Byla 1-207-927/2018
Dėl atsisakė duoti lyginamuosius rašysenos pavyzdžius ikiteisminio tyrimo metu – negali paaiškinti, tuo metu jį atvežė, jis turėjo eiti į izoliatorių, galva buvo ,,užimta“ (3 t., b. l. 64)

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, nukentusiajam A. J., gynėjams advokatams E. Ž., S. N., vertėjaujant Viktorijai Mikelevič,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

3K. N., a. k. ( - ) gimęs ( - ) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ) administracine tvarka nebaustas, teistas:

41) 2009-09-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmė pakeista 45 parų areštu;

52) 2011-03-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 144 str., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. 9 mėn. 30 d. laisvės atėmimo bausme;

63) 2011-05-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

74) 2011-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir skirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

85) 2013-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinta su 2011-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

96) 2013-10-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių ir 64 straipsnio 1 dalies pagrindu subendrinta su 2013-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

107) 2014-04-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinta su 2013-10-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

118) 2015-01-08 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 290 straipsnį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalių pagrindu, bausmė subendrinta su 2014-04-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2015-10-30 paleistas atlikus bausmę;

129) 2016-04-22 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 181 str. 1 d., 63 straipsnio 4 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

1310) 2016-05-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

1411) 2016-09-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 m., 2017-02-22 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2016-04-22, 2016-05-05 ir 2016-09-07 nuosprendžiais ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 m., neatlikta bausmės dalis - 3 m. 10 mėn.; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

15E. S. (), a. k. ( - ) gim. ( - ) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv( - ) administracine tvarka baustas, teistas:

161) 2011-03-24 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.- laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

172) 2012-12-13 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

183) 2013-02-11 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - areštu 90 parų trukmės, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams,;

194) 2013-03-18 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 286 str., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutartimi teismo 2013-02-11 ir 2013-03-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

205) 2013-10-03 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4, 9 d. laisvės atėmimu 2 metam 6 mėnesiams - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

216) 2016-09-08 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 138 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d., 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

227) 2016-09-30 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 159 str., 161 str. 1 d., 180 str. 2 d., 159 str., 161 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 9 p. ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

238) 2016-11-21 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 641 str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas. Bausmė 2017-03-30 Švenčionių rajono apylinkės teismo patikslinta nutartimi ir galutinai paskirta, ištaisius teismo klaidą - laisvės atėmimas 2 m. ir 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

249) 2017-01-16 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 641 str., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2510) 2017-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str.3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4 d., 9 d. paskirta 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2611) 2017-05-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2712) 2018-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal LR BK 260 str., 641 str., 64 str.1, 3 d. paskirta 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2018-02-01 nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu, kuris yra pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017-10-06 nuosprendžiu, paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 m. 5 mėn., nuosprendis ir nutartis neįsiteisėję,

28kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

29K. N. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

30jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniaus m., veikdamas grupe su E. S., parašė laiškus ( - ) A. J. (A. J.), pavadinimu "MIRTIES NUOSPRENDIS" ir "A. J.", kuriuose atliko rankraštinius įrašus, išreikšdamas grasinimus: laiške pavadinimu "MIRTIES NUOSPRENDIS" rašydamas: "Kasjus toki uroda priėmė i darba užka žmonės teises tokias bausmes duodate gal jums ant senatvės akis ištiesinti reikia kad acimintum ka blogo esi padares busi pagautas akiniai bus sudaužyti ir i subine i inkišti senas gaidžio ašara pagausiu aš tave (necenzūrinis žodis) i burna ožgaidi gyventi gal nusibodo tave jau senai seku (necenzūrinis žodis) mirsi tiesiu ( - ) lauk pasekmiu prižadu bus. Džiaukis kol gali gyvenimu nes jau mirtis tau alsoja i nugaru. Šie chemikalai tave pražudys", ir laiške pavadinimu "A. J." rašydamas: "Tai ka gaidi neatsibodo žmoniu nuteisinėti, dabar jau mano eilė atėjo tave teisti, esi jau jau sekamas, nupjaus tau galva išžydys tavo via šeima, (necenzūrinis žodis) tavo žmona išprevertaus tavo vaikus jau ši minute jau arti. Arba perves 300 eu arba bus (necenzūrinis žodis) užmuš nupjaus galva primiš i (neįskaitomas žodis)" ir šiuos grasinančio pobūdžio laiškus išsiuntė į ( - ), kurių išsiuntimo Nr. 263 ir Nr. 267, nurodydamas gavėją - teisėją A. J., kurį gavo ir perskaitė nukentėjusysis teisėjas A. J.. Taip pat laiške, kurį parašė E. S., atliko rankraštinį prierašą :"Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys" (laiško išsiuntimo Nr. 265), kuris 2017 m. sausio 17 d. buvo išsiųstas gavėjui - teisėjui A. J.. Tokiu būdu jis grasino nužudyti A. J. ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti,

31t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

32E. S. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

33jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniaus m., veikdamas kartu su K. N., parašė laišką ( - ) A. J. (A. J.), pavadinimu ,,MIRTIES Nuosprendis" (išskyrus rankraštinį įrašą ,,Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys", kurį parašė K. N.), kuriame atliko rankraštinius įrašus, išreikšdamas grasinimus: ,,Kas Jus uroda slikštine y Darba prijeme už ka žmonės teises tokias Bausmes gal jums ant senatvės Akis ištiesinti reikia kad acimintumet ka blogo padaretė busite pagautas Akininiai bus sudauziti ir y Subinė sukišti senas gaidžio Ašara pagausiu aš tave iš (necenzūrinis žodis) y burna ožgaidi gyventi gal nusibodo tave Jau seka pagaus (necenzūrinis žodis) mirsi Tiesiai svencionise Lauk pasekmiu prižadu bus...", ir šį grasinančio pobūdžio laišką, kurio išsiuntimo Nr. 265, 2017 m. sausio 17 d. išsiuntė į ( - ), nurodydamas gavėją - teisėją A. J., kurį gavo ir perskaitė nukentėjusysis teisėjas A. J.. Tokiu būdu jis grasino nužudyti A. J. ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti,

34t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

35Kaltinamasis K. N. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad jokių laiškų nukentėjusiajam nerašė. Byloje nurodytose kamerose nebuvo laikomas. Kiekvienas nuteistojo, kuris atlieka bausmę ar laikomas kameroje, laiškas yra registruojamas žurnale. Žurnale taip pat yra įrašomas nuteistojo vardas ir pavardė. Sausio 17 d. buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. E. S. buvo kitoje kameroje. Kartais su juo bendraudavo per kameros langą. Lukiškių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas metus, iki 2017 m. sausio 17 d. Kodėl atsisakė duoti lyginamuosius rašysenos pavyzdžius ikiteisminio tyrimo metu – negali paaiškinti, tuo metu jį atvežė, jis turėjo eiti į izoliatorių, galva buvo ,,užimta“ (3 t., b. l. 64).

36Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu atsisakęs duoti parodymus protokole atsisakė pasirašyti (2 t., b. l. 12-13) ir atsisakė duoti lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (2 t., b. l. 26-27);

37Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2017 m. sausio 17 d. buvo etapuotas į Švenčionių areštinę. 21 dieną buvo grąžintas atgal į Lukiškes. 236 kameroje bausmės neatliko. Atliko bausmę 265 kameroje. Jis paklausė savo auklėtojo, ar buvo jo parašas laiškų registravimo žurnale. Peržiūrėję žurnalą, sausio mėnesį jo parašo dėl išsiųstų laiškų į teismą ar teisėjui nerado. Laiškas buvo siųstas praeitų metų gruodį. Tokia situacija, kad vienas asmuo rašo, o išsiunčiama kito vardu, yra negalima. Tardymo izoliatoriuje yra griežtai tikrinama kas siunčia ir kam. Kodėl atsisakė duoti lyginamuosius rašysenos pavyzdžius ikiteisminio tyrimo metu – negali paaiškinti. Su M. L. sėdėjo vienoje kameroje. Jei susirašinėja su kitais nuteistaisiais tarpusavyje – pasirašyti nereikia, tik auklėtojas užrašo. Pasirašyti dėl išsiuntimo reikia tik tuo atveju, kai laiškas siunčiamas į kitą instituciją. Kai perduoda laišką, vokų neklijuoja, nes jie tikrinami (3 t., b. l. 64).

38Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (2 t., b. l. 85);

39Nors kaltinamieji K. N. ir E. S. kaltais dėl jiems inkriminuotos veikos neprisipažino, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

40-nukentėjusiojo A. J. (A. J.) pareiškimu (1 t., b. l. 6) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 19-22, 23-24), kad 2017 m. sausio 19 d. apie 9 val. buvo savo darbo kabinete ( - ). Iš raštinės gavo tris laiškus, kurie buvo pasirašyti M. L., E. S. ir K. N. vardais. Įvardinta buvo kaip ,,Mirties laiškas“ ir adresuota jam asmeniškai. Laiško tekstas visas įvardintas kaltinamajame akte. Laiškai buvo grasinančio pobūdžio. Juose grasinama buvo ne tik jam, bet ir jo šeimai. Laiškai buvo persiųsti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus. Byloje yra ekspertizės aktas, kuris patvirtina, kad laiškus rašė E. S.. Apie įvykį pranešė policijos komisariatui, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Laiškų turinys nemalonus, dėl vaikų ir šeimos narių kilo pagrįstas nerimas. Per 18 darbo teisėju metų tokio turinio laišką gavo pirmą kartą. Pajuto grėsmę ir nesaugumą, nes siuntę laišką asmenys, atlieka bausmes, yra linkę nusikalsti ir realiai gali įvykdyti savo grasinimus. Be to, vienu metu buvo gauti net trys grasinantys laiškai, kas padidino grėsmę. Buvo priėmęs ne vieną procesinį sprendimą kaltinamųjų atžvilgiu, tačiau jokių konfliktų su jais nebuvo įvykę. Civilinio ieškinio kaltinamiesiems nepareikš (1 t., b. l. 65);

41-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. pateikė voką Nr. 263 su tekstu, parašytu ant vieno lapo; voką Nr. 265 su tekstu, parašytu ant vieno lapo ir voką Nr. 267 su tekstu, parašytu ant vieno lapo (1 t., b. l. 27-29); apžiūrėjus šiuo laiškus nustatyta:

421) laiškas pavadinimu ,,Mirties Nuosprendis“, laiškas rašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu, 29,6x21 cm dydžio lape. Laiškas pradėtas žodžiais ,,Kas Jus uroda slikštine...“ ir baigtas žodžiais ,,...su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“. Kairėje laiško pusėje viršutinėje dalyje parašyta ,,A. J. A. J.“, dešinėje laiško pusėje viršutinėje dalyje parašyta ,,K. N. 1992-10-07 gim.“. Laiško apačioje yra užrašas ,,K. N.“.

432) vokas 11,3x15,5 cm dydžio, ant kurio vienos pusės yra mėlynos spalvos įrašas ,, ( - ) A. J. ( - )“, ant kitos voko pusės yra mėlynos spalvos įrašas ,,K. N. Lukiškių skg. 6 Vilnius, išsiųsta Lukiškių TI-K 2017-01-17 Nr. 265“.

443) Apžiūrėtas laiškas pavadinimu ,,MIRTIES NUOSPRENDIS“, laiškas rašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu, 20,2x30 cm dydžio lape. Laiškas pradėtas žodžiais ,,Kasjus toki uroda priėmė i darba...“ ir baigtas žodžiais ,,...nes jau mirtis tau alsuoja i nugara. Šie chemikalai tave pražudys“. Laiško viršuje parašyta ,,Teisejui A. J.“. Laiško viršuje dešinėje pusėje yra užrašas ,,E. S. gim. 1993-03-25“. Laiško apačioje yra užrašas ,,E. S.‘‘.

454) Apžiūrėtas vokas 23x16,2 cm dydžio, ant kurio vienos pusės yra mėlynos spalvos įrašas ,, ( - )“. Ant kitos voko pusės yra mėlynos spalvos įrašas ,,E. S. Lukiškiu skg. 6 Vilnius“. Išsiųsta Liukiškių TI-K 2017-01-17 Nr.267“.

465) Apžiūrėtas laiškas pavadinimu ,,A. J.“, laiškas rašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu, 16x20,6 cm. dydžio lape. Laiškas pradėtas žodžiais ,,Tai ka gaidi neatsibodo žmoniu nuteisinėti,...“ ir baigtas žodžiais ,,užmuš nupjaus galva primuš (neįskaitomas žodis)“. Laiško viršuje dešinėje pusėje yra užrašas ,,M. L.“, laiško apačioje užrašas ,,M. L.“.

476) Apžiūrėtas vokas 15,5x11,3 cm dydžio, ant kurio vienos pusės yra mėlynos spalvos įrašas ,, ( - )“. Ant kitos voko pusės yra mėlynos spalvos įrašas ,,M. L. Lukiškiu skg 6. Vilnius. Išsiųsta Lukiškių TI-K 2017-01-17 Nr. 263“ (1 t., b. l. 65-74);

48-Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-01-27 informaciniu raštu Nr. 9-1234, administracijos reikalų skyriaus vyr. specialistės M. S. tarnybiniu pranešimu Nr. 24-690 ir Suimtųjų, nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnalo išrašais, kuriuose užfiksuota, kad E. S., gim. 1993 m., yra laikomas kameroje Nr. 271. Nuo 2017-01-07 E. S. kameroje Nr. 271 laikomas kartu su K. N., tačiau su M. L. vienoje kameroje laikomas nebuvo. Taip pat informuojama, kad patikrinus minėtų asmenų susirašinėjimą nustatyta, kad E. S. susirašinėjo laiškais su M. L.: 2016-12-15, 2017-01-02, 2017-01-17 siuntė laiškus M. L., 2017-01-11 gavo laišką iš M. L.. K. N. taip pat susirašinėjo su M. L.: 2016-09-30 gautas laiškas iš M. L., 2016-10-03 buvo išsiųstas laiškas M. L.. Patikrinus M. L. išsiunčiamų ir gaunamų laiškų apskaitos kortelę nustatyta, kad 2016-08-01, 2017-01-09 buvo siunčiami laiškai E. S., 2016-09-09, 2016-09-27 buvo siunčiami laiškai K. N.. 2016-12-19, 2017-01-04, 2017-01-19 gauti laiškai iš E. S., 2016-10-05 gautas laiškas iš K. N.. Suimtųjų ir nuteistųjų laiškai, kurie siunčiami į institucijas yra registruojami ,,Suimtųjų, nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnale”. 2017-01-17 M. L. siuntė laišką Nr. 263 ( - ) A. J., E. S. siuntė laišką Nr. 267 ( - ) A. J. (1 t., b. l. 33, 34); 2017-01-17 K. N. siuntė laišką Nr. 264 ( - ) A. J., (1 t., b. l. 38, 39-40);

49-2017-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-506 (17), kurioje nurodyta, kad:

501. Laišką „MIRTIES NUOSPRENDIS“ parašė ir ant voko (išsiuntimo Nr. 267) rankraštinius įrašus parašė K. N..

512.1. Laiške „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinius įrašus „Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“) parašė E. S..

522.2. Laiške „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus „Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“ parašė K. N..

532.3. Ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinį įrašą „K. N.“) parašė K. N..

542.4. Ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ne M. L..

552.5. Nustatyti, ar ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinį įrašą „K. N.“, parašė K. N., E. S., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

563. Laišką „A. J.“ parašė ir ant voko (išsiuntimo Nr. 263) rankraštinius įrašus parašė K. N..

574.1. Laiškas „MIRTIES NUOSPRENDIS“ ir „A. J.“ parašė, laiške pavadinimu „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus „Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“ parašė, ant vokų (išsiuntimo Nr. 263 ir Nr. 267) rankraštinius įrašus parašė, ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinius įrašus (išskyrus įrašą „K. N.“) parašė ne tas pats asmuo, kuris parašė rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinius įrašus „Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“) laiške „MIRTIES Nuosprendis“.

584.2. Nustatyti, ar ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė vienas iš asmenų, kurie parašė rankraštinius įrašus tiriamuosiuose laiškuose ir ant tiriamų vokų, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (1, t. b. l. 59-64);

59-reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad Alytaus pataisos namų administracija pateikė kaltinamojo K. N. rašysenos pavyzdžius (1 t., b. l. 95-97); o Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija – E. S. rašysenos pavyzdžius (1 t., b. l. 106-108);

60-2017-08-09 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu, kuris patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas M. L., gim. 1989 m., atžvilgiu, buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t. b. l., 184-185).

61Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų vertinimas

62Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji neturi įrodinėti savo nekaltumo ir jų neprisipažinimas padarius šį nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Pripažintina, kad kaltinamųjų parodymai, jog jie nesiuntė nukentėjusiajam – teisėjui A. J. – grasinamojo pobūdžio laiškų, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Tik esanti byloje kitų neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro kaltinamųjų nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina juos padarius šį nusikaltimą.

63Spręsdamas esminį klausimą, ar kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą nusikaltimą, teismas atsižvelgė į kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymus, byloje ištirtus rašytinius įrodymus, sugretino juos tarpusavyje bei, įvertinęs įrodymų visumą, pripažįsta neginčytinai nustatyta, jog būtent kaltinamieji K. N. ir E. S., veikdami grupe, parašė grasinamojo pobūdžio laiškus Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui A. J..

64Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui A. J. adresuoti laiškai, kurie iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo buvo išsiųsti 2017 m. sausio 17 d. ir ( - ) gauti 2017 m. sausio 19 d., yra parašyti kaltinamųjų. Ekspertizės akte Nr. 11-506 (17) yra duota vienareikšmiška išvada, kad: ,,1. Laišką „MIRTIES NUOSPRENDIS“ parašė ir ant voko (išsiuntimo Nr. 267) rankraštinius įrašus parašė K. N.; 2.1. Laiške „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinius įrašus „Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“) parašė E. S.; 2.2. Laiške „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus „Su šituo peiliuku bus supjaustytas tau snukys“ parašė K. N.; 2.3. Ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinį įrašą „K. N.“) parašė K. N.. << >> 3. Laišką „A. J.“ parašė ir ant voko (išsiuntimo Nr. 263) rankraštinius įrašus parašė K. N. << >>(1, t. b. l. 59-64). Pažymėtina tai, kad dvi didelį darbo stažą turinčios specialistės (10 m. ir 22 m.), kaip nurodyta išvados aprašomojoje dalyje, tyrė tyrimui pateiktus laiškus ir abiejų kaltinamųjų rašysenos pavyzdžius, kuriuos pateikė kaltinamųjų laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų administracija, todėl jų kategoriška išvada abejonių nekelia. Ekspertizės išvada patvirtina, kad visuose nukentėjusiajam adresuotuose laiškuose, t. y. Nr. 263, 265 ir 267, įrašai padaryti tiek K. N., tiek E. S., todėl pagrįstai darytina išvada, kad kaltinamieji veikė bendrai. Kaltinamieji, kaip argumentą, jog jie nesiuntė nukentėjusiajam laiškų, nurodo, jog jie nepasirašė Suimtųjų, nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnale. Tačiau teismas, įvertindamas tai, pažymi, kad iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pateiktuose žurnalo išrašuose užfiksuota, kad 2017 m. sausio 17 d. buvo išsiųsti laiškai ( - ) A. J.: M. L. - laišką Nr. 263, E. S. - laišką Nr. 267. Ir nors nurodyta, kad K. N. 2017 m. sausio 17 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui A. J. siuntė laišką Nr. 264, t. y. kitokiu numeriu, nei teisme gautas (teismo pastaba Nr. 265), jau minėta ekspertizė patvirtino, kad kitus voko Nr. 265 rankraštinius įrašus parašė K. N.. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-01-27 informacinis raštas Nr. 9-1234, patvirtina, kad kaltinamieji K. N. ir E. S. nuo 2017 m. sausio 7 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje Nr. 271 laikomi kartu, be to, visi trys, t. y. tiek kaltinamieji K. N. ir E. S., tiek M. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis turimas nutrauktas, prieš įvykį, kuris tiriamas šioje byloje, tiek po jo susirašinėjo laiškais vienas su kitu. Laiškai Nr. 263, 265 ir 267 buvo gauti ( - ), todėl ta aplinkybė, kad laiškų registracijos žurnale kaltinamieji nepasirašė, niekaip nepaneigia nei jų išsiuntimo, nei jų gavimo teisme fakto ir juo labiau pačių kaltinamųjų kaltės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2016-05-06 įsakymu Nr. 1-117 ,,Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų laiškų surinkimo ir įteikimo“ nėra privaloma asmeniui pasirašyti registracijos žurnale, priėmus iš jo laišką ar siuntą.

65Aplinkybė, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija negalėjo pateikti registracijos žurnalo kopijų su kaltinamųjų parašais (3 t., b. l. 98), nes jis galimai yra neišsaugotas, o Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnė įstaigoje nebedirba, taip pat nepaneigia kaltinamųjų kaltės. Kaip jau buvo pasisakyta, laiškai buvo išsiųsti ir pateikti nukentėjusiajam. Šis faktas teisme įrodytas neginčytinai ir jei išsiunčiant ar surenkant laiškus Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo padaryti tam tikri laikomų suimtųjų ir nuteistųjų asmenų laiškų surinkimo ir įteikimo tvarkos pažeidimai, tai nepaneigia byloje esančių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę – specialisto išvados, kuri patvirtina, kad laiškuose tam tikras frazes (teismas jų nebekartoja, nes jos jau aptartos) parašė būtent kaltinamieji.

66Pažymėtina ir tai, kad abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti savo rašysenos lyginamuosius pavyzdžius, dėl kokių priežasčių taip pasielgė, teisminio nagrinėjimo metu nė vienas iš jų konkrečiai nenurodė, todėl ši aplinkybė vertintina kaip netiesioginis kaltinamųjų kaltės įrodymas ir sudaro pagrindą teismui teigti, kad tokiu būdu buvo siekiama išvengti papildomų įrodymų dėl kaltės įvykdant tiriamą nusikalstamą veiką.

67Remiantis teismų praktika baudžiamosiose bylose dėl atsakomybės pagal BK 145 straipsnį, grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (LAT nutartys 2K-341/2010, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016 ir kt.).

68Šiuo konkrečiu atveju grasinimai buvo išreiškiami laiškais, adresuotais konkrečiam asmeniui, t. y. nukentėjusiajam ( - ) A. J., jie buvo tiesiogiai siunčiami jo darbovietės adresu, taigi kaltinamieji žinojo, jog laiškai pasieks konkretų asmenį. Laiškuose vartojami kraupūs posakiai nedviprasmiškai leido nukentėjusiajam suprasti, jog asmenys, beje, atliekantys bausmę, ar jų draugai, esantys laisvėje, gali bet kada kėsintis į jo ar jo šeimos narių gyvybę, sveikatą, turtą, todėl nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo ir šeimos narių gyvybės ar sveikatos, o kaltinamieji norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos.

69Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji K. N. ir E. S., veikdami grupe, grasino nukentėjusįjį nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jo ir jo šeimos narių sveikatą ir pastarajam buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

70Bausmių skyrimo motyvai

71Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

72Valstybinis kaltintojas paprašė sunkinančia aplinkybe abiem kaltinamiesiems laikyti tai, kad abu nusikalto būdami recidyvistais.

73Kaltinamieji su šia nuostata nesutiko.

74Pažymėtina, kad nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554). Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Aiškinant šias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija yra pasisakiusi, kad nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Atitinkamai teismas tame pačiame nuosprendyje gali konstatuoti nusikaltimų recidyvą, o asmenį, padariusį tokius nusikaltimus, laikyti recidyvistu ir į tai atsižvelgti jam individualizuojant bausmę.

75Kadangi abu kaltinamieji nusikalto būdami pilnamečiais ir teistais, teistumai pagal pirmesnius nuosprendžius jiems nėra išnykę ar panaikinti, pagristai darytina išvada, kad abu nusikaltimo padarymo metu buvo recidyvistai ir tai sunkina jų atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

76Nors valstybinis kaltintojas ir nenurodė kaltinamiesiems grupės kaip sunkinančios aplinkybės, teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad nusikaltimas buvo padarytas grupe, apie tai pasisakyta nuosprendžio motyvuojamoje dalyje. Prokuroro suformuotame kaltinime ši aplinkybe yra įrašyta, todėl pagrįstai laikoma, kad abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tyčią ir kaltinamųjų asmenybę ir turinę bei šeimyninę padėtį, t. y. kad K. N. - nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 30), teistas 11 kartų ir nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2016-09-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kad praeityje taip pat yra baustas už analogišką veiką, o E. S. - nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 125-136), teistas 12 kartų ir nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2017-01-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį bei prieš priimant kitus pirmesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius: 2017-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2017-05-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo ir 2018-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų. Taip pat skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad yra po dvi kiekvieno kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nėra lengvinančių, todėl įvertinus aplinkybių visumą, jiems skirtinos sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos didesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės. K. N. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2016-09-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė 2017-02-22 nutartimi subendrinta su 2016-04-22 ir 2016-05-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) paskirtos bausmės neatlikta dalimi. E. S. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su pirmesniais nuosprendžiais nebendrintina, nes nei 2018-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendis, nei 2018-02-01 nutartis, kuria buvo išspręstas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimas, šio nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėję.

78Daiktiniai įrodymai – 3 laiškai ir 3 vokai (1 t., b. l. 75) paliktini prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

79Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

80K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

81Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2016 m. rugsėjo 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-04-22 ir 2016-05-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

82Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 14 d.

83E. S. (S) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

84Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 14 d.

85Daiktinius įrodymus - 3 laiškus ir 3 vokus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

86Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 3. K. N., a. k. ( - ) gimęs ( - ) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) 2009-09-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 5. 2) 2011-03-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 144... 6. 3) 2011-05-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 7. 4) 2011-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 8. 5) 2013-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145... 9. 6) 2013-10-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK... 10. 7) 2014-04-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145... 11. 8) 2015-01-08 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145... 12. 9) 2016-04-22 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d.,... 13. 10) 2016-05-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK... 14. 11) 2016-09-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK... 15. E. S. (), a. k. ( - ) gim. ( - ) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis,... 16. 1) 2011-03-24 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.,... 17. 2) 2012-12-13 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. -... 18. 3) 2013-02-11 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.,... 19. 4) 2013-03-18 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 286 str., 284 str.... 20. 5) 2013-10-03 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63... 21. 6) 2016-09-08 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2... 22. 7) 2016-09-30 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159... 23. 8) 2016-11-21 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 641... 24. 9) 2017-01-16 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 641... 25. 10) 2017-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 187... 26. 11) 2017-05-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2... 27. 12) 2018-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal LR... 28. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145... 29. K. N. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:... 30. jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės... 31. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145... 32. E. S. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:... 33. jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės... 34. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145... 35. Kaltinamasis K. N. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir... 36. Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu atsisakęs duoti parodymus... 37. Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir... 38. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti lyginamuosius... 39. Nors kaltinamieji K. N. ir E. S. kaltais dėl jiems inkriminuotos veikos... 40. -nukentėjusiojo A. J. (A. J.) pareiškimu (1 t., b. l. 6) ir parodymais... 41. -savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais,... 42. 1) laiškas pavadinimu ,,Mirties Nuosprendis“, laiškas rašytas ranka,... 43. 2) vokas 11,3x15,5 cm dydžio, ant kurio vienos pusės yra mėlynos spalvos... 44. 3) Apžiūrėtas laiškas pavadinimu ,,MIRTIES NUOSPRENDIS“, laiškas... 45. 4) Apžiūrėtas vokas 23x16,2 cm dydžio, ant kurio vienos pusės yra mėlynos... 46. 5) Apžiūrėtas laiškas pavadinimu ,,A. J.“, laiškas rašytas ranka,... 47. 6) Apžiūrėtas vokas 15,5x11,3 cm dydžio, ant kurio vienos pusės yra... 48. -Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-01-27 informaciniu raštu Nr.... 49. -2017-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-506... 50. 1. Laišką „MIRTIES NUOSPRENDIS“ parašė ir ant voko (išsiuntimo Nr.... 51. 2.1. Laiške „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus (išskyrus... 52. 2.2. Laiške „MIRTIES Nuosprendis“ rankraštinius įrašus „Su šituo... 53. 2.3. Ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinius įrašus (išskyrus... 54. 2.4. Ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė... 55. 2.5. Nustatyti, ar ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinį įrašą „K.... 56. 3. Laišką „A. J.“ parašė ir ant voko (išsiuntimo Nr. 263)... 57. 4.1. Laiškas „MIRTIES NUOSPRENDIS“ ir „A. J.“ parašė, laiške... 58. 4.2. Nustatyti, ar ant voko (išsiuntimo Nr. 265) rankraštinį įrašą „K.... 59. -reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota,... 60. -2017-08-09 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros... 61. Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų vertinimas... 62. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje nustatytas... 63. Spręsdamas esminį klausimą, ar kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą... 64. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad Švenčionių rajono... 65. Aplinkybė, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija... 66. Pažymėtina ir tai, kad abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu atsisakė... 67. Remiantis teismų praktika baudžiamosiose bylose dėl atsakomybės pagal BK... 68. Šiuo konkrečiu atveju grasinimai buvo išreiškiami laiškais, adresuotais... 69. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta... 70. Bausmių skyrimo motyvai... 71. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.... 72. Valstybinis kaltintojas paprašė sunkinančia aplinkybe abiem kaltinamiesiems... 73. Kaltinamieji su šia nuostata nesutiko.... 74. Pažymėtina, kad nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra... 75. Kadangi abu kaltinamieji nusikalto būdami pilnamečiais ir teistais, teistumai... 76. Nors valstybinis kaltintojas ir nenurodė kaltinamiesiems grupės kaip... 77. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir... 78. Daiktiniai įrodymai – 3 laiškai ir 3 vokai (1 t., b. l. 75) paliktini prie... 79. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi,... 80. K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 81. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą... 82. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos –... 83. E. S. (S) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 84. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos –... 85. Daiktinius įrodymus - 3 laiškus ir 3 vokus, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 86. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...