Byla 2S-346-619/2015
Dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. D., I. S., antstolė I. K

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų M. D., I. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. D., I. S., antstolė I. K.,

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3pareiškėjas prašė nustatyti skolininko M. D. turto dalį, esančią bendroje su sutuoktine I. S. nuosavybėje, t. y., kad skolininkui M. D. priklauso 1/2 dalis buto, esančio Vilniuje, M. P. g. 7-7, kad I. S. priklauso 1/2 dalis buto, esančio Vilniuje, M. P. g. 7-7, kad skolininkui M. D. priklauso 1/2 dalis garažo, esančio Vilniuje, M. P. g. 7, kad I. S. priklauso 1/2 dalis garažo, esančio Vilniuje, M. P. g. 7, bei nustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarką. Pareiškime nurodė, kad 2014-11-26 gavo antstolės I. K. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko M. D. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis, nuosavybėje, nustatymo. Antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. D., areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį butą ir garažą. Santuoka sudaryta 1993-04-24, areštuotas turtas įgytas po santuokos sudarymo. Kadangi skolininkui priklausanti dalis skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte nėra nustatyta, pareiškėjas kreipiasi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

4Skolininkai pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad iš pateikto pareiškimo neaišku, kokiam tikslui būtina nustatyti skolininko turto dalį, kokia yra skolininko prievolė, koks skolos likutis. Turto dalį nustatyti netikslinga, kadangi skolos suma gali būti išskaičiuota iš skolininko darbo užmokesčio. Išieškant iš nekilnojamojo turto būtų pažeista išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, areštuoto turto vertė būtų akivaizdžiai neproporcinga įsiskolinimo sumai. Išieškoti iš nekilnojamojo turto, kuriame skolininkas ir jo šeima gyvena, nėra galimybės, skolos sumai neviršijant minimalios sumos, kuriai esant būtų galima išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą patenkino. Nustatė, kad skolininkui M. D., a. k. ( - ) ir I. S., a. k. ( - ) priklauso po ½ dalį buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ). Nustatyti tokią naudojimosi butu, unikalus Nr. 4199-5021-5016:0007, esančiu Vilniuje, M. P. g. 7-7, tvarką: virtuvę, vonią, tualetą ir koridorių palikti bendram naudojimui. 2 kambarius palikti naudotis M. D., a. k. ( - ) 2 kambarius palikti naudotis I. S., a. k. ( - )

6Nustatė, kad skolininkui M. D., a. k. ( - ) ir I. S., a. k. ( - ) priklauso po ½ dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ). Nustatyti tokią naudojimosi garažu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), tvarką: palikti bendram šalių naudojimui.

7Suinteresuoti asmenys M. D., I. S. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria prašo panaikinti teismo priimtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą atmesti.

8Antstolė I. K., UAB „Vilniaus energija“ prašo skundą atmesti.

9Apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų M. D., I. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties, nutrauktinas.

10Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str. - 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. D. savo skolinius įsipareigojimus įvykdė pagal vykdomuosius raštus Nr. VB7-5731; VB-2073, VB7-2197, VB7-3668. Suinteresuotas asmuo prašo civilinę bylą nutraukti. Išnykus šalių procesiniam ginčui, apeliantų paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

11Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panašiose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pateiktą teismui M. D., I. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009 ir kt. ).

12Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.,

Nutarė

13apeliacinį procesą, pradėtą pagal M. D., I. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai