Byla 2A-15-413/2013
Dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė), Gintauto Koriagino (pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. P. ir trečiojo asmens I. P. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-564-475/2011 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui S. P. ir atsakovo priešieškinį ieškovui, tretieji asmenys D. P., I. P., uždaroji akcinė bendrovė „Rodena“, dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. P. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas atidalinti ieškovo A. P. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu S. P. taip, kad A. P. nuosavybės teise priklausytų šie žemės sklypai: žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; Žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1095 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m., o S. P. kaip kompensacija natūra priklausytų šie žemės sklypai: žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1016 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1131 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 992 kv. m.

5Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso 72 žemės sklypai B., K., K., ( - ) 2 žemės ūkio paskirties žemės sklypai ( - ), 7 žemės sklypai, užstatyti namais ( - ) ir ( - ). Ieškovas, atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Rodena“ 2003 m. gegužės 2 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė veikti bendrai tam, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose būtų pastatyti individualūs gyvenamieji namai, įrengiami tam reikiami inžinieriniai tinklai bei aplinkos infrastruktūra. Ieškovas ir tretieji asmenys D. P. ir I. P. 2005 m. rugsėjo 6 d. išdavė atsakovui įgaliojimą tvarkyti, valdyti ir disponuoti žemės sklypais. Deja, atsakovas prarado ieškovo ir trečiojo asmens D. P. pasitikėjimą ir minėtą įgaliojimą ieškovas ir tretysis asmuo D. P. 2009 m. balandžio 20 d. pareiškimu panaikino. Nors bendravimo su atsakovu problemų būta ir ankščiau, tačiau nuo įgaliojimo panaikinimo momento atsakovas pradėjo su ieškovu ir trečiaisiais asmenimis UAB „Rodena“ ir D. P. vengti bendrauti, tokiu būdu iš pradžių apsunkindamas, o po to padarydamas jungtinės veiklos sutarties vykdymą neįmanomu. Su atsakovu buvo bandyta bendrauti raštu, tačiau atsakovas vengdavo priimti jam siunčiamus dokumentus, todėl net pasitelkus antstolį ieškovas ir/ar tretysis asmuo ne visada sugebėdavo įteikti dokumentus, susijusius su jungtinės veiklos sutarties vykdymu bei bendrąja daline nuosavybe. Todėl ieškovui nebeliko jokios kitos išeities, kaip tik prašyti atsidalinti bendrąją dalinę su atsakovu turimą nuosavybę, nes dėl atsakovo nebendradarbiavimo ieškovas pradėjo patirti nuostolius. Atsakovui ne kartą buvo siūlomi įvairūs atsidalinimo variantai, atsakovas nesutiko geruoju pasidalinti bendrosios dalinės nuosavybės. Patikslintu ieškiniu siūlomą sklypų atidalinimą ieškovas motyvuoja tuo, kad prašomi atidalinti ieškovui žemės sklypai yra užstatyti gyvenamaisiais namais, priklausančiais UAB „Rodena“, kurios visų akcijų savininkas yra ieškovo brolis, todėl ieškovas galėtų be ginčų išspręsti žemės sklypų, esančių po gyvenamaisiais pastatais, naudojimo klausimus. Dėl kitų žemės sklypų, priklausančių ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise ginčo nėra (3 t. b. l. 93-110, 106-109).

6A. S. P. priešieškiniu prašė teismo atidalinti S. P. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su A. P. taip, kad S. P. nuosavybės teise priklausytų šie žemės sklypai: žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m; Žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m, o A. P. - žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1095 kv. m; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m. Dėl kitų žemės sklypų, priklausančių ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, atidalinimo atsakovas yra tos pačios nuomonės kaip ieškovas (2 t. b. l. 26-29).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį patenkino iš dalies: atidalino ieškovo A. P. ir atsakovo S. P. bendrąją dalinę nuosavybę, ieškovui A. P. nuosavybės teise priteisdamas žemės sklypus:

91.1. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1408 kv. m;

101.2. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1280 kv. m;

111.3. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1280 kv. m;

121.4. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1279 kv. m;

131.5. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1366 kv. m;

141.6. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m;

151.7. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m;

161.8. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m;

171.9. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1340 kv. m;

181.10. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1202 kv. m;

191.11. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1102 kv. m;

201.12. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1040 kv. m;

211.13. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 973 kv. m;

221.14. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

231.15. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1177 kv. m;

241.16. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

251.17. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 975 kv. m;

261.18. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m;

271.19. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m;

281.20. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

291.21. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

301.22( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

311.23. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

321.24. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

331.25. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

341.26. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;

351.27. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1063 kv. m;

361.28. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 915 kv. m;

371.29. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1154 kv. m;

381.30. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 832 kv. m;

391.31. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 854 kv. m;

401.32. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1233 kv. m;

411.33. žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 36, ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 11498 kv. m;

421.34. žemės sklypus ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;

431.35. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m;

441.36. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;

451.37. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1095 kv. m;

461.38( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;

471.39. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;

481.40. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.

49A. S. P. nuosavybės teise priteisė šiuos žemės sklypus:

502.1. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1283 kv. m;

512.2. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1284 kv. m.;

522.3. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1287 kv. m.;

532.4. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1360 kv. m.;

542.5. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m.;

552.6. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m.;

562.7. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m.;

572.8. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1106 kv. m.;

582.9. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1253 kv. m.;

592.10. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1152 kv. m.;

602.11. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1052 kv. m.;

612.12. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 993 kv. m.;

622.13. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1025 kv. m.;

632.14. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

642.15. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1177 kv. m.;

652.16. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

662.17. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

672.18( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1293 kv. m.;

682.19. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m.;

692.20. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m.;

702.21. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

712.22. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

722.23. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

732.24. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

742.25. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

752.26. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

762.27. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

772.28. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

782.29. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

792.30. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

802.31. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 915 kv. m.;

812.32. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1063 kv. m.;

822.33. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1232 kv. m.;

832.34. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 832 kv. m.;

842.35. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1283 kv. m.;

852.36. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1183 kv. m.;

862.37. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;

872.38. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1016 kv. m.;

882.39. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1131 kv. m.;

892.40. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 992 kv. m.;

902.41. žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 103, ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 12959 kv. m.

913. Priteisė iš atsakovo S. P. 57,57 Lt, iš ieškovo A. P. 57,57 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

92Remdamasis bylos rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, teismas nustatė, kad šalių ginčas iš esmės kyla tik dėl septynių žemės sklypų, kurie yra užstatyti gyvenamaisiais namais ir išnuomoti trečiajam asmeniui UAB „Rodena“. Šiuose žemės sklypuose jungtinės veiklos sutarties pagrindu (1 t. b. l. 185-189) yra pastatyti gyvenamieji namai. Po šiais namais esanti žemė išnuomota UAB „Rodena“ (1 t. b. l. 190-198). UAB „Rodena“ vienintelis savininkas yra ieškovo brolis (2 t. b. l. 104). Iš ieškovo teismui pateiktų įrodymų apie atidalintino turto, tenkančio kiekvienam bendraturčiui, vertę bei pasiūlytą atsidalinimo būdą teismas sprendė, kad atsakovo interesai nebus pažeisti. Kadangi ieškovas su atsakovu nesutaria dėl bendro turto tvarkymo, yra kilę nesutarimų vykdant jungtinės veiklos sutarties sąlygas, kurios yra neatsiejamai susiję su ginčo žemės sklypais, siekiant racionalaus šio turto naudojimo ir norint išvengti ateityje galinčių kilti nesutarimų teismas sprendė, kad ieškovo pasiūlytas turto atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas yra racionalesnis ir labiau priimtinas (t. 4, b. l. 14-21).

93III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

94A. S. P. apeliaciniu skundu (4 t. b. l. 36-46) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą dalyje, kuria buvo tenkintas ieškovo A. P. ieškinys dėl Gyvenamųjų žemės sklypų (žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m.; žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1095 kv. m.; žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypo ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.) atidalinimo, panaikinti; skundžiamoje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo A. P. ieškinį visiškai atmesti, o atsakovo priešieškinį dalyje dėl Gyvenamųjų žemės sklypų atidalinimo patenkinti, nustatant, jog S. P., nuosavybės teise priklauso šie Gyvenamieji žemės sklypai: žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m., o ieškovui A. P. nuosavybės teise priklauso šie Gyvenamieji žemės sklypai: žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1095 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; žemės sklypas ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.; priteisti iš ieškovo A. P. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus jas patvirtinančius dokumentus. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

951. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdo ir jo taikymo sąlygų. Byloje buvo taikomas ne prioritetinis bendraturčių atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, bet fakultatyvusis būdas - kompensuojant kitam bendraturčiui jo dalis vienuose žemės sklypuose kitų žemės sklypų dalimis, t. y. žemės sklypų dalimis, priklausančiomis kitam bendraturčiui. Dėl tokio būdo taikymo ginčo tarp šalių nekilo. Tačiau buvo siūlomi skirtingi ekvivalentinio atidalinimo variantai, susiję su gyvenamaisiais žemės sklypais. Tam, kad, esant pasiūlytiems skirtingiems atidalinimo ekvivalentu būdams, būtų buvę galima konstatuoti, jog ieškovo siūlomas gyvenamųjų žemės sklypų atidalinimo būdas yra priimtiniausias, buvo būtina konstatuoti, jog tokį atidalinimą lemia esminis paties ieškovo interesas; toks atidalinimo būdas nepažeidžia bendraturčio interesų ir nepaneigia jo nuosavybės teisės; toks atidalinimo būdas atitinka proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principus. Šiuo atveju ieškovas savo esminį interesą pagrindė tik tuo, jog jį su trečiojo asmens UAB „Rodena“ akcininku sieja giminystės ryšiai, o tai neva užtikrins galimybę be ginčų naudoti gyvenamuosius žemės sklypus. Tačiau tokio pobūdžio aplinkybės, kaip giminystės ryšiai, negali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl gyvenamųjų žemės sklypų padalinimo, nes, tiek šiuos žemės sklypus atidalinus atsakovui, tiek ieškovui, šiems žemės sklypams vis tiek būtų taikomas toks pats teisinis režimas, t. y. šiuo atveju konkretus savininkas neįtakotų daikto teisinio statuso. Netgi pagal Jungtinės veiklos sutartį tiek atsakovas, tiek ieškovas trečiojo asmens UAB „Rodena“ atžvilgiu yra tiek teisių, tiek pareigų prasme visiškai lygūs. Kita vertus, būtina atskirti ir aiškiai pabrėžti, kad trečiojo asmens UAB „Rodena“ ir ieškovo brolio Z. P. subjektiškumas negali būti sutapatinami, t. y. juridinis asmuo ir fizinis asmuo teisine prasme yra visiškai atskiri subjektai, kurie laikytini savarankiškais civilinių teisinių santykių dalyviais, t. y. ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ tiesiogiai nesieja jokie ryšiai, kurie galėtų pateisinti tokį gyvenamųjų žemės sklypų atidalinimo būdą. Be to byloje esantis UAB „Rodena“ 2011-05-10 „Atsakymas į 2011-04-28 raštą dėl nuomos sutarties pabaigos“ (t. 3, b. l. 158-159) rodo, kad ieškovo ir UAB „Rodena“ santykiai nėra tokie geri, kaip teigiama patikslintame ieškinyje. Sprendimu nustatytas atidalinimo būdas prieštarauja atsakovo, kaip bendraturčio, interesams ir paneigia jo nuosavybės teisę, nes turint absoliučiai vienodas nuosavybės teises vienas iš savininkų negali būti eliminuotas iš tokių daiktų atidalinimo. Visi aukščiau išdėstyti argumentai turėtų būti inter alia taikomi ir pagrindžiant, jog sprendimu buvo pažeisti proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principai.

962. Dėl Sprendime taikytų precedentų. Sprendime, siekiant motyvuoti tai, kad Sprendimu visi Gyvenamieji žemės sklypai yra priteisiami Ieškovo naudai, buvo nurodytos kelios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, susijusios su tolesnio daikto naudojimo racionalumo užtikrinimu, neproporcingos žalos daiktui nepadarymu ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2007; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007 ir kt.). Tam, kad būtų galima remtis atitinkama teismine praktika, būtina, jog būtų konstatuotos precedentų taikymo sąlygos (tapatumas). Tačiau teismo sprendime remtasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri negali būti taikoma dėl to, jog šioje civilinėje byloje net nėra kilęs ginčas dėl to, ar žemės sklypai turi būti dalinami natūra (šalys sutaria, jog jie turi būti dalinami fakultatyviuoju būdu - kompensacija ekvivalentu), o didžioji dauguma sprendime nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių spręsta situacija buvo susijusi su prioritetinio atidalinimo būdo (atidalinimo natūra) taikymu.

973. Dėl atsakovo pasiūlyto gyvenamųjų žemės sklypų atidalinimo būdo. Kaip minėta, ieškovo siūlytas gyvenamųjų žemės sklypų atidalinimo būdas pasižymi esminiais trūkumais, susijusiais su nuosavybės teisės absoliučiu paneigimu ir proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principų pažeidimu. Priešieškiniu pateikti reikalavimai buvo orientuoti į absoliučiai visų žemės sklypų padalinimą, t. y. siekiama išspręsti ginčus visoje apimtyje, o ne tik dėl konkrečių iš žemės sklypų. Gyvenamuosius žemės sklypus siekta atidalinti taip, jog atsakovui nuosavybės teisė būtų nustatyta į Gyvenamuosius žemės sklypus, kurių eilės Nr. 4.1., 4.2., 4.3., o ieškovui nuosavybės teisė būtų nustatyta į Gyvenamuosius žemės sklypus, kurių eilės Nr. 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. Todėl nuosavybę atidalinus tokiu būdu nebūtų paneigiama nei atsakovo, nei ieškovo teisė į Gyvenamuosius žemės sklypus (atsakovui atitektų 3, ieškovui - 4 gyvenamieji žemės sklypai), o tai savaime lemtų ir tai, kad yra užtikrinamas ir proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principų laikymasis. Be to, pats ieškovas sutiko su pareikštu priešieškiniu šioje dalyje.

984. Dėl ieškovo nesąžiningo naudojimosi savo teisėmis. Tiek pirminiame ieškinyje, tiek patikslintuose ieškiniuose ieškovas teigė, jog visos galimybės suderinti ieškovo ir atsakovo valią dėl aktualių žemės sklypų atidalinimo ir aktyviai ieškoti abiem bendraturčiams priimtino atidalinimo varianto buvo išnaudotos, neva atsakovas nebendradarbiavau su ieškovu siekiant nustatyti aktualių žemės sklypų atidalinimo būdą. Su tokia ieškovo pozicija, kuri iš esmės yra pagrįsta tik prielaidomis atsakovas nesutinka, nes būtent pats ieškovas tinkamai nevykdė savo bendradarbiavimo pareigos ir bet kokiomis priemonėmis siekė išimtinai tik savo interesų patenkinimo, visiškai ignoruojant bendraturčio interesus. Dėl to darytina išvada, jog ieškovas, nesąžiningai naudojosi turimomis procesinėmis teisėmis ir vengė bendradarbiavimo pareigos vykdymo.

995. Teismas bylą išnagrinėjo šališkai. Teismo nešališkumas pagal bylos vedimo eigą atsakovui jau bylos nagrinėjimo metu kėlė abejones, todėl buvo pareikštas nušalinimas. Šis prašymas buvo netenkintas. Teismas padarė visą eilę procesinių teisės normų pažeidimų: neišnagrinėjo ir nenusprendė dėl ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo (t. 3, b. l. 64-67), neišnagrinėjęs prašymo dėl ieškinio atsisakymo priėmė patikslintą ieškinį, kuriame buvo pakeistas ir pagrindas ir dalykas. Tokiu būdu teismas neišsprendė reikalavimų pagal pirminį ieškinį. Todėl akivaizdu, kad byloje ieškovas yra pareiškęs tarpusavyje prieštaraujančius reikalavimus ir šių trūkumų teismas neįvertino, bei jų nepašalino procesinėmis teisės priemonėmis.

100Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų I. P. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-07 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (4 t. b. l. 31-34) Nurodo šiuos argumentus:

1011. Dėl Žemės sklypų savininkų. Teismas netinkamai įvertino tą aplinkybę, jog žemės sklypai, kurie buvo atidalinti sprendimu, priklauso ne tik ieškovui ir atsakovui, bet ir trečiajam asmeniui, kaip atsakovo sutuoktinei, bei D. P., kaip ieškovo sutuoktinei. Todėl žemės sklypai byloje turėjo būti vertinami tiek kaip bendroji dalinė nuosavybė, tiek kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y. kaip turtas, kuris turi keturis savininkus.

1022. Dėl piktnaudžiavimo teise. Ieškovas, inicijavęs žemės sklypų atidalinimą, savo valios nederino su trečiuoju asmeniu, kuris yra lygiateisis žemės sklypų savininkas. Todėl akivaizdu, kad jokios kooperavimosi galimybės iš ieškovo pusės absoliučiai nebuvo išnaudotos. Todėl darytina išvada, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, piktnaudžiavo savo turimomis teisėmis, todėl ieškinio reikalavimai negalėjo būti tenkinami.

1033. Dėl sprendimu padaryto esminio trečiojo asmens teisių ir interesų pažeidimo. Tiek ieškinyje ieškovas, tiek priešieškinyje atsakovas nurodė ir savo reikalavimus formavo tik vieno iš savininkų, t. y. atitinkamai atsakovo ir ieškovo atžvilgiu. Pabrėžtina, kad bet kokiu atveju atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas tik tada, kai tokioje procedūroje (nesvarbu ji vyksta neteismine ar teismine tvarka) dalyvauja visi turto, kurį norima atsidalinti savininkai (CK 4.80 str.). Priešingas aiškinimas akivaizdžiai prieštarautų tiek CK 4.80 str., tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., CK 4.93 str. įtvirtintoms savininko teisių apsaugos garantijoms, nes nuosavybės teisės objekto tiek teisinės, tiek fizinės savybės būtų pakeistos be vieno ar kelių iš savininkų sutikimo ar dalyvavimo tokioje procedūroje. Todėl ieškinį dėl nuosavybės atidalinimo galėjo pareikšti tik ieškovas kartu su savo sutuoktine (kaip bendraieškoviai), o priešieškinį tik atsakovas kartu su trečiuoju asmeniu. Remiantis vien tik tokia aplinkybe, nei ieškinys, nei priešieškinys negalėjo būti tenkinamas. Buvo netinkamai nustatytos ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, t. y. tiek tretysis asmuo I. P., tiek ieškovo sutuoktinė, kurios nėra išreiškusios savo valios nei dėl ieškinio pareiškimo, nei dėl priešieškinio pareiškimo, turėjo užimti šalies, o ne trečiojo asmens procesinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas tuo nepasirūpino.

1044. Dėl kitų Sprendimo motyvų. Sprendime atidalinant Žemės sklypus, ant kurių yra pastatyti gyvenamieji namai, buvo remtasi 2003-05-02 tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ sudaryta Jungtinės veiklos sutartimi ir 2004-07-17 tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartimi. Tačiau pažymėtina, jog nei I. P., nei D. P. nei vienos iš aukščiau nurodytų sutarčių nėra sudariusios ir pagal šias sutartis įsipareigojusios, todėl tokie Sprendimo motyvai, kuriais buvo siekiama pagrįsti sprendimo išvadas vertinti kaip nepagrįsti ir iš esmės pažeidžiantys kitų žemės sklypų savininkų interesus, nes jų atžvilgiu siekiama taikyti tokių sutartinių teisinių santykių nuostatas, kurių dalyviu tokie savininkai net nėra. Nurodytomis sutartimis, priimant sprendimą, apskritai nebuvo galima remtis.

105Ieškovas A. P. atsiliepimu į atsakovo S. P. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nesutikimą su skundu ieškovas grindžia šiais argumentais:

1061. Dėl ieškovo intereso bendrąją dalinę nuosavybę atsidalinti savo paties pasiūlytu būdu. Ieškovo interesas atsidalinti bendrąją dalinę nuosavybę tokiu būdu, kad ieškovui atitektų bendrosios dalinės nuosavybės dalis su trečiajam asmeniui UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančiais gyvenamaisiais namais kyla iš tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties. Vykdant jungtinės veiklos sutartį, žemės sklypuose yra pastatyti ir neparduoti septyni gyvenamieji namai, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Rodena“. Tiek ieškovas, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Rodena“ siekė parduoti pastatytus gyvenamuosius namus ir po jais esančius žemės sklypus, tačiau sutikimo tai padaryti nedavė būtent atsakovas. Ieškovo interesas atsidalinti žemės sklypus tokiu būdu, kad jam atitektų trečiajam asmeniui UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančiais gyvenamaisiais namais užstatyti žemės sklypai - žemės sklypų pardavimas. Atsakovo interesai yra ne tik priešingi ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ atžvilgiu, bet ir tai, kad atsakovo elgesys ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ atžvilgiu yra piktybiškas. Atidalinant žemės sklypus atsakovui buvo priteista 41 iš 81 žemės sklypo, kurių vertė – 95 000 Lt didesnė už ieškovui atitekusių 40 sklypų vertę. Taigi ieškovas įrodė savo interesą pasiūlytu būdu atsidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, tuo tarpu atsakovas ne.

1072. Dėl galimų ginčų ir konfliktų kilimo ateityje prevencijos. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą tinkamai įvertinęs tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ susiklosčiusius faktinius bendrų žemės sklypų naudojimo santykius, siekdamas civilinių santykių stabilumo bei panaikindamas galimų ginčų ir konfliktų kilimo ateityje tikimybę. Kaip apeliaciniame skunde nurodė ir pats atsakovas, ieškovo brolis Z. P. yra vienintelis trečiojo asmens UAB „Rodena“ visų akcijų savininkas. Tačiau apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ nesieja jokie tiesioginiai ryšiai, kurie pateisintų sprendime patvirtintą žemės sklypų atidalinimo būdą. Faktinės aplinkybės, faktiškai susiklostę santykiai, ieškovą ir trečiąjį asmenį siejantys bendri interesai gyvenamaisiais namais užstatytų žemės sklypų atžvilgiu bei priešingi atsakovo interesai, pirmosios instancijos teisme buvo įvertinti tinkamai ir išsamiai, todėl priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinantis prielaidas konfliktinėms situacijoms atsirasti.

1083. Atsakovas teigia, kad Sprendimu nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdas prieštarauja atsakovo interesams ir absoliučiai paneigia jo nuosavybės teises. Kaip minėta, atsakovui buvo priteista daugiau ir didesnės vertės žemės sklypų negu ieškovui, todėl sprendimu patvirtintas bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdas nepažeidžia ir tuo labiau nepaneigia atsakovo nuosavybės teisių. Atsakovo nuosavybės teisės būtų buvę paneigtos tuomet, jei esant galimybei jo dalį atidalinti natūra, pirmosios instancijos teismas būtų to nepaisęs ir už ją atsakovui būtų buvusi priteista piniginė kompensacija. Tačiau atsakovui piniginė kompensacija priteista nebuvo, žemės sklypai buvo padalinti nenukrypus nuo ieškovo ir atsakovo bendrąją daline nuosavybe turimų dalių, atsižvelgiant į faktinius bendrų žemės sklypų naudojimo santykius, vykstančius teisminius ginčus, išlaikant bendraturčių interesų pusiausvyrą, bei panaikinant prielaidas konfliktinėms situacijoms atsirasti.

1094. Atsakovas teigia, kad sprendimu nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdas yra neproporcingas ir pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Sprendimu buvo įgyvendintas šalių interesų pusiausvyros principas - nenukrypta nuo bendraturčių turimų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o atsakovui priteista netgi didesnioji ir didesnės vertės bendro turto dalis. Šių aplinkybių atsakovas neginčija. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad sprendimu nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdas yra proporcingas ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros principo.

1105. Atsakovas teigia, kad sprendime buvo taikyti precedentai neatitinkantys faktinės bylos situacijos. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs Civilinio kodekso 4.80 ir 4.75 straipsniuose įtvirtintų teisės normų taikymo kriterijus ir principus. Šie teisės normų taikymo principai yra universalūs visose bylose, kuriose yra sprendžiamas atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimas. Nepriklausomai nuo faktinės kiekvienos konkrečios bylos situacijos, taikydamas minėtas teisės normas, teismas turi vadovautis suformuotais teisės normų taikymo kriterijais bei principais, t. y. šalims negalint susitarti taikiai, parinko tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, nepaneigtų nė vieno bendraturčio teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį, leistų racionaliai naudoti turtą, nepadarytų neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir panaikintų prielaidas konfliktinėms situacijoms atsirasti.

1116. Dėl atsakovo pasiūlyto gyvenamaisiais namais užstatytų žemės sklypų atidalijimo būdo. Ieškovas, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, įrodė, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas, atsižvelgiant į visas faktines aplikybes, yra priimtiniausias tiek abiems bendraturčiams, tiek ir atidalintuose žemės sklypuose esančių privačių gyvenamųjų namų savininkui UAB „Rodena“. Atsakovas nepateikė argumentų, kurie pagrįstų jo siūlomo atidalinimo būdo tikslingumą.

1127. Atsakovas kaltina ieškovą piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad tarp bendraturčių kilo nesutarimai įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teises, patvirtina nesutarimų dėl jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo faktas ir dėl atsakovo kaltės pradėtas teisminis procesas, todėl ieškovo ieškinio dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo pareiškimas teisme negali būti traktuojamas kaip nesąžiningas ieškovo naudojimasis savo teisėmis.

1138. Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos. Atsakovas nurodo, kad esą teismas bylą išnagrinėjo šališkai, tačiau tai, kad atsakovui nepatinka priimtas teismo sprendimas, neleidžia daryti išvados, kad teismas buvo šališkas, o daugiau jokių teismo šališkumo įrodymų atsakovas nepateikia.

114Tretysis asmuo UAB „Rodena“ atsiliepimu į atsakovo S. P. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo ir atsakovo turėtą bendrąją dalinę nuosavybę sudarė 79 žemės sklypai, skirti privačių gyvenamųjų namų statybai ir 2 žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Nors septyniuose iš minėtų 79 atidalinamų žemės sklypų yra pastatyti privatūs gyvenamieji namai, tačiau jie ieškovui ir atsakovui nuosavybės teise nepriklauso. Šių privačių gyvenamųjų namų savininkas yra UAB „Rodena“ ir šie nėra atidalintina bendraturčių nuosavybė. Todėl trečiajam asmeniui UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančiais privačiais gyvenamaisiais namais užstatyti žemės sklypai negali būti vertinami kaip išskirtinė bendraturčių turto grupė, kuri turėtų būti atidalinama tarp bendraturčių atskirai, atribojant ją nuo kitų, gyvenamųjų namų statybai skirtų, žemės sklypų. Ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausantys žemės sklypai buvo padalinti proporcingai tiek kiekiu, tiek ir verte, sąžiningai kompensuojant bendraturčių turimas dalis vienuose žemės sklypuose kituose žemės sklypuose turimomis dalimis, įgyvendinant atidalinimu siekiamus tikslus tiek bendraturčių, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu. Todėl teismo sprendimu nustatytas žemės sklypų padalinimo būdas yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia ir nepaneigia nei ieškovo, nei atsakovo nuosavybės teisių. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovo apeliacinį skundą atmetus ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės padalinimo būdas nesudarytų prielaidų kilti ginčams ir konfliktams tarp žemės sklypų ir juose esančių gyvenamųjų namų savininko - UAB „Rodena“. Ieškovą A. P. ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ visų akcijų savininką Z. P. sieja artimi giminystės ryšiai. Nekonfliktiškus santykius rodo ankstesnis ieškovo ir UAB „Rodena“ bendradarbiavimas vykdant jungtinės veiklos sutartį. Atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Rodena“ tarpusavio santykius patvirtina dėl atsakovo kaltės vykstančių teisminių ginčų faktas.

115Ieškovas A. P. atsiliepimu į trečiojo asmens I. P. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinį dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pareiškė asmeniui, su kuriuo drauge (sandoryje nedalyvaujant sutuoktinėms) 2003 m. sausio 24 d. lygiomis dalimis po 1/2 įsigijo 20 ha žemės sklypą ir kuris drauge su ieškovu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodytas kaip atidalinamų žemės sklypų bendraturtis. Minėti įrašai įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti. Be to, I. P., byloje dalyvavusi kaip tretysis asmuo, turėjo teisę reikšti savarankiškus reikalavimus, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinamų žemės sklypų bendraturčiais yra būtent ieškovas ir atsakovas, todėl argumentai dėl trečiųjų asmenų teisių pažeidimo yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovo manymu, nepagrįsti trečiojo asmens argumentai ir dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo faktas yra įrodytas byloje kartu su ieškiniu (priedai Nr. 2 ir Nr. 3) ir su atsiliepimu į ieškinį (priedai Nr. 2 ir Nr. 3) pateiktais rašytiniais įrodymais.

116A. S. P. atsiliepimu į trečiojo asmens I. P. apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu sutinka ir palaiko jame išdėstytus motyvus. Atsiliepime pažymi, kad nuo pat pradžių reikalavo, jog į žemės sklypų atidalinimo procesą būtų įtraukti visi šių žemės sklypų bendrasavininkai, t. y. atsakovo ir ieškovo sutuoktinės. Tokia pozicija buvo išreikšta tiek dar iki teisminio ginčo kilimo, tiek ir teisminio ginčo metu. Ieškovas visiškai nesiekė derinti savo interesų su žemės sklypų savininkais, jokie pranešimai ar siūlymai šiems asmenims nebuvo pateikti.

117Teisėjų kolegija konstatuoja:

118IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

119Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

120Šioje byloje kilo ginčas dėl bendraturčio teisės atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo.

121Dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo būdo ir sąlygų

122Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šios bylos šalys A. P. ir S. P. bei trečiasis asmuo UAB „Rodena“ - buvę jungtinės veiklos sutarties dalyviai, sutartimi įsipareigoję A. P. ir S. P. lygiomis dalimis priklausančiame 20,2247 ha žemės sklype paruošti sklypą suskaidymui, įrengti suskaidytuose sklypuose inžinierinius tinklus, infrastruktūrą ir juos parduoti dalimis gyvenamiesiems namams statyti, taip pat suskaidytuose sklypuose pastatyti gyvenamuosius namus ir juos parduoti. Kilus S. P. ir UAB „Rodena“ ginčui dėl sutarties vykdymo, 2003 m. gegužės 2 d. Jungtinės veiklos sutartis teismų sprendimais buvo nutraukta, išspręsti kiti jų reikalavimai (2011-09-28 Kauno apygardos teismo sprendimas; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-10 nutartis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013). Iki teismų sprendimų įsiteisėjimo dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, ieškovas A. P. ir atsakovas S. P. kreipėsi į teismą su priešpriešiniais reikalavimais prašydami atidalinti juos iš bendrosios dalinės nuosavybės atskirai suformuotuose 81 žemės sklypuose ( - )., ( - ) kurie jiems priklauso lygiomis dalimis (po ½ dalį) ir yra valdomi bendrosios dalinės nuosavybės teise. Prašydamos atidalinti žemės sklypus iš bandrosios nuosavybės šalys sutarė dėl atidalijimo būdo ir prašė kompensuoti jų turimas nuosavybės dalis kitais žemės sklypais.

123Byloje kilo ginčas dėl septynių kitos (gyvenamosios) paskirties žemės sklypų, esančių ( - ), (unikalus numeris ( - )plotas 1095 kv. m.); ( - ) (unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m); P. R. g. 7 (unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.); ( - ) (unikalus numeris 4400-0568-6010, plotas 1104 kv. m.); ( - ) (unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.); ( - ) (unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.) ir ( - ) (unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m.), kurie užstatyti trečiajam asmeniui UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančiais gyvenamaisiais namais, atidalinimo. Ieškovas prašė priteisti šiuos žemės sklypus jam, atsakovui kompensuojant jo turimas dalis kitu ieškovo turtu (turimomis nuosavybės dalimis kituose žemės sklypuose). Atsakovas prašė tris iš šių žemės sklypų paskirti jam, o likusius keturis – ieškovui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu A. P. ieškinį patenkino visiškai, o atsakovo S. P. priešieškinį tenkino iš dalies ir kompensavo atsakovo turimas nuosavybės dalis ginčo sklype tomis pačiomis proporcijomis kituose žemės sklypuose.

124Teisėjų kolegija pažymi, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šio straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Kasacinis teismas pritaria ir laiko teisinga tokią teismų praktiką, kuria siekiama bendraturtį visiškai atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat pripažįsta, kad atidalijimui turėtų būti suteikiamas prioritetas prieš kitus bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdus, kaip antai naudojimosi daiktu, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarkos nustatymą, nes taip yra geriausiai ir maksimaliai užtikrinamas įstatymų nustatytas bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009; kt.).

125CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygos: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – teisminiu keliu pagal bet kurio bendraturčio ieškinį; antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Atidalijimo institutą sudarančios teisės normos yra dispozityvios, todėl remdamosi sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis) šalys gali pačios nustatyti, kokiu būdu jos atidalys bendrąją nuosavybę.

126Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad kai šalys bendrojoje nuosavybėje turi kelis atskirus objektus, jų sutarimu, atsižvelgiant į vienos ir kitos šalies interesus, galimas toks atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantas, kad, vienai šaliai sutikus, tam tikros dalies praradimą atidalijimo procese kiti bendraturčiai kompensuotų ne pinigais, o kitu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005). Taigi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendraturčių turtas gali būti atidalijams ne tik natūra arba kompensacija pinigais, bet ir kitu atsidalijančioms šalims priimtinu būdu. Atidalyti prašantis bendraturtis turi aiškiai įvardyti, kokį atskirą nekilnojamąjį daiktą prašo suformuoti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini (t. y. įmanomi įgyvendinti, nedaryti neproporcingos žalos daiktui), atitikti bendraturčių dalis ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. Jei pateikiami keli atidalijimo variantai (pavyzdžiui, byloje yra ieškinys ir priešieškinis), teismas parenka optimaliausią iš jų, kuris sudarytų galimybę geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno bendraturčio teisės į jam priklausančią dalį. Kadangi galimybė atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad būtų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises, tai daiktas negali būti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytąją daikto dalį (pavyzdžiui, statinio servitutu į patalpą), nes tai tarp savininkų sukurtų dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007). Nagrinėjamo ginčo kontekste teisėjų kolegija pažymi:

127Pirma, bylos duomenimis, minėtoje civilinėje byloje dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, atskovas S. P., be kita ko, prašė kad jam, kaip 2003 m. gegužės 2 d. Jungtinės veiklos sutarties partneriui, būtų priteista 1/3 dalis inžinierinių tinklų ir gyvenamųjų namų, esančių ginčo žemės sklypuose. Kaip galima spręsti iš atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir prašymo sustabdyti civilinę bylą turinio, jo motyvai dėl priešieškinyje nurodyto ginčo sklypų atidalijimo būdo iš esmės ir buvo grindžiami tuo, kad tenkinus atsakovo reikalavimą kitoje byloje dėl nuosavybės teisės pripažinimo, jis taptų to turto bendraturčiu ir turėtų pagrįstą interesą į prašomus atidalyti ginčo žemės sklypus (t. 3, b. l. 133-135, 156). Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013 konstatavo, kad S. P. reikalavimas pripažinti jam nuosavybės teisę į 1/3 dalį UAB „Rodena“ turto teismų buvo atmestas pagrįstai, taigi atsakovo argumentai dėl teisėto jo intereso į ginčo žemės sklypus nepasitvirtino.

128Antra, minėta, kad prašomi atidalyti ginčo sklypai yra užstatyti UAB „Rodena“ nuosavybės teise priklausančiais gyvenamaisiais namais. Atsakovo ir UAB „Rodena“ interesai, sprendžiant iš nurodytos civilinės bylos dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, nesutampa ir yra priešiški. Nurodomą aplinkybę šioje nagrinėjamoje byloje patvirtina ir UAB „Rodena“ pozicija, trečiasis asmuo prašo tenkinti ne atsakovo, bet ieškovo reikalavimus (t. 3, b. l. 188-190). Pagal minėtą kasacinio teismo praktiką, daiktas negali būti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytąją daikto dalį. Taigi, siekdamas įgyvendinti nuosavybės teisės dalyvių interesų pusiausvyros principą, teismas turi ginčą spręsti taip, kad būtų pašalintos galimų ginčų ir konfliktų galimybės ateityje, užtikrintas racionalus turto naudojimas ir nepadaryta neproporcinga žala jo paskirčiai. Teisėjų kolegijos vertinimu yra akivaizdu, kad esant dviejų nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo ir ant jo pastatytų statinių – savininkų interesų konfliktui, racionalus žemės sklypo naudojimas nebus užtikrintas, šių asmenų nuosavybės įgyvendinimas bus apsunkintas, taigi atsakovo pasiūlytas ginčo žemės sklypų atidalijimo būdas, be neproporcingos žalos jo paskirčiai, iš esmės tampa negalimas.

129Trečia, pažymėtina, kad teismo sprendimu atidalinti žemės sklypai yra toje pačioje kadastrinėje vietovėje, jų vertė, atsižvelgiant į žemės sklypų dydį ir paskirtį, iš esmės sutampa, žemės sklypus teismas atidalijo tokiu būdu, kad atsakovui teko daugiau, atitinkamai ir didesnės vertės, žemės sklypų (iš 81 vnt. atiteko 41 žemės sklypas) (t. 3, b. l. 111-112). Remiantis nurodytu, yra pagrindas išvadai, kad šalių pusiausvyros ir atsakovo turtiniai interesai nebuvo pažeisti.

130Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas turto atidalijimo būdas pažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, paneigia atsakovo nuosavybės teises.

131Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

132Atsakovas ir jo sutuoktinė – trečiasis asmuo I. P. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo šališkai (neišnagrinėjo ieškovo prašymo dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio, priėmė patikslintą ieškinį, kuriame buvo keičiamas jo pagrindas ir dalykas); padarė esminį proceso normų pažeidimą (kadangi žemės sklypai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik šalims, bet ir jų sutuoktinėms bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl šalių sutuoktinės D. P. ir I. P. turėjo dalyvauti byloje ne trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų, o lygiomis proceso šalies teisėmis, dėl ko nei ieškinys, nei priešieškinis negalėjo būti tenkinami); ieškovas piktnaudžiavo savo teise (prašydamas atidalyti žemės sklypus ieškovas nebendradarbiavo nei su atsakovu, nei su trečiuoju asmeniu I. P.).

133Teisėjų kolegija pažymi, kad asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas teismine tvarka pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalies taisykles. Bendraturčių nesusitarimo dėl atidalijimo būdo teismas negali aiškinti kaip reikalavimo įrodyti nesutarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Taigi apeliantų argumentai dėl ieškovo vengimo bendradarbiauti lemiamos reikšmės ginčui spręsti neturi.

134Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad teismas bylą išnagrinėjo šališkai. Visų pirma, bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumas buvo išspręstas CPK nustatyta tvarka, priimant Kauno miesto apylinkės teismo pirmininkui atitinkamą procesinį teismo dokumentą (2011-06-16 teismo nutartį), kuriuo atsakovo prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2011 m. birželio 16 d. teismo nutarties motyvus, su jais sutinka ir vertinti juos kitaip neturi pagrindo. Antra, teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio ieškovui laiduoja įstatymas (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką ieškovas turi teisę iki nutarties bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Ieškovas šio reikalavimo nepažeidė (t. 3, b. l. 93, 192), prašė bylą nagrinėti pagal patikslintą ieškinį (t. 3, b. l. 94), todėl teismas neturėjo pagrindo nagrinėti ieškovo ankščiau pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareikštų prašymų ir reikalavimų.

135Šalių ir trečiųjų asmenų procesines teises bei pareigas reglamentuoja CPK 41, 42, 46, 47 straipsniai. Be to, jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais (procesinis bendrininkavimas), arba, nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu (netinkamos šalies pakeitimas tinkama) (CPK 43 straipsnio 2 dalis, 45 straipsnio 1 dalis). Bet kokiu atveju asmens teisė į teisminę gynybą grindžiama CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, be kita ko, reiškiančiu, kad savo pažeistos teisės teisminį gynimo ir įgyvendinimo būdą pasirenka pats asmuo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad į bylą įstojusių šalių pasirinktas nekilnojamojo turto, kuris joms priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, atidalijimo būdas kaip nors savarankiškai įtakotų jų sutuoktinių (jungtinės nuosavybės dalyvių) teises ar pareigas. Į bylą šalių sutuoktiniai buvo įtraukti dalyvaujančiais byloje asmenimis (trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų). Apeliantei I. P. ši aplinkybė buvo žinoma, nei viename iš teismo posėdžių ji nedalyvavo, į bylą su savarankiškais reikalavimais neįstojo. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliantės argumentus, kad neįtraukus į bylą šalių sutuoktinių byloje dalyvaujančia šalimi (bendraieškovu, bendraatsakovu), teismas negalėjo tokios bylos nagrinėti.

136Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo teisingai, tinkamai taikė ginčo santykį reguliuojančias teisės normas, nepažeidė procesinių taisyklių, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, reglamentuojančios bendruosius bendraturčių atsidalinimo iš bendrosios nuosavybės principus, todėl naikinti teismo sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

137Dėl bylinėjimosi išlaidų

138Atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atmetus, 37,80 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme, ir 1200 Lt advokato pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą apeliacinės instancijos teisme (t. 5, b. l. 5), priteistinos lygiomis dalimis iš apeliantų S. P. ir I. P. (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

139Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

140Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

141Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. ( - ) ir trečiojo asmens I. P., a. k. ( - ) ieškovui A. P., a. k. ( - ), po 600 Lt šešis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 18,90 Lt (aštuoniolika litų 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, sumokant valstybei priteistas išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

142Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. P. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas... 5. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios... 6. A. S. P. priešieškiniu prašė teismo atidalinti S. P. dalį iš bendrosios... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį... 9. 1.1. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1408 kv. m;... 10. 1.2. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1280 kv. m;... 11. 1.3. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1280 kv. m;... 12. 1.4. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1279 kv. m;... 13. 1.5. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1366 kv. m;... 14. 1.6. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m;... 15. 1.7. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m;... 16. 1.8. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m;... 17. 1.9. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1340 kv. m;... 18. 1.10. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1202 kv. m;... 19. 1.11. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1102 kv. m;... 20. 1.12. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1040 kv. m;... 21. 1.13. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 973 kv. m;... 22. 1.14. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 23. 1.15. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1177 kv. m;... 24. 1.16. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 25. 1.17. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 975 kv. m;... 26. 1.18. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m;... 27. 1.19. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m;... 28. 1.20. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 29. 1.21. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 30. 1.22( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 31. 1.23. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 32. 1.24. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 33. 1.25. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 34. 1.26. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m;... 35. 1.27. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1063 kv. m;... 36. 1.28. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 915 kv. m;... 37. 1.29. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1154 kv. m;... 38. 1.30. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 832 kv. m;... 39. 1.31. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 854 kv. m;... 40. 1.32. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1233 kv. m;... 41. 1.33. žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 36, ( - ), unikalus numeris... 42. 1.34. žemės sklypus ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;... 43. 1.35. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1123 kv. m;... 44. 1.36. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;... 45. 1.37. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1095 kv. m;... 46. 1.38( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;... 47. 1.39. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m;... 48. 1.40. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1104 kv. m.... 49. A. S. P. nuosavybės teise priteisė šiuos žemės sklypus:... 50. 2.1. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1283 kv. m;... 51. 2.2. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1284 kv. m.;... 52. 2.3. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1287 kv. m.;... 53. 2.4. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1360 kv. m.;... 54. 2.5. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m.;... 55. 2.6. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m.;... 56. 2.7. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1215 kv. m.;... 57. 2.8. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1106 kv. m.;... 58. 2.9. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1253 kv. m.;... 59. 2.10. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1152 kv. m.;... 60. 2.11. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1052 kv. m.;... 61. 2.12. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 993 kv. m.;... 62. 2.13. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1025 kv. m.;... 63. 2.14. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 64. 2.15. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1177 kv. m.;... 65. 2.16. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 66. 2.17. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 67. 2.18( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1293 kv. m.;... 68. 2.19. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m.;... 69. 2.20. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1080 kv. m.;... 70. 2.21. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 71. 2.22. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 72. 2.23. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 73. 2.24. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 74. 2.25. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 75. 2.26. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 76. 2.27. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 77. 2.28. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 78. 2.29. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 79. 2.30. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 80. 2.31. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 915 kv. m.;... 81. 2.32. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1063 kv. m.;... 82. 2.33. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1232 kv. m.;... 83. 2.34. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 832 kv. m.;... 84. 2.35. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1283 kv. m.;... 85. 2.36. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1183 kv. m.;... 86. 2.37. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1014 kv. m.;... 87. 2.38. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1016 kv. m.;... 88. 2.39. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 1131 kv. m.;... 89. 2.40. ( - ), unikalus numeris ( - ), plotas 992 kv. m.;... 90. 2.41. žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 103, ( - ), unikalus numeris... 91. 3. Priteisė iš atsakovo S. P. 57,57 Lt, iš ieškovo A. P. 57,57 Lt... 92. Remdamasis bylos rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, teismas... 93. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 94. A. S. P. apeliaciniu skundu (4 t. b. l. 36-46) prašo Kauno miesto apylinkės... 95. 1. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo būdo ir jo taikymo... 96. 2. Dėl Sprendime taikytų precedentų. Sprendime, siekiant motyvuoti tai, kad... 97. 3. Dėl atsakovo pasiūlyto gyvenamųjų žemės sklypų atidalinimo būdo.... 98. 4. Dėl ieškovo nesąžiningo naudojimosi savo teisėmis. Tiek pirminiame... 99. 5. Teismas bylą išnagrinėjo šališkai. Teismo nešališkumas pagal bylos... 100. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų I. P. apeliaciniu skundu prašo... 101. 1. Dėl Žemės sklypų savininkų. Teismas netinkamai įvertino tą... 102. 2. Dėl piktnaudžiavimo teise. Ieškovas, inicijavęs žemės sklypų... 103. 3. Dėl sprendimu padaryto esminio trečiojo asmens teisių ir interesų... 104. 4. Dėl kitų Sprendimo motyvų. Sprendime atidalinant Žemės sklypus, ant... 105. Ieškovas A. P. atsiliepimu į atsakovo S. P. apeliacinį skundą prašo jį... 106. 1. Dėl ieškovo intereso bendrąją dalinę nuosavybę atsidalinti savo paties... 107. 2. Dėl galimų ginčų ir konfliktų kilimo ateityje prevencijos. Pirmosios... 108. 3. Atsakovas teigia, kad Sprendimu nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės... 109. 4. Atsakovas teigia, kad sprendimu nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės... 110. 5. Atsakovas teigia, kad sprendime buvo taikyti precedentai neatitinkantys... 111. 6. Dėl atsakovo pasiūlyto gyvenamaisiais namais užstatytų žemės sklypų... 112. 7. Atsakovas kaltina ieškovą piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis.... 113. 8. Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos. Atsakovas nurodo, kad esą teismas bylą... 114. Tretysis asmuo UAB „Rodena“ atsiliepimu į atsakovo S. P. apeliacinį... 115. Ieškovas A. P. atsiliepimu į trečiojo asmens I. P. apeliacinį skundą... 116. A. S. P. atsiliepimu į trečiojo asmens I. P. apeliacinį skundą nurodo, kad... 117. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 118. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 119. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų,... 120. Šioje byloje kilo ginčas dėl bendraturčio teisės atsidalyti iš bendrosios... 121. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo būdo ir sąlygų ... 122. Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šios bylos šalys... 123. Byloje kilo ginčas dėl septynių kitos (gyvenamosios) paskirties žemės... 124. Teisėjų kolegija pažymi, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės... 125. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios atidalijimo iš bendrosios... 126. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad kai šalys bendrojoje nuosavybėje turi... 127. Pirma, bylos duomenimis, minėtoje civilinėje byloje dėl Jungtinės veiklos... 128. Antra, minėta, kad prašomi atidalyti ginčo sklypai yra užstatyti UAB... 129. Trečia, pažymėtina, kad teismo sprendimu atidalinti žemės sklypai yra toje... 130. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio... 131. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų ... 132. Atsakovas ir jo sutuoktinė – trečiasis asmuo I. P. apeliaciniuose skunduose... 133. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80... 134. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad... 135. Šalių ir trečiųjų asmenų procesines teises bei pareigas reglamentuoja CPK... 136. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 137. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 138. Atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atmetus, 37,80 Lt dydžio... 139. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 140. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti... 141. Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. ( - ) ir trečiojo asmens I. P., a. k. ( -... 142. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....