Byla 2-507-723/2020
Dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo, tretieji asmenys – UAB „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovui M. J. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo, tretieji asmenys – UAB „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas,

Nustatė

31. Ieškovas UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. J. 4 000,00 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2009-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, kad pagal 2006-12-28 „Sutartį dėl transporto priemonių transportavimo“ tarp UAB „Gilučių verslas“ ir Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato, UAB „Gilučių verslas“ privalo savo vilkiku nuvežti ir saugoti policijos komisariato sulaikytas transporto priemones. Pagal 2009-04-10 Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė Mercedes Benz 190, valst. Nr. ( - ). VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovas M. J.. Ieškovas papildomai eilę kartų pranešė atsakovui, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę ir ten yra saugomas. Atsakovas nesiaiškino minėto automobilio nutempimo aplinkybių, nesikreipė į policiją ir negavo leidimo atsiimti automobilį, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti automobilį ir užkirsti kelią išlaidų patiriamų už saugojimą didėjimui, nepateikė ieškovui jokių įrodymų, kad minėtas automobilis buvo perleistas. Toks atsakovo aplaidus ir nerūpestingas elgesys lėmė reikalaujamos priteisti transporto priemonės saugojimo išlaidų sumos susidarymą. Pagal įkainius, numatytus 2006-12-31 UAB „Gilučių verslas“ vienintelio akcininko sprendime Nr. 19, yra paskaičiuota 43,44 Eur (150,00 Lt) už automobilio nuvežimą bei 5,79 Eur (20,00 Lt) per parą už automobilio saugojimą. Atsakovas už automobilio saugojimą ir nutempimą laikotarpyje nuo 2009-04-10 iki 2019-01-29 yra skolingas 20 777,43 Eur. Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ieškovo reikalaujama iš atsakovo skolos suma sumažinta iki 4 000,00 Eur. 2017-03-22 pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo įsiskolinimą naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

52. Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. pad. E. Kveraga prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovas eilę kartų bandė surasti atsakovę, bet nepavyko. Prašo priteisti kompensacines palūkanas nuo transporto priemonės nuvežimo 2009-04-10 ir 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui apie galimybę atsiimti automobilį buvo išsiųstas pranešimas 2017-05-22. Nežino, ar atsakovas pranešimą gavo. Siuntė registruotą laišką. Nežino ar pirminis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ kontaktavo su automobilio savininku. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą perėmė 2017-03-22. Anksčiau nesikreipė į teismą, nes bandė susitarti taikiai. Automobilis buvo sulaikytas 2009-04-10. Skola yra sumažinta. Skolą prašo priteisti už laikotarpį nuo 2009-04-10 iki 2019-01-29. Sumažindami skolos dydį, skolos reikalauja už paskutinių 10 metų nuo ieškinio pateikimo. 4 000,00 Eur skola yra už du metus „grubiai“ skaičiuojant.

6Atsakovas M. J. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

7Tretieji asmenys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, atsiliepimų į ieškinį neteikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

93. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-10 Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu Elektrėnų policijos komisariato vyr. patrulis 2006-12-28 Sutarties dėl transporto priemonių transportavimo pagrindu perdavė UAB „Gilučių verslas“ automobilį Mercedes Benz 119, valst. Nr. ( - ) (b.l. 7, 9-10). Automobilis buvo nugabentas į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelė ir ten yra saugomas iki šiol. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Mercedes Benz 190, valst. Nr. ( - ), savininkas yra atsakovas M. J. (b.l. 8). 2017-03-22 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 17/03/22-01 pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises (netesybas ir kt.) kylančias iš skolininkų prievolių, tame tarpe ir į automobilio Mercedes Benz 190, valst. Nr. ( - ), savininką ar valdytoją (b.l. 12-16). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi bent iš dalies (CPK 178 str.).

104. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nors byloje nėra įrodymų, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo faktiškai informuotas, tačiau pagal teismų praktiką cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

115. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Standartinėse Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi sutarties sąlygose yra nurodoma, kad juridinis asmuo, nuvežęs transporto priemonę įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Kasacinis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

126. Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis Mercedes Benz 190, valst. Nr. ( - ), pagal Elektrėnų policijos komisariato pareigūno nurodymą dar 2009‑04‑10 pradinio kreditoriaus UAB „Gilučių verslas“ buvo priverstinai nuvežtas ir tebėra saugomas pradinio kreditoriaus automobilių saugojimo aikštelėje iki šios dienos. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis automobilio savininkui ir valdytojui kyla pareiga sumokėti išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimas buvo perleistas ieškovui, šios išlaidos turi būti sumokėtos ieškovui. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ nuo automobilio saugojimo pradžios 2009-04-10 nesiėmė nei vieno aktyvaus veiksmo dėl automobilio savininko (atsakovo) informavimo apie saugomą automobilį, kasdien didėjantį įsiskolinimą bei galimybę atsiimti automobilį. Pradinis kreditorius nesistengė išieškoti susidariusį įsiskolinimą, nereikalavo iš policijos komisariato informacijos apie tolesnę būtinybę automobilį saugoti, per 8 metus nepasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo. Tokių įrodymų byloje ieškovas neteikė ir teisme paaiškinimų metu nurodė jų neturintis (CPK 178, 185 str.). Pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ praėjus daugiau nei 8 saugojimo metams nuo saugojimo pradžios, per šį laikotarpį faktiškai nesiėmęs nei vieno veiksmo skolai išieškoti ir informuoti atsakovą apie automobilio atsiėmimą ir „užauginęs“ didelę skolos sumą, 2017-03-22 perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (už kokią kainą perėmė reikalavimą ieškovas neatskleidė).

137. Teismas pažymi, kad byloje ieškovas UAB „Skolų valdymo sprendimai“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog po reikalavimo perėmimo ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų dėl skolos išieškojimo, atsakovo informavimo apie saugomą automobilį ir galimybės jį atsiimti, taip pat apie įvykusį reikalavimo perleidimą. Reikalavimą perėmęs asmuo neįgyja daugiau teisių nei turėjo reikalavimą perleidęs asmuo. Ieškovo į bylą pateiktos 2017‑05-22, 2017-06-21, 2017-07-25, 2017-09-08, 2017-09-09, 2018-02-19 atsakovui adresuotų pranešimų kopijos pačios savaime nepatvirtina, kad jos buvo faktiškai išsiųstos (b.l. 19-24). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, kad pranešimai atsakovui buvo siunčiami registruotu paštu. Todėl teismas tokią ieškovo poziciją vertintina kritiškai, nes byloje nepateikti jokie faktinį išsiuntimą ar/ir įteikimą patvirtinantys įrodymai. Siunčiant korespondenciją registruotu paštu, siuntėjui suteikiama galimybė sekti savo siuntos kelią, todėl siuntos kelio išrašo atspausdinimas yra ypač nesudėtingas ir iš esmės nereikalauja jokių papildomų išlaidų (1 popieriaus lapo). Net ir darant prielaidą, kad pranešimai atsakovui buvo išsiųsti ir atsakovui į juos nereaguojant, spręstina, jog ieškovas elgėsi pasyviai, kas sąlygojo tolesnį skolos augimą (ieškovui naudingas pasyvumo rezultatas). Ieškovas nuo reikalavimo perleidimo ir nesant jokio kontakto su atsakovu į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi tik po beveik dviejų metų, t.y. 2019-01-31 su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. L2-2403-723/2019). Teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu 2019-04-05 teismo nutartimi, tačiau ieškinį teismui ieškovas pateikė dar tik po 5 mėnesių (2019‑09‑19),kas įrodo ieškovo pasyvumą ir nesąžiningumą CPK 7 str. prasme.

148. Kartu teismas pažymi, kad ir atsakovas M. J. kaip automobilio savininkas nesirūpino transporto priemonės likimu, nesiėmė veiksmų saugomai transporto priemonei susigrąžinti. Nors atsakovas taip pat nebuvo pakankamai rūpestingas, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi būti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. 2006-12-28 sutartyje tarp Elektrėnų policijos komisariato ir UAB „Gilučių verslas“ dėl transporto priemonių transportavimo nėra nustatytų konkrečių paslaugų įkainių, o 3.1 punkte nurodyta, jog transporto priemonės savininkas atsiskaito „Paslaugų teikėjo“ nustatytomis kainomis (b.l. 9). Byloje yra pateiktas UAB „Gilučių verslas“ 2006-12-31 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 19 (b.l. 17), kuriuo nustatyta vienos paros saugojimo kaina aikštelėje – 20,00 – 30,00 Lt (5,79 – 8,69 Eur), tralo iškvietimo (automobilio pakrovimas, nukrovimas) kaina – 43,44 Eur (150,00 Lt). Taigi, šios kainos nustatytos vienašališkai UAB „Gilučių verslas“,neparemtos ekonominiu pagrįstumu dėl jų protingo dydžio , ir nei Elektrėnų policijos komisariato, nei atsakovo sutikimo su tokiomis kainomis ieškovas į bylą nepateikė.

159. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, jų tarpusavio santykius, teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Teismas, vertindamas ieškovo prašomas priteisti išlaidas už automobilio saugojimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovas pradinio kreditoriaus ir ieškovo nebuvo informuotas apie automobilio saugojimą, jo atsiėmimo galimybes ir besikaupiančią skolą, taip didinat atsakovo įsiskolinimą (tuo pačiu saugotojo pelną). Be to, ieškovas nepateikė jokių argumentų, kodėl ginčo automobilio saugojimas turėtų kainuoti būtent po 5,79 Eur (20,00 Lt) už parą (pvz., kad saugojimo kaštai yra itin dideli dėl naudojamos apsaugos įrangos ir pan.). Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo reikalaujama kaina yra objektyviai pagrįsta ir sąžininga, nes ji buvo nustatyta suinteresuotos šalies (saugotojo) vienintelio akcininko vienasmenišku sprendimu dar 2006 metais. Pabrėžtina, kad jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstai didelių įkainių taikymas už transporto priemonių saugojimą sudarytų prielaidas ieškovui nepagrįstai praturtėti saugomų transporto priemonių savininkų sąskaita, šiuo atveju – atsakovo sąskaita. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo ekonomiškai pagrįstomis išlaidomis už ginčo transporto priemonės saugojimą turėtų būti vertinama pusė reikalaujamos kainos, t.y. 2,90 Eur (10,00 Lt) už parą, kas sudarytų 87,00 Eur už mėnesio (30 d.) saugojimą. Kartu pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovo atstovas negalėjo nurodyti tikslaus ieškiniu reikalaujamo 4 000,00 Eur įsiskolinimo susidarymo laikotarpio ir teigė, kad ši skola yra „grubiai“ už dviejų metų laikotarpį. Tuo tarpu ieškinyje nurodyta, kad atsakovas skolingas už automobilio saugojimą už laikotarpį nuo 2009-04-10 iki 2019-01-29. Teismo vertinimu, šie įsiskolinimo skaičiavimo laikotarpiai neprotingai ilgi atsakovo atžvilgiu, nes prie jų susidarymo savo pasyvumu nagrinėjamu atveju prisidėjo ir ieškovas, ir pradinis kreditorius.

1610.Teismas nesivadovauja teismų praktika,kuri analogiškus ieškinius tenkina pilnai,nes reikalaujamos skolos dydis buvo dirbtinai padidintas pirminiam kreditoriui UAB“Gilučių verslas“, nes kuo ilgiau laikai,tuo daugiau „uždirbi“ iš automobilio laikymo-saugojimo.Teismas laiko tai neteisingu skolininko atžvilgiu CK 1.5 str. prasme.

17Sekant gerą tesimų praktiką pažymėtina, kad LAT byloje Nr. 3K-3-436/2009 dar 2009 metais buvo konstatuota, kad „nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija laiko, kad už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovui priteista suma mažintina iki 1500 Lt.“.

18Taip pat šioje nutartyje nurodoma, kad 10 Lt dydžio (2,90 Eur) tarifas už kiekvieną pasaugos parą taikomas tuo atveju, kai pasaugos sutartį sudaro šalys (davėjas ir saugotojas). Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminą dienomis, reiškia, kad ši sutartis nesudaroma ilgam laikui. Taigi 10 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Teisėjų kolegija laikė, kad šiuo atveju būtų galima taikyti 90 Lt (26 Eur) tarifą už kiekvieną pasaugos mėnesį.“ Taigi, jau gana seniai LAT praktiškai išaiškino, kad iš esmės pirminio kreditoriaus su policijos atstovais sutartyje turėjo būti numatyta mėnesinė saugojimo kaina, o ne dienos laikymo kaina. Tai rodo, kad buvusioje sutartyje numatyta sąlyga už mokestį už kiekvieną dieną nepriklausomai nuo termino yra nesąžininga visais atvejais ir yra nenaudinga tiek valstybinės institucijos atstovams (įsipareigojama mokėti pagal sutartį, nors sutarties sąlygas gali nurodyti pats užsakovas-valstybė), tiek transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kai jiems sukuriama pareiga mokėti mokesčius, kurių dydis akivaizdžiai viršija paslaugos ir kainos santykį, ko pasekoje paslauga tampa brangesnė už pačią transporto priemonę jau po 1-3 mėnesių nuo automobilio saugojimo pradžios.To logiškai analizuojant esamą situaciją teismai negali nematyti.

19Taigi, šiuo atveju, transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, lėmė abiejų šalių veiksmai: tiek atsakovo, kuris nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti, tiek ir pirminio kreditoriaus elgesys delsiant atsakovą įspėjus apie skolą, kreiptis į teismą (civ.byla Nr.e2A-1411-258/2018).

20Teismas neseka teismų praktika,kuri prieštarauja aukščiau minėtoms LAT ir VAT nutartims.Teismui akivaizdu,kad susidariusi situacija naudinga išimtinai tiek pirminiam kreditoriui,tiek jo teisių perėmėjui,kas leidžia nepagrįstai parturtėti elgiantis nesąžiningai ir formaliai ne pagal bendruosius teisės principus(CK 1.5 str.,CPK 7 str.).Todėl teismas turi pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą nepilna apimtimi,o iš dalies.

2111. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad saugomo automobilio vertė yra ypač maža (gamybos metai 1984),kai savininkas net nesikreipia dėl automobilio gražinimo,todėl akivaizdu,kad ieškovės prašoma priteisti 4 000,00 Eur įsiskolinimo suma yra neadekvati automobilio vertei,akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina priteisiant iš atsakovo ieškovui skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą už protingą 6 mėn. laikotarpį, t. y. skaičiuojant po 2,90 Eur (10,00 Lt) už dieną (2,90 Eur x 180 d. = 522,00 Eur) bei 43,44 Eur (150,00 Lt) už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, iš viso 565,44 Eur įsiskolinimo (CK 6.38 str., 6.830 str. 1 d., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).

2212. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato skolininkui pareigą mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už laikotarpį po pareikalavimo vykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl išlaidų atlyginimo faktiškai kreipėsi į atsakovą dar iki bylos iškėlimo teisme dienos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo 2009-04-10 iki bylos iškėlimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas.

2313. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis nurodytomis normomis iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2414. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 120,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 26). Ieškiniu buvo prašoma priteisti 4 000,00 Eur, o sprendimu priteisiama 565,44 Eur, kas sudaro 14,14 procentų. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (14,14 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistina 16,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (120 Eur x 14,14 proc.) (CPK 93 str. 2 d.).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7,93,185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

26Ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš atsakovo M. J. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (į. k. 303287494) naudai 565,44 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 44 ct) skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 565,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,97 Eur (šešiolika eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.

28Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. 1. Ieškovas UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą su... 4. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2006-12-28 „Sutartį dėl transporto priemonių... 5. 2. Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. pad. E. Kveraga prašė ieškinį... 6. Atsakovas M. J. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo... 7. Tretieji asmenys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. 3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-10... 10. 4. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo... 11. 5. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų... 12. 6. Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis Mercedes Benz 190, valst. Nr. ( -... 13. 7. Teismas pažymi, kad byloje ieškovas UAB „Skolų valdymo sprendimai“... 14. 8. Kartu teismas pažymi, kad ir atsakovas M. J. kaip automobilio savininkas... 15. 9. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi būti atlyginti... 16. 10.Teismas nesivadovauja teismų praktika,kuri analogiškus ieškinius tenkina... 17. Sekant gerą tesimų praktiką pažymėtina, kad LAT byloje Nr. 3K-3-436/2009... 18. Taip pat šioje nutartyje nurodoma, kad 10 Lt dydžio (2,90 Eur) tarifas už... 19. Taigi, šiuo atveju, transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą,... 20. Teismas neseka teismų praktika,kuri prieštarauja aukščiau minėtoms LAT ir... 21. 11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad saugomo automobilio... 22. 12. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo... 23. 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį... 24. 14. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 120,00 Eur žyminį mokestį... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7,93,185, 259,... 26. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Priteisti iš atsakovo M. J. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Skolų valdymo... 28. Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...