Byla 2-947-585/2019
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, žalos atlyginimo ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. Š. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, žalos atlyginimo ir restitucijos taikymo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2014 m. rugsėjo 12 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Timera“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus; įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Bankrotas“ (toliau – ir bankroto administratorė) į BUAB „Timera“ sąskaitą grąžinti 15 645,49 Eur; priteisti solidariai iš A. M. ir bankroto administratorės 15 645,49 Eur BUAB „Timera“ naudai. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:

61.1.

72018 m. lapkričio 9 d. pareiškėjo atstovui buvo įteiktas kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame nurodyti kaip buvo paskirstyti pinigai, kurie buvo gauti administruojant bankrutuojančią įmonę. 2019 m. sausio 2 d. advokatui D. D. elektroniniu paštu buvo pateikti pirmieji penki BUAB „Timera“ kreditorių susirinkimo protokolai. Paaiškėjo, kad A. M., neturėdamas reikalavimo teisės į BUAB „Timera“, balsavo už bankroto administratorės pateiktą sąmatos projektą ir neteisėtai turėdamas 99,04 procentų balsų daugumą, nusprendė patvirtinti nepagrįstai didelę bankroto administratorės sąmatą.

81.2.

9Maksimali administravimo išlaidų suma turėjo būti 20 000,00 Lt plius mokesčiai, kas šiuo metu sudarytų 7 008,80 Eur. Todėl bankroto administratorė privalo BUAB „Timera“ įmonei grąžinti 15 645,49 Eur. Dėl šių neteisėtų veiksmų yra solidariai atsakingas ir A. M., kadangi jis žinodamas, jog jam reikalavimo teisė nepriklauso, neteisėtai dalyvavo įmonės kreditorių susirinkime ir sprendė įvairius klausimus.

102.

11BUAB „Timera“, atstovaujama bankroto administratorės, prašė taikyti senaties terminą ir pareiškėjo skundą atmesti; teismui nusprendus netaikyti senaties termino, atmesti pareiškėjo skundą dėl BUAB „Timera“ 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo ir restitucijos taikymo, žalos atlyginimo; priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

122.1.

13Skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą. Pareiškėjo atstovas advokatas D. D. dar 2016 m. liepos 1 d. susipažino su byla, atitinkamai, turėjo susipažinti ir su protokolu, kuris yra sudėtinė bylos medžiaga. Be to, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su nutarimais Kauno apygardos teismo nutartimi jį įtraukus į BUAB „Timera“ kreditorių sąrašą. Termino atnaujinimui nėra pagrindo.

142.2.

15Ginčijamų nutarimų priėmimo metu buvo įsiteisėjusi ir galiojo Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas A. M. kreditorinis reikalavimas, todėl BUAB „Timera“ bankroto administratorei nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti šio kreditoriaus balsų susirinkime. Nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti nesant procedūrinių pažeidimų. BUAB „Timera“ 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nurodyti išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir neprieštarauja įstatymo nuostatoms. Bankroto administratorė savo veiksmais jokios žalos bendrovei nepadarė, ji skunde nėra įrodinėjama.

163.

17Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo sprendimą dėl kreditorių nutarimo pripažinimo negaliojančiu priimti įvertinus, ar buvo laikytasi teisės aktuose numatytų reikalavimų, bendrųjų teisės principų.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

194.

20Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl BUAB „Timera“ 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, žalos atlyginimo ir restitucijos taikymo atmetė.

215.

22Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas dėl pareiškėjo statuso nagrinėjamoje byloje pripažino, kad pareiškėjas, nebūdamas įmonės kreditoriumi, neturi teisės, kaip buvęs įmonės kreditorius, ginčyti 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas, siekdamas apginti savo, kaip bankrutavusios įmonės akcininko teises, ginčijo 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta bankroto administravimo procedūros išlaidų sąmata, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaip įmonės akcininkas turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl sąmatos patvirtinimo.

236.

24Pasisakydamas dėl procedūrinių pažeidimų priimant ginčijamą nutarimą Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad kreditorius turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoti iki tol, kol nėra išbrauktas iš kreditorių sąrašo. Šiuo atveju teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo patvirtintas A. M. finansinis reikalavimas, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d. A. M. iš BUAB „Timera“ kreditorių sąrašo išbrauktas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi, todėl, teismo nuomone, jis turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkime. Argumentų dėl kitų kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų pareiškėjas skunde nenurodė. Pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos atveju nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo priimtas laikantis įstatymo reikalavimų, kreditorių balsų dauguma. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyti argumentai dėl nepagrįstai didelių administravimo išlaidų nurodant vien siūlomą administravimo išlaidų dydį, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais.

257.

26Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą apskųsti 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Pagrindų atnaujinti praleistą terminą teismas nenustatė.

278.

28Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė ir bankroto administratorės veiksmų neteisėtumą, nurodęs, kad nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, jai negali kilti civilinė atsakomybė. Be to, vien pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad A. M., neturėdamas reikalavimo teisės į BUAB „Timera“, balsavo kreditorių susirinkime, kuriame buvo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo atveju atsirado solidarioji atsakomybė. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus, nėra.

29III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

309.

31Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

329.1.

33Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į A. M. kreditorinio reikalavimo prigimtį ir kokiu būdu tas reikalavimas buvo patvirtintas. Jeigu nebūtų buvę neteisėtų A. M. veiksmų, kurių neteisėtumas jau yra konstatuotas įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais, UAB „Timera“ nebūtų ir bankrutavusi.

349.2.

35Tokios nedidelės bendrovės kaip UAB „Timera“ administravimo sąmata pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus negali siekti daugiau nei 10 000 Eur, tad darytina išvada, jog nutartis turi būti naikintina, kaip nepagrįsta.

369.3.

37A. M. žinodamas, jog realiai neturi balsavimo teisės, tyčia balsavo kreditoriaus susirinkimuose ir nulėmė viso bankroto bylos eigą, taip padarydamas įmonei žalos ir dėl aptariamo kreditorių balsavimo tvirtinant bankroto administravimo sąmatą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl žalos priteisimo iš bankroto administratorės bei A. M..

389.4.

39BUAB „Timera“ bankroto administratorė priimtus nutarimus, taip pat ir ginčijamą nutarimą, pareiškėjui pateikė 2019 m. sausio 2 d., atitinkamai, pareiškėjas skundą pateikė nepraleisdamas termino – 2019 m. sausio 16 d.

409.5.

41Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, tik formaliai vertindamas, kad A. M. turėjo teisę balsuoti priimant skundžiamą nutarimą, o pareiškėjas neva yra praleidęs terminą skundui paduoti visiškai nevertinant visų itin reikšmingų šiam ginčui faktinių ir teisinių aplinkybių viseto ir taip de facto atsisakydamas įgyvendinti tikrąjį teisingumą bei pašalinti neteisėtų A. M. ir BUAB „Timera“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas“ veiksmų pasekmes.

4210.

43Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4410.1.

45Susirinkime patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nurodyti išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) nuostatoms.

4610.2.

47Pareiškėjas praleido terminą skundui dėl kreditorių nutarimo pateikti. Pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su nutarimais jį 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įtraukus į bendrovės kreditorių sąrašą. Pagrindų, suteikiančių galimybę atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjas nenurodė.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5011.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl byloje nustatytų aplinkybių

5212.

532008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi A. M. pardavė UAB „Timera“ žemę ir statinius Kauno r. Kadangi UAB „Timera“ liko skolinga A. M. pagal minėtą pirkimo–pardavimo sutartį, Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 priteisė A. M. iš UAB „Timera“ 250 000 Lt skolos, 16 250 Lt delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 163 Lt žyminio mokesčio. 2014 m. balandžio 30 d. UAB „Timera“ iškelta bankroto byla, o 2014 m. liepos 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas A. M. kreditorinis reikalavimas, kurio pagrindas pagal – pagal 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį susidariusi skola, priteista 2012 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo preliminariu sprendimu. 2014 m. rugsėjo 12 d. įvyko kreditorių susirinkimas, dėl kurio nutarimo iškeltas ginčas šioje byloje. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016 pripažino 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį niekine ir taikė restituciją – priteisė UAB „Timera“ iš A. M. 14 481 Eur sumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-161-157/2017 Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl sutarties pripažinimo niekine paliko nepakeistą. 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-928-480/2017 Kauno apygardos teismas panaikino 2012 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimą ir A. M. ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė. Šis Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimas buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-574-407/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas išbraukė A. M. iš BUAB „Timera“ kreditorių, o 2019 m. vasario 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iš BUAB „Timera“ kreditorių išbrauktas ir pareiškėjas A. Š., bankrutuojančiai įmonei su juo atsiskaičius.

5413.

55Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. vykęs BUAB „Timera“ kreditorių susirinkimas 4 – uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino bendrovės administravimo išlaidų sąmatą nuo pradžios iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos bei bankroto administratorės atlyginimo dydį. „Už“ minėto nutarimo priėmimą balsavo tik tuo metu buvęs bendrovės kreditoriumi A. M., kurio balsas sudarė 99,04 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ – VSDFV Kauno skyrius (0,31 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (0,52 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) (1 t., b. l. 120-128). „Prieš“ nutarimo priėmimą balsavę kreditoriai priimto nutarimo neskundė.

5614.

572019 m. sausio 17 d. teisme gautas pareiškėjo skundas dėl 2014 m. rugsėjo 12 d. BUAB „Timera“ kreditorių susirinkimo nutarimo 4 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, žalos atlyginimo. Dėl termino ginčyti kreditorių susirinkimo protokolą praleidimo

5815.

59ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Minėtas, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas, terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieškinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieškinio senaties terminams būdingos taisyklės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280-381/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

6016.

61Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjas praleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti. Tokią išvadą teismas darė nustatęs, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo protokolas teismui buvo pateiktas 2014 m. rugsėjo 26 d. (1 t., b.l. 119-152). Pareiškėjas jau 2015 m. liepos 23 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties BUAB „Timera“ bankrotą pripažinti tyčiniu (3 t., b.l. 106-113). Nuo 2015 m. liepos 22 d. pareiškėjas byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko D. D., kuris jau 2016 m. vasario 29 d. teikė teismui įvairaus pobūdžio prašymus bei skundus.

6217.

63Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl termino praleidimo, pareiškėjas nurodo, kad savo teisių pažeidimą suvokė tik 2018 m. lapkričio 20 d. Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus nepagrįstus A. M. reikalavimus BUAB „Timera“ atžvilgiu bei bankroto administratorei 2019 m. sausio 2 d. pateikus pareiškėjui priimtus nutarimus. Tačiau nurodytus pareiškėjo argumentus akivaizdžiai paneigia į bylą pateikta 2015 m. liepos 22 d. atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pareiškėjas nuo šios dienos naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis, nuo 2016 m. vasario 2 d. teikusio teismui įvairius procesinius dokumentus (3 t., b. l. 114). Tai reiškia, kad pareiškėjas, būdamas bendrovės akcininku, jau nuo 2015 m. galėjo aiškiai žinoti ir suvokti savo teisių galimą pažeidimą, tačiau į teismą nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi tik 2019 m. sausio 17 d. (6 t., b. l. 57). Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas praleido terminą ginčijamam kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, yra pagrįsta.

6418.

65Pareiškėjo argumentas, kad jis apie savo pažeistą teisę sužinojo tik po 2018 m. lapkričio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo buvo panaikinta A. M. reikalavimo teisė, nepaneigia anksčiau minėtos išvados. Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (jos dydžiu), pareiškėjas, jo manymu, nepagrįstai didelę sąmatos sumą galėjo skųsti ir nesant teismo sprendimo, patvirtinančio kreditoriaus A. M. finansinio reikalavimo bankroto byloje nepagrįstumą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi nebuvo paneigtas patvirtintos sąmatos dydis, nepaneigtas poreikis patvirtinti tokio dydžio išlaidų sąmatą. Nesiėmęs aktyvių veiksmų per įstatyme nustatytą terminą tokiems veiksmams atlikti, pareiškėjas turi priimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Jokių aplinkybių, realiai sutrukdžiusių (galėjusių sutrukdyti) pareiškėjui pareikšti skundą laiku, jis nenurodė.

6619.

67Dėl toliau šioje nutartyje dėstomų motyvų, nėra pagrindo sutikti ir su pareiškėjo argumentais, kad byloje egzistuojantis viešasis interesas yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

6820.

69Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką bylose dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas, atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešojo intereso užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Būtent dėl viešojo intereso užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir viešojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą įstatymo nenustatyta, kokios priežastys pripažintinos svarbiomis, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Ar priežastys, dėl kurių praleistas įstatymo nustatytas ieškinio senaties terminas, yra svarbios – fakto klausimas, kurį teismas konstatuoja, ištyręs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

7021.

71Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistą teisę. Taip pat kiekvieną kartą turi būti turima galvoje ir tai, kad jei asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą senaties terminą į jį nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

7222.

73Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ženkliai, t. y. į teismą kreipėsi beveik po ketverių metų (terminą skaičiuojant nuo 2015 m.). Byloje nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, pateisinančių tokį pareiškėjo delsimą. Taigi, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas pareiškėjo buvo praleistas be svarbių priežasčių. Termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas skundui atmesti, todėl, pripažinus pirmosios instancijos teismo išvadų šioje dalyje pagrįstumą, pareiškėjo atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo jau vien dėl šios priežasties negali būti tenkinamas.

7423.

75Reikšminga ir tai, kad pareiškėjas A. Š., kaip yra nustatyta įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-332/2011, būdamas UAB „Timera“ akcininkas ir vadovas, aktyviai dalyvavo derantis ir sudarant 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo pripažinta niekine ir tapo negaliojanti nuo sudarymo įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-161-157/2017, t.y. apie sutarties apsimestinį pobūdį pareiškėjui buvo žinoma nuo sutarties pasirašymo dienos.

7624.

77Kiti pareiškėjo atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui bei nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.

78Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

79Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą,... 6. 1.1.... 7. 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškėjo atstovui buvo įteiktas kreditorių... 8. 1.2.... 9. Maksimali administravimo išlaidų suma turėjo būti 20 000,00 Lt plius... 10. 2.... 11. BUAB „Timera“, atstovaujama bankroto administratorės, prašė taikyti... 12. 2.1.... 13. Skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą. Pareiškėjo... 14. 2.2.... 15. Ginčijamų nutarimų priėmimo metu buvo įsiteisėjusi ir galiojo Kauno... 16. 3.... 17. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 4.... 20. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą... 21. 5.... 22. Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas dėl pareiškėjo statuso... 23. 6.... 24. Pasisakydamas dėl procedūrinių pažeidimų priimant ginčijamą nutarimą... 25. 7.... 26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas yra praleidęs... 27. 8.... 28. Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė ir bankroto administratorės... 29. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 9.... 31. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019... 32. 9.1.... 33. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į A. M. kreditorinio reikalavimo... 34. 9.2.... 35. Tokios nedidelės bendrovės kaip UAB „Timera“ administravimo sąmata pagal... 36. 9.3.... 37. A. M. žinodamas, jog realiai neturi balsavimo teisės, tyčia balsavo... 38. 9.4.... 39. BUAB „Timera“ bankroto administratorė priimtus nutarimus, taip pat ir... 40. 9.5.... 41. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, tik formaliai... 42. 10.... 43. Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.... 44. 10.1.... 45. Susirinkime patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nurodyti išlaidų... 46. 10.2.... 47. Pareiškėjas praleido terminą skundui dėl kreditorių nutarimo pateikti.... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. 11.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 52. 12.... 53. 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi A. M. pardavė UAB... 54. 13.... 55. Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. vykęs BUAB „Timera“... 56. 14.... 57. 2019 m. sausio 17 d. teisme gautas pareiškėjo skundas dėl 2014 m. rugsėjo... 58. 15.... 59. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas... 60. 16.... 61. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, be kita ko, konstatavo, kad... 62. 17.... 63. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl termino praleidimo,... 64. 18.... 65. Pareiškėjo argumentas, kad jis apie savo pažeistą teisę sužinojo tik po... 66. 19.... 67. Dėl toliau šioje nutartyje dėstomų motyvų, nėra pagrindo sutikti ir su... 68. 20.... 69. Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką bylose dėl ieškinio senatį... 70. 21.... 71. Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi... 72. 22.... 73. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti pareiškėjas... 74. 23.... 75. Reikšminga ir tai, kad pareiškėjas A. Š., kaip yra nustatyta... 76. 24.... 77. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi... 78. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 79. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....