Byla 2A-9/2014
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1119-372/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vėtrūna“, prašydamas dokumentinio proceso tvarka iš atsakovo priteisti 132 841,93 Lt skolos, 11 955,77 Lt delspinigių, 8,05 procentų metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2007 m. liepos 17 d. šalys sudarė statybos subrangos sutartį

6Nr. 777-19 dėl administracinio prokuratūrų pastato, esančio Rinktinės g. 5A, Vilniuje, vandentiekio ir jo apskaitos mazgo, buitinės nuotekinės ir nuotekų apskaitos mazgo, lietaus nuotekų, riebalų ir naftos gaudyklių, šildymo ir šilumos punkto, pastato vėdinimo, parkingo vėdinimo, aušinimo, pastato priešdūminio vėdinimo, gaisrinio gesinimo sistemos ir automatikos įrengimo darbų atlikimo bei vykdomų inžinerinių darbų techninio darbo projekto rengimo. 2007 m. rugsėjo 7 d. susitarimu dėl atliekamų darbų apimčių (sutarties kainos) pasikeitimo šalys pakeitė sutartyje numatytą kainą, minusuojant ieškovo neatliktinus darbus. Pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2008 m. gegužės 10 d., 2008 m. birželio 18 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. susitarimus dėl papildomų darbų ieškovas įsipareigojo atlikti papildomus statybos subrangos darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos sumokėti. Anot ieškovo, jis tinkamai atliko sutartyje sulygtus darbus, o atsakovas juos priėmė, tačiau sumokėjo ieškovui tik dalį šių darbų kainos, todėl liko skolingas 132 841,93 Lt. Pažymėjo, kad šią skolą atsakovas pripažino 2010 m. birželio 18 d. aktu dėl skolų suderinimo.

7Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Vėtrūna“ ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“ 132 841,93 Lt įsiskolinimo, 11 955,77 Lt delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą 144 797,70 Lt sumą nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2117,50 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas.

8Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Prieštaravimuose atsakovas teigė, kad be 2007 m. liepos 17 d. statybos subrangos sutarties Nr. 777-19 jis su ieškovu yra sudaręs 2006 m. birželio 1 d. statybos subrangos sutartį Nr. 703-43 dėl Nacionalinės dailės galerijos pastato su priestatu, esančio Konstitucijos pr. 22, Vilniuje, subrangos darbų atlikimo, 2007 m. birželio 8 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 703-70 dėl Nacionalinės dailės galerijos pastato su priestatu subrangos darbų atlikimo bei 2007 m. vasario 27 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 786-12 dėl VSAT mokyklos ir Tarptautinio pasieniečių mokyklos mokymo centro Medininkuose subrangos darbų atlikimo. Teigė, kad po darbų pagal sutartis Nr. 703-43, 703-70 ir 786-12 atlikimo, paaiškėjo ieškovo atliktų darbų trūkumai. 2009 m. liepos 27 d. raštu Nr. S-2917 atsakovas informavo ieškovą apie darbų trūkumus ir apie tai, kad, vadovaujantis sutarties Nr. 703-70 8.5 punktu, ieškovas turi apmokėti išlaidas, kurias atsakovas patiria, ištaisydamas defektą ar atitaisydamas žalą. Taip pat raštu ieškovas buvo informuotas apie tai, kad, vadovaujantis sutarties Nr. 703-70 14.12 punktu, atsakovas turi teisę netesybas, kompensacijas ir kitus mokėjimus įskaityti į ieškovui mokėtinas sumas ir jas atitinkamai sumažinti. Atsakovas nurodė, kad jis ieškovo atliktų darbų trūkumams pašalinti sudarė sutartį su Nacionalinės dailės galerijos pastato vėdinimo, oro konicionavimo ir šildymo sistemų techninę priežiūrą vykdančiu asmeniui UAB „YIT Technika“, kuri atliko trūkumų šalinimo darbus, apie ką buvo informuotas ir ieškovas. 2010 m. liepos 29 d. raštu Nr. S-2181 atsakovas informavo ieškovą, kad už ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimą susidariusi skola bus išskaičiuota iš ieškovui mokėtinų sumų ir pateikė ieškovui PVM s/f RUN4009 ir ją pagrindžiančius dokumentus. 2010 m. rugpjūčio 10 d. atsakovas išsiuntė ieškovui PVM s/f RUN 4058 už pagal 2007 m. vasario 27 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 786-12 atliktus statybos remonto darbus objekte - Medininkų pasieniečių mokykloje. Anot atsakovo, šia PVM sąskaita-faktūra RUN 4058 buvo įskaitytas priešpriešinis reikalavimas 9 858,91 Lt sumai, po kurio atsakovo skola ieškovui pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą VP6945 sumažėjo 9 858,91 Lt.

92010 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas registruotu paštu išsiuntė ieškovui pranešimą dėl atsiskaitymo užskaitos būdu Nr. 2410, kuriuo pranešė, kad atliko įskaitymą. Šiuo įskaitymu, anot atsakovo, ieškovo skola už atliktų darbų trūkumų šalinimą buvo užskaityta į atsakovo mokėtinas sumas ieškovui pagal PVM sąskaitas-faktūras VP6945, VP6839, VP7015, VP7051. Atsakovas pažymėjo, kad 2010 m. birželio 18 d. aktas dėl skolų suderinimo patvirtina, kad už pagal sutartį atliktus darbus atsakovas buvo skolingas ieškovui iš viso 132841,93 Lt pagal PVM sąskaitas – faktūras VP6945, VP6839, VP7015, VP7051, ir šalys šios sumos neginčijo, tačiau, anot jo, prievolė sumokėti 132 841,93 Lt pasibaigė atlikus įskaitymą, t. y. įskaičius priešpriešinius reikalavimus pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras RUN 4009 ir RUN 4058.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė ir: 1) priteisė iš atsakovo UAB „Vėtrūna“ ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“ 122 983,02 Lt skolos, 11 955,77 Lt delspinigių ir 4 065,50 Lt bylinėjimosi išlaidų; 2) priteisė iš atsakovo UAB „Vėtrūna“ ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“ 8,05 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 134 938,79 Lt sumos nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisė iš atsakovo UAB „Vėtrūna“ valstybei 1968,42 Lt bylinėjimosi išlaidų; 4) priėmė ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ atsisakymą nuo 9858,91 Lt reikalavimo ir dėl šios dalies bylą nutraukė.

12Teismas sprendė, kad atsakovo atliktas įskaitymas iki ieškinio priėmimo teisme negali būti laikomas pagrįstu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinys buvo užregistruotas 2010 m. liepos 12 d., preliminarus sprendimas buvo priimtas 2010 m. rugpjūčio 19 d., atsakovas pranešimą apie atsiskaitymą užskaitos būdu priėmė 2010 m. liepos 29 d., o ieškovui registruotu laišku pastarojo įgaliotam asmeniui įteikė 2010 m. rugpjūčio 18 d., taip pat įvertinęs CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atvejį, kai draudžiamas įskaitymas, sprendė, jog pats faktas, kad dėl teisėjų atostogų laiku nebuvo priimtas teismo sprendimas dokumentinio proceso tvarka, negali užkirsti kelio ieškovui tinkamai pasinaudoti CPK XXII nuostatomis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovui apie atliktą įskaitymą tapo žinoma tik 2010 m. rugpjūčio 18 d., preliminarus sprendimas tuo metu pagal įstatymą jau turėjo būti priimtas, pripažino, kad preliminaraus teismo sprendimo priėmimo metu, jei jis būtų priimtas tinkamai, apie jokį įskaitymą ieškovui ir teismui nebūtų žinoma.

13Teismas pažymėjo, kad pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, tačiau, anot jo, atsakovas ieškovui neįteikė PVM sąskaitos-faktūros, serija RUN4009, kurios pagrindu atliko įskaitymą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktas 2010 m. rugpjūčio 10 d. siunčiamų dokumentų aprašas patvirtina, jog atsakovas paprastai išsiųsdavo ne tik PVM sąskaitą-faktūrą, bet ir ją lydinčius dokumentus ir būtent šių įrodymų pagrindu ieškovo atstovas paprašė sumažinti reikalavimo dydį, pripažinęs priešpriešinį įskaitymą 9858,91 Lt. Teismas pripažino nepagrįsta ieškovo pažymą, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Vėsa ir partneriai“ finansininkei buvo įteikta PVM sąskaita-faktūra Nr. RUN4058. Teismas, įvertinęs tai, kad paštu siunčiamas vienas A4 formato lapas ir vokas sveria apie 10 g, pripažino nenuginčytu faktą, jog 2010 m. rugpjūčio 18 d. ieškovui įteiktas tik pranešimas apie įskaitymą, tačiau, teismo vertinimu, jis negali būti laikomas laiku pateiktas ir pakankamai motyvuotas.

14Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kitoje byloje kilęs ginčas dėl kitų objektų pagal kitas subrangos sutartis atliktų darbų kokybės ir šių darbų defektų šalinimo išlaidų apmokėjimo, sprendė, kad įskaitymas yra padarytas tada, kai jau buvo ginčas teisme. Kadangi ieškovo atstovas nesutiko su defektų šalinimo suma, kurią atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „YIT Technika“, teismas šį įskaitymą vertino kaip ginčytiną.

15Bylos dalį toje apimtyje, kuria ieškovas atsisakė savo reikalavimo dėl 9858,91 Lt priteisimo, pripažįstant priešpriešinį įskaitymą, teismas nutraukė. Teismas pripažino, jog atsakovas, atsisakydamas sumokėti už atliktus darbus, pažeidė sutarties 13 punktą, taip pat pripažino, jog nebuvo pagrindo sustabdyti pinigų sumokėjimą, todėl padarė išvadą, kad atsakovas privalėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu už atliktus ir priimtus darbus. Teismas, tenkindamas ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteisė 0,05 proc. dydžio delspinigius pagal sutarties 14.1 punktą, apskaičiuotus iki 2010 m. liepos 1 d. Vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, teismas priteisė 8,05 proc. procesinių palūkanų.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vėtrūna“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisit bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino prievolės pasibaigimą įskaitymu reglamentuojančias teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškovu egzistavimo.
  2. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto atliktas įskaitymas negalimas, nes padarytas tada, kai jau buvo ginčas teisme, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių bei prieštarauja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktui. Anot atsakovo, aplinkybė, kad ieškovo ieškinio priėmimo klausimas galėjo būti išspręstas greičiau, nepaneigia paties teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškinys buvo priimtas ir civilinė byla buvo iškelta tik 2010 m. rugpjūčio 19 d., t. y. po to, kai ieškovas gavo pranešimą apie įskaitymą.
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovui nebuvo įteikta PVM s/f RUN4009. Šią teismo išvadą paneigia 2010 m. liepos 29 d. rašto Nr. S-2181 turinys

18Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ prašo atsakovo UAB „Vėtra“ apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Atsakovas neturi galiojančio ir vykdytino priešpriešinio reikalavimo ieškovui. Ieškovo reikalavimas atsakovui dėl skolos priteisimo

19Teisėjų kolegija konstatuoja:

20Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

22Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Šios bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2007 m. liepos 17 d. statybos subrangos sutarties Nr. 777-19 pagrindu ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti darbus objekte „Administracinis Prokuratūrų pastatas Rinktinės g. 5A, Vilniuje“, o atsakovas UAB „Vėtrūna“, kaip genrangovas, – atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai atsiskaityti (8-20 b. l., 1 t.). 2007 m. rugsėjo 7 d. susitarimu dėl atliekamų darbų apimčių (sutarties kainos) pakeitimo šalys pakeitė sutartyje numatytą kainą, minusuojant ieškovo neatliktinus darbus (21 b. l., 1 t.). Pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2008 m. gegužės 10 d., 2008 m. birželio 18 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. susitarimus dėl papildomų darbų ieškovas įsipareigojo atlikti papildomus statybos subrangos darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos sumokėti (24-27 b. l., 1 t.). Už atliktus darbus ieškovas išrašė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2008 m. liepos 31 d. VP-6945, 2008 m. rugpjūčio 31 d. VP-6839, 2008 m. rugsėjo 30 d. VP-7015, 2008 m. spalio 31 d. VP-7051 (32-35 b. l., 1 t.). Ieškovo teigimu, minėtas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas apmokėjo tik iš dalies ir jam liko skolingas iš viso 132 841,93 Lt (36 b. l., 1 t.). Ginčo dėl atliktų darbų pagal statybos subrangos sutartį Nr. 777-19 ir jų kokybės byloje nėra. Atsakovo finansiniai įsiskolinimai ieškovui buvo patvirtinti 2010 m. birželio 18 d. aktu „Dėl skolų suderinimo“ (30-31 b. l., 1 t.). Fakto, jog už darbų minėtame objekte atlikimą ieškovui liko skolingas iš viso 132 841,93 Lt šioje byloje atsakovas neginčija.

24Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 9858,91 Lt, pripažindamas priešpriešinį įskaitymą (117 b. l., 3 t.), atliktą PVM sąskaitos-faktūros Nr. RUN4058 (134 b. l., 1 t.) pagrindu, galutiniu sprendimu nusprendė priimti šį ieškovo atsisakymą ir dėl šios dalies bylą nutraukė. Nors apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti visą priimtą galutinį pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau, įvertinus tai, kad ši galutinio teismo sprendimo dalis yra priimta atsakovo naudai, o apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju padavė tik atsakovas, kuris argumentų dėl šios teismo sprendimo dalies nepagrįstumo ar neteisėtumo nepateikė, yra pagrindas daryti išvadą, jog aptariama galutinio teismo sprendimo dalis nepatenka į apeliacijos objektą, todėl dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija šioje nutartyje nepasisako.

25Šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl to, ar yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo prievolė ieškovui sumokėti likusį įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas faktūras: 2008 m. liepos 31 d. VP-6945, 2008 m. rugpjūčio 31 d. VP-6839, 2008 m. rugsėjo 30 d. VP-7015, 2008 m. spalio 31 d. VP-7051, t. y. 122 983,02 Lt (132 841,93 Lt – 9858,91 Lt), yra pasibaigusi įskaitymu, atliktu 2010 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos – faktūros RUN4009 (133 b. l., 1 t.), išrašytos atsakovo UAB „Vėtrūna“ ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“ už pastarojo atliktų darbų kitame objekte - Nacionalinės dailės galerijos pastate, defektų šalinimą (49, 132 b. l., 1 t.), ir 2010 m. liepos 29 d. pranešimo dėl atsiskaitymo užskaitos būdu Nr. 2410 (140 b. l., 1 t.) pagrindu.

26Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).

27Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.131 str. 1 d.). Tai reiškia, kad atsiranda įskaitymo teisiniai padariniai, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; kt.).

28Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 29 d. pranešimas apie atsiskaitymą užskaitos būdu ieškovui buvo įteiktas registruotu laišku 2010 m. rugpjūčio 18 d., tačiau įrodymų, kad įteikiant šį dokumentą ieškovo įgaliotam asmeniui, ieškovui buvo įteikta ir PVM sąskaita – faktūra serija RUN 4009, nėra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenuginčytas tas faktas, jog ieškovui 2010 m. rugpjūčio 18 d. buvo įteiktas tik pranešimas apie įskaitymą, tačiau jis negali būti laikomas pateiktas laiku ir motyvuotas bei įvertino įskaitymą kaip ginčytiną.

29Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių šalys laikosi skirtingos pozicijos.

30Atsakovas sutinka su teiginiu, kad ieškovas pranešimą apie įskaitymą gavo 2010 m. rugpjūčio 18 d., tačiau nesutinka, kad PVM sąskaita – faktūra RUN4009 ieškovui nebuvo įteikta (177 b. l., 3 t.). Anot jo, ši PVM sąskaita – faktūra ieškovui buvo įteikta kartu su 2010 m. liepos 29 d. raštu Nr. S-2181 (132 b. l., 1 t.), o ieškovas ją grąžino 2010 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 52 (45-46 b. l., 3 t.). Tuo tarpu ieškovas pripažįsta, jog jis gavo tik minėtą sąskaitą – faktūrą, o pranešimo apie įskaitymą iš viso nėra gavęs (5 b. l., 4 t.).

31Siekdama pašalinti abejones dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas remtis civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2012 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis, kurios laikytinos įrodytomis (prejudiciniais faktais) (CPK 182 str. 1 p.).

32Kaip minėta, nuo šioje byloje pareikšto ieškinio atsakovas ginasi tuo, kad jo prievolė sumokėti skolą ieškovui už darbus, nurodytus ieškinyje (t. y. atliktus prokuratūroje), pasibaigė įskaitymu, įskaičius reikalavimą, atsiradusį ištaisius Nacionalinėje dailės galerijoje netinkamai UAB „Vėsa ir partneriai“ atliktų darbų defektus.

33Civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl Nacionalinėje dailės galerijoje UAB „Vėsa ir partneriai“ atliktų darbų tinkamumo, dėl šių darbų trūkumų ištaisymo išlaidų pagrįstumo ir 2010 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos – faktūros RUN4009, 2010 m. liepos 29 d. pranešimo dėl atsiskaitymo užskaitos būdu Nr. 2410 pagrindu atlikto įskaitymo teisėtumo ta apimtimi, kuria buvo įskaitytos sumos pagal ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ atsakovui UAB „Vėtrūna“ 2006 m. birželio 1 d. ir 2007 m. birželio 8 d. statybos subrangos sutarčių Nr. 703-43 ir Nr. 703-70 (28-35 b. l., 4 t.) pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 6678 Nr. VP7415, VP7316, VP7100, VP7085, VP7029, VP7008, VP6955, VP6918.

34Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendime konstatavo, kad UAB „Vėtrūna“, turėdama galiojančią reikalavimo teisę į ieškovą 134 626 Lt sumai, pagrįstai 2010 m. liepos 29 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RUN4009 bei atliko įskaitymą. Minėtu sprendimu teismas atliktą įskaitymą pripažino teisėtu, nurodydamas, kad UAB „Vėtrūna“ pranešimas apie įskaitymą buvo gautas dar nesant iškeltai civilinei bylai teisme, t. y. aplinkybė, draudžianti įskaitymą, neegzistavo. Minėtu sprendimu teismas taip pat nustatė, kad atsakovas informavo ieškovą apie už pastarojo atliktų darbų trūkumų šalinimą susidariusios skolos išskaičiavimą iš ieškovui mokėtinų sumų bei pateikė ieškovui 2010 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RUN4009, 2010 m. rugpjūčio 17 d. registruotu paštu išsiuntė ieškovui pranešimą Nr. 2410 dėl atsiskaitymo užskaitos būdu, apie įskaitymą ieškovui buvo pranešta 2010 m. rugpjūčio 18 d.

35Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-972/2013, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą paliko nepakeistą, sutikdamas su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

36Taigi, kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (ieškovas UAB ,,Vėsa ir partneriai“ ir atsakovas UAB ,,Vėtrūna“) priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Vėtrūna“, turėdama galiojančią reikalavimo teisę į ieškovą 134 626 Lt sumai, 2010 m. liepos 29 d. pagrįstai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RUN4009 bei atliko teisėtą įskaitymą. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, iš naujo neįrodinėtinos.

37Tačiau taip pat būtina pažymėti, kad minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ reikalavimo teisė į ieškovą UAB ,,Vėsa ir partneriai“, kylanti iš PVM sąskaitos faktūros Nr. RUN4009, kurioje nurodyta bendra suma yra 294 990,79 Lt, yra pripažinta pagrįsta ir galiojanti ne visa apimtimi, o tik 134 626 Lt sumai. Tuo tarpu dėl likusios sumos liko ginčas, kuris teisėjų kolegijos vertinimu, spręstinas šioje byloje, nes ieškovas ginčija ne tik atsakovo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo jam galiojimą ir įskaitymą, bet ir egzistavimą apskritai.

38Civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2013 atsakovas UAB ,,Vėtrūna“ įrodinėjo aplinkybę, kad Nacionalinėje dailės galerijoje ieškovo UAB ,,Vėsa ir partneriai“ atlikti darbai buvo su trūkumais, kurių šalinimui 2009 m. liepos 8 d. jis sudarė sutartį su UAB ,,YIT Technika“, kuri atliko trūkumų šalinimo darbus, o trūkumų šalinimo išlaidas privalo atlyginti ieškovas. Būtent šias trūkumų šalinimo išlaidas atsakovas įskaitęs į ieškovui mokėtinas sumas už pastarojo atliktus subrangos darbus ir jo prievolė pasibaigusi trūkumų šalinimo išlaidų, užfiksuotų PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RUN4009, įskaitymu. Atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ prašymu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje buvo paskirta statinio, esančio Konstitucijos prospekte 22, Vilniuje, statybos darbų vertinimo ekspertizė, kuria buvo siekiama nustatyti, ar UAB ,,Vėsa ir partneriai“ pagal šios bendrovės ir UAB ,,Vėtrūna“ 2006 m. birželio 1 d. ir 2007 m. birželio 8 d. sudarytas subrangos sutartis bei papildomus susitarimus atlikti ir UAB ,,Vėtrūna“ perduoti darbai atitinka techninį projektą ir išpildomąją dokumentaciją bei trūkumų šalinimo išlaidas (civ. byla Nr.2-203-357/2012, 100, 176-177 b. l., 4 t.). Atlikus teismo paskirtą ekspertizę, byloje buvo pateiktas 2011 m. liepos 7 d. Teismo ekspertizės aktas Nr. 11-07/07 (civ. byla Nr.2-203-357/2012, 6 t.).

39Iš ekspertizės akto turinio akivaizdu, kad teismo ekspertizės metu buvo vertinama, ar atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ ir UAB ,,YIT Technika“ sudarytų sutarčių bei papildomų susitarimų pagrindu UAB ,,YIT Technika“ atlikti darbai objekte Lietuvos nacionalinėje dailės galerijoje, esančioje Konstitucijos per. 22, Vilniuje (kuriuos apmokėjęs, atsakovas UAB ,,Vėtrūna“ ieškovui UAB ,,Vėsa ir partneriai“ išrašė 2010 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RUN4009 (133 b. l., 1 t.), yra ieškovo UAB ,,Vėsa ir partneriai“ minėtame objekte atliktų defektų taisymo darbai. Ekspertizės akto išvadose nustatyta, kurių iš atsakovo nurodytų ieškovo atliktų darbų defektų taisymo kainos yra pagrįstos, kurie darbai atitiko projektinės dokumentacijos reikalavimus, o taip pat ir darbai, kurie neatlikti arba atlikti su defektais, bet kurių masto lokalizacijos ir kainos pagrįstumo nustatyti negalima (ekspertizės akto 78-87 l.). Taigi, ekspertizės aktu nustatyta, kad iš 247 711 Lt (neskaitant PVM) atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ nurodytos ieškovo atliktų darbų defektų šalinimo kainos tik 113 246 Lt bendra kainos suma yra pagrįsta, daliai atsakovo nurodytų defektų šalinimo darbų kainos pagrįstumui nustatyti nėra duomenų, o kiti ieškovo darbai atitinka projektinės dokumentacijos reikalavimus ir yra be defektų.

40Taigi, civilinės bylos Nr.2-203-357/2012 duomenimis nustatyta, kad atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ reikalavimo teisė ieškovui UAB ,,Vėsa ir partneriai“, atsiradusi dėl ieškovo atliktų darbų defektų šalinimo ir apibrėžta PVM sąskaita faktūra Nr. RUN4009 bendrai 294 990,79 Lt sumai bei įskaityta atsakovo 2010 m. liepos 29 d. pranešimu apie įskaitymą (140 b. l., 1 t.), yra pagrįsta ir galiojanti ne visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr.2-203-357/2012 dalis šio reikalavimo teisės (134 626 Lt) yra pripažinta pagrįsta ir galiojančia, o jos įskaitymas teisėtu, bei šios išvados pagrindu atsakovo prievolė dėl 134 626 Lt skolos mokėjimo ieškovui pasibaigusia, teigti, kad tuo pačiu įskaitymu pasibaigė ir atsakovo prievolė atsiskaityti už atliktus darbus pagal 2007 m. liepos 17 d. statybos subrangos sutartį Nr. 777-19 administraciniame prokuratūrų pastate, esančiame Rinktinės g. 5A, Vilniuje, dėl kurios ieškovas pareiškė reikalavimą šioje byloje, nėra pagrindo. Nesant ginčo dėl atsakovo skolos fakto ir dydžio ir jį įrodžius ieškovo pateiktu 2010 m. birželio 18 d. skolų suderinimo aktu bei kitais faktiniais šios bylos duomenimis, daroma išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą nesudaro.

41Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas sumokėjo tiek žyminio mokesčio, kiek nustato įstatymas (CPK 80 str. 1 d. 4 p.). Ieškovas nebuvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimas nebuvo atidėtas (CPK 83, 84 str.), todėl, apelianto nuomone, priteisti iš jo tokio paties dydžio žyminį mokestį, kokį sumokėjo ieškovas, valstybei nėra pagrindo.

42Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 425 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už ieškinį, paduodamą dokumentinio proceso tvarka, mokamas žyminis mokestis yra lygus pusei tos sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio nagrinėjimą teisme bendrąja ginčo teisena, tačiau ne mažesnis kaip 20 litų, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymus ar teismo nutartį asmuo nuo žyminio mokesčio yra visiškai ar iš dalies atleistas arba kada žyminio mokesčio sumokėjimo terminas atidėtas. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priėmus prieštaravimus, ieškovas žyminio mokesčio neprimoka.

43Nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo visą žyminį mokestį, numatytą įstatyme, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo papildomai iš atsakovo valstybei priteisti 1948 Lt ieškovo nesumokėto žyminio mokesčio, kurį nebuvo privaloma sumokėti pagal įstatymą.

44Apeliaciniu skundu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jam iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos nepriteisiamos.

45Ieškovas nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl šios išlaidos jam iš atsakovo, atsižvelgiant į atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dydį, nepriteisiamos.

46Apeliaciniu skundu atsakovas prašė apklausti liudytojus: Z. Š., M. O., O. A., A. V., S. A., kurie, anot jo, patvirtintų aplinkybes, susijusias su ieškovo atliktų darbų Nacionalinėje dailės galerijoje trūkumais, defektais ir jų šalinimu. Tačiau minėtos aplinkybės nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2012 surinktais įrodymais, tarp jų ir atliktos teismo ekspertizės aktu, todėl liudytojų parodymais jos negali būti nustatytos.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinį teismo sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, panaikinant šio sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ valstybei priteista 1948 Lt žyminio mokesčio, bei sumažinant iš atsakovo UAB ,,Vėtrūna“ ieškovui UAB ,,Vėsa ir partneriai“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 3966 Lt.

49Grąžinti ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ kreipėsi į Šiaulių apygardos... 5. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2007 m. liepos 17 d. šalys sudarė statybos... 6. Nr. 777-19 dėl administracinio prokuratūrų pastato, esančio Rinktinės g.... 7. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu... 8. Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė Šiaulių apygardos... 9. 2010 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas registruotu paštu išsiuntė ieškovui... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu... 12. Teismas sprendė, kad atsakovo atliktas įskaitymas iki ieškinio priėmimo... 13. Teismas pažymėjo, kad pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus,... 14. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kitoje byloje kilęs ginčas dėl kitų... 15. Bylos dalį toje apimtyje, kuria ieškovas atsisakė savo reikalavimo dėl... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vėtrūna“ prašo Šiaulių apygardos... 18. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vėsa ir... 19. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 20. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinis sprendimas... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 22. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2... 23. Šios bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2007 m. liepos 17 d. statybos... 24. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas atsisakė... 25. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl to, ar... 26. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 27. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies... 28. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m.... 29. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių šalys laikosi... 30. Atsakovas sutinka su teiginiu, kad ieškovas pranešimą apie įskaitymą gavo... 31. Siekdama pašalinti abejones dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo,... 32. Kaip minėta, nuo šioje byloje pareikšto ieškinio atsakovas ginasi tuo, kad... 33. Civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl... 34. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendime konstatavo, kad... 35. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi, priimta... 36. Taigi, kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (ieškovas... 37. Tačiau taip pat būtina pažymėti, kad minėtais įsiteisėjusiais teismų... 38. Civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2013 atsakovas UAB ,,Vėtrūna“ įrodinėjo... 39. Iš ekspertizės akto turinio akivaizdu, kad teismo ekspertizės metu buvo... 40. Taigi, civilinės bylos Nr.2-203-357/2012 duomenimis nustatyta, kad atsakovo... 41. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas sumokėjo tiek žyminio mokesčio,... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 425 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už... 43. Nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo visą žyminį mokestį, numatytą... 44. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi... 45. Ieškovas nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų dydį... 46. Apeliaciniu skundu atsakovas prašė apklausti liudytojus: Z. Š., M. O., O.... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 48. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. galutinį teismo sprendimą... 49. Grąžinti ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“...