Byla 2A-164-275/2014
Dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo iš atsakovų S. R. ir V. P

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo iš atsakovų S. R. ir V. P..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 16 275,28 Lt nesumokėtų mokėjimų, 5859,10 Lt delspinigių, 2322 Lt dydžio papildomų išlaidų, 116 118,11 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ 2007-04-16 sudarė Lizingo sutartį Nr. LT050359 ir Išperkamosios nuomos sutartį LT050362. Ieškovas ir atsakovai V. P. bei S. R. sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis. UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ nevykdė sutartimis Nr. LT050362, Nr. LT050359 prisiimtų įsipareigojimų, taip pat per nustatytą terminą neįvykdė ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, todėl sutartys 2012-03-26 buvo vienašališkai nutrauktos bei pareikalauta grąžinti valdytą ir naudotą turtą. UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ įsipareigojimą grąžinti turtą įvykdė, tačiau liko neapmokėtas įsiskolinimas pagal sutartis. Atsakovas S. R. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas nepareiškė ieškinio laiduotojams per tris mėnesius nuo lizingo sutarties nutraukimo, todėl įsipareigojimai pagal laidavimo sutartis yra pasibaigę; prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Taip pat nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti palūkanų kaip netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, be to, ieškovas vienu metu prašė priteisti nuostolius ir delspinigius. Atsakovas V. P. atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas 2013-03-15 pateikė detalų skolos paskaičiavimą ir atsisakė nuo 4589,63 Lt delspinigių, t.y. prašė priteisti 1269,47 Lt delspinigių vietoj 5859,10 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu nutraukė civilinę bylą Nr. 2-1086-803/2011 dalyje dėl 4 589,63 Lt delspinigių priteisimo, kitoje dalyje ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų S. R. ir V. P. 134 715,39 Lt nuostolių, 1 269,47 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3674,31 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai.

7Dėl laidavimo pabaigos

8Nustatė, kad sudarytų tipinių laidavimo sutarčių 21 punktas numato, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal Lizingo sutartį arba atitinkamai Išperkamosios nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai konstatavo, kad šioje sutarčių sąlygoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog yra laiduojama iki kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, t.y. laidavimo terminas nenustatytas. Kadangi atsakovai neginčija aplinkybės, jog UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, o lizingo ir išperkamosios nuomos sutarties rūšis nekeičia susitarimo dėl neterminuoto laidavimo, todėl atsakovų prašymą dėl senaties termino taikymo atmetė, kaip neįrodytą.

9Dėl nuostolių dydžio

10Nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Lizingo ir išperkamosios nuomos sutartys yra nutrauktos, o pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Ieškovas nurodė, kad patyrė 16 275,58 Lt nuostolius, kuomet UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ nesumokėjo įmokų, žemės nuomos mokesčio. Iš esmės atsakovai paskaičiuotų nesumokėtų mokėjimo dydžio neginčijo, kitokio jų dydžio nenurodė, todėl, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteisė 16 275,58 Lt nuostolių. Taip pat ieškovas įrodė, kad patyrė 2 322 Lt papildomų išlaidų, mokėdamas nekilnojamojo turto mokestį bei už faktinių aplinkybių konstatavimą, todėl, remiantis CK 6.249 straipsnio 1, 4 dalimis, ši suma solidariai priteista iš atsakovų.

11Kadangi sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pagal Lizingo sutarties 9.4 punktą ir Išperkamosios numos sutarties 9.4 punktą ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių. Pagal laidavimo sutarčių 4 punktą atsakovai įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“. Sprendė, kad prašoma priteisti 1 298,47 Lt suma apskaičiuota pagal teisės aktų reikalavimus, atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką, yra protingo dydžio, todėl priteisė ją solidariai iš atsakovų. Taip pat konstatavo, kad prarastos galimybės piniginė vertė, apskaičiuota pagal pagrįstai tikėtą gauti palūkanų įmokų dydį, neviršytų trečiojo asmens prisiimtų įsipareigojimų ieškovui, o atsakovai, sudarydami laidavimo sutartis, žinojo UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ prisiimtų įsipareigojimų apimtį, todėl tenkino ieškovo reikalavimą dėl 116 118,11 Lt nuostolių priteisimo, kuris atitinka sąžiningumo reikalavimą. Ieškovas suteikė paslaugą, kurios reikėjo UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“, o atsakovai, kurie buvo suinteresuoti jos gavimu, laidavo už trečiąjį asmenį, todėl pagal civilinėje teisėje įtvirtintą sutartinių santykių esmę, jis turi teisę į nuostolių atlyginimą, nes prarado galimybę gauti užmokestį.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Atsakovas S. R. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu nesutinka dalyje dėl priteisimo solidariai iš atsakovų 134 715,39 Lt nuostolių, 1269,47 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 674 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai bei 196,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą, ir šioje dalyje prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, jog nėra pagrindo taikyti CK 6.88 str. 1 d. ar 6.89 str. 1 d. nustatyto naikinamojo termino. Laidavimo sutartyje šalys nurodė tik vieną iš galimų laidavimo sutarties pasibaigimo atvejų, tačiau tai nėra CK 6.88 str. nustatyto vieno iš laidavimo pabaigos pagrindų – naikinamojo termino pakeitimo sąlyga. Laidavimo sutartyje nėra nurodyta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos c.b. Nr. 3K-3-261/2009 bei Lietuvos apeliacinio teismo analogiškos bylos Nr. 2-434/2013. Teismas neteisingai aiškina neterminuotą laidavimą kaip laidavimą, kuriam netaikomi CK 6.88 str. ir 6.89 str., nes šiuose straipsniuose nurodyti naikinamieji terminai gali būti netaikomi tik tuo atveju, jei šalys laidavimo sutartyse susitarė, jog laidavimas galioja iki visiško skolos grąžinimo.

152. Teismas nepagrįstai priteisė 116 118,11 Lt palūkanų, nes BUAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ po bankroto bylos iškėlimo palūkanų neturi teisės mokėti, todėl ieškovui nepriklauso gauti palūkanų. Ieškovas lizingo sutartį nutraukė po bankroto bylos iškėlimo UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“, o tuo pačiu ir laiduotojams jau galiojo LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.

163. Apelianto manymu, pirmieji laidavimo sutarties lapai galėjo būti sukeisti, nes nėra apelianto parašo ir blogai nurodytas gyvenamosios vietos adresas.

17Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Apeliantas neįrodinėja, kad laidavimo sutarčių 21 p. būtų neaiškus ar nesuprantamas, nurodė, jog prievolės pagal lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis nėra pasibaigusios, todėl laidavimo sutartys galiojančios, nes būtent su prievolių pagal minėtas sutartis pabaiga šalys siejo ir laidavimo sutarčių pabaigą.

192. Bankroto bylos iškėlimas nereiškia, kad baigėsi skolininko prievolės. Pagrindinio skolininko prievolė baigiasi tik likvidavus ir išregistravus šį skolininką iš Juridinių asmenų registro.

203. Pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas laiduotojo ieškinys dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė laidavimo sutartis galiojančiomis ir sukeliančiomis teisines pasekmes.

21Atsakovas V. P. atsiliepimu palaiko apelianto apeliacinį skundą.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Skundas dalinai tenkintinas.

24Nustatyta, kad bankroto byla lizingo gavėjui UAB „Klaipėdos jūrų karavanas“ iškelta 2012-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, informacinės sistemos Liteko duomenimis, nutartis nebuvo skundžiama, todėl ji įsiteisėjo po 10 dienų nuo jos priėmimo, t.y. 2012-04-06 d. Ieškovas nutraukė lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis su lizingo gavėju 2012-03-26 vienašališkai. Ieškovas reiškia ieškinį, nesumokėtas palūkanas kaip nuostolį dėl sutarčių nutraukimo skaičiuodamas iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos.

252014-09-01 teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie tai, kiek Palūkanų jis priskaičiavo nuo nutarties iškelti skolininkui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2012-04-06 d. iki lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių - turto išpirkimo laikotarpio pabaigos. Ieškovas pateikė informaciją, kad ieškovo prašomos priteisti netiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro palūkanų įmokos nuo lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo iki sutarčių pabaigos, sumos paskaičiavimas buvo pateiktas kartu su ieškiniu.

26Nurodė, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT050362 netiesioginių nuostolių suma už laikotarpį nuo 2012-04-06 iki 2017-11-30 sudaro 19 823,33 Lt. Pagal lizingo sutartį Nr. LT050359 - 92665,82 Lt. Bendra netiesioginių nuostolių suma nuo 2012-04-06 iki lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių laikotarpio pabaigos sudaro 112 489,15 Lt. Ieškovas teigia, kad šiai bylai analogiška Lietuvos Aukščiausiajame teisme 2014-05-29 išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-310/2014, kurioje pateikti išaiškinimai, jog prašomi priteisti netiesioginiai nuostoliai negali būti tapatinami su palūkanomis, atliekančiomis atlyginimo už naudojimąsi pinigais ar nuostolių kompensavimo funkcijas, kurių skaičiavimas vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu nutraukiamas, iškėlus bankroto bylą.

272014-10-13 buvo gauti papildomi raštiški atsakovo S. R. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, priimtoje 2014-04-30 civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2014 konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas jai po lizingo gavėjui bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai vadovavosi CK 6.574 straipsniu, reglamentuojančiu lizingo sutarties nutraukimo teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas dėl palūkanų skaičiavimo.

28Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienas materialiųjų teisinių bankroto bylos iškėlimo padarinių yra netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimas skolininkui iškėlus bankroto bylą. Jis turi tiesioginę įtaką bankroto byloje tvirtinamo kreditoriaus reikalavimo apimčiai. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimas skirtas tam, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, būtų nustatomos įmonės skolos ir kad jos nedidėtų bankroto bylos nagrinėjimo metu. Nutraukiamas tiek palūkanų, atliekančių atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją (pavyzdžiui, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu (CK 6.872 straipsnis), tiek palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją, t. y. skirtų turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti (pavyzdžiui, skolininkui negrąžinant paskolos (CK 6.210, 6.261, 6.874 straipsniai), skaičiavimas. Taip pat skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palūkanų skaičiavimas. Nutraukiant procesinių palūkanų skaičiavimą, įgyvendinamas ir par conditio creditorum (kreditorių lygiateisiškumo) principas bankroto procese. Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas tik pagal tas prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Jeigu bankrutuojanti įmonė vykdo veiklą, ĮBĮ nustatytomis ribomis prisiimdama prievoles, netesybos ir palūkanos skaičiuojamos ir jų skaičiavimui bankrutuojančios įmonės statusas neturi jokios įtakos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Valstybės turto fondas v. UAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009). Taigi bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu skolininkui neatsiranda pareigos mokėti kreditoriui netesybas (palūkanas) už prievoles, kilusias iki bankroto proceso. Šiai pareigai atsirasti neturi įtakos bankroto bylos baigtis – skolininkas likviduojamas arba jam bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-61/2011; plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

29Apeliacinės instancijos teismo kolegija daro išvadą, kad analogiška su nagrinėjama byla yra kasacinės instancijos teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-248/2014, todėl remiasi šioje byloje suformuluota teisės taikymo praktika. Šioje byloje ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo palūkanas nuo lizingo sutarties nutraukimo 2008 m. gruodžio 8 d. iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos – 39 657,60 Lt. Pagal ieškovo į bylą pateiktą palūkanų lentelę jos apskaičiuotos iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Nutartyje nurodyta, kad teismo nutartis iškelti UAB „Tomanas“ bankroto bylą įsiteisėjo 2009 m. liepos 24 d., todėl palūkanos nuo šios datos BUAB „Tomanas“ negalėjo būti skaičiuojamos. Nurodyta, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas jau po BUAB „Tomanas“ bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai vadovavosi CK 6.574 straipsniu, reglamentuojančiu lizingo sutarties nutraukimo teisinius padarinius (lizingo davėjo teisę į nuostolių atlyginimą, kad lizingo davėją grąžinti į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį), neatsižvelgdamas į ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, nors pagal ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, išskyrus nustatytą Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Remdamasi ieškovo pateiktu palūkanų apskaičiavimu teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje buvo pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo tik 10 174,33 Lt palūkanų. Nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendė, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant ieškovui priteistas iš atsakovo 39 657,60 Lt palūkanas iki 10 174,33 Lt (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30Nagrinėjamoje byloje 2013-08-28 sprendimu buvo priteista iš atsakovų S. R. ir V. P. 116 118,11 Lt nuostolių, kurie atsirado ieškovui, negavus sulygtų su trečiuoju asmeniu palūkanų. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ĮBĮ nuostatos taikomos tik bankrutuojančiai įmonei, bet ne kitiems asmenims, tame tarpe laidavusiems už bankrutuojančios įmonės prievoles, yra nepagrįsta. Aukščiau nurodytoje kasacinės instancijso teismo nutartyje, primtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2014 padaryta priešinga išvada dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo, nurodant, kad tuo atveju, jei modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Remiantis šia praktika ieškovui priteista nuostolių suma mažintina iki 18597,28 Lt ( 134 715,39 Lt - 116118,11 Lt).

31Lietuvos Aukščiausiajame teisme 2014-05-29 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2014 nurodyta, kad vadovaujantis CK 6.574 straipsniu, nutraukus Lizingo sutartis dėl kliento kaltės, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką ir išieškoti iš Lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu Lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Šios bylos aplinkybės skiriasi nuo anksčiau kasacinės instancijos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-248/2014 aplinkybių, nes ieškovas šioje byloje reikalavo kaip nuostolių palūkanų, kurios buvo apskaičiuotos iki bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui dienos. Pagal bylos aplnikybes ieškovas lizingo sutartis nutraukė 2009 m. kovo 12 d., t. y. prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Kiras“. Jau tuo metu buvo aiški Lizingo gavėjo nesumokėta palūkanų įmokų suma, kuri būtų buvusi sumokėta tinkamai įvykdžius Lizingo sutartį. Nutartyje nurodyta, kad ieškovas pagrįstai teigia, kad šie jo nuostoliai negali būti tapatinami su palūkanomis, atliekančiomis atlyginimo už naudojimąsi pinigais ar nuostolių kompensavimo funkcijas, kurių skaičiavimas vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu nutraukiamas iškėlus įmonei bankroto bylą. Lizingo gavėjui nevykdant prievolės atlyginti šiuos netiesioginius nuostolius, prievolė juos atlyginti laidavimo sutarčių pagrindu perėjo laiduotojams, todėl teismai iš jų priteisė nurodytų nuostolių atlyginimą Lizingo davėjui. Teisėjų kolegija kasacinio skundo argumentus dėl Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pažeidimo atmetė kaip teisiškai nepagrįstus.

32Atsakovo argumentai dėl laidavimo sutarties pasibaigimo atmetami pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nekartojami.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nekeičiamos, nes, pripažinus iš esmės pagrįstą ieškovo reikalavimą priteisti nuostolius iš atsakovų, šios išlaidos būtų tokios pačios patenkintų reikalavimų dalyje. Teismo sprendimu buvo priteista 3674,31 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumažinus priteistą sumą, atitinkamai mažinamos ir bylinėjimosi išlaidos. Patenkintų reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudaro 557,92 Lt, todėl iki šios sumos mažinamos priteistos bylinėjimosi išlaidos.

35Atsakovas sumokėjo 3720 Lt žyminį mokestį, pateikdamas apeliacinį skundą, pripažinus tenkintinu skundą dalyje dėl 116 118,11 Lt priteisimo, tenkinama šioje dalyje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t.y. dėl 3162,08 Lt ( sumažinant prašomą priteisti sumą žyminiu mokesčiu, mokėtinu dalyje dėl 18 597,28 Lt priteisimo) priteisimo iš ieškovo atsakovui S. R., mokėjusiam žyminmį mokestį ( t. III, b.l. 67). Prašymas priteisti atstovavimo išlaidas, patenkinus dalinai apeliacinį skundą, tenkinamas dalinai, priteisiant atsakovui iš ieškovo 800 Lt atstovavimo išlaidų.

36Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

37Pakeisti Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo sprendimą, sumažinant priteistą ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB solidariai iš atsakovų S. R. ir V. P. nuostolių sumą iki 18597,28 Lt ir sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 557,92 Lt.

38Priteisti atsakovui S. R. iš ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB 3962,08 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

39Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu... 7. Dėl laidavimo pabaigos... 8. Nustatė, kad sudarytų tipinių laidavimo sutarčių 21 punktas numato, kad... 9. Dėl nuostolių dydžio... 10. Nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Lizingo ir išperkamosios nuomos sutartys... 11. Kadangi sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti,... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Atsakovas S. R. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d.... 14. 1. Nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, jog nėra pagrindo taikyti CK 6.88... 15. 2. Teismas nepagrįstai priteisė 116 118,11 Lt palūkanų, nes BUAB... 16. 3. Apelianto manymu, pirmieji laidavimo sutarties lapai galėjo būti sukeisti,... 17. Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo... 18. 1. Apeliantas neįrodinėja, kad laidavimo sutarčių 21 p. būtų neaiškus ar... 19. 2. Bankroto bylos iškėlimas nereiškia, kad baigėsi skolininko prievolės.... 20. 3. Pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas laiduotojo ieškinys dėl... 21. Atsakovas V. P. atsiliepimu palaiko apelianto apeliacinį skundą.... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Skundas dalinai tenkintinas.... 24. Nustatyta, kad bankroto byla lizingo gavėjui UAB „Klaipėdos jūrų... 25. 2014-09-01 teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie... 26. Nurodė, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT050362 netiesioginių... 27. 2014-10-13 buvo gauti papildomi raštiški atsakovo S. R. paaiškinimai,... 28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienas materialiųjų teisinių... 29. Apeliacinės instancijos teismo kolegija daro išvadą, kad analogiška su... 30. Nagrinėjamoje byloje 2013-08-28 sprendimu buvo priteista iš atsakovų S. R.... 31. Lietuvos Aukščiausiajame teisme 2014-05-29 išnagrinėtoje civilinėje byloje... 32. Atsakovo argumentai dėl laidavimo sutarties pasibaigimo atmetami pirmosios... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 34. Pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos,... 35. Atsakovas sumokėjo 3720 Lt žyminį mokestį, pateikdamas apeliacinį skundą,... 36. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. Pakeisti Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo sprendimą, sumažinant... 38. Priteisti atsakovui S. R. iš ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB 3962,08 Lt... 39. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....