Byla 2-1972-117/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ iškelta bankroto byla, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Corpora“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Švenčionių švara“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 13 197, 75 Eur. Atsakovas ignoruoja raginimus įvykdyti prievolę ir vėluoja tai padaryti ilgiau nei 90 dienų.

4Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ atsiliepime nesutiko su pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 100 procentų bendrovės akcijų priklauso Švenčionių rajono savivaldybei. Ilgą laiką bendrovei vadovavo K. D., o pasikeitus vadovybei paaiškėjo, kad bendrovei nebuvo žinoma apie skolą ieškovui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Švenčionių švara“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“.

7Teismas, remdamasis finansinės atskaitomybės duomenimis, nustatė, kad 2014 m. atsakovas turėjo 625 994 Eur vertės turto, per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 465 078 Eur. Nurodė, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 1 d. balanso duomenis, įmonės įsipareigojimai – 401 500 Eur, dar labiau viršija jos turimą turtą – 106 520 Eur. Nustatė, kad bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo dieną sudarė 5 737, 94 Eur. Nors šis įsiskolinimas, palyginus su buvusiu pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dieną (b. l. 40-42), sumažėjo, teismas neigiamo bendrovės įsiskolinimų ir turto vertės santykio pagrindu sprendė, jog įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, yra faktiškai nemoki ir jai keltina bankroto byla.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti; panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; skirti ieškovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas netinkamai nustatė bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydį. Pagal teismui pateiktą 2015 m. rugpjūčio 1 d. pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašą tokių įsipareigojimų suma – 86 228, 84 Eur. Teismas byloje esančio kreditorių sąrašo nevertino, nors pagal įstatymą būtina nustatyti būtent pradelstų įsipareigojimų ir viso į balansą įrašyto turto vertę. Teismas taip pat netinkamai nustatė bendrovės turimo turto dydį. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo turtą sudaro 106 520 Eur suma, nors tokia suma 2015 m. rugpjūčio 1 d. balanse buvo įvertintas tik ilgalaikis turtas. Viso bendrovės turto vertė – 561 453 Eur, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad pradelsti įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę.

112. Su skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad šiuo metu bendrovė nėra skolinga VSDF biudžetui. Bendrovė nepertraukiamai vykdo ūkinę – komercinę veiklą, iš jos generuoja pajamas, atsiskaito su kreditoriais, kitų bylų pagal kreditorių reikalavimus neturi. Bendrovės vykdoma veikla susijusi su viešųjų funkcijų atlikimu – Švenčionių ir Švenčionėlių miestų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu, bendrojo naudojimo objektų priežiūra. Šiuo metu bendrovėje dirba 76 darbuotojai, byloje nėra jokių įrodymų, kad darbuotojai būtų reiškę pretenzijas dėl atsiskaitymų, susijusių su darbo santykiais. Taigi bankroto bylos iškėlimas bendrovei neatitinka bankroto proceso tikslų.

123. Ieškovas nėra bendrovės kreditorius ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neturėdamas tam jokio pagrindo. Sandoris, kurio pagrindu grindžiama bendrovės skola, yra sudarytas visiškai formaliai (tariamai) ir neatitinka realios situacijos – jokio barstytuvo, kurį, ieškovo teigimu, bendrovė įsigijo 2014 m., ji neturi. Tikėtina, kad sutartis buvo sudaryta tik siekiant pridengti, galbūt, neteisėtas pinigų išvedimo iš bendrovės schemas. Bendrovė yra pateikusi pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nenagrinėjo šių atsikirtimo pareiškimui aplinkybių.

134. Ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra spaudimo priemonė dėl šių priežasčių: bendrovės skola nėra didelė; aplinkybės dėl neteisėto iš bendrovės reikalaujamos skolos pagrindo ieškovui yra žinomos, tačiau tai žinodamas, jis naudojasi procesine teise inicijuoti bankroto bylos iškėlimą; ieškovas, užuot pareiškęs ieškinį dėl skolos išieškojimo, iš karto pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nors tai, pagal kasacinio teismo praktiką ultima ratio laikytina gynybos priemonės. Ieškovui CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu skirtina 5 792 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui.

14Ieškovas UAB „Corpora“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsiliepimo skundui argumentus:

151. Iš į bylą pateikto skolų kreditoriams 2015 m. rugpjūčio 1 d. sąrašo matyti, kad atsakovo pradelstų skolų kreditoriams suma – 120 899, 88 Eur. Atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė atnaujinto kreditorių sąrašo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog skundo pateikimo dienai bendrovės kreditorių sumažėjo. Minėtu sąrašu atsakovas paaiškino tik vieną balanso eilutę – „skolos tiekėjams“, tačiau kitų eilučių, kurios sudaro per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, atsakovas nedetalizuoja. Tikėtina, kad atsakovas turi daugiau, nei 120 899, 88 Eur pradelstų įsipareigojimų.

162. Bendrovės skola VSDF biudžetui šiuo metu – 20 892, 39 Eur, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad įsiskolinimų Sodrai neturi. Bendrovės mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) taip pat padidėjo, lyginant su ta, kuri buvo klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu.

173. Atsakovas neatsiskaito su kitais kreditoriais, kurie kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo. Švenčionių rajono apylinkės teisme civilinėse bylose Nr. L2-1152-763/2015, Nr. 2-1279-665/2015, atsakovui reikalavimus yra pareiškę fiziniai asmenys, kurie, tikėtina, yra jo darbuotojai, reikalaujantys pradelsto darbo užmokesčio.

184. Į bendrovės balanse apskaityto turto vertę yra įtraukti ir bankrutavę debitoriai, iš kurių skolos grąžinimo tikėtis neverta. Tarp įmonės debitorių yra gyventojai, kurių skolos bendrovei viršija 140 000 Eur, todėl darytina išvada, kad ir didžioji dalis šios skolos bus nurašyta į beviltiškas. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo turimo turto vertė yra ne didesnė nei 500 000 Eur.

195. Atsakovo 2015 m. rugpjūčio 1 d. balanse nurodyta turto vertė yra gerokai didesnė nei reali jos vertė, o įmonės įsipareigojimai ženkliai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės.

206. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys finansinio reikalavimo atsakovui egzistavimą. Šio reikalavimo pagrindas atsakovo nėra nuginčytas ir ginčijamas, todėl deklaratyvūs jo teiginiai, kad ieškovas nėra bendrovės kreditorius, neįrodyti (CPK 178 str.).

217. Skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla, paneigia jo kaltinimus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

24Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta UAB „Švenčionių švara“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25Dėl naujų įrodymų, rašytinių paaiškinimų prijungimo

26Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2015 m. rugsėjo 9 d. VSDFV Utenos skyriaus pažymą apie įsipareigojimų VSDF biudžetui vykdymą (b. l. 254). Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2015 m. rugsėjo 29 d. išrašus iš VMI, VSDFV duomenų bazių apie atsakovo įsiskolinimus valstybės ir VSDF biudžetams (b. l. 271-273).

272015 m. spalio 28 d. atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus rašytinius įrodymus – Švenčionių rajono savivaldybės 2015 m. spalio 12 d. raštą dėl savivaldybės kontroliuojamos bendrovės „Švenčionių švara“ veiklos tęstinumo, 2015 m. spalio 26 d. VSDFV Utenos skyriaus pažymą apie įsipareigojimų VSDF biudžetui vykdymą, VMI 2015 m. spalio 26 d. pažymą apie atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, 2015 m. spalio 26 d. UAB „Švenčionių švara“ pažymą dėl įsiskolinimo darbuotojams nebuvimo bei 2015 m. spalio 27 d. AB Šiaulių bankas pažymą apie bendrovei „Švenčionių švara“ suteiktus kreditus ir atsiskaitymą su banku.

28Atsižvelgdamas į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą bei į tai, kad pateikti nauji įrodymai gali būti aktualūs vertinant įmonės mokumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas priima šalių pateiktus naujus rašytinius įrodymus (CPK 314 str.). Teismas priima ir atsakovo (apelianto) pateiktus rašytinius paaiškinimus, nes tokią teisę (teikti teismui paaiškinimus raštu ir žodžiu) bylos šalis (dalyvis) turi CPK 42 straipsnio, 47 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio nustatytais pagrindais.

29Dėl ieškovo reikalavimo teisės į apeliantą pagrįstumo

30Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamą teismo nutartį, teigia, kad ieškovas nėra jo kreditorius. Nurodo, kad 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovas grindžia bendrovės įsiskolinimą, buvo sudaryta visiškai formaliai, neatitinka realios situacijos, nes pastarajai nebuvo perduotas minėtos sutarties objektas – barstytuvas. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybių dėl ieškovo teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.

31Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

32Pagal ĮBĮ 3 straipsnį, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo gali kreditorius, t. y. asmuo, turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, ieškovas, inicijuodamas atsakovo bankroto procesą, yra laikytinas tikėtinu kreditoriumi, o ne asmeniu, turinčiu įrodytą ar neginčijamą reikalavimo teisę į savo skolininką, kadangi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2041/2011).

33Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuotos taisyklės, kad tik tas kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1015/2013). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, nes vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tuo tarpu aplinkybė, kad teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1047/2013).

34Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas savo reikalavimo teisę atsakovui grindė 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, kuria ieškovas pardavė, o atsakovas už 39 500 Lt sumą įsigijo druskos barstytuvą MM 008 (b. l. 4-6), 2014 m. gruodžio 18 d. ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 7), 2014 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaita – faktūra (b. l. 8). Visi paminėti dokumentai pasirašyti ir priimti atsakovo atstovo. Duomenų, kad šalių pirkimo – pardavimo sutartis būtų nuginčyta ar ginčijama atsakovas į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Šie duomenys nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimą atsakovui laikyti akivaizdžiai nepagrįstu, todėl ir bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas apygardos teismo galėjo būti nagrinėjamas iš esmės. Kita vertus, sutiktina, jog esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus išieškoti skolos inicijuoti bankroto bylą skolininkui.

35Dėl atsakovo (ne)mokumo nustatymo

36Pirmosios instancijos teismas bankroto bylą atsakovui iškėlė ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. nustatęs įmonės nemokumą. Pagal ĮBĮ įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

37Teismų praktikoje pažymėta, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos visos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2014).

38Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas atsakovą UAB „Švenčionių švara“ buvo įpareigojęs pateikti įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis (b. l. 31-32, 39). Nors atsakovas pateikė finansinės atskaitomybės (balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas) dokumentus, kreditorių ir debitorių sąrašus, spręsdamas įmonės mokumo klausimą, teismas iš esmės apsiribojo 2014 m. ir 2015 m. rugpjūčio 1 d. balansų duomenų įvertinimu. Įvertinęs 2014 m. balanso duomenis, teismas nustatė neigiamą bendrovės turto ir įsipareigojimų kreditoriams santykį (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Aptardamas 2015 m. rugpjūčio 1 d. balanso duomenis, nurodė, kad UAB „Švenčionių švara“ turi turto 106 520 Eur sumai, nors šia suma balanse buvo apskaityta ne bendra, o ilgalaikio bendrovės turto vertė. Teismas nepasisakė dėl minėtame balanse apskaitytos bendros įmonės turto vertės – 561 453 Eur, trumpalaikio turto vertės – 454 933 Eur, nevertino turto (ilgalaikio, trumpalaikio) sudėties duomenų. Kaip matyti, didžiąją dalį atsakovo turto sudaro trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos, kuris balanse apskaitomas 325 958 Eur dydžio verte (b l. 57), tačiau apygardos teismas nepasisakė dėl atsakovo pateikto debitorių sąrašo (b. l. 76-204), t. y. nevertino, ar bendrovė realiai disponuoja šia trumpalaikio turto dalimi. Teismas taip pat nevertino bendrovės pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų, vykdomos veiklos pobūdžio, jos perspektyvos.

39Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, nenustatė ir tikrosios atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumos. Nors atsakovas buvo pateikęs pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašą, kuriame nurodė, jog šių įsipareigojimų suma ne didesnė kaip 120 899, 88 Eur (b. l. 64-66), teismas pradelstais įmonės įsipareigojimais laikė 2015 m. rugpjūčio 1 d. balanse apskaitytą per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vertę – 406 725 Eur (b. l. 58), kuri realiai neatspindi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų dydžio bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu. Atsakovas, kaip minėta, pateikė bendrovės kreditorių sąrašą, pagal kurį šiuo metu pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 120 899, 88 Eur, tačiau į šį sąrašą nebuvo įtraukti nei trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius, nei VMI, kurie minėto dokumento sudarymo metu buvo bendrovės kreditoriais, dėl to kyla pagrįstų abejonių, jog šis atsakovo pateiktas kreditorių sąrašas nėra tikslus. Pažymėtina, jog atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad vykdo veiklą, generuoja pajamas ir vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, tačiau duomenų patvirtinančių tokį atsiskaitymą apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.).

40Nors su atskiruoju skundu ir rašytiniais paaiškinimais atsakovas pateikė VSDFV Utenos skyriaus, VMI ir kitas pažymas, kurių pagrindu teigia, jog šiuo metu neturi įsiskolinimų valstybės ir VSDF biudžetams, darbuotojams, AB Šiaulių bankui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien šių ataskaitų nepakanka bendrovės mokumui patvirtinti ar paneigti. Siekdamas pagrįsti teiginius dėl mokumo, atsakovas turėtų pateikti atnaujintus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kreditorių ir debitorių sąrašus, balanse apskaityto turto vertę pagrindžiančius įrodymus.

41Atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas dėl nemokumo, apygardos teismas ne tik formaliai, bet ir klaidingai vertino bendrovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, nenustatė, ar įmonė tęsia veiklą, dengia skolas ir turi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas perduoti klausimą dėl bankroto bylos UAB „Švenčionių švara“ iškėlimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, siekiant išsiaiškinti šiam klausimui reikšmingas aplinkybes atsižvelgiant į aktualius įmonės finansinius duomenis. Nagrinėdamas šį klausimą iš naujo, teismas turėtų išsiaiškinti, kokia tikroji viso atsakovo turto vertė, kiek įsipareigojimų kreditoriams yra pradelsta, ar įmonė šiuos įsipareigojimus mažina, kokios įmonės veiklos perspektyvos.

42Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Panaikinus skundžiamą apygardos teismo nutartį kartu netenka galios ir kiti šia teismo nutartimi išspręsti klausimai (administratoriaus paskyrimas, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ir kt.). Dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje proceso stadijoje nesprendžiami.

43Dėl baudos skyrimo

44Atsakovas prašo skirtą ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

45Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

46Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Ieškovo veiksmai pasirenkant savo teisių gynimo būdą taip pat negali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apeliantui laiku nesumokant skolos buvo kreiptasi, tinkamai įvykdžius ĮBĮ nustatytas ikiteismines procedūras (b. l. 16-22), su pareiškimu į teismą. Kitų duomenų, leidžiančių ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo vertinti kaip akivaizdžiai nesąžiningą, pareikštą ne siekiant apginti jo, galimai, pažeistas teises, bet kitais tikslais, byloje nėra. Dėl šios priežasties nėra ir pagrindo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

47Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

48Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Corpora“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė... 4. Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ atsiliepime nesutiko su pareiškimu,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė bankroto... 7. Teismas, remdamasis finansinės atskaitomybės duomenimis, nustatė, kad 2014... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 10. 1. Teismas netinkamai nustatė bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydį.... 11. 2. Su skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad šiuo metu bendrovė nėra... 12. 3. Ieškovas nėra bendrovės kreditorius ir kreipėsi į teismą dėl bankroto... 13. 4. Ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra spaudimo priemonė... 14. Ieškovas UAB „Corpora“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą Vilniaus... 15. 1. Iš į bylą pateikto skolų kreditoriams 2015 m. rugpjūčio 1 d. sąrašo... 16. 2. Bendrovės skola VSDF biudžetui šiuo metu – 20 892, 39 Eur, todėl... 17. 3. Atsakovas neatsiskaito su kitais kreditoriais, kurie kreipėsi į teismą... 18. 4. Į bendrovės balanse apskaityto turto vertę yra įtraukti ir bankrutavę... 19. 5. Atsakovo 2015 m. rugpjūčio 1 d. balanse nurodyta turto vertė yra gerokai... 20. 6. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys finansinio reikalavimo... 21. 7. Skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla,... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 24. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 25. Dėl naujų įrodymų, rašytinių paaiškinimų prijungimo... 26. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2015... 27. 2015 m. spalio 28 d. atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė... 28. Atsižvelgdamas į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą bei į tai,... 29. Dėl ieškovo reikalavimo teisės į apeliantą pagrįstumo... 30. Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamą teismo nutartį, teigia, kad ieškovas... 31. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.... 32. Pagal ĮBĮ 3 straipsnį, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą pateikti teismui... 33. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog nei ĮBĮ nuostatose, nei... 34. Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas savo... 35. Dėl atsakovo (ne)mokumo nustatymo... 36. Pirmosios instancijos teismas bankroto bylą atsakovui iškėlė ĮBĮ 9... 37. Teismų praktikoje pažymėta, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto... 38. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas atsakovą UAB... 39. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį,... 40. Nors su atskiruoju skundu ir rašytiniais paaiškinimais atsakovas pateikė... 41. Atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas dėl nemokumo, apygardos teismas ne tik... 42. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir grąžinama... 43. Dėl baudos skyrimo... 44. Atsakovas prašo skirtą ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis... 45. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo... 46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimo padavimas įprastai... 47. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 48. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bankroto...