Byla 2-1489-986/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui, atsakovei R. D., jos atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D. Bernardo statyba“ atstovams B. Š., advokato padėjėjui Tomui Petrauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovėms R. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „D. Bernardo statyba“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „V. Speičio projektavimo ir konsultavimo biuras“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“ ir akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė S. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 82-84), kuriuo prašo priteisti iš solidariai iš atsakovių R. D. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „D. Bernardo statyba“ 5381,60 Eur žalos atlyginimą bei atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovė R. D., kuri yra jos kaimynė, gyvenanti virš jos ketvirtajame aukšte bute esančiame ( - ), nuo 2017 m. pavasario savo darė kapitalinį remontą. 2017 m. kovo 6 d. buvo surašytas bei patvirtintas visų 40 namo gyventojų sutikimas, leidžiantis R. D. daryti buto kapitalinį remontą sujungiant kambarius pagal atestuoto konstruktoriaus (UAB „Ekspertika“) parengtą techninį projektą. Remontas atsakovės bute darytas iki 2017 m. liepos mėnesio, kaip teigia atsakovė R. D. jį atliko UAB „D. Bernardo statyba". Darant remontą girdėjosi didelius triukšmas, kalimai, daužymai, butas drebėjo. Remonto metu pradėjo trūkinėti jos ir kaimyninių butų lubos ir sienos, tačiau nei buto savininkė, nei statybininkai į perspėjimus nereagavo. 2017 gegužės 7 d. jos butas buvo užlietas, apie ką pranešė atsakovės sutuoktiniui su statybininku. Sekančią dieną jos sutuoktiniui dar kartą pranešus apie žalą turtui, D. D. atėjęs pripažino užliejimo faktą- dar matėsi šlapi tapetai, vandens nubėgimo žymės. Jų prašymu 2017 m. spalio 10 d. atsakovės bute atlikus patikrinimą surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-1296, kuriuo konstatuota, kad bute tarp dviejų gyvenamųjų kambarių išgriauta siena, išgriautos sienos kraštuose ir centre pastatytos metalinės dėžinio profilio kolonos, kurios laiko dvitėjinę siją. Miegamojo kambaryje kapitalinėje sienoje iškirsta anga ir įstatytos durys, buvusių durų anga užmūryta. Atlikti darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams. Konstatuota, kad nukrypimų nuo projekto nenustatyta, savavališkos statybos faktas nenustatytas. Jie kreipėsi į UAB „Doresta“, kuri 2017 m. lapkričio 21 d. parengė objekto, esančio ( - ) defektinį aktą. Akte konstatuojama, kad užfiksuoti pakitimai objekte atsirado po kapitalinio remonto, vykdyto bute, priklausančiame R. D. ( - ). Konstatuota, kad butas buvo užlietas vandeniu; dėl netinkamai atliktu griovimo darbų objekto sienose, lubose, angokraščiuose atsirado trūkimų, kurie tarp pirmosios ir antrosios apžiūros padidėjo, tikėtina, kad jų plitimas nėra baigtinis. Daroma išvada, kad yra būtinas visų patalpų kosmetinis remontas, kurio metu būtų atnaujinta lubų ir sienų danga, užtaisyti atsiradę įtrūkimai ir eliminuota vandens padaryta žala. Patektas komercinis pasiūlymas – lubų ir sienų dangos atnaujinimo, atsiradusių įtrūkimų užtaisymo ir vandens padarytos žalos eliminavimas kainuotų 5381,60 Eur sumą. Pažymėjo, kad buto virtuvė ir vonia iš dalies (nežymiai), iš to paties buto Nr. 70 buvo užlieta ir 2011 m., buvo apgadinta 10,32 m2 medžio imitacijos dailylenčių ir 1,4 m2 sienos. Po 2011 m. užliejimo virtuvėje pakeitė pakabinamų lubų lenteles ir perdažė sieną. Vonioje esančio nubėgimo neremontavo, jis vos pastebimas. Užliejus 2017 m., vonioje matomas vandens nubėgimas per visas lubas, o virtuvėje žala didesnė, nei buvo prieš remontą. Yra vandens nubėgimai koridoriaus spintoje, sienoje atšokę tapetai, nubėgimai vaikų kambaryje (atšokę tapetai), nedideli nubėgimai tualete bei miegamajame kambaryje. Tačiau dėl buto užliejimo padaryta ne pagrindinė žala, nes šalinant dėl sienų įtrūkimų ir plyšimų padarytą žalą, tuo pačiu iš esmės bus pašalinta ir žala, padaryta užliejus butą. Butas iki šiol nesuremontuotas.

5Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, rėmėsi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad 2017 m. balandžio mėnesį vyko atsakovės buto remontas. Vaikų kambaryje pradėjo šlapti siena, dėl ko ėjo pas kaimynus, tačiau niekas neįleido. Kitą dieną atsakovės bute vėl buvo vykdomi darbai. Buvo nueita pas kaimynus, pasakyta, kad jie juos užliejo, tačiau kaimynai pas juos neatėjo. Vėliau kaimynams buvo sakoma apie įtrūkimus. 2017 m. gegužės 7 d. ji išgirdo virtuvėje vandens barbenimą. Pasakius kaimynui apie tai, jis pradėjo šaipytis, pas juos apžiūrėti neatėjo. 2017 m. gegužės 8 d. vėl sutiko kaimyną, jis tą patį vakarą atėjo pas juos į butą, apsikeitė telefono numeriais. Toliau viską darė jos vyras, jis skambino darbų vadovui, tačiau jis neatėjo. Butas jai priklauso nuo 2011 m., tačiau faktiškai su šeima gyvena nuo 2003 m. Jos vyras internetu rado įmonę, kuri butą apžiūrėjo, įvertino padarytą žalą. Pirmą kartą butas buvo užlietas 2011 m., už šį įvykį buvo sumokėta, jie patys susitvarkė, virtuvėje iš krašto pasikeitė lubas. 2003 m. butas buvo tvarkingas, suremontuotas, nuo to laiko kambariai bute nebuvo remontuoti, remontavo tik koridoriaus grindis, sienas, lubas, taip pat bei virtuvės užliejimus. Paaiškino, kad miegamajame yra skilusi siena lubos kraštuose prie durų ir lango. Prie lubų ir prie sienos yra nubėgimai. Salone prie durų yra įskilimas, įskilimas įstrižai per sieną, taip pat įskilimas prie lango, šis kambarys nebuvo aplietas. Vaikų kambaryje įskilo sienos, viena siena ties miegamuoju, dėl drėgmės atšoko tapetai. Koridoriuje atšoko tapetai, ant grindų buvo bala, tačiau įskilimų nėra. Vonioje aplietos lubos, trūkusi siena. Atsakovės bute buvo tik po užliejimo, kaimynas sakė “va čia ta talpa išsipylė“. Visos grindys pas atsakovę buvo išardytos. Žala jos turtui padaryta dėl suskilinėjusių sienų. Ji su atsakove dėl žalos nėra kalbėjusi, su kaimynu kalbėjo jos vyras. Butas iki šios dienos neremontuotas, matomi užliejimo požymiai. Virtuvė buvo sutvarkyta 2011 m., vonios jie netvarkė. Kiek išleido pinigų buto remontui po 2011 m. padarytos žalos, nežino. Jos butas buvo aplietas per kelis kartus, griovimo darbai vyko keletą savaičių.

6Ieškovės atstovas advokatas Antanas Jarašius prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad darbai ieškovės bute buvo atliekami nuo 2017 m. pavasario iki vasaros pradžios. Į ieškovės butą buvo atėjęs atsakovės vyras, jis turėjo galimybę viską apžiūrėti. Atsakovė turėjo teisę atlikti kapitalinį remontą bute. Ieškovei padaryta žala nebuvo įvertinta iš karto. 2011 m. ieškovės butas taip pat buvo užlietas, tačiau užliejimo mastas labai skiriasi, ką patvirtina 2011 m. spalio 5 d. aktas – buvo apgadinta 10 kv. metrų dailylenčių ir apie 1 kv. metrą sienų. Ieškovės patirtą žalą patvirtina pateiktas defektinis aktas – sąmata, 5381,60 Eur sumai. Sienos suskilinėjo tik po 2017 m. atsakovės bute atlikto remonto. Kadangi dabar reikia užtaisyti dėl trūkimo sienose atsiradusius tarpus, todėl jokio skirtumo, ar butas dar buvo ir užlietas, ar ne. Užliejimas tėra papildomas faktorius prie įtrūkimų, jis esminės reikšmės neturi, nes sutrūkinėjo sienos, o dėl to žala žymiai didesnė ir pavojingesnė. Pažymėjo, kad defektiniame akte yra padaryta klaida, svetainė užlieta nebuvo, vandens poveikio ten nebuvo. Tačiau tiek svetainės, tiek visų kitų kambarių sienos yra sutrūkinėjusios, todėl dar kartą atkreipia dėmesį, kad nėra esminė aplinkybė, ar buvo vandens poveikis – buto remonto reikalingumo tai nešalina. Defektiniame akte aiškiai nurodyta, kokie yra apgadinimai, konstatuota, kad jie didėja. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių paskaičiuotos žalos dydį. Mano, kad byloje esantis sąmatos juodraštis jokios įrodomosios reikšmės neturi. Galvoja, kad griaunant sienas buvo naudojamas „šlapias“ būdas, o vanduo galėjo patekti į ieškovės butą dėl atsakovės bute nuimtų grindų. Ieškovė pripažįsta, kad akto 2.2 p. nurodytas teiginys, kad svetainė paveikta vandens, yra klaidingas, tačiau jokios reikšmės ieškinio dydžiui tai neturi, nes svetainėje yra 6 sienų trūkimai.

7Atsakovė R. D. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 92- 95), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Sienų griovimo darbai buvo baigti dar 2017 m. balandžio 18 d. vanduo visame atsakovės bute buvo užsuktas iki birželio mėnesio, nes buvo išmontuotas vandentiekio vamzdynas. Vandenį į butą 5 litrų talpos plastikinėse talpose ji pristatydavo su sutuoktiniu. Nuo 2017 metų balandžio mėnesio pradžios iki liepos mėnesio vidurio ji su šeima bute negyveno, dėl ko 2017 m. gegužės 7 dieną ieškovės butas realiai net negalėjo būti užlietas. Be to susipažinus su ieškovės pateiktomis fotonuotraukomis matyti, kad vaizdas jos bute visiškai nepakitęs po 2011 m. įvykusio užliejimo, už kurį ieškovei jau buvo atlyginta. Nesutinka, kad jos sutuoktinis D. D. 2017 m. gegužės 7 d. apžiūrėjo aplietą butą ir pripažino užliejimo faktą, jis ten lankėsi tik rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, kai kaimynas D. S. pakvietė apžiūrėti įtrūkusias sienas. Sienų įtrūkimai buvo matomi, bet kada jie atsirado ir ar tai yra jų buto rekonstrukcijos darbų atlikimo pasekmė, nėra aišku. Nustatyti ar techniškai identifikuoti, kad dėl atsakovės kapitalinio buto remonto 2017 m. birželio 6 d. (deklaracija apie statybos užbaigimą) kilę ieškovės turtui sugadinimai yra „nauji“, t. y. sąlygoti naujo įvykio, o ne galimai anksčiau buvusio apliejimo, už kurį atsakovė jau atlyginusi žalą, niekas šiuo metu negali. Atsakovė neneigia, kad jos buto kapitalinio remonto metu, rangovai galėjo savo darbu apgadinti ieškovės buto sienas (t .y. atsiradę įtrūkimai sienose ir lubose), bet tik ne aplieti vandeniu. Tačiau ieškovė neįvardina kokie netinkami griovimo darbai sąlygojo įtrūkimus. UAB „Doresta“ defektiniame akte nenurodyta kokie atsakovių atliekami kapitalinio remonto darbai buvo smūginiai, vibraciniai, sukėlę tariamus ieškovės buto defektus, kurių pasėkoje reikalaujama suremontuoti visą jos butą. Priešingai, atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad vykdomi darbai pripažinti tinkamais ir jokių nukrypimų nuo projekto nenustatyta. Ieškovė vienašališkai fiksavo pažeidimus, tad nėra galimybės įvertinti, kiek ieškovės butas buvo sugadintas (jei tikrai taip buvo) atsakovių tariamais veiksmais, nes nėra pateikta duomenų apie tai, kokios būklės buvo jos butas iki žalos padarymo. Be to, reikalaujama žala nėra detalizuota, t. y. nenurodyta nei ieškinyje, nei defektiniame akte, kokia žalos dalis yra dėl neva tariamo buto apliejimo, o kokia dėl kitų kapitalinio remonto darbų. Lokalinėje sąmatoje skaičiavimai ir buto remonto darbai pateikti neatsižvelgiant į tai, kad šis turtas jo sugadinimo metu buvo akivaizdžiai nusidėvėjęs. Taip pat neaišku kokiais statybos techniniais reglamentais, darbų ir medžiagų įkainiais buvo remiamasi, skaičiuojant buto būklės atkūrimo sąnaudas.

8Teismo posėdžio metu atsakovė R. D. prašė ieškinį atmesti, rėmėsi atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtino, kad jos bute 2017 m. vyko rekonstrukcija, buto kapitalinis remontas. Ieškovės bute yra buvusi tik 2011 m. 2017 m., bute padarius remontą, jos sutuoktinis tik rugpjūčio mėnesį buvo nuėjęs apžiūrėti ieškovės buto, nes jie apsigyveno tik liepos mėnesį. Jokių talpų su vandeniu remontuojant butą nebuvo. Bute gyvena nuo 2006 m. Jos bute buvo išgriauta siena, pastatytos atramos, kitame kambaryje perkeltos durys. Remonto darbams atlikti samdė firmą, kuri atliko statybos darbus. Bute buvo atlikti ir kiti darbai, juos atliko kiti žmonės. UAB „D. Bernardo statyba“ jos bute dirbo nuo balandžio 14 iki balandžio 18 ar 20 dienos, vėliau jokių reikalų su šia įmone ji neturėjo. Kaip buvo atliekami remonto darbai ji nežino. Atliekant bute remonto darbus vanduo buvo atjungtas balandžio mėnesį, o pajungtas tik birželį, jį atjungė ne UAB „D. Bernardo statyba“ darbininkai. Vanduo buvo pristatinėjamas. Jei vandens bute nėra, neįmanomas buto apačioje užpylimas. Mano, kad butas galėjo būti užpiltas vandeniu jau seniau. Be to palyginus 2011 m. ir 2017 m. nuotraukas matyti, kad jos identiškos. Remontas pas atsakovę bute nedarytas jau 15 metų. Pažymėjo, kad jos sutuoktinis siūlė kaimynams krauptis į jų draudiką, tačiau jie atsisakė.

9Teismo posėdžio metu atsakovės R. D. atstovė advokatė Ramunė Jatautienė paaiškino, kad sprendžiant šią bylą turi būti nustatyta atsakovės kaltė. Liko neįrodyta, kad apliejimai ir sienų sutrūkimai įvyko dėl atsakovės kaltės. Bute buvęs gyvenamojo namo pirmininkas taip pat jokių problemų, dėl kurių būtų reikalingas remontas, nematė. Ieškovė į bylą pateikė identiškas nuotraukas, kurias yra pateikusi atsakovė dėl įvykio 2011 m. Be to ieškovės nuotraukos darytos tik 2017 m. gruodžio mėnesį. Pažymėjo, kad 2017 m. lapkričio 21 d. defektinį aktą pasirašė R. B., tačiau vėliau, jau kilus ginčui, ieškovė pateikė tos pačios dienos aktą, pasirašytą ir A. M. Nei ieškovė, nei jos vyras nenurodė, kad buvo aplieta svetainė, tuo tarpu defektiniame akte nurodoma priešingai. Komerciniame pasiūlyme ir teismo posėdžio metu pateiktame juodraštyje nurodyta kaina skiriasi 2 kartus. Pažymėjo, kad remontas ieškovės bute dar nėra atliktas, remonto išlaidų neturėjo, todėl tokios sumos negali reikalauti. Iš 2011 m. už padarytą žalą gautos išmokos, dalis pinigų liko nepanaudota, buvo pakeistos kelios lentelės. Plytelių virtuvėje, siekiant išsiaiškinti ar padaryta žala, nuiminėti būtinybės nėra. Pažymėjo kad tarp atsakovės ir UAB „D. Bernardo statyba“ rašytinė sutartis dėl atliekamų darbų nebuvo sudaryta.

10Atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ atstovas B. Š. paaiškino, kad 2017 m. jų įmonė atsakovės bute apie 6- 7 dienas atlikinėjo darbus. Atliekant darbus buvo remtasi techniniu darbo projektu, ekspertize. Buvo šalinamos laikančios sienos, statomos atramos, jų įmonė tokius darbus atlikti gali. Griaunant sienas pirmiausia reikia nuimti dalį grindų, paramstyti ir įrengti metalinę konstrukciją. Griaunant išpjaunami sienos gabalai naudojant diską. Darbo metu galima nusiurbti dulkes, galima naudoti ir vandenį. Koks konkretus būdas buvo naudojamas nežino, reiktų klausti darbų vadovo. Darbų atlikimo metu talpos nebuvo nešamos, nežino ar darbuotojai turėjo vandens. Mano kad tokiu atveju vanduo turėjo nusėsti ant statybinių atliekų. Nemano, kad vanduo galėjo patekti į ieškovės butą. Į jų įmonę asmuo, prisistatęs kaimynu kreipėsi tik po 4-5 mėnesių, tačiau jie neturėjo ką paaiškinti, nes per vėlai kreipėsi. Praėjęs per didelis laiko tarpas įvertinti, ar jų veiksmais buvo padaryta žala.

11Atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ atstovas advokato padėjėjas Tomas Petrauskas paaiškino, kad ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų. Atsakovė civilinės atsakomybės nebuvo apsidraudusi. Jo atstovaujama įmonė ieškovės bute atliko darbus pagal statybos darbus reglamentuojančias normas, jokių projekto nukrypimų nebuvo nustatyta. Taigi atsakovės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų. Be to atsakovė atliko ne visus, o tik laikančiųjų sienų šalinimo ir naujų konstrukcijų įrengimo darbus. Ieškovė neįrodė padarytos žalos dydžio, prašoma priteisti suma yra nepagrįsta, nes ne visos sienos ir lubos yra pažeistos. Pati ieškovė patvirtino, kad svetainė nebuvo aplieta, tačiau defektiniame akte tai užfiksuota priešingai. Taip pat ieškovė patvirtino, kad buvo užpilta vonia, tačiau defektiniame akte tai nefiksuota. Ieškovė patvirtino, kad po 2011 m. draudimo išmokos vonios remontas nebuvo atliktas, tą patvirtino ir D. S. Be to akivaizdu, kad po buto remonto per 14 metų jis nusidėvėjo, o prašoma priteisti suma, atlikus buto remontą, jį atstatytų į žymiai geresnę padėtį, nei buvo iki tariamo žalos padarymo 2017 m. Jei ieškovė ir patyrė žalos, tai už ženkliai mažesnę sumą, nei prašoma priteisti ieškiniu. Be to atsakovė darbus bute atliko iki ieškovės nurodomos buto užliejimo dienos 2017 m. gegužės 7 d. Mano, kad 2017 m. lapkričio 21 d. aktas surašytas tendencingai, ieškovės naudai ir yra nepatikimas.

12Trečiasis asmuo UAB "V. Speičio projektavimo ir konsultavimo biuras“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2017 metais buvo užsakytas buto, esančio adresu ( - ), kapitalinio remonto projektas, taip pat pateikti visų gyvenamojo namo gyventojų sutikimai dėl buto kapitalinio remonto, buto inventorinė byla, kiti susiję dokumentai bei suformulota projektavimo darbų užduotis. Biuras parengė techninį darbo projektą „Buto daugiabučiame gyv. name, ( - ), kapitalinio remonto projektas". Taip pat buvo atlikta „Buto daugiabučiame gyv. name( - ), kapitalinio remonto projekto" dalinė ekspertizė ir padaryta išvada, kad techninio darbo projekto statinio konstrukcijų dalies sprendiniai tenkina privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus.

13Liudytoja R. B.-M. parodė, kad į jų įmonę dėl žalos įvertinimo buvo kreiptasi 2017 m. lapkričio mėnesį. Ji kartu su A. M. atvyko apžiūrėti patalpų. Jų įmonė yra atestuota statybos įmonė. Į ją kreipėsi A. S., paprašė įvertinti pažeidimus. Darbų vadovas po pasiūlymu nepasirašinėja. Buvo apžiūrėtas 3-ų kambarių butas, sudaryta sąmata. Apžiūrėjus nustatyta, kad reikalingas viso buto remontas, jo kaina 2965 Eur be PVM. Ši suma skiriasi nuo teismui pateiktos sąmatos, nes tokia kaina yra savikaina, į ją nėra įtraukti soc. draudimo mokesčiai, darbo užmokestis, papildomos išlaidos. Jie dirba pagal miesto vidutinius įkainius. Butas buvo pažiūrėtas kelis kartus, apžiūrint nustatyta, kad įtrūkimai didėja.

14Liudytojas D. S. parodė, kad 2017 m. pradžioje vyko atsakovės buto remontas. Po kelių dienų įtrūko buto sienos, visų kambarių tinkas, pagrinde kampai, staktos. Atsakovės bute sienos buvo griaunamos su vandeniu. Vanduo tekėjo į miegamąjį, buvo pakeltas parketas. Vandeniu buvo apgadinta didelė miegamojo siena bei prie lango. Įtrūko miegamojo sienos ties stakta, palei langą, lubos, iš viso trys sienos. Vaikų kambaryje vandeniu apgadinta viena siena, atšoko tapetai, buvo pakeltas parketas po kilimine danga. Kambaryje suaižėjo tinkas virš lango, kampas prie įėjimo, yra didžiuliai tarpai. Svetainės lubose įtrūkimai, viena siena įtrūkusi skersai, išsikraipė durų rėmai. Virtuvėje yra pakabinamos lubos, galvoja kad yra sutrūkusios sienos, tačiau to nesimato. Ant lubų yra atsiradusi dėmė, buvo aplieta viena siena. Buvo užpilta vonia, atsirado skylimai prie lubų ir dviejose sienose. Koridoriuje akivaizdžių sienų skylimų nėra, tačiau buvo užpiltos 2 sienos. Jis šiame bute gyvena 15 metų, remontas buvo padarytas 2003 m., po to remontavo koridorių. Prieš šį įvykį yra gavę 400 Lt išmoką iš draudimo, nes buvo aplietos lubos ir vonia, šiuos pinigus išleido buto remontui. Pirmiausia sienos suskilinėjo ir mažas užpylimas buvo balandžio mėnesį, o gegužės 7 dieną butas buvo užpiltas dar kartą. Pirmojo užpylimo metu užpiltas tik miegamasis ir vaikų kambarys. Antro užliejimo metu papildomai buvo aplietas koridorius, tualetas, vonia ir virtuvė. Svetainė, kai UAB „D. Bernardo statyba“ remontavo butą, užpilta nebuvo. Jis buvo sutikęs kaimyną D. D., kuris apžiūrėjo jų butą. Butą apžiūrėjo UAB „Doresta“ atstovai R. B.-M. su vyriškiu, paskaičiavo padarytą žalą. Virtuvėje esančios plytelės trukdo apžiūrėti sieną. Pas kaimynę M. Š. iš penkto aukšto taip pat sutrūkusios buto sienos. Mano, kad atliekant sienų pjovimo darbus, buvo naudotas vanduo. Kreipėsi į UAB „Doresta“ pakartotinai, jų finansininkė sudarė tikslią darbų sąmatą, į kurią dar buvo įtraukti balkono vidaus ir koridoriaus darbai, tačiau jie pasilieka prie pirminės sąmatos. Po užliejimo 2011 m. koridorius ir virtuvė buvo pilnai suremontuoti. Prieš tai butas buvo visiškai suremontuotas, jokio remonto iki apliejimo 2017 m. butui nereikėjo, jis buvo tvarkingas. Jis remontavo koridorių ir virtuvę po 2011 m. įvykusio užliejimo, tualeto ir vonios neremontavo. Koridorius 2011 m. aplietas nebuvo, jis susitvarkė jį dėl savęs, susidėjo parketą, išklijavo visas sienas ir lubas. Virtuvėje pakeitė dalį pakabinamų lubų lentelių, tvarkė vieną sieną, gal 1,5 kv. metro. Remonto metu buvo panaudotos lubų lentelės, likusios po remonto. Jis keitė tik mažesnę dalį lentelių. Likusios sienos yra plytelės, jų tvarkyti nereikėjo. Tualeto ir vonios netvarkė, menkniekiai jam netrukdė. Daugiau jokių darbų neatliko.

15Liudytojas A. Z. parodė, kad jis yra statybos techninis prižiūrėtojas, jo stažas 30 metų, jo dalyvavimas atliekant tokio pobūdžio darbus yra privalomas. Atliekant remontą atsakovės bute buvo įvestos kelios sijos. Pretenzijų iš nieko nebuvo gauta. Sutartį pasirašė 2017 m. balandžio 3 dieną, iškarto po to vyko darbai, pasirašyti aktai. Buvo objekte, kad darbai būtų atliekami „šlapiu“ būdu, nematė. Pastatas ir griauta siena yra blokiniai. Mano, kad įtrūkimai pas ieškovę butų atsiradę iš karto.

16Liudytojas D. D. parodė, kad remontas jų bute prasidėjo 2017 m. balandžio pradžioje. Į ieškovės butą buvo nuėjęs tik liepos mėnesį, jam buvo parodyti įtrūkimai viename kambaryje, taip pat matė plėmus. Gegužės mėnesį užėjusi kaimynė pasakė, kad buvo užpiltas jos butas. Tuo metu vanduo jų bute buvo užsuktas. Atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ darbuotojai dirbo 4- 5 dienas. Vandens jiems dirbant nebuvo, nežino ar darbininkai vandens buvo atsinešę. UAB „D. Bernardo statyba“ darbuotojams iš buto išėjus toliau dirbo kiti asmenys. Vanduo bute buvo pajungtas tik liepos mėnesį. Remonto metu bute buvo pakeistos grindys.

17Liudytojas M. A. parodė, kad jis dirba su D. S. Jam žinoma, kad jo butas buvo tvarkingas. Paskambinusi S. S. pasakė, kad butas užpiltas. Mano, kad tai galėjo būti prieš mamos dieną. Jis išleido iš darbo D. S. Po to kalbėjo su D. S., kuris pasakė, kad ant lubų matosi vanduo, o sienos suskilusios. Vėliau, po kelių dienų bute lankėsi pats, matė, kad vandens lašai kabėjo ant lubų – vonioje, virtuvėje, koridoriuje. Kambaryje matė įstrižai įskilusią sieną, miegamajame buvo įskilimai prie lubų, o vaikų kambaryje įsikilimai prie lango. Jam paaiškino kad viršuje vyko remontas, dėl jo greičiausiai viskas ir įvyko. Patvirtino, kad prieš mėnesį taip pat lankėsi ieškovės bute, tačiau jokių problemų nepastebėjo. Dabar yra dėmės ant visų lubų, virtuvėje prie kriauklės, koridoriuje prie įėjimo, likusios nešvarios lubos, pasikeitus tapetų spalva.

18Liudytojas N. R. parodė, kad jis yra namo bendrijos pirmininkas. Į jį dėl ieškovės kaimynų iš viršaus atlikto remonto buvo kreiptasi rudenį. Patvirtino, kad buvo ieškovės bute, tačiau nieko ypatingo ten nepastebėjo, jokių skylimų sienoje jis nematė. Jis surinko valdybą, pasakė kas nutiko, tačiau valdyba nesutiko dengti ieškovės turėtų išlaidų. Jam buvo pasakyta, kad remontuojant atsakovės butą drebėjo sienos, suplyšo siena, tapetai, tačiau apie apliejimą nieko nebuvo pasakyta. Kiti kaimynai dėl atsakovės bute atliekamo remonto jam nesiskundė.

19Teismas konstatuoja:

20Ieškinys tenkintinas iš dalies.

21Iš byloje esančių, šalių pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei nuosavybės teise, nuo 2011 m. liepos 27 d. dovanojimo sutarties pagrindu priklauso butas, esantis ( - ), trečiame aukšte (1 t., b. l. 6-7, toliau Butas). Atsakovei R. D. 2006 m. rugsėjo 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties ir 2010 m. lapkričio 15 d. dovanojimo sutarties pagrindu priklauso butas, esantis ( - ), ketvirtame aukšte (1 t., b. l. 8- 9). Atsakovės butas, įskaitant turto savininko civilinę atsakomybę (3000 Eur sumai) ir asmens civilinę atsakomybę (1500 Eur sumai), nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2017 m. birželio 16 d., buvo draustas akcinėje draudimo bendrovėje (toliau UAB) ADB „Gjensidige“ (1 t., b. l. 36).

222017 m. kovo 6 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad daugiau nei 50 proc. namo gyventojų, 40 butų savininkai sutiko su balsavimo organizatoriaus – R. D., gyv. ( - ), prašymu pritarti atestuoto konstruktoriaus parengtam techniniam projektui dėl jos Buto kapitalinio remonto, sujungiant gyvenamuosius kambarius (1 t., b. l. 9-10). 2017 m. kovo 24 d. techninio darbo projekto dalinės ekspertizės akte Nr. 17-03/30-01 nurodoma, kad techninio darbo projekto „Buto daugiabučiame gyv. name ( - ) kapitalinio remonto projektas“ statinio konstrukcijų dalies sprendiniai tenkina privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus, Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus, kitus statybos teisės aktų reikalavimus (1 t., b. l. 32). 2017 m. kovo 24 d. techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 17-03/30-01 patvirtina, kad techninio darbo projekto „Buto daugiabučiame gyv. name ( - ) kapitalinio remonto projektas“ sprendiniai tenkina privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus, Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus, kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Projektas gali būti tvirtinamas su šio akto 5-ame punkte nurodytais techniniais rodikliais (1 t., b. l. 33).

232017 m. balandžio 3 d. tarp atsakovės R. D. ir A. Z. buvo sudaryta Statinio statybos techninės priežiūros sutartis Nr. 2017/04/03 (1 t., b. l. 143, 144), sutarties objektas – statinio konstrukcijų kapitalinio remonto, esančio ( - ), techninės priežiūros, rangovų darbų organizavimo kontrolės, dokumentacijos pildymo kontrolės ir darbų kokybės kontrolės vykdymas. Tą pačią dieną tarp R. D. ir N. A. buvo sudaryta statinio statybos darbų vykdymo sutartis (1 t., b. l. 141- 142), sutarties objektas – statinio konstrukcijų kapitalinio remonto, esančio ( - ), statybos organizavimo darbų vykdymas (1 t., b. l. 141- 142). Dėl atsakovės bute 2017 m. balandžio 3 d. – 2017 m. balandžio 18 d. atliktų darbų (kapitalinio remonto) buvo surašytas paslėptų dabų patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad atliekant darbus nukrypimo nuo projekto nebuvo, jie atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, tolimesnius apdailos darbus vykdyti leidžiama (1 t., b. l. 145).

242017 m. rugsėjo 28 d. ieškovės sutuoktinis D. S. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (1 t., b. l. 11-12), skųsdamas R. D. veiksmus. Pranešime pareiškėjas nurodė, kad pas jį sutrūkinėjusios sienos ir lubos bei užpilti kambariai. 2017 m. spalio 16 d. surašytas atsakymas į pranešimą (1 t., b. l. 13-14), kuriame nurodoma, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad bute tarp dviejų gyvenamųjų kambarių išgriauta siena (l ~ 5,1 m; h ~ 2,1 m); išgriautos sienos kraštuose ir centre pastatytos metalinės dėžinio profilio kolonos (150 mm x 150 mm), kurios laiko dvitėjinę siją (h-225 mm); miegamojo kambaryje kapitalinėje sienoje iškirsta anga (1-0,90 m; h-2,10 m) ir įstatytos durys; buvusių durų anga užmūryta; atlikti darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams; atlikus matavimus ir palyginimus su projektu konstatuota, kad nukrypimų nuo projekto nenustatyta; savavališkos statybos faktas nenustatytas.

25Teismui su ieškiniu buvo pateiktas 2017 m. lapkričio 21 d. defektinis aktas (1 t., b. l. 15- 17), surašytas UAB „Doresta“ atstovės R. B. – M. Akte nurodoma, kad šis aktas parengtas S. S. prašymu remiantis objekto, esančio ( - ), apžiūromis 2017 m. lapkričio 15 ir lapkričio 20 d. Defektiniame akte fiksuojami pažeidimai matuoti lazeriniu matuokliu, slankmačiu ir vertinti vizualiai, foto fiksacijos atliktos mobiliojo telefono kamera. Nurodoma, kad fiksuojami pakitimai objekte atsirado po kapitalinio remonto, vykdyto bute, esančiame ( - ). Defektiniame akte įvertinta tiriamojo objekto – ieškovės Buto būklė, išskiriant Buto patalpas (II dalis) ir išvadas (III p.). Šio akto priedas yra komercinis pasiūlymas, 2 lapai, iš kurio matyti, kad buto kambarių Nr. 1, 2, 3, koridoriaus, virtuvės, vonios ir tualeto remontas, taip pat papildomų darbų kaina yra 5381,60 Eur, įskaitant PVM (1 t., b. l. 18- 19). Su patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 65-67), tarp šalių kilus ginčui, ieškovės atstovas pateikė to paties turinio 2017 m. lapkričio 21 d. defektinį aktą ir komercinį pasiūlymą, tik pasirašytus UAB „Doresta“ atstovo A. M. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė detalizuotą sąmatą, į ją papildomai įtraukiant balkono ir laiptinės remonto darbus (2 t., b. l. 110, 111-112).

26Atsakovė R. D. į bylą pateikė 2011 m. spalio 5 d. turto sunaikinimo, sugadinimo aktą (1 t., b. l. 49) iš kurio matyti, kad dėl 2011 m. rugsėjo 30 d. įvykio, dalyvaujant pareiškėjams D. S. ir S. S., buvo apžiūrėtas butas, esantis ( - ). Akte nurodoma, kad šiame bute iš buto Nr. 70 patalpų prasiskverbė vanduo. Akto priede (1 t., b. l. 50) nurodytas sugadintas/apgadintas turtas- MP dailylentės (medžio imitacija), 10,32 kv. m., ir siena, 1,4 kv. m.; apskaičiuota, remonto darbų kaina (445,49 Lt suma), į kurią įeina dailylenčių nuardymas ir apkalimas bei šiukšlių išvežimas. Sienos dažymas į atlygintiną nėra įskaičiuotas. Ieškovė patvirtino, kad minėto dydžio išmoką ji yra gavusi, remontavo tik virtuvę.

27Žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti – padengti natūra ar sumokėti nuostolius pinigais. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Vienas tokių taikomų būdų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Taikant šį turto vertinimo metodą apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės būklės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Atkūrimo kaštai šiuo atveju apima išlaidas, reikalingas atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

28Dėl žalos atsakovės turtui kilimo šaltinio

29Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovės bute 2017 m. balandžio – gegužės mėnesiais vyko atsakovės R. D. buto remonto darbai. Ieškovė šiuo ieškiniu prašo atlyginti žalą, padarytą dėl jos Buto užliejimo ir sienų/lubų sutrūkinėjimo, kurių priežastis, ieškovės teigimu, yra atsakovės bute atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ atlikti buto remonto darbai.

302017 m. balandžio 18 d. paslėptų darbų patikrinimo akte nurodoma, kad atsakovės R. D. bute 2017 m. balandžio 3 d. – 2017 m. balandžio 18 d. buvo atliekami kapitalinio remonto darbai. Akte nurodoma, kad buvo apžiūrėti šie darbai- statramsčių UPE 160 ir sijų IPE220 montavimo darbai <..>, kurie atlikti pagal 2017 m. projektą (1 t., b. l. 145), nukrypimų nuo projekto nėra. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp atsakovių R. D. ir UAB „D. Bernardo statyba“ nebuvo sudaryta rašytinė šių darbų atlikimo sutartis, tačiau ginčo kad UAB „D. Bernardo statyba“ atliko buto kapitalinio remonto darbus, nekilo. UAB „D. Bernardo statyba“ atstovas B. Š. patvirtino, kad 2017 m. jų įmonė atsakovės R. D. bute apie 6-7 dienas atlikinėjo darbus, kurių metu buvo šalinamos laikančios sienos, statomos atramos, o jų atlikimo metu buvo remtasi techniniu darbo projektu, ekspertize. R. D. taip pat patvirtino, kad jos bute sienų griovimo darbus, įskaitant atramų statymą ir durų perkėlimą, nuo balandžio 14 iki to paties mėnesio 18 ar 20 dienos atliko UAB „D. Bernardo statyba“. Atsižvelgus į tai laikytina, kad atsakovė UAB „Bernardo statyba“ kapitalinio remonto darbus atsakovės bute atliko iki 2018 m. balandžio 18 d., kaip nurodyta paslėptų darbų patikrinimo akte.

31Ieškovė teigia, kad atliekant remonto darbus atsakovės bute buvo kalama, daužoma, jos butas drebėjo, atsirado įtrūkimų. Nurodė, kad jos Butas buvo užlietas per kelis kartus. Pirmą kartą užliejimas įvyko balandžio mėnesį, o kitas 2017 m. gegužės 7 d. Atsakovės sutuoktinis D. S. taip pat patvirtino, kad atsakovės bute vykdant remonto darbus jau po kelių dienų įtrūko jų Buto sienos. Tai pat patvirtino, kad jų Butas buvo užpiltas balandžio mėnesį, o antrą kartą gegužės 7 d. (apklausiamas vėliau nurodė, kad prieš mamos dienos šventę). Taigi ieškovė žalos padarymo faktą sieja su dviem įvykiais, iš kurių vienas yra susijęs su atsakovės bute vykusiais kapitalinio remonto darbais ir iš to sekusiu sienų suskilinėjimu bei nedideliu (miegamojo ir vaikų kambario užliejimu), ir kitu jos Buto užliejimu, įvykusiu vėliau (prieš mamos dieną arba gegužės 7 d.)

32Ginčo dėl to, kad atsakovės butas yra virš ieškovei nuosavybės teise priklausančio Buto (vienas trečiame, kitas ketvirtame) nėra. Kaip minėta byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad 2017 m. balandžio mėnesį atsakovės R. D. bute buvo atliekamas kapitalinis remontas, o jame esančių kapitalinių sienų griovimo ir su tuo susijusius darbus vykdė atsakovė UAB „D. B. S.“. Ieškovė jos Buto patalpų apgadinimo faktą įrodinėjo fotonuotraukomis (1 t., e. b. l. 22), kurios teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtos. Pastarosios patvirtina, kad ieškovės Buto kambariuose (svetainėje, miegamajame ir vaikų kambaryje), taip pat koridoriuje, virtuvėje, vonios kambaryje ir tualete yra sienų bei lubų pažeidimų- jos yra suskilinėjusios, yra vandens nubėgimo požymių. Šios fotonuotraukos iš esmės patvirtina defektiniame akte (1 t., b. l. 76- 78), kuriame vertinta Buto būklė 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d., nurodomas aplinkybes apie Bute esančius pažeidimus. Akte konstatuoti šie ieškovės Buto pažeidimai: įtrūkimai svetainėje – sienose ir lubose, 6 vnt.; miegamajame – sienose ir lubose, 6 vnt.; vaikų kambaryje – sienose ir lubose, 4 vnt.; koridoriuje – ant lubų 1 vnt., taip pat galimai ir ant sienų, tačiau to negalima patikrinti, nes reiktų lupti tapetus; vonios kambaryje – ant sienų ir lubų, taip pat sanitariniais prietaisais, 4 vnt.; tualete – ant sienų ir lubų, taip pat sanitariniais prietaisais, 2 vnt.; virtuvėje trūkimai nefiksuoti (nurodoma kad plytelės laikosi nestandžiai). Taip pat nurodoma, kad koridoriuje sienos ir lubos pažeistos vandens, ant lubų pažeidimai matomi, o sienų pažeidimus slepia tapetai; svetainėje sienos ir lubos pažeistos vandens (bylą nagrinėjant teisme paaiškinta, kad tai klaida, vandens poveikio svetainėje nebuvo); vaikų kambaryje lubos ir sienos pažeistos vandens; miegamojo sienos ir lubos pažeistos vandens; virtuvės lubos pažeistos vandens.

33Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

34Į bylą pateikti ir ištirti įrodymai yra pakankami spręsti, kad ieškovės Buto sienų ir lubų užliejimo bei suskilinėjimo priežastimi buvo atsakovės bute 2017 m. balandžio – gegužės mėn. atlikti remonto darbai. Tai patvirtina jau anksčiau aptarti įrodymai – ieškovės pateiktos fotonuotraukos, 2017 m. lapkričio 21 d. defektinis aktas, liudytojo D. S. (ieškovės sutuoktinio) parodymai. Iš dalies šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo D. D. (atsakovės R. D. sutuoktinio) parodymai, kuris patvirtino ieškovės bute matęs įtrūkimą, plėmus, o ieškovė dar gegužės mėnesį yra sakiusi, kad jos Butas buvo užpiltas. Nei viena iš atsakovių neneigė, kad tuo metu buvo atliekami atsakovės R. D. buto remonto darbai, tai patvirtina liudytojo D. D., D. S. parodymai, o darbų apimtį- atsakovės R. D. pateiktas buto planas (2 t., b. l. 9). Be to liudytojas D. D. patvirtino, kad bute buvo keičiamos grindys, todėl jų nesant, vandens prasiskverbimas žemyn yra paprastesnis. Aplinkybės, kurioms esant ieškovės Butas buvo apgadintas, yra žinomos ir liudytojui M. A.. Ta aplinkybė, kad liudytojas N. R. lankęsis ieškovės Bute, nieko ypatingo nepastebėjo ir jokių skylimų sienoje nematė, nepaneigia nei ieškovės Butui padarytos žalos fakto, nei jos kilimo priežasties. Todėl teismui nenustačius jokių kitų ieškovės Buto apgadinimo šaltinių yra pakankamas pagrindas išvadai, kad žala ieškovės Bute padaryta dėl atsakovės bute atliktų remonto darbų. Ieškovė tvirtino, kad jos butas buvo užlietas per kelis kartus. Šias aplinkybes patvirtina ir D. S. parodymai – jis parodė, kad atsakovės bute vykdant remonto darbus jau po kelių dienų sutrūkinėjo ir jų Buto sienos, buvo apipiltas miegamasis ir vaikų kambarys, o vėliau, gegužės mėnesį, buvo užpiltas ir koridorius, vonia, tualetas ir virtuvė. Atsižvelgiant į įrodymų pakankamumo taisyklę, atsakovės UAB „Bernardo statyba“ atliktų kapitalinio remonto darbų trukmę ir jų pobūdį (statytos atramos, griaustos kapitalinės sienos), kitus anksčiau aptartus įrodymus spręstina, kad žala ieškovės turtui padaryta dviem savarankiškais įvykiais, iš kurių pirmasis yra susijęs su ieškovės Buto sienų ir lubų suskilinėjimu bei užpylimu vandeniu miegamajame ir vaikų kambaryje, o antrasis su kitų patalpų- koridoriaus, vonios, tualeto ir virtuvės užpylimu. Jokių įrodymų nei dėl Buto būklės, nei dėl pažeidimų atsiradimo laiko atsakovės į bylą neteikė, tokios galimybės buvo sudarytos – ieškovė teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti, kad jos Butas būtų apžiūrėtas, tam ji sudarytų sąlygas. Be to teismas nutartimi taip pat siūlė šalims apvarstyti ekspertizės (tiek dėl atkuriamos turto vertės, tiek ir dėl Buto pažeidimų) skyrimo (2 t., b. l. 91- 92), tačiau šalys šia galimybe nepasinaudojo.

35Dėl atsakovių civilinės atsakomybės paskirstymo

36CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017). Todėl šiuo atveju, reikalaujant žalos atlyginimo iš buto savininkės, privaloma įrodyti tris civilinės atsakomybės kilimo sąlygas- atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir atsiradusią žalą. Įrodinėjimo našta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieškovei, kuri turi pateikti įrodymus, patvirtinančius pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

37Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pagal D. S. pranešimą 2017 m. spalio 10 d. atliko atsakovės R. D. buto statybos patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo aktą (1 t., b. l. 13- 14). Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bute atlikti darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams, savavališkas statybos faktas nenustatytas. Kai nurodyta anksčiau, šiuos kapitalinius remonto darbus žodinės sutarties pagrindu atsakovės R. D. bute iki 2018 m. balandžio 18 d. vykdė atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“. Taigi ieškovė neįrodė atsakovės R. D. neteisų veiksmų (CK 6.246 straipsnis) UAB „D. Bernardo statyba“ kapitalinio remonto atsakovės bute atlikimo metu (iki 2017 m. balandžio 18 d.), kaip vienos iš būtinosios sąlygos šios atsakovės civilinei atsakomybei kilti (kiek tai susiję su UAB „D. Bernardo statyba“ atsakovės R. D. bute atliktais darbais). Todėl byloje nesant duomenų, kad atsakovės bute kapitalinio remonto darbai vykdyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atsakovei R. D. negali būti taikoma civilinė atsakomybė už jos bute rangos sutarties pagrindu atliktus darbus ir iš to kylančias pasekmes.

38Deliktinės civilinės atsakomybės bendroji taisyklė suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovė atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ civilinę atsakomybę grindė tuo, jog pastarajai atlikus kapitalinio remonto darbus atsakovės R. D. bute, jis buvo užlietas ir suskilinėjo sienos/lubos, dėl ko padaryta žala.

39Kadangi atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“ sutarties pagrindu atliko kapitalinio remonto darbus atsakovės R. D. bute, jai bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnis) kyla atsakomybė už jos veiksmais sukeltą žalą. Atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“, atlikdama specifinius (buto kapitalinio remonto) darbus, turėjo pareigą būti pakankamai atidi ir rūpestinga, kad nepadarytų žalos trečiųjų asmenų turtui. Atsakovė šios pareigos nesilaikė, ieškovei žala buvo padaryta (jos darbų atlikimo metu Butas buvo ne tik užlietas, bet ir suskilinėjo sienos/lubos), todėl konstatuotina kad egzistuoja būtinoji sąlyga šios atsakovės civilinei atsakomybei kilti- jos neteisėti veiksmai. Tai kad šios atsakovės atlikti darbai atsakovės R. D. bute galimai atitiko statybos darbus reglamentuojančių nuostatų reikalavimus ir jokie pažeidimai nebuvo nustatyti, gali turėti reikšmės tik sprendžiant atsakovių tarpusavio reikalavimus, susijusius su sutarties objektu, tačiau ne su trečiojo asmens (šiuo atveju ieškovės, kurios turtas apgadintas) reikalavimu atlyginti žalą. Kadangi pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“ turėjo pareigą paneigti savo kaltę, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovė nepaneigė savo kaltės, o pats žalos padarymo faktas suponuoja jos kaltę, todėl konstatuotina ir ši būtinoji sąlyga atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Žala atsirado dėl atsakovės UAB „D. Bernardo“ statyba“ atliktų kapitalinio remonto darbų, todėl tarp šios atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgus į tai atsakovei UAB „D. Bernardo statyba“ kyla deliktinė civilinė atsakomybė prieš nukentėjusįjį (ieškovę), t. y. asmenį, kurio turtas buvo sugadintas dėl jos atliekamų kapitalinio remonto darbų atsakovės R. D. bute CK 6.263 straipsnio pagrindu.

40Ieškovė pradiniu ieškiniu reikalavimus dėl žalos atlyginimo kėlė tik buto savininkei, tačiau gavusi informaciją apie atsakovės R. D. bute kapitalinio remonto darbus atlikusią įmonę, solidarų reikalavimą nukreipė ir į UAB „D. Bernardo statyba“. Pagal CK 6.6 straipsnį solidarioji skolininkų atsakomybė nėra preziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Todėl nesant atsakovės R. D. neteisėtų veiksmų už žalą, padarytą ieškovei, kuri yra susijusi su atsakovės UAB „Bernardo statyba“ atsakovės R. D. bute vykdytais kapitalinio remonto darbais ir iš to kilusiomis pasekmėmis (pirmasis įvykis), už šias pasekmes yra atsakinga asmeniškai atsakovė UAB „D. Bernardo statyba". Už pasekmes, sukeltas ieškovės turtui antrojo užliejimo metu gegužės mėnesį, asmeniškai atsakinga atsakovė R. D., kaip buto savininkė.

41Dėl žalos dydžio

42Ieškovė Buto apgadinimus iš esmės įrodinėjo defektiniu aktu, kuriuo vertinta Buto būklė 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. Akte konstatuoti šie ieškovės Buto pažeidimai: įtrūkimai svetainėje – sienose ir lubose, 6 vnt.; miegamajame – sienose ir lubose, 6 vnt.; vaikų kambaryje – sienose ir lubose, 4 vnt.; koridoriuje – ant lubų 1 vnt., taip pat galimai ir ant sienų, tačiau to negalima patikrinti, nes reiktų lupti tapetus; vonios kambaryje – ant sienų ir lubų, taip pat sanitariniais prietaisais, 4 vnt.; tualete – ant sienų ir lubų, taip pat sanitariniais prietaisais, 2 vnt.; virtuvėje trūkimai nefiksuoti (nurodoma kad plytelės laikosi nestandžiai). Be to akte nurodyta, kad miegamojo ir svetainės lubos bei sienos pažeistos vandens, kas pripažinta susijusius su pirmuoju įvykiu (sienų sutrūkinėjimu). Todėl atsakovė „D. Bernardo statyba“ yra atsakinga už šiuos ieškovės Buto apgadinimus, susijusius su sienų įtrukimais ir pirmuoju apliejimu: svetainės sienų ir lubų, miegamojo sienų ir lubų; vaikų kambario sienų ir lubų; koridoriaus lubų; vonios sienų ir lubų; tualeto sienų ir lubų, nes šie apgadinimai susiję su jos vykdytais kapitalinio remonto darbais ir iš to kilusiomis pasekmėmis. Tuo tarpu kiti ieškovės Bute nustatyti pažeidimai nėra susiję priežastiniu ryšiu su buto kapitalinio remonto darbus vykdžiusios atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ veiksmais, ji padaryta dėl vėliau (gegužės mėn.) įvykusio užliejimo iš atsakovės buto, todėl už ją buto savininkė R. D. atsakinga asmeniškai. Atsižvelgus į tai, kad dalis pažeidimų (vonioje, tualete ir koridoriaus luboms) atsirado dviejų įvykių pasekoje (vienas balandį, kitas gegužę), atlyginti padarytą žalą dėl šių objektų sugadinimo turi anksčiausiai juos sugadinęs asmuo, t. y. atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“, nes pakartotiniai pažeidimai jo atstatymo kaštų nepadidina.

43Ieškovė pagrįsdama žalos dydį, pateikė Remonto darbų lokalinę sąmatą, 2 lapai (įvardijamas kaip komercinis pasiūlymas) iš kurio matyti, kad Buto kambarių Nr. 1, 2, 3, koridoriaus, virtuvės, vonios ir tualeto remontas, taip pat papildomų darbų kaina yra 5381,60 Eur, įskaitant PVM (1 t., b. l. 18-19, 74-75). Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovės atstovas pateikė patikslintą lokalinę sąmatą (2 t., b. l. 111-112). Su šia sąmata pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad pateikti skaičiavimai atlikti laikantis statybos techninių reglamentų ir statybos taisyklių (2 t., b. l. 110). Atsakovės kaip jau minėta nepateikė jokių kitų duomenų, kuriais remiantis galima būtų įvertinti ieškovės paskaičiuotą žalą už Buto remonto darbais jai padarytą žalą, jos nenuginčijo, todėl teismas pastarąja vadovaujasi.

44Kadangi ieškovė prašo priteisti Buto remonto sąnaudų atlyginimą, tokiu atveju turi būti nustatyta, kiek kainuotų sugadintų ieškovės patalpų atkūrimas iki tokios būklės, kokios šios patalpos buvo iki žalos padarymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-130-378/2016). Iš pateikto komercinio pasiūlymo (1 t., b. l. 74-75), taip pat teismo posėdžio metu apklaustos UAB „Doresta” atstovės R. B. – M. paaiškinimų matyti, kad pasiūlymo kainą sudaro Buto remonto darbai neįtraukiant patalpų nusidėvėjimo. Teismui nurodžius šias aplinkybes ir pasiūlius pateikti papildomus įrodymus (2 t., b. l. 91- 93), tai nebuvo padaryta, iš esmės motyvuojant, kad jokio nusidėvėjimo nėra (atitinkamai nurodoma ir pažymoje, 2 t., b. l. 110).

45Nustatyta, kad ieškovė su šeima Bute gyvena nuo 2003 m. Tiek ji, tiek liudytoju teisme apklaustas jos sutuoktinis D. S. patvirtino, kad prieš įsikeliant į šį Butą, jis buvo visiškai suremontuotas. Jokių tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, atsakovės to nenuginčijo. Bylos duomenimis ieškovės Butas prasiskverbus vandeniui buvo apgadintas 2011 m. (1 t., b. l. 49), ieškovei už sugadintą turtą paskaičiuota 445,49 Eur piniginė kompensacija, pastaroji buvo išmokėta (ieškovė šią aplinkybę patvirtino). Kaip matyti iš turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo (1 t., b. l. 50), 2011 m. buvo sugadintas/apgadintas ieškovės turtas- MP dailylentės (medžio imitacija), 10,32 kv. m. ir siena, 1,4 kv. m., paskaičiuota padaryta žala, 445,49 Lt sumai, į kurią įeina dailylenčių nuardymas ir apkalimas bei šiukšlių išvežimas (žala sienai neskaičiuota).

46Ieškovės sutuoktinis D. S. patvirtino, kad po 2011 m. užliejimo buvo pakeista mažesnė dalis virtuvės lubų lentelių, kurios buvo likusios po remonto, taip pat perdažė 1,5 kv. m. sieną. Nors atsakovė R. D. teigia, kad sulyginus jos (1 t., b. l. 40- 48) ir ieškovės pateiktas fotonuotraukas vaizdas yra visiškai nepakitęs po 2011 m. įvykusio užliejimo, t. y. Butas nebuvo suremontuotas, tačiau ši versija atmestina – pvz. ieškovės į bylą pateiktoje fotonuotraukoje IMG_2017-09-24_210537.jpg labai didelis lubų fragmento apgadinimas atsakovės pateiktose fotonuotraukose nefiksuotas. Atsižvelgus į tai, kad lubų danga 2011 m. pakeista senomis lentelėmis, likusiomis po remonto 2003 m., laikytina, kad nusidėvėjimas šiai lubų dangai turi būti skaičiuojamas nuo 2003 m., o minėtai sienai – nuo 2011 m. Nors ieškovė prašo priteisti žalą už žalą, padarytą virtuvės sienoms, tačiau ši žala neįrodyta – kaip nurodoma defektiniame akte, trūkimai sienose nėra matomi, o tai, kad plytelės laikosi nestandžiai, nepatvirtina priežastinio ryšio tarp atsakovės bute atliktų remonto darbų ir ieškovės Bute esančių virtuvinių plytelių nestandumo. Atsižvelgus į tai laikytina, kad ieškovė patyrė žalą virtuvės patalpoms tik dėl apgadintų dailylenčių lubų, jų nusidėvėjimą skaičiuojant nuo 2003 m.

47Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovės Buto koridorius buvo remontuotas 2011 m., jo metu buvo naujai sutvarkytos visos sienos ir lubos. Atsižvelgus į tai laikytina, kad šių patalpų nusidėvėjimas, turi būti skaičiuojamas nuo jo remonto 2011 m. Kadangi ieškovės teigimu koridorius buvo aplietas per antrąjį Buto užpylimą, už šiuo įvykiu padarytą žalą turėtų atlyginti atsakovė R. D. Tačiau defektiniame akte, kuriuo teismas vadovaujasi, nurodyta, kad koridoriaus lubose taip pat yra įtrūkimas (1 vnt.). Jau nustatyta, kad už šį ieškovės Bute esantį įtrūkimą atsakinga UAB „D. Bernardo statyba“. Kadangi įtrūkimas siejamas su pirmuoju įvykiu ir iki apliejant koridoriaus lubas (antrasis įvykis) jau egzistavo, todėl ši žala (dėl koridoriaus lubų) priteistina tik iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“. Nors ieškovė taip pat prašo priteisti ir žalą, padarytą jos koridoriaus sienoms, tačiau kaip ir virtuvės atveju laikytina, kad ieškovė neįrodė, kad koridoriaus sienos yra apgadintos (sutrūkinėjusios ar pažeistos vandens). Ši išvada darytina dėl to, kad dėl sienų sutrūkinėjimo daroma tik prielaida, o sienų pažeidimai, susiję su vandens poveikiu, nėra matomi. Jei galimus sienų pažeidimus slepia tapetai, tai sienų remontuoti nereikia, o duomenų apie tai, kad tapetų kampai spintoje yra atplyšę dėl vandens poveikio, defektiniame akte, nėra.

48Nustačius bylai reikšmingas aplinkybes dėl Buto apgadinimo ir jo nusidėvėjimo laipsnio, spręstina dėl padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo. Ieškovė pateikė komercinį pasiūlymą (1 t., b. l. 18-19, 74-75), vėliau atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, lokalinę sąmatą (2 t., b. l. 111-112). UAB „Doresta“ atstovės R. B.-M. 2019 m. sausio 7 d. pažymoje nurodyta, kad remiantis objekto apžiūra, teikiama detalizuota lokalinė sąmata, kurioje atspindėti darbų, medžiagų ir mechanizmų įkainiai, įtraukiant ir papildomus laiptinės ir balkono remonto darbus (už kuriuos ieškovė neprašo priteisti). Nurodoma, kad darbai vykdomi ir skaičiavimai atliekami laikantis Statybos techninių reglamentų ir Statybos taisyklių (2 t., b. l. 110). Be to lokalinėje sąmatoje nurodyti atliekami darbai, jų kiekis ir kaina, darbų ir medžiagų įkainiai, todėl spręstina, kad teismas gali ja vadovautis, tai atitinka aukštesnių teismų praktiką (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį, bylos Nr. 2A-391-357/2017). Be to CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas, tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais.

49Kaip minėta, ieškovės pateiktoje Lokalinėje sąmatoje skaičiavimai ir Buto remonto darbai pateikti neatsižvelgiant į tai, kad šis turtas 2017 m. buvo akivaizdžiai nusidėvėjęs. Nagrinėjant tokio pobūdžio bylas yra pasisakyta, kad ieškovės buto nusidėvėjimas turi būti skaičiuojamas taikant metinį nusidėvėjimo koeficientą 0,8, kuris yra nustatytas Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2007-07-04 nutarimu Nr. 6 patvirtintomis „Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės“ nuostatomis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis, bylos Nr. 2A-334-638/2017). Atsižvelgus į tai laikytina, kad faktinis turto nusidėvėjimas nuo lokalinėje sąmatoje nurodytos remonto vertės per laikotarpį nuo 2003 iki 2017 m. yra 11,2 proc. (likusi 88,8 proc. vertė)), o per laikotarpį nuo 2011 (koridorius ir virtuvės remontas) iki 2017 m. yra 4,8 proc. (likutinė vertė 95.2 proc.).

50Lokalinėje sąmatoje nurodytas pridėtinės vertės mokestis, kaštai, susiję su daiktų iškraustymu remonto metu, statybinių šiukšlių išvežimas. R. B. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad į šį pasiūlymą įtraukti soc. draudimo mokesčiai, darbo užmokestis, papildomos išlaidos, o be jų darbų kaina būtų 2965 Eur be PVM, kas būtų tik savikaina). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl netiesioginių išlaidų priteisimo, kai pastarosios dar nebuvo patirtos (remonto darbai neatlikti) nurodė, kad jog ta aplinkybė, kad ieškovė jų gali ir nepatirti, negalima apriboti žalą patyrusio asmens teisės į kokybišką darbų atlikimą. Šios išlaidos realiai tikėtinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų išlaidų pagrįstumą, todėl lokalinėje sąmatoje nurodytos išlaidos turi būti pripažintinos ieškovės patirta žala (2014 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, bylos Nr. 3K-3-417/2014). Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad ieškovė turi teisę ir į papildomas išlaidas- pridėtinės vertės mokestį, socialinio draudimo išlaidas, išlaidas už darbo užmokestį, taip pat išlaidas už papildomus darbus.

51Lokalinėje sąmatoje (eil. Nr. 26, 27, 30) nurodomi darbai ir išlaidos: vonioje – esamų dailylenčių demontavimas (39,90 Eur, eil. Nr. 26), lubos dailylentės (218,05 Eur, eil. Nr. 27); tualete – dailylentės sienos (146,32 Eur). Tačiau defektiniame akte, kuriuo atsakovė grindžia savo reikalavimus ir kuriuo teismas vadovaujasi nurodoma, kad vonios kambario ir tualeto apdaila- dažai ir plytelės. Duomenų apie tai, kad šių patalpų apdaila yra dailylentės, teismo posėdžio metu nenurodė nei ieškovė, nei jos sutuoktinis D. S. Tai kad vonioje ant lubų nėra dailylenčių, patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtos fotonuotraukos (IMG_20170924_210426.jpg, IMG_20170924_210440.jpg, IMG_20171211_124804.jpg, IMG_20171211_124815.jpg IMG_20171211_1248824.jpg). Peržiūrėjus fotonuotraukas nenustatyta, kad dailylentės taip pat būtų ir tualete (IMG_20171219_124709.jpg, IMG_20171219_124719.jpg). Be to sąmatoje net nėra nurodyta, kad reikalingas tualeto dailylenčių demontavimas (kaip nurodyta vonios patalpose, eil. Nr. 26). Atsižvelgus į tai laikytina, kad ieškovė išlaidų susijusių su vonios dailylenčių demontavimu (39,90 Eur) ir sudėjimu (218,05 Eur), taip pat dailylenčių sudėjimu į tualetą (131,16 Eur) pagrįstumo neįrodė ir ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

52Atsižvelgus į išdėstytą ieškovei iš atsakovės „D. Bernardo statyba“ priteistina: (542,60 Eur (Kambarys Nr. 1) + 943,00 Eur (kambarys Nr. 2) + 529,91 Eur (kambarys Nr. 3) + 27,83 Eur (vonia be dailylenčių) + 15,16 Eur (tualetas be dailylenčių)) * 88,2 proc. + (84,79 Eur (koridoriaus lubos) *95,2 proc.), kas atitinka 1896,32 Eur sumą. Proporcingai nuo priteistos sumos, tačiau neatmetus nusidėvėjimo (kas atitinka 2143,29 Eur sumą), nuo bendros lokalinėje sąmatoje nurodytos patalpų remonto darbų kainos (3585,10 Eur, į kurią neįskaičiuotina balkonas ir laiptinė) priteistinos išlaidos, susijusios statybinių šiukšlių utilizavimu, kas sudaro 134,51 Eur sumą (2143,29 Eur / 3585,10 Eur * 225 Eur). Atsižvelgus į buto bendro ploto (63,83 kv. m., 1 t., b. l. 6) ir virtuvės ploto (9,32 kv. m., 2 t., b. l. 34) santykį (atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“ už virtuvės patalpų apgadinimą nėra atsakinga), iš atsakovės taip pat priteistina 640,49 Eur daiktų iškraustymo ir sunešimo atgal išlaidos. Prie šių sumų (1896,86 Eur, 134,51 Eur ir 640,49 Eur) pridėtinas pridėtinės vertės mokestis ir iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ ieškovei priteistina 3232,95 Eur suma.

53Už ieškovės butui padarytą žalą, susijusią su antruoju Buto užliejimu mėnesį, yra atsakinga atsakovė R. D. asmeniškai. Todėl iš atsakovės R. D. priteistina už žalą, padarytą virtuvės dailylentėms (lentelės 22, 23 p.), kas atsižvelgus į jų nusidėvimą, sudaro 172,08 Eur sumą (27,96 Eur + 152,80 Eur) * 95,2 proc. Proporcingai nuo priteistos sumos, tačiau neatmetus nusidėvėjimo (180,76 Eur) nuo bendros sąmatoje nurodytos darbų kainos (3585,10 Eur, į kurią neįskaičiuotina balkonas ir laiptinė) priteistinos išlaidos, susijusios statybinių šiukšlių utilizavimu, kas sudaro 11,34 Eur sumą (180,76 Eur / 3585,10 Eur * 225 Eur). Atsižvelgus į buto bendro ploto (63,83 kv. m., 1 t., b. l. 6) ir virtuvės ploto (9,32 kv. m., 2 t., b. l. 34) santykį, iš atsakovės R. D. taip pat priteistina 109,51 Eur daiktų iškraustymo ir sunešimo atgal išlaidos. Prie šių sumų (172,08 Eur, 11,34 Eur ir 109,51 Eur) pridėtinas pridėtinės vertės mokestis ir iš atsakovės R. D. priteistina 354,45 Eur suma.

54Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė ieškinį apmokėjo 161,50 Eur žyminiu mokesčiu (turėjo mokėti 161 Eur). Ieškovė šioje byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius 300 Eur (1 t., b. l. 3, pateikta su ieškiniu), 1100 Eur (2 t., b. l. 65), 200 Eur (2 t., b. l. 66), 150 Eur (2 t., b. l. 83), 100 Eur (2 t., b. l. 113), viso 1850 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė R. D. patyrė 380 Eur (2 t., b. l. 43), 300,00 Eur (2 t., b. l. 84, 85), viso 680 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė „D. B. S.“ patyrė 1512,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 68, 69, 86). Įvertinus bylos apimtį, šalių advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, teismas sprendžia, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės.

55Iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ priteistas 3232,95 Eur žalos atlyginimas, o atsakovės R. D. 354,45 Eur žalos atlyginimas, t. y. ieškovės reikalavimai UAB „D. Bernardo statyba“ atžvilgiu patenkinti 60,07 proc., o atsakovės R. D. atžvilgiu 6,59 proc. Atsižvelgus patenkintų reikalavimų dalį paskirstytinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, iš UAB „D. Bernardo statyba“ ieškovei priteisiant 1111,30 Eur (1850 Eur * 60,07 proc.), o iš R. D. 121,92 Eur (1850 Eur * 6,59 proc.). Kadangi ieškovės reikalavimai atsakovės UAB „D. B. S.“ atžvilgiu tenkinti 60,07 proc., iš ieškovės šiai atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos nepatenkintų reikalavimų daliai (39,93 proc.), kas sudaro 603,94 Eur (1512,50 Eur * 39,93 proc.). Ieškovės reikalavimai atsakovės R. D. atžvilgiu tenkinti 6,59 proc., todėl iš ieškovės šiai atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos nepatenkintų reikalavimų daliai (93,41 proc.), kas sudaro 635,19 Eur (680,00 Eur * 93,41 proc.) sumą. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, atsakovei R. D. iš ieškovės priteistina 513,27 Eur (635,19 Eur - 121,92 Eur), o ieškovei iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ priteistina 507,36 Eur (1111,30 Eur - 603,94 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

56Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 42,44 Eur, kurios paskirstytinos pagal anksčiau nurodytas proporcijas (iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ išieškant 60,07 proc., kas atitinka 25,49 Eur sumą, iš atsakovės R. D. 6,59 proc., kas atitinka 2,80 Eur sumą, o iš ieškovės S. S. likusią dalį – 33,34 proc. (100 proc. – 60,07 proc. – 6,59 proc.), kas atitinka 14,15 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Iš atsakovės R. D. 2,80 Eur pašto išlaidų nepriteistina, nes ši suma neviršija minimalaus priteistinų išlaidų dydžio (3,00 Eur), valstybei.

57Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

58ieškinį tenkinti iš dalies.

59Priteisti iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ , į. k. 304489844, 3232,95 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt du eurus 95 ct) žalos atlyginimą ieškovei S. S., a. k. ( - ).

60Priteisti atsakovės R. D., a. k. ( - ), 354,45 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus 45 ct) žalos atlyginimą ieškovei S. S., a. k. ( - ).

61Priteisti iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“, į. k. 304489844, 507,36 Eur (penkis šimtus septynis eurus 36) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. S., a. k. ( - ).

62Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. ( - ), 513,27 Eur (penkis šimtus trylika eurų 27) bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. D., a. k. ( - ).

63Kitą ieškinio dalį atmesti.

64Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. ( - ), 14,15 Eur (keturiolika eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

65Priteisti iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ , į. k. 304489844, 25,49 Eur (dvidešimt penkis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

66Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė S. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (1 t., b. l.... 5. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, rėmėsi... 6. Ieškovės atstovas advokatas Antanas Jarašius prašo ieškinį tenkinti... 7. Atsakovė R. D. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (1 t., b. l.... 8. Teismo posėdžio metu atsakovė R. D. prašė ieškinį atmesti, rėmėsi... 9. Teismo posėdžio metu atsakovės R. D. atstovė advokatė Ramunė Jatautienė... 10. Atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ atstovas B. Š. paaiškino, kad 2017... 11. Atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ atstovas advokato padėjėjas Tomas... 12. Trečiasis asmuo UAB "V. Speičio projektavimo ir konsultavimo biuras“... 13. Liudytoja R. B.-M. parodė, kad į jų įmonę dėl žalos įvertinimo buvo... 14. Liudytojas D. S. parodė, kad 2017 m. pradžioje vyko atsakovės buto remontas.... 15. Liudytojas A. Z. parodė, kad jis yra statybos techninis prižiūrėtojas, jo... 16. Liudytojas D. D. parodė, kad remontas jų bute prasidėjo 2017 m. balandžio... 17. Liudytojas M. A. parodė, kad jis dirba su D. S. Jam žinoma, kad jo butas buvo... 18. Liudytojas N. R. parodė, kad jis yra namo bendrijos pirmininkas. Į jį dėl... 19. Teismas konstatuoja:... 20. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 21. Iš byloje esančių, šalių pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad... 22. 2017 m. kovo 6 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų... 23. 2017 m. balandžio 3 d. tarp atsakovės R. D. ir A. Z. buvo sudaryta Statinio... 24. 2017 m. rugsėjo 28 d. ieškovės sutuoktinis D. S. kreipėsi į Valstybinę... 25. Teismui su ieškiniu buvo pateiktas 2017 m. lapkričio 21 d. defektinis aktas... 26. Atsakovė R. D. į bylą pateikė 2011 m. spalio 5 d. turto sunaikinimo,... 27. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti – padengti natūra ar... 28. Dėl žalos atsakovės turtui kilimo šaltinio... 29. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovės bute 2017 m. balandžio –... 30. 2017 m. balandžio 18 d. paslėptų darbų patikrinimo akte nurodoma, kad... 31. Ieškovė teigia, kad atliekant remonto darbus atsakovės bute buvo kalama,... 32. Ginčo dėl to, kad atsakovės butas yra virš ieškovei nuosavybės teise... 33. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia... 34. Į bylą pateikti ir ištirti įrodymai yra pakankami spręsti, kad ieškovės... 35. Dėl atsakovių civilinės atsakomybės paskirstymo... 36. CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar... 37. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos... 38. Deliktinės civilinės atsakomybės bendroji taisyklė suformuluota CK 6.263... 39. Kadangi atsakovė UAB „D. Bernardo statyba“ sutarties pagrindu atliko... 40. Ieškovė pradiniu ieškiniu reikalavimus dėl žalos atlyginimo kėlė tik... 41. Dėl žalos dydžio... 42. Ieškovė Buto apgadinimus iš esmės įrodinėjo defektiniu aktu, kuriuo... 43. Ieškovė pagrįsdama žalos dydį, pateikė Remonto darbų lokalinę sąmatą,... 44. Kadangi ieškovė prašo priteisti Buto remonto sąnaudų atlyginimą, tokiu... 45. Nustatyta, kad ieškovė su šeima Bute gyvena nuo 2003 m. Tiek ji, tiek... 46. Ieškovės sutuoktinis D. S. patvirtino, kad po 2011 m. užliejimo buvo... 47. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovės Buto koridorius buvo remontuotas 2011... 48. Nustačius bylai reikšmingas aplinkybes dėl Buto apgadinimo ir jo... 49. Kaip minėta, ieškovės pateiktoje Lokalinėje sąmatoje skaičiavimai ir Buto... 50. Lokalinėje sąmatoje nurodytas pridėtinės vertės mokestis, kaštai, susiję... 51. Lokalinėje sąmatoje (eil. Nr. 26, 27, 30) nurodomi darbai ir išlaidos:... 52. Atsižvelgus į išdėstytą ieškovei iš atsakovės „D. Bernardo statyba“... 53. Už ieškovės butui padarytą žalą, susijusią su antruoju Buto užliejimu... 54. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų... 55. Iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ priteistas 3232,95 Eur žalos... 56. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 42,44 Eur,... 57. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 58. ieškinį tenkinti iš dalies.... 59. Priteisti iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ , į. k. 304489844,... 60. Priteisti atsakovės R. D., a. k. ( - ), 354,45 Eur (tris šimtus... 61. Priteisti iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“, į. k. 304489844,... 62. Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. ( - ), 513,27 Eur (penkis šimtus trylika... 63. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 64. Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. ( - ), 14,15 Eur (keturiolika eurų 15... 65. Priteisti iš atsakovės UAB „D. Bernardo statyba“ , į. k. 304489844,... 66. Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas...