Byla 2-2519/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas atsakovo bankrutuojančios UAB „ŽIRMUVA“ kreditoriaus AS Reverta finansinis reikalavimas bankrutuojančios UAB „ŽIRMUVA“ bankroto byloje Nr. B2-3868-464/2013, kurioje paduotas ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ atskirasis skundas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens B. V. (B. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas atsakovo bankrutuojančios UAB „ŽIRMUVA“ kreditoriaus AS Reverta finansinis reikalavimas bankrutuojančios UAB „ŽIRMUVA“ bankroto byloje Nr. B2-3868-464/2013, kurioje paduotas ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ atskirasis skundas,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi pagal ieškovų UAB „Deforta“ B. Ž., Z. J., R. B., T. V., A. I. pareiškimą iškelta atsakovo UAB „Žirmuva“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“, nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams (69 – 74 b. l.).

4Atsakovo BUAB „ŽIRMUVA“ bankroto administratorius Vilniaus apygardos teisme pateikė prašymą dėl atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti atsakovo BUAB „Žirmuva“ 1 356 246,67 Lt dydžio kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų kreditorių AS Reverta (1 324 823,59 Lt) ir B. V. (5852,51 Lt ir 525,66 Lt); be to, nurodė, kad BUAB „Žirmuva“ skolos ieškovui UAB „Deforta“ pagal teismo įsakymą klausimas bus sprendžiamas iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje, atnaujinus terminą atsakovo prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, kurioje gali būti išspręstas ir UAB „Deforta“ kaip BUAB „Žirmuva“ kreditoriaus bankroto byloje statusas; kreditoriaus AS Reverta finansinis reikalavimas tvirtintinas kaip įkaito turėtojo (93 – 95 b. l.).

5Be to, 2013 m. rugsėjo 02 d. teisme gautas ieškovo UAB „Deforta“ prašymas suteikti 14 dienų terminą pateikti teismui duomenis dėl siūlomo patvirtinti Latvijoje registruoto ūkio subjekto AS Reverta kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, kuriame nurodoma, kad AS Reverta reikalavimas nepagrįstas, kad atsakovo UAB „Žirmuva“ ir kreditoriaus AS Reverta hipotekos sandoris neteisėtas, kad atsakovo didelės vertės turtas (valstybinės žemės nuomos teisė) buvo įkeistas už fizinių asmenų S. L. ir I. L. asmenines prievoles be realios naudos bendrovei, nenumačius jokio apribojimo, numatančio sumą, kuriai būtų įkeistas UAB „Žirmuva“ turtas, bei tai, kad UAB „Žirmuva“ nebuvo informuota apie kredito gavėjo I. L. (I. L.) išstojimą iš prievolės (78 – 92 b. l.).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, patvirtino BUAB „Žirmuva“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – įkaito turėtojo kreditoriaus AS Reverta 1 324 823,59 Lt dydžio finansinį reikalavimą ir kreditoriaus B. V. finansinius reikalavimus (pirmos eilės - 5852,51 Lt, bei trečios eilės - 525,66 Lt), įrašė kreditorius į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (109 – 111 b. l.).

8Teismas nurodė, kad dėl pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų nėra ginčų, išskyrus UAB „Deforta“, UAB „Aldeva“, UAB „Archikadas“ reikalavimus; UAB „Deforta“ 21 833,50 Lt finansinio reikalavimo pagrindu įvardijamas 2012-11-26 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. 2-20387-790/2012 dėl 12 500 Lt skolos, 8825 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir 160 Lt žyminio mokesčio išieškojimo, kurioje BUAB „Žirmuva“ pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ir nurodytos skolos klausimas bus sprendžiamas iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl kreditoriaus UAB „Deforta“ finansinio reikalavimo klausimas spręstinas išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-20387-790/2012, o šia nutartimi netvirtinamas ieškovo UAB „Deforta“ finansinis reikalavimas ir ši bendrovė nėra įtraukiama į kreditorių sąrašą.

9Teismas pažymėjo, kad dėl ieškovo UAB „Deforta“ bankroto administratoriui adresuoto prašymo, pateikto ir apygardos teismui, esant galiojančiam, nenuginčytam ir pagal 2012-12-04 notaro išduotą vykdomąjį įrašą vykdytinam hipotekos sandoriui, nėra teisinio pagrindo netvirtinti hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ finansinio reikalavimo (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str., 26 str.).

10III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11Trečiasis asmuo B. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria išspręstas kreditoriaus AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, ir išspręsti klausimą iš esmės arba grąžinti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo (125 – 130 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:

  1. Teismo išvada, jog nėra ginčo dėl BUAB „Žirmuva“ kreditoriaus AS „Reverta“ reikalavimo dydžio ir pagrįstumo, neatitinka tikrovės, nes kreditorius UAB „Deforta“ pateikė bankroto administratoriui ir teismui prašymą, kuriame nurodė argumentus, dėl kurių hipotekos finansinis reikalavimas negalėjo būti tvirtinamas;
  2. Bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų dėl kreditoriaus AS Reverta finansinio reikalavimo pagrindu negalėjo būti tvirtinamas šis reikalavimas, kadangi AS Reverta pateikė nepatvirtintą ir nepasirašytą 2010 m. liepos 31 d. Kreditų portfelio perleidimo sutarties priedo Nr. 1, kuriame paminėta ir sutartis Nr. KSV-08/09, pagal kurią S. L. buvo suteiktas kreditas, išrašą; kreditoriaus AS Reverta pateikti dokumentai neįrodo, kad S. L. skolingas jam 289 620 EUR, nes nepateikti mokėjimo pavedimo patvirtintas nuorašas ar sąskaitos išrašas, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad 289 620 EUR kredito suma buvo pervesta į S. L. sąskaitą banke kaip suteikta paskola; nėra įrodymų apie paskolos, palūkanų, delspinigių apmokėjimą ar kreditoriaus patvirtinimo, kad minėta skola iš viso nebuvo apmokėta;
  3. Teismas neturėjo pagrindo tvirtinti 1 324 823,59 Lt dydžio AS Reverta finansinio reikalavimo, kadangi įkeitimu buvo užtikrinta tik 17 proc. paimtos paskolos dydžio (Kreditavimo sutarties 4.1 p.), t. y. 49 235,40 EUR, o kreditorius AS Reverta neturėjo teisės į finansinį reikalavimą įtraukti palūkanas, netesybas ir kitas su priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas; notarės J. D. patvirtintas valstybinės žemės sklypo Lakūnų g. 11, Vilniuje, nuomos teisės, priklausančios UAB „Žirmuva“, įkeitimo lakštas neatitiko jo akcininkų sprendimo dėl nurodytos teisės įkeitimo sąlygų, nes jame nurodyta, kad lakštu užtikrintas prievolės pagal sutartį įvykdymas, t. y. kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal Sutartį atlyginimas, nepriklausomai nuo lakšto 6 d. „prievolės dydis“ nurodytos sumos;
  4. Teismas neteisingai vertino atsakovą BUAB „Žirmuva“ kaip AS Reverta skolininką, nes atsakovas yra įkeisto turto savininkas, kuris hipoteka užtikrino kitų skolininkų prievolės įvykdymą, todėl bankrutuojanti įmonė nagrinėjamu atveju pagal teismų praktiką neprivalo mokėti palūkanų.

12Atsakovo BUAB „Žirmuva“ bankroto administratorius atsiliepime į trečiojo asmens B. V. atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą (150 – 154, 174 - 179 b. l.). Nurodo, kad jis, tikrindamas ir teismui teikdamas tvirtinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, objektyviai ir nešališkai atliko visus specialaus įstatymo nustatytus įpareigojimus. Atsakovo atstovo nuomone, UAB „Deforta“ prašymas nėra administratorių įpareigojantis dokumentas ir negali būti laikomas pagrindu AS Reverta finansinį reikalavimą laikyti ginčytinu, o esant galiojančiam, nenuginčytam ir nutarties priėmimo dieną teismuose neginčijamam pagal 2012 m. gruodžio 4 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą vykdytinam hipotekos sandoriui, teismas objektyviai sprendė, kad nėra ginčo dėl tvirtinamo AS Reverta finansinio reikalavimo. Pažymi, kad AS Reverta finansinio reikalavimo perleidimo faktą patvirtina byloje esantys prima facie (turintys didesnę įrodomąją reikšmę) įrodymai.

13Kreditorius AS Reverta atsiliepime į apelianto B. V. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad, atsakovui iškėlus bankroto bylą, vienintelė reali galimybė AS Reverta gauti skolą yra nuomos teisės įkeitimu užtikrintos teisės realizavimas bankroto procese; kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovui kildinamas iš įkeitimo sandorio, pagrįsto prima facie (turintys didesnę įrodomąją reikšmę) įrodymais, todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo abejoti tokių įrodymų teisine galia. Pažymėjo, kad kredito sutartyje nurodytas 17 proc. kredito ir įkeisto turto vertės santykio rodiklis yra vertinamosios paskirties ir neribojantis kreditoriaus teisės nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą visa apimtimi, o nutarties priėmimo dieną nebuvo reikalavimo dėl finansinio reikalavimo negaliojimo, bylą nagrinėjantis teismas neturėjo pagrindo teigti, kad AS Reverta finansinis reikalavimas yra ginčijamas.

14Be to, ieškovas UAB „Deforta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas jo finansinis reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės, patvirtinant UAB „Deforta“ 21 833,50 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje (144, 145 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo atidėti UAB „Deforta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-20387-790/2012, nes visas UAB „Deforta“ finansinis reikalavimas yra priteistas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-20327-790/2012, kuris nebuvo panaikintas vėlesne nurodyto teismo nutartimi ir teismo įsakymas iki šiol galioja, o įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas (CPK 18 str.).

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Nutrauktinas apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB „Deforta“ atskirąjį skundą.

17CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą, o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

18Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

19Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas; jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

20Nagrinėjamu atveju pagal skundžiamos apygardos teismo nutarties turinį matyti, kad apygardos teismas neišnagrinėjo ieškovo UAB „Deforta“ finansinio reikalavimo, o jo nagrinėjimą atidėjo iki kol bus išnagrinėta kita Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla (Nr. 2-20387-790/2012). CPK nenustato, kad teismo nutartys atidėti bylos nagrinėjimą gali būti skundžiamos atskiruoju skundu; be to, tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Taigi teismo nutartys atidėti bylos nagrinėjimą neskundžiamos atskiruoju skundu, todėl apygardos teismas turėjo atsisakyti priimti tokį atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., 334 str. 1 d.).

21Dėl pasakyto pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė ieškovo UAB „Deforta“ atskirąjį skundą, o tai paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB „Deforta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

22Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalį, visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui; kai proceso įstatymo nustatytais atvejais byla nėra perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą teismas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Taigi, apeliacinės instancijos teismui išsprendus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl procesinio termino atsakovo prieštaravimams pateikti atnaujinimo teisėtumo klausimą civilinėje byloje Nr. 2-20387-790/2012, apygardos teismas turi būti informuotas apie priimtą sprendimą toje civilinėje byloje Nr. 2-20387-790/2012 (ĮBĮ 15 str. 2 d., CPK 34 str. 2 d. 5 p.).

23Trečiojo asmens B. V. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2, 3 d., 338 str.).

25ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų vykdymą. Įmonės bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).

26Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus bankroto byloje tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį).

27Teismų praktikos išaiškinimu, bankroto administratorius, kuriam kreditoriai reiškia reikalavimus, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų, tačiau teismas neįpareigotas tvirtinti visus administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas, kuris kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

28Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus; teisingai nustatyti ginčijamų kreditorinių reikalavimų (jų dalies) pagrįstumą įmanoma tik išsamiai išsiaiškinus byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas faktines aplinkybes dėl šių reikalavimų susidarymo kilmės, pagrindų, pobūdžio ir jų dydžio, visapusiškai ištyrus bei įvertinus visus byloje pateiktus tuo klausimu įrodymus, tiesiogiai susijusius su įrodinėjimo dalyku; administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2774/2011; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2011).

29Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.); kai juridiniam asmeniui, kuris tiesiogiai nėra kreditoriaus skolininkas, tačiau sutartinės svetimo daikto hipotekos pagrindu yra įsipareigojęs kreditoriui atsakyti už skolininką, yra iškeliama bankroto byla, tai kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankroto byloje; tokiu atveju daikto savininkas kreditoriui atsakingas tik įkeistu savo daiktu, kurio tiksli vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse; aptariamo pobūdžio kreditoriaus reikalavimų sumą labiausiai atspindi bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurio dydis paprastai nurodomas hipotekos lakšte; atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto rinkoje objektyviai gali atsirasti turto kainų pokyčių, nustatant kreditoriaus reikalavimų sumą, gali būti vadovaujamasi tiek Nekilnojamojo turto registro pateiktu įvertinimu, tiek bet kuriuo kitu vėliau atliktu nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu, jei tai padaryta laikantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

30Nagrinėjamu atveju atsakovo bankroto administratorius teismui pateiktame patvirtinti BUAB „Žirmuva“ kreditorių sąraše ginčytinų reikalavimų skiltyje nenurodė kreditoriaus Reverta AS (93 – 95 b. l.), pateikdamas nurodyto kreditoriaus finansinį reikalavimą su priedais, tarp jų – 2012 m. gruodžio 4 d. notaro vykdomojo įrašo kopiją, valstybinės žemės sklypo Lakūnų g. 11, Vilniuje, įkeitimo lakštą Nr. 01/2/2008/0009973 (105, 106 b. l.). Nors apygardos teismui buvo pateiktas ieškovo UAB „Deforta“ prašymas dėl BUAB „Žirmuva“ kreditorių interesų gynimo, kuriame nurodomos aplinkybės dėl AS Reverta finansinio reikalavimo nepagrįstumo, hipotekos sandorio neteisėtumo (78 – 92 b. l.), apygardos teismas nenagrinėjo nurodytų aplinkybių ir patvirtino AS Reverta 1 324 823,59 Lt dydžio finansinį reikalavimą, AS Reverta pareikštą bankroto administratoriui, neginčo tvarka kartu su kitų BUAB „Žirmuva“ kreditorių neginčijamais reikalavimais, teismui pateiktais bankroto administratorius sąraše.

31Kaip nurodyta aukščiau, teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, privalo būti aktyvus. Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė reikšmingų aplinkybių, susijusių su AS Reverta finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumu, tarp jų – ieškovo UAB „Deforta“ prašyme nurodytų aplinkybių, hipotekos lakštu įkeistos atsakovui priklausančios valstybinės žemės nuomos teisės vertės, pagal kurią turėjo būti nustatytas kreditoriaus AS Reverta finansinio reikalavimo dydis. Juolab kad pagal teismų praktiką, finansinis reikalavimas, kildinamas iš svetimo daikto hipotekos sandorio, turi būti vertinamas pagal vėliau atlikto įkeisto daikto įvertinimo rezultatus, o administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2011).

32Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino kreditoriaus AS Reverta 1 324 823,59 Lt dydžio finansinį reikalavimą, neištyręs įrodymų, kuriais grindžiamas šio kreditoriaus reikalavimas, ir nenustatęs esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų finansinio reikalavimo dydžiui, neatskleidė bylos esmės, pažeisdamas CPK taisykles (CPK 179 str., 185 str.), o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturi galimybės išnagrinėti šių aplinkybių ir pašalinti nurodytų trūkumų (CPK 329 str. 1 d.; 338 str.). Tam, kad byloje būtų padarytos pagrįstos išvados dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, teismas, nepažeisdamas proceso rungtyniškumo principo ir kitų proceso taisyklių, turi imtis priemonių visapusiškai ir objektyviai ištirti bei tinkamai įvertinti visus įrodymus, reikšmingus teisingam kreditoriaus AS Reverta finansinio reikalavimo išsprendimui, o esant pagrindui, pareikalauti pateikti ir naujus įrodymus (CPK 179 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2774/2011; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2011).

33Dėl pasakyto panaikintina apygardos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus AS Reverta finansinis reikalavimas, ir klausimas dėl AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

35Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria atidėtas nagrinėjimas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo atsakovo BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje.

36Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

37Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus AS Reverta 1 324 823,59 Lt dydžio finansinis reikalavimas, ir perduoti klausimą dėl AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žirmuva“ bankroto byloje nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi pagal ieškovų UAB... 4. Atsakovo BUAB „ŽIRMUVA“ bankroto administratorius Vilniaus apygardos... 5. Be to, 2013 m. rugsėjo 02 d. teisme gautas ieškovo UAB „Deforta“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, priimta rašytinio... 8. Teismas nurodė, kad dėl pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų nėra... 9. Teismas pažymėjo, kad dėl ieškovo UAB „Deforta“ bankroto... 10. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 11. Trečiasis asmuo B. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 12. Atsakovo BUAB „Žirmuva“ bankroto administratorius atsiliepime į trečiojo... 13. Kreditorius AS Reverta atsiliepime į apelianto B. V. atskirąjį skundą... 14. Be to, ieškovas UAB „Deforta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Nutrauktinas apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB „Deforta“ atskirąjį... 17. CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK... 18. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima... 19. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu... 20. Nagrinėjamu atveju pagal skundžiamos apygardos teismo nutarties turinį... 21. Dėl pasakyto pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė ieškovo UAB... 22. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalį, visos teismuose... 23. Trečiojo asmens B. V. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto... 26. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus bankroto byloje... 27. Teismų praktikos išaiškinimu, bankroto administratorius, kuriam kreditoriai... 28. Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi būti... 29. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, atsižvelgiant į... 30. Nagrinėjamu atveju atsakovo bankroto administratorius teismui pateiktame... 31. Kaip nurodyta aukščiau, teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, privalo būti... 32. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino... 33. Dėl pasakyto panaikintina apygardos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315... 35. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės... 36. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį.... 37. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį,...