Byla 2-2774/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria nutarta patvirtinti akcinės bendrovės Snoro banko ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinius reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje Nr. B2-4996-345/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių M. R. ir A. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria nutarta patvirtinti akcinės bendrovės Snoro banko ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinius reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje Nr. B2-4996-345/2011.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Faulana“ bankroto bylą ir BUAB „Faulana“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.

5BUAB „Faulana“ bankroto administratorius UAB „Avere“ pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Faulana“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 14037064,37 Lt sumai.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi nutarė BUAB „Faulana“ administratoriaus UAB „Avere“ prašymą tenkinti ir patvirtinti BUAB „Faulana“ kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus, įskaitant AB Snoro banko 13680283,29 Lt bei Vilniaus AVMI - 259265,69 Lt reikalavimus. Teismas nurodė, kad pateiktas BUAB „Faulana“ administratoriaus prašymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus yra tenkintinas, nes pateikti kreditoriniai reikalavimai atitinka byloje esančius dokumentus, byloje nėra duomenų apie kreditorių atsisakymą nuo savo reikalavimų, bankroto administratorius pateiktus kreditorinius reikalavimus pripažįsta.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atskiraisiais skundais kreditoriai M. R. ir A. R. prašo panaikini 2011 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, dalyje dėl AB Snoro banko ir Vilniaus AVMI kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Atskiruosius skundus apeliantai grindžia šiais argumentais:

101. Su teismo patvirtintu AB banko Snoras reikalavimo dydžiu 11374862,24 Lt pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. 031-02508 sutikti negalima, nes šis reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat negalima sutikti su banko finansinio reikalavimo dydžiu 2302558,89 Lt pagal 2005 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 031-02218, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

112. Bankas nurodo, kad sumokėjo antstoliui V. M. pagal jo pateiktas sąskaitas faktūras – 2862,16 Lt, tačiau apeliantai nesutinka, kad ši ieškovo antstoliui sumokėta suma būtų įtraukta į ieškovo kreditorinį reikalavimą.

123. VMI savo finansiniame reikalavime neteisingai apskaičiavo valstybės biudžetui mokėtinų delspinigių sumas, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas yra nepagrįsta ir neteisėta.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodė, kad inspekcija delspinigius skaičiuoja vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 97-99 str. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-03-28 įsakymu Nr. VA-25 „Dėl baudų skyrimo ir delspinigių skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika. Pažymėjo, kad delspinigiai skaičiuojami Inspekcijos programoje automatiškai įvertinus mokesčių mokėtojų pateiktus duomenis ir delspinigių dydį. Informavo, kad inspekcija 2011-05-23 rašte Nr. (14.2)-46-20525 adresuotame BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ nurodė, kad BUAB „Faulana“ Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną, pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus skolinga valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams 259265, 69 Lt, tame skaičiuje 214 204 Lt PVM bei 33675,60 Lt PVM delspinigių. Tačiau, atsižvelgiant į papildomai pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus BUAB „Faulana“ skola valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams sudaro 329208, 29 Lt, tame skaičiuje 268700 Lt PVM bei 49122, 20 Lt PVM delspinigių.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB bankas Snoras prašo apeliantų atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties dalį dėl AB bankas Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant AB banko Snoras finansinį reikalavimą nuo 13680283,29 Lt iki 13563218,33 Lt. Nurodo, kad su atskirajame skunde išdėstytais argumentais sutinka iš dalies. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog Kreditorius 2006 metais skaičiuodamas palūkanas pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė neteisingą palūkanų normą, dėl ko Bendrovė sumokėjo 3312 Lt daugiau palūkanų negu jai priklausė pagal sutartį. Su šiais apeliantų teiginiais iš dalies kreditorius sutinka, tačiau priešingai nei nurodo apeliantai, bendrovei laikotarpiu nuo 2006-11-20 iki 2007-01-18 buvo priskaičiuota 1916,70 Lt palūkanų daugiau negu priklausė. Pažymėjo, jog nuo 2006-01-19 palūkanos pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 buvo skaičiuojamos taikant sutartyje nustatytą palūkanų normą, todėl jų mažinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo patikslinti 2011-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintą kreditoriaus reikalavimą dalyje, dėl palūkanų pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 patvirtinimo, jas sumažinant nuo 110788,06 Lt iki 108871,36 Lt sumos (110788,06 Lt - 1916,70 Lt = 108871,36 Lt). Atskirajame skunde nurodoma, kad Kreditorius skaičiuodamas delspinigius pagal 2005-06- 27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė ne 0,02 proc. delspinigių normą o 0,05 proc. delspinigių normą. Su šiais apeliantų teiginiais iš esmės bankas sutinka, todėl teikia teismui patikslintą jų apskaičiavimą ir prašo patikslinti 2011-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintą Kreditoriaus reikalavimą dalyje, dėl delspinigių pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 patvirtinimo, juos sumažinant nuo 191627,83 Lt iki 76479,57 Lt sumos (191627,83 Lt - 109800 Lt - 5176,70 Lt - 171,56 Lt = 76479,57 Lt).

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo pareiškėjų atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 nutarties dalį dėl AB bankas Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant AB bankas SNORAS finansinį reikalavimą nuo 13680283,29 Lt iki 13563218,33 Lt. Bankroto administratorius pasisakydamas dėl Vilniaus AVMI finansinio reikalavimo dydžio nurodo, kad BUAB „Faulana“ administratorius pasitiki Vilniaus apskrities VMI pateiktais kompiuterizuotais apskaičiavimais ir neprieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 nutartimi patvirtintam Vilniaus apskrities VMI 259265,69 Lt kreditoriniam reikalavimui BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Bankroto administratorius nurodo, kad dalyje, kurioje pareiškėjai ginčija AB bankas SNORAS priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius pagal 2005-06- 27 Kredito sutartį Nr. 031-02218, sutinka, kad AB bankas Snoras priskaičiuotos palūkanos pagal minėtą Kredito sutartį būtų sumažintos iki 108 871,36 Lt, o delspinigiai būtų sumažinti iki 76 479,57 Lt sumos.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo tenkintinas iš dalies. Atskirasis skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt dydžio finansinio reikalavimo netenkintinas.

18Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl kreditoriaus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt, bei AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo.

19CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

20Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

21Dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt dydžio finansinio reikalavimo

22Apeliantai skunde nurodo, kad VMI savo finansiniame reikalavime neteisingai apskaičiavo valstybės biudžetui mokėtinų delspinigių sumas, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas yra nepagrįsta ir neteisėta.

23Atskirajame skunde nurodyta, kad Nekilnojamojo turto mokesčio 6074 Lt nepriemoka susidarė už 2010 metus, tačiau kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo Vilniaus AVMI minėta mokesčio nepriemoka susidarė pateikus Nekilnojamojo turto deklaraciją ir deklaravus mokėtiną į biudžetą mokestį už 2009 metus, todėl apeliantų argumentai, kad Nekilnojamojo turto mokesčio delspinigių suma turi būti 127,55 Lt laikytini nepagrįstais. Apeliantai skunde taip pat nurodė, kad mokėtiną į biudžetą 214204 Lt PVM sumą turėjo sumokėti iki 2010 m. sausio 25 d., tačiau kaip teisingai nurodo VMI, apeliantai neįvertino tai, kad padaryti PVM deklaracijos patikslinimai buvo reikšmingi delspinigių skaičiavimui. Teisėjų kolegija atsižvelgdama, kad delspinigiai nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuoti vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 97-99 str. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-03-28 įsakymu Nr. VA-25 „Dėl baudų skyrimo ir delspinigių skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika, todėl laiko, kad pirmosios instancijos skundžiamos nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt dydžio finansinis reikalavimas, laikytina pagrįsta, todėl nekeistina. Dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo

24Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi patvirtino AB bankas Snoras 13680283,29 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Apeliantai skunde nurodo, jog nesutinka su teismo patvirtintu AB banko Snoras reikalavimo dydžiu 11374862,24 Lt pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. 031-02508. Apeliantai nesutinka su UAB „Faulana“ išmokėta kredito suma pagal minėtą kredito sutartį, t.y. jų teigimu įmonei išmokėto kredito suma sudaro 8999997 Lt, t.y. 3 Lt mažiau nei turėjo būti išmokėta. Šie apeliantų teiginiai prieštarauja faktinėms kredito išmokėjimo aplinkybėms, nes AB bankas Snoras apeliacinės instancijos teismui pateikė bankrutuojančios įmonės sąskaitos Nr. ( - ) išrašą (75 b.l., t. 3) už laikotarpį nuo 2006-05-29 iki 2006-05-29 iš kurio matyti, kad apeliantų nurodoma neišmokėta kredito dalis buvo išmokėta 2006-05-29, kartu išmokėjus ir 584986923 Lt kredito dalį, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti apeliantų reikalavimo šioje dalyje bei mažinti finansinį reikalavimą.

25Apeliantai nesutinka su AB bankas SNORAS nurašytomis sumomis pagal 2008-03-27 vekselio pirkimo sutartį Nr. 1 ir 2008-10-16 papildomą susitarimą prie minėtos vekselio pirkimo sutarties. Kaip matyti iš kartu su AB Banko Snoras pateikto UAB „Faulana“ sąskaitos išrašo (76-78 b.l., t. 3) AB bankas Snoras 2008-09-22 nurašė iš UAB „Faulana“ sąskaitos 24998,8 Lt pagal aukščiau minėtą vekselio pirkimo sutartį, o 2008-10-16 šią sumą grąžino į UAB „Faulana“ sąskaitą, todėl apeliantų argumentai, kad kreditorius nusirašė dagiau piniginių lėšų negu jam priklausė laikytini nepagrįstais ir šioje dalyje netenkintini.

26Apeliantai skunde nurodo, jog kreditorius laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki 2008-11-18 skaičiuodamas palūkanas pagal 2006-05-18 kredito sutartį Nr. 031-02508 taikė neteisingą palūkanų normą, dėl ko 2008-05-19 ir 2008-11-18 įmonė sumokėjo 3256,67 Lt daugiau palūkanų negu priklausė pagal sutartį. Pagal papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2006-05-18 kredito sutarties Nr. 031- 02508 šalys susitarė pakeisti Kredito sutarties 3.3. punktą ir nustatė 8,63 procentų dydžio metinę palūkanų normą, kuri yra keičiama kas šešis mėnesius, kiekvienų metų lapkričio 15 ir gegužės 15 dienomis ir nustatoma šešiems mėnesiams į priekį, imant antros Banko darbo dienos prieš palūkanų keitimo dieną šešių mėnesių termino VILIBOR ir pridedant 3 (trijų) procentinių punktų metų palūkanų dydžio maržą. Atsižvelgiant į šį pakeitimą bei apeliacinės instancijos teismui AB banko Snoras kartu su atsiliepimu pateiktą detalią palūkanų pagal 2006-05-18 kredito sutartį Nr. 031-02508 skaičiavimo ataskaitą, darytina išvada, kad jog palūkanos pagal minėtą sutartį buvo paskaičiuotos tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantų reikalavimo ir mažinti finansinį reikalavimą 3256,67 Lt suma.

27Apeliantai, remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011 pateiktu teisės taikymo išaiškinimu, tarp Bendrovės ir Kreditoriaus 2006-05-18 sudarytą kredito sutartį Nr. 031- 02508 kvalifikuoja kaip vartojimo sutartį. Teisėjų kolegija negali sutikti su šiuo apeliantų argumentu, nes minėta sutartis pasirašyta tarp dviejų verslu užsiimančių juridinių asmenų, todėl negali būti pripažinta vartojimo sutartimi.

28Skunde apeliantai ginčija delspinigių dydį pagal 2006-05-18 Kredito sutartį Nr. 031-02508. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pažymėjęs, jog šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Nagrinėjamu atveju netesybos atsirado iš šalių sutartinių santykių - kredito sutarties, pagal kurios 3.5 punktą įmonė įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną ir kurie laikytini minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Abi sutarties šalys privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, todėl minėtos sutarties pagrindu paskaičiuota 942818,81 Lt dydžio delspinigių suma, taikant 0,05 proc. delspinigių normą laikytina atitinkanti šalių išreiktą valią sutartyje, todėl nėra pagrindo ją mažinti.

29Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius 2006 metais skaičiuodamas palūkanas pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė neteisingą palūkanų normą, dėl ko įmonė sumokėjo 3312 Lt daugiau palūkanų negu jai priklausė pagal sutartį. Su šiais apeliantų argumentais iš dalies sutiko tiek AB bankas Snoras, tiek bankroto administratorius. Kaip matyti iš kartu su atsiliepimu AB banko Snoras pateiktos palūkanų skaičiavimo istorijos (94-107 b.l., t. 3) laikotarpiu nuo 2006-11-20 iki 2007-01-18 buvo priskaičiuota 1916,70 Lt palūkanų daugiau negu priklausė, todėl palūkanos pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 sumažintinos nuo 110788,06 Lt iki 108871,36 Lt sumos.

30Atskirajame skunde nurodoma, kad kreditorius skaičiuodamas delspinigius pagal 2005-06- 27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė ne 0,02 proc. delspinigių normą, o 0,05 proc. delspinigių normą. Su šiais apeliantų argumentais AB bankas Snoras iš esmės sutiko. Teisėjų kolegija atižvelgdama į kartu su AB banko Snoras atsiliepimu pateiktą patikslintą paskaičiavimą (108-110, b.l., t.3) pripažįsta apelianto argumentus šioje dalyje pagrįstais, todėl delspinigiai pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 sumažinami nuo 191627,83 Lt iki 76479,57 Lt sumos.

31Apeliantai nesutinka, kad antstoliui V. M. sumokėta 2862,16 Lt suma būtų įtraukta į ieškovo kreditorinį reikalavimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalyje kreditoriniai reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad kreditoriaus AB banko Snoras antstoliui sumokėta 2 862,16 Lt suma pagrįstai įtraukta į AB banko Snoras kreditorinį reikalavimą BUAB „Faulana“ bankroto byloje.

32Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų atskirasis skundas dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo iš dalies tenkintinas ir skundžiama nutartis pakeičiama iš dalies, finansinį AB banko Snoras reikalavimą sumažinant nuo 13680283,29 Lt iki 13563218,33 Lt.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį iš dalies pakeisti: nutarties dalimi patvirtintą kreditoriaus akcinės bendrovės banko Snoras 13680283,29 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje sumažinti iki 13563218,33 Lt.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. BUAB „Faulana“ bankroto administratorius UAB „Avere“ pateikė teismui... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi nutarė BUAB... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Atskiraisiais skundais kreditoriai M. R. ir A. R. prašo panaikini 2011 m.... 10. 1. Su teismo patvirtintu AB banko Snoras reikalavimo dydžiu 11374862,24 Lt... 11. 2. Bankas nurodo, kad sumokėjo antstoliui V. M. pagal jo pateiktas sąskaitas... 12. 3. VMI savo finansiniame reikalavime neteisingai apskaičiavo valstybės... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI nurodė, kad su atskiruoju skundu... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB bankas Snoras prašo apeliantų... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio... 18. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl kreditoriaus Vilniaus apskrities... 19. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos... 20. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto... 21. Dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt... 22. Apeliantai skunde nurodo, kad VMI savo finansiniame reikalavime neteisingai... 23. Atskirajame skunde nurodyta, kad Nekilnojamojo turto mokesčio 6074 Lt... 24. Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi patvirtino AB bankas Snoras... 25. Apeliantai nesutinka su AB bankas SNORAS nurašytomis sumomis pagal 2008-03-27... 26. Apeliantai skunde nurodo, jog kreditorius laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki... 27. Apeliantai, remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų... 28. Skunde apeliantai ginčija delspinigių dydį pagal 2006-05-18 Kredito sutartį... 29. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius 2006 metais... 30. Atskirajame skunde nurodoma, kad kreditorius skaičiuodamas delspinigius pagal... 31. Apeliantai nesutinka, kad antstoliui V. M. sumokėta 2862,16 Lt suma būtų... 32. Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį iš dalies pakeisti:...