Byla 2A-99-773/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas - AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovui G. G., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BnP Finance, AB ieškiniu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. G. 811,57 Eur skolos, 252,86 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 21,17 Eur palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), pagal kurią atsakovui G. G. buvo suteiktas 868,86 Eur kreditas 24 mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad atsakovas G. G. įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais ir sumokėti 729,84 Eur kredito mokestį iki 2016 m. balandžio 14 d. Ieškovo teigimu, atsakovas G. G. prievolės grąžinti kreditą tinkamai nevykdė, nereagavo į raginimus sumokėti skolą, todėl ieškovas 2014 m. lapkričio 4 d. pranešimu informavo atsakovą G. G., kad sutartį nutraukia.

5Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo G. G. ieškovo AB Bobutės paskola naudai 811,57 Eur skolos ir 252,86 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 21,17 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1103,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 122,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6Atsakovas G. G. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jo priteisti kredito mokestį, delspinigius ir kitus mokėjimus. Pažymėjo, kad pripažįsta tik 669,02 Eur dydžio skolą, nes 2014 m. grąžino 200,68 Eur, iš kurių 199,83 Eur sudarė grąžinama bendra kredito suma ir 0,85 Eur palūkanos už laiku nesumokėtas įmokas. Pažymėjo, kad ieškovas teismui pateikė 2015 m. sausio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), o ne 2014 m. balandžio 14 d. su juo sudarytą sutartį. Atsakovo G. G. teigimu, sudaryta vartojimo kredito sutartis yra nesąžininga, kadangi parengta pagal standartines sąlygas, be to, ieškovas netinkamai vertino atsakovo G. G. mokumą ir pats padidino savo verslo rizikos laipsnį.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. preliminarų sprendimą pakeitė: priteisė iš atsakovo G. G. ieškovo AB Bobutės paskola naudai 811,57 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 21,17 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1103,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad šalys 2014 m. balandžio 14 d. elektroninio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui G. G. buvo suteiktas 3000 Lt dydžio kreditas. Teismas nurodė, kad sudarant sutartį elektroninio ryšio priemonėmis atsakovas G. G. turėjo pakankamai laiko susipažinti su vartojimo kredito sutarties sąlygomis ir su jomis sutiko, todėl mažinti ieškinio sumą nėra pagrindo. Pažymėjo, kad ieškovas įvertinti kliento mokumą turėjo esant pagrindui manyti, kad atsakovas nesugebės laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų (sutarties 3.4.4 punktas), o atsakovas turėjo pareigą pateikti kredito davėjui teisingus duomenis apie turimus įsipareigojimus kreditoriams bei kitus kredito davėjo prašomus duomenis (sutarties 3.6.1 punktas). Iš atsakovo G. G. pateiktų jo mokumą pagrindžiančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas G. G. kredito gavimo dieną turėjo pajamų iš darbo užmokesčio ir vienkartinių išmokų. Teismas atmetė atsakovo G. G. argumentus, kad jis nesuprato sutartimi prisiimamų įsipareigojimų apimties, motyvuodamas tuo, jog iki šios sutarties sudarymo buvo turėjęs penkis pasibaigusius ir du aktyvius kreditus. Pažymėjo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nesąžiningų ginčijamos sutarties sudarymo sąlygų nenustatė. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad atsakovas G. G. ieškovo AB Bobutės paskola nesąžiningumo dėl sutarties sudarymo neįrodė. Teismas pažymėjo, kad sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma (67,05 procentai) neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto 200 procentų dydžio ir padarė išvadą, jog atsakovas G. G. laisva valia sudarydamas sutartį turėjo matyti ir įvertinti prisiimamų įsipareigojimų dydį bei įvertinti savo galimybes grąžinti paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo sąžiningumu ar pasipelnymu iš sutarto kredito mokesčio, nes ieškovas prašo priteisti kredito mokestį tik už faktinį naudojimosi kreditu laiką. Teismas atmetė atsakovo G. G. prašymą atidėti skolos mokėjimą ar išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, motyvuodamas tuo, kad atsakovas G. G. šiuo metu pajamų, iš kurių galėtų mokėti įmokas neturi, nedirba ir neaišku, kada pradės dirbti. Tokiu būdu, pasak teismo, nėra galimybės nustatyti nuo kada atsakovas G. G. galės pradėti mokėti kreditą dalimis, be to, ieškovas AB Bobutės paskola tokiam prašymui prieštaravo. Teismas ieškovo ieškinį patenkinęs 91,29 %, iš atsakovo G. G. valstybei priteisė 6,66 Eur (7,30 Eur - 8,71%) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas G. G. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą: sumažinti ieškovo AB Bobutės paskola naudai iš atsakovo G. G. priteisiamos skolos dydį nuo 811,57 Eur iki 669,02 Eur, kitą ieškinio dalį atmesti, padalinti proporcingai ieškovui AB Bobutės paskola ir atsakovui G. G. su procesinių dokumentų įteikimu susijusias išlaidas bei nustatyti skolos grąžinimą ieškovui AB Bobutės paskola 30 Eur per mėnesį nuo tos dienos, kai ieškovas pradės gauti darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismo priteista 811,57 Eur skolos suma turėtų būti sumažinta iki 669,02 Eur, nes apeliantas ieškovui AB Bobutės paskola nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. liepos 22 d. sumokėjo 200,68 Eur.

122. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas AB Bobutės paskola teismui pateikė pakeistas vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) sąlygas, taip pat nurodyta sutarties data ne 2014 m. balandžio 14 d., kai sutartis buvo sudaryta, o 2015 m. sausio 9 d. Teismas neįvertino, kad atsakovui G. G. nebuvo pateikta originali vartojimo kredito sutartis (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).

133. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygos negali būti laikomos nesąžiningomis. Pažymėjo, kad atsakovas G. G. yra privatus subjektas, neturintis patirties verslo bei derybų srityje ir negalintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinių. Nurodė, kad sutarties sąlygos buvo parengtos vienašališkai ir jis negalėjo jų keisti, nes prieš prisiregistruodamas prie ieškovo AB Bobutės paskola administruojamos duomenų bazės privalėjo patvirtinti ieškovo parengtas standartines sutarties sąlygas. Apelianto teigimu, neaišku, ar pirmosios instancijos teismas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl visos vartojimo sutarties sąlygų, ar tik dėl sutarties 5.5. punkto įvertinimo.

144. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas AB Bobutės paskola turėjo vadovautis atsakingo skolinimo principu, taip pat nesiaiškino, ar ieškovas įvertino atsakovo G. G. finansinę būklę prieš paskolos suteikimą. Nurodė, kad atsakovas ieškovui suteikė teisę tikrinti jo duomenis apie gaunamas pajamas ir finansinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad kredito suteikimo metu jis buvo nemokus, neturėjo jokio turto. Apelianto teigimu, būtų tikslinga kreiptis į Lietuvos banką dėl ieškovo AB Bobutės paskola laikymosi Vartojimo kredito įstatyme kreditų davėjams nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad ieškovas AB Bobutės paskola, netinkamai ar visai nevertindamas atsakovo G. G. finansinės būklės, pats pasididino savo verslo rizikos laipsnį, todėl netesybos ir kiti mokesčiai negali būti priteisiami iš atsakovo (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

155. Teismas nepagrįstai neleido išdėstyti ir atidėti skolos grąžinimą ieškovui AB Bobutės paskola. Nurodė, kad atsakovas iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. bus vaiko priežiūros atostogose ir šiuo metu šeimos pajamos sudaro apie 205 Eur. Pažymėjo, kad planuoja įgyti vairuotojo specialybę ir tada ieškosis vairuotojo darbo.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AB Bobutės paskola prašė apeliacinį skundą atmesti. Pažymėjo, kad atsakovas G. G. apeliaciniame skunde nurodė analogiškus argumentus išdėstytus prieštaravimuose, į kuriuos ieškovas jau yra pateikęs atsiliepimą.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas atmestinas.

19CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

20Byloje kilo ginčas dėl atsakovo G. G. prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį vykdymo.

21Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas AB Bobutės paskola ir atsakovas

22G. G. 2014 m. balandžio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kuria atsakovui G. G. buvo suteiktas 3000 Lt (868,86 Eur) kreditas (b. l. 14-25). Nustatyta ir tai, kad pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas atsakovas G. G. įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2016 m. balandžio 14 d. ir sumokėti 729,84 Eur kredito mokestį (palūkanas) (b. l. 22). Ieškovas AB Bobutės paskola 2014 m. lapkričio 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) nutraukė ir 2015 m. sausio 21 d. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. G. 811,57 Eur skolos, 252,86 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 21,17 Eur palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 2-4, 27). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovas G. G. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista skolos suma, taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo vartojimo sutarties sąlygos negali būti pripažįstamos nesąžiningomis bei neįvertino aplinkybės, kad ieškovas pažeidė atsakingo skolinimo principą.

23Dėl skolos dydžio

24Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutartyje nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. s8tj9m6p 1.12 punktą grąžintina suma apibrėžta kaip vartojimo kredito ir vartojimo kredito mokesčio suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito suteikimo vartojimo kredito gavėjui iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui (vartojimo sutarties 1.17 punktas).

25Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 811,57 Eur skolos suma ir nurodo, kad pripažįsta tik 669,02 Eur dydžio skolą, nes 2014 m. ieškovui grąžino 200,68 Eur sumą. Teismas yra nustatęs, kad 2014 m. balandžio 14 d. atsakovui G. G. buvo suteiktas 3000 Lt (868,86 Eur) kreditas ir atsakovas įsipareigojo sumokėti 729,84 Eur dydžio kredito mokestį. Iš ginčo vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose esančio mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas G. G. įsipareigojo ieškovui kas mėnesį mokėti 66,61 Eur įmoką, kurią sudaro grąžinama kredito dalis ir palūkanos (b. l. 22). Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų nustatė, kad atsakovas G. G. 2014 m. gegužės 15 d. ieškovui AB Bobutės paskola pervedė 230,42 Lt (66,73 Eur), 2014 m. birželio 16 d. – 230 Lt (66,61 Eur), 2014 m. liepos 22 d. – 232,52 Lt (67,34 Eur), viso 200,68 Eur (b. l. 68-70). Pagal šalių sutartą mokėjimo grafiką 2014 m. gegužės mėn. grąžinama kredito dalis buvo 18,07 Eur, 2014 m. birželio mėn. – 19,08 Eur, 2014 m. liepos mėn. – 20,14 Eur, vadinasi, atsakovas G. G. pagal mokėjimo grafiką atlikdamas mokėjimus grąžino 57,29 Eur kredito, todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, negrąžinta kredito dalis yra 811,57 Eur (868,86 Eur – 57,29 Eur). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad kredito mokestis (palūkanos) iki kreipimosi į teismą dienos pagal šalių sutartą mokėjimo grafiką sudarė 395,41 Eur, o atsakovas sumokėjo 142,54 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas G. G. pagal ginčo vartojimo kredito sutarties 3.1 punktą įsipareigojo ieškovui grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito mokestį (palūkanas) pagal vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje numatytą mokėjimo grafiką, todėl po vartojimo kredito sutarties sudarymo sumokėtą 200,68 Eur sumą ieškovas AB Bobutės paskola pagrįstai paskirstė kredito grąžinimui (57,29 Eur) ir kredito mokesčiui (142,54 Eur) (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti atsakovo G. G. prašymo ir sumažinti skolos sumą iki 669,02 Eur.

26Dėl vartojimo kredito sutarties

27Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartis sudaroma raštu patvariojoje laikmenoje. Patvarioji laikmena – laikmena (popierius, kompiuterio diskelis, vienkartinio įrašymo kompaktinis diskas (CD), universalusis skaitmeninis (optinis) diskas (DVD), vartojimo kredito gavėjo kompiuterio standusis diskas, kuriame įrašytas elektroninis paštas ir kita, išskyrus interneto svetaines, jei jos neatitinka šioje dalyje nurodytų patvariosios laikmenos požymių), kuri suteikia galimybę vartojimo kredito gavėjui ateityje pasinaudoti nepakitusia joje laikoma informacija ir galimybę jam skirtą informaciją laikyti tiek laiko, kiek reikia pagal informacijos paskirtį, ir taip, kad ja būtų galima pasinaudoti ateityje ir kad būtų galima laikomą informaciją atkurti jos nepakeičiant (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). Vartojimo kredito įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjo prašymu nemokamai pateikiama vartojimo kredito sutarties kopija. Apelianto teigimu, teismui buvo pateikta pakeista vartojimo kredito sutartis, o jis neturėjo originalios vartojimo kredito sutarties kopijos. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ant teismui pateiktos vartojimo kredito sutarties Nr. s8tj9m6p yra nurodyta jos atspausdinimo (2015 m. sausio 9 d.), o ne sudarymo data, nes tiek sutarties specialiosios sąlygos, tiek banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog sutartis buvo sudaryta 2014 m. balandžio 14 d. (b. l. 22, 24-25). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas G. G. nenurodė, kokios konkrečiai vartojimo kredito sutarties sąlygos buvo pakeistos. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas G. G. prašė ieškovo pateikti vartojimo kredito sutarties kopiją ir ieškovas atsisakė ją pateikti (Vartojimo kredito įstatymo 6 straipsnio 6 dalis). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pats apeliantas pripažįsta, jog su vartojimo sutarties sąlygomis galėjo susipažinti ieškovo AB Bobutės paskola sukurtoje internetinėje vartotojo aplinkoje, vadinasi, turėjo sutartį patvarioje laikmenoje ir galėjo ją išsaugoti bei atsispausdinti. Be to, atsakovas G. G. 2014 m. balandžio 14 d. elektroniniu būdu patvirtino sutarties sąlygas ir jokių prieštaravimų ar pastabų ieškovui nepareiškė, priešingai, sutartį vykdė iki 2014 m. liepos mėn. (b. l. 24). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo G. G. argumentus, kad teismui buvo pateikta pakeista vartojimo kredito sutartis, o atsakovas neturėjo originalios vartojimo kredito sutarties kopijos, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

28Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolės instituto paskirtis – atkurti sutarties šalių derybinę pusiausvyrą ir užtikrinti sutarčių laisvės principo įgyvendinimą, taip apsaugant vartotoją. Taigi nesąžininga gali būti pripažinta individualiai neaptarta vartojimo sutarties sąlyga, prieštaraujanti bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir taip iš esmės pažeidžianti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-313/2015). Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant išvengti stipresniosios šalies primestų sąlygų, taip siekiant išlaikyti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutartys turi būti vykdomos (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, jog vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

29Apelianto teigimu, teismui pateiktos vartojimo kredito sutarties 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 5.3, 5.6 - 5.8 punktai ir kt. atitinka nesąžiningų sutarties sąlygų kriterijus. Nagrinėjamoje byloje ginčo vartojimo sutartis elektroninio ryšio priemonėmis buvo sudaroma, paskolos gavėjui prisijungiant prie paskolos davėjo siūlomų sąlygų. Sutartį sudaro dvi dalys: bendrosios (individualiai neaptartos) ir specialiosios sąlygos (individualiai aptartos). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bendrosiose sutarties sąlygose yra nustatytos šalių teisės ir pareigos (3 punktas), sutarties sudarymo ir lėšų išmokėjimo tvarka (4 punktas), vartojimo kredito grąžinimas (5 punktas), sutartinė atsakomybė (6 punktas), sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo (7 punktas), sutarties galiojimo sąlygos (8 - 9 punktai). Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo daryti išvadą, kad bendrosios sutarties sąlygos prieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ar pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo (atsakovo) nenaudai. Be to, apeliantas taip pat nenurodė kaip jo nurodyti 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 punktai, reglamentuojantys kredito davėjo teisę perleisti iš vartojimo sutarties kylančius įsipareigojimus, 5.3 punktas, numatantis kredito grąžinimo valiutą ar 5.6 - 5.8 punktai, įtvirtinantys normą, jog kredito gavėjo permoka įskaitoma į būsimą mokėjimą, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Nustatyta ir tai, kad individualiai aptartose specialiosiose sąlygose aiškiai ir suprantamai nurodyta kredito suma, grąžinimo terminas, kredito mokesčio (palūkanų) dydis, metinė palūkanų norma bei mokėjimo grafikas. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kredito mokestis (palūkanos) 67,05 procentų neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatytos vartojimo kredito kainos metinės normos (200 procentų). Kaip jau minėta, atsakovas sutarties sąlygų neginčijo ir neprašė jų pakeisti (CK 6.204 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014 m. gegužės 5 d. nutarime Nr. 10-1067 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) sąlygų nepripažino nesąžiningomis (b. l. 88-90). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, jog tarp šalių sudarytos vartojimo sutarties sąlygos yra nesąžiningos, o apeliantas, siekdamas išvengti laisva valia prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, negali remtis savo kaip silpnesniosios sandorio šalies (vartotojo) interesų apsaugos doktrina.

30Apeliacinės instancijos teismas tai pat neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantu, jog pats ieškovas AB Bobutės paskola neįvertinęs atsakovo G. G. mokumo turi prisiimti atsakomybę už netinkamą prievolės vykdymą. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalį prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą remdamasis iš vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atlikęs patikrinimą. Apeliantas teiginį, kad kredito suteikimo metu buvo nemokus įrodinėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) išrašais, asmenine kredito istorija iš UAB „Creditinfo Lietuva“ (b. l. 61-63). Atkreiptinas dėmesys, kad nurodyti Sodros išrašai suformuoti 2015 m. vasario 28 d., todėl akivaizdu, kad negalėjo būti pateikti kredito suteikimo metu 2014 m. balandžio 14 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas G. G. neįrodė, kokius dokumentus apie savo mokumą, šeimyninę padėtį pateikė ieškovui prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas AB Bobutės paskola suteikdamas vartojimo kredito netinkamai įvertino atsakovo G. G. mokumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovas G. G. yra vartotojas, bet kaip ir bet kurio sutartį sudarančio asmens, veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šios bylos faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas G. G. 2014 m. balandžio 4 d. sudarydamas vartojimo kredito sutartį buvo nesąžiningas. Byloje pateiktas Sodros išrašas patvirtina, kad atsakovo G. G. darbo užmokestis buvo nestabilus, 2014 m. sausio mėn. - 876,92 Lt, 2014 m. vasario mėn. - 1807,91 Lt, 2014 m. kovo mėn. - 391,57 Lt, 2014 m. balandžio mėn. – 0 Lt, 2014 m. gegužės mėn. - 238,86 Lt (b. l. 55). Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad atsakovo G. G. atžvilgiu 2011 - 2015 m. buvo nagrinėjamos trys civilinės bylos dėl paskolos grąžinimo kreditoriui UAB „4finance“ bei civilinė byla dėl vartojimo kredito sutarties vykdymo (kreditorius UAB „Mokilizingas“). Iš atsakovo pateikto išrašo iš UAB „Creditinfo Lietuva“ matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. UAB „4finance“ G. G. suteikė 1006,45 Lt paskolą, 2013 m. spalio 30 d. MCB Finance, UAB - 2794,11 Lt, 2012 m. gruodžio 12 d. UAB „4finance“ – 643,71 Lt, 2013 m. sausio 13 d. UAB „4finance“ – 1053,72 Lt, 2013 m. vasario 15 d. UAB „4finance“ – 1631,91 Lt, 2013 m. gegužės 27 d. UAB „4finance“ – 1487,35 Lt, 2013 m. spalio 29 d. MCB Finance, UAB – 770,01 Lt. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas G. G. sistemingai naudojasi vartojimo kreditais, todėl apelianto teiginiai, jog jis nesuprato, kokios apimties finansinius įsipareigojimus prisiėmė sudarydamas ginčo vartojimo kredito sutartį, atmestini ne tik kaip nepagrįsti, bet laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Dėl minėtų priežasčių atsakovui G. G. tenka pareiga vykdyti įsipareigojimus, kylančius iš sudarytos vartojimo kredito sutarties, tame tarpe ne tik grąžinti skolą, bet mokėti palūkanas už naudojimąsi ieškovo AB Bobutės paskola suteiktais kredito pinigais (kredito mokestį), taip pat atlyginti ieškovo nuostolius dėl netinkamo prievolės vykdymo (CK 6.261 straipsnis).

31Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

32Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. G. D., R. D., BUAB ,,Res digna“, bylos Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

33Apeliantas prašymo išdėstyti skolos grąžinimą po 30 Eur per mėn. nuo tos dienos, kai pradės gauti darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas, nes šiuo metu šeimos pajamas sudaro tik 205 Eur (tėvystės pašalpa). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas G. G. yra darbingo amžiaus (25 m.), duomenų apie sveikatos problemas nepateikta, todėl aplinkybė, jog jis yra tėvystės atostogose negali būti pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą. Be to, pats apeliantas nurodė, kad jo sutuoktinė nedirba, todėl darytina išvada, kad jis turi galimybę gauti darbines pajamas ir taip įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios teismo instancijos teismo išvada, kad skolos grąžinimo vykdymo atidėjimas neapibrėžtam terminui (neaišku, kada atsakovas G. G. pradės gauti darbines pajamas) pažeistų šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus bei teismo sprendimo vykdymo privalomumo principą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsakovo G. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo atmeta.

34Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas G. G. 2014 m. balandžio 14 d. sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. s8tj9m6p neabejotinai suvokė savo prisiimamų finansinių įsipareigojimų apimtį, nes anksčiau buvo sudaręs net septynias paskolos sutartis. Atsakovas

35G. G. laisva valia bei savo rizika nusprendęs, kad kredito davėjo siūlomos kreditavimo sąlygos jam priimtinos, negali naudotis įstatymo suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis siekdamas išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo AB Bobutės paskola ieškinį, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kreditavimo sutartis (CK 6.881 straipsnis), teisingai įvertino ginčo vartojimo kredito sutarties sąlygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos bei padarė faktinius bylos duomenis atitinkančias išvadas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovo ieškinys yra tenkintas 91,29 %, todėl atsakovas G. G. privalo valstybei atlyginti 6,66 Eur (7,30 Eur - 8,71%) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę atsakovo G. G. prašymas padalinti su procesinių dokumentų įteikimu susijusias išlaidas, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).

38Valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo G. G. (CPK 93 straipsnis).

39Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

40apeliacinį skundą atmesti.

41Jonavos rajono teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42Priteisti iš atsakovo G. G. (a. k. ( - ) 3,58 Eur (tris eurus, penkiasdešimt aštuonis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

43Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BnP Finance, AB ieškiniu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės... 5. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. preliminariu sprendimu... 6. Atsakovas G. G. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Jonavos... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas G. G. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti... 11. 1. Teismo priteista 811,57 Eur skolos suma turėtų būti sumažinta iki 669,02... 12. 2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas AB Bobutės paskola teismui... 13. 3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sudarytos vartojimo kredito... 14. 4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas AB Bobutės paskola turėjo... 15. 5. Teismas nepagrįstai neleido išdėstyti ir atidėti skolos grąžinimą... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AB Bobutės paskola prašė... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas atmestinas.... 19. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 20. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo G. G. prisiimtų įsipareigojimų pagal... 21. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas AB Bobutės paskola ir... 22. G. G. 2014 m. balandžio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis sudarė... 23. Dėl skolos dydžio... 24. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas... 25. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 811,57 Eur skolos... 26. Dėl vartojimo kredito sutarties ... 27. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 1 dalį... 28. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti... 29. Apelianto teigimu, teismui pateiktos vartojimo kredito sutarties 3.4.1, 3.4.2,... 30. Apeliacinės instancijos teismas tai pat neturi teisinio pagrindo sutikti su... 31. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo... 32. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva,... 33. Apeliantas prašymo išdėstyti skolos grąžinimą po 30 Eur per mėn. nuo tos... 34. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus ir... 35. G. G. laisva valia bei savo rizika nusprendęs, kad kredito davėjo siūlomos... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 38. Valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3,58 Eur... 39. Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas... 40. apeliacinį skundą atmesti.... 41. Jonavos rajono teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 42. Priteisti iš atsakovo G. G. (a. k. ( - ) 3,58 Eur (tris eurus, penkiasdešimt... 43. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....