Byla e2-4078-734/2020
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ atstovui advokatui Arūnui Rudzinskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IT saugumo sprendimai“ atstovei įmonės vadovei Viktorijai Česonytei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ainava“ ieškinį atsakovei UAB „IT saugumo sprendimai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė UAB „Ainava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“ 6 503,23 Eur skolą, 43,56 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2019 m. liepos 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kuria UAB „Ainava“ įsipareigojo atlikti atsakovės administracinių patalpų, esančių adresu Rinktinės g. 5, Vilnius, valymą, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti Sutartyje numatyta tvarka. Atitinkamai už tinkamai ir laiku atliktus atsakovės administracinių patalpų valymo darbus atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos–faktūros, tačiau atsakovė jas apmokėjo tik dalinai. Be to, atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. pranešė, jog vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2019 m. lapkričio 6 d. dėl to, jog išsikelia iš administracinių patalpų. Atsakovei laiku neapmokant PVM sąskaitų-faktūrų ieškovė 2019 m. lapkričio 19 d. pateikė atsakovei delspinigių sąskaitą bendrai 43,56 Eur sumai, todėl ieškinio pateikimo dienai atsakovės įsiskolinimas yra 6 546,79 Eur.

5Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteista 6 503,23 Eur skola, 43,56 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 546,79 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 74 Eur bylinėjimosi išlaidos.

6Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu sumokėti 6 503,23 Eur skolą, nes nepripažįsta šio reikalavimo dalies 215,11 Eur sumai ir dėl šios aplinkybės prašo panaikinti priimtą preliminarų sprendimą kaip nepagrįstą. Teigė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovė jokių valymo darbų administracinėse patalpose Rinktinės g. 5, Vilnius, nevykdė, ieškovės atstovai šiame objekte nurodytu laiku nesilankė, todėl, atsakovės įsitikinimu, ji neprivalo mokėti ieškovei už nesuteiktas paslaugas, nežiūrint į priežastis, dėl kurių tos paslaugos negalėjo būti teikiamos, nors tuo laikotarpiu (2019 m. lapkričio 1 d.–lapkričio 8 d.) Sutartis galiojo. Atitinkamai turėtų sumažėti ir ieškovės išvestiniai reikalavimai. Nurodė, kad žodžiu ir raštu siūlė ieškovei susitarti dėl skolos dengimo dalimis tvarkos nustatymo, elektroniniu paštu siuntė ieškovės atstovui mokėjimų grafiką, tačiau ieškovės atstovas į šį pasiūlymą niekaip nesureagavo. Pabrėžė, kad niekada nebuvo atsisakiusi mokėti ieškovei už pastarosios suteiktas valymo paslaugas, su ieškove bus atsiskaityta, tačiau įmonės finansinės galimybės šiam momentui leidžia atsiskaityti su ieškove tik dalimis, tai yra taip, kaip ieškovei buvo siūloma.

7Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su prieštaravimuose nurodytais argumentais, prašė palikti galioti preliminarų sprendimą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pabrėžė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. pranešė apie vienašališkai nutraukiamą Sutartį nuo 2019 m. lapkričio 6 d. dėl to, kad išsikelia iš administracinių patalpų. Atsižvelgiant į tai, 2019 m. lapkričio 8 d. atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra Serija su Nr. AIN0070238, kurios suma yra 215,11 Eur (apmokėjimo terminas iki 2019 m. gruodžio 8 d.) bei skolos suderinimo aktas. Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą bei skolos suderinimo aktą priėmė ir 2019 m. lapkričio 10 d. elektroniniu paštu patvirtino skolos dydį – atsakovės atstovė elektroniniame laiške nurodė, kad UAB „IT saugumo sprendimai“ bendra skola UAB „Ainava“ iki 2019 m. lapkričio 8 d. yra 6 503,24 Eur. Ieškovės vertinimu, faktinė aplinkybė, kad ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija su Nr. AIN0070238, o atsakovė ją priėmė, suponuoja pagrindą teigti, kad ieškovė suteikė paslaugas atsakovei, o pastaroji jas priėmė. Kartu pažymėjo, kad atsakovės pateiktas pasiūlymas susidariusį įsiskolinimą padengti dalimis jai buvo pateiktas tik 2019 m. lapkričio 25 d., t. y. tą pačią dieną, kai teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai tenkino ieškinį. Jokių kitų pasiūlymų susidariusį įsiskolinimą padengti dalimis anksčiau iš atsakovės nebuvo gauta, nepaisant to, kad atsakovė paskutinį mokėjimą ieškovei už suteiktas valymo paslaugas atliko tik 2019 m. liepos 23 d, apmokėdama tik dalį ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovė Sutarties galiojimo laikotarpiu bendradarbiavo vangiai, nepaisė jai pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kitų pranešimų bei įspėjimų, todėl ieškovė nėra suinteresuota pateiktu pasiūlymu dėl skolos mokėjimo dalimis ir reikalauja apmokėti visą įsiskolinimą iš karto.

8Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu skolos dydžio neginčijo, su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau prašė susidariusį įsiskolinimą išdėstyti pagal ieškovei pateiktą mokėjimo grafiką. Nurodė, kad turimas įmonės turtas (medžiagos, programinė įranga, intelektinė nuosavybė, patentai, turimi finansiniai įsipareigojimai įmonei) yra vertinamas daugiau nei vienu milijonu, pagal numatomus finansinius srautus įmonė pajėgi padidinti mėnesinę ieškovei mokamą sumą iki 600-700 Eur sumai, vėliau ši suma taip pat galėtų būti peržiūrima.

9Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją, išdėstytą ieškinyje ir atsiliepime į atsakovės prieštaravimus. Papildomai pabrėžė, kad su prašymu dėl skolos mokėjimų išdėstymu nesutinka, nes atsakovė nuo 2019 m. liepos mėnesio yra atlikusi tik vieną 1 000 Eur mokėjimą, atsakovei geranoriškai vykdyti mokėjimus pagal siūlomą grafiką niekas netrukdė, tačiau jokių mokėjimų atsakovė neatliko. Ieškovei kyla abejonės dėl atsakovės pajėgumo atsiskaityti su kreditoriais, nes teisme yra ne viena byla, kurioje atsakovei yra reiškiami kreditoriniai reikalavimai, atsakovė vėluoja mokėti privalomus mokesčius Sodrai, atleidžia darbuotojus, įrodymų dėl sunkios įmonės finansinės būklės į bylą atsakovė nepateikė, prašymas dėl mokėjimų išdėstymo gali būti teikiamas ir nagrinėjamas ir vėlesnėje stadijoje.

10Preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (el.b.l. 7-9). Už suteiktas paslaugas ieškovė 2019 m. lapkričio 8 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija su Nr. AIN0070238 (el. b. l. 10), 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija su Nr. AIN0069881 (el. b. l. 14), 2019 m. liepos 31 d sąskaitą faktūrą Serija su Nr. AIN0068408 (el. b. l. 16), 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą Serija su Nr. AIN0069417 (el. b. l. 17), 2019 m. liepos 23 d. sąskaitą faktūrą Serija su Nr. AIN0068246 (el. b. l. 19), 2019 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitą faktūrą Serija su Nr. AIN0069215 (el. b. 20), bendrai 7 503,23 Eur sumai. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė apmokėjo tik dalį 2019 m. liepos 23 d. sąskaitos faktūros Serija su Nr. AIN0068246, t. y. atsakovė 2019 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo ieškovei 1 000 Eur. Ieškovė 2019 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei skolos suderinimo aktą ir atsakovė 2019 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad UAB „IT saugumo sprendimai“ bendra skola UAB „Ainava“ 2019 m. lapkričio 8 d. datai yra 6 503,24 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pripažino susidariusį 6 503,23 Eur įsiskolinimą, skolos dydžio neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6 503,23 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

13Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 43,56 Eur (e. b. l.13). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Sutarties 3.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsakovės atstovei teismo posėdžio metu sutikus su ieškovės priskaičiuota delspinigių suma, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 43,56 Eur delspinigius.

14Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 546,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

15Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

16Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingų išvadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimą, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteisiama 6 503,23 Eur skola, 43,56 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 546,79 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Teismas, CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteisia ieškovės sumokėtą 74 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) ir ieškovės patirtas 784 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 858 Eur (74 Eur + 784 Eur) bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai ir atitinkanti CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas.

18Atsakovė prašė teismo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą pagal jos pateiktą ieškovei mokėjimų grafiką dėl turimų finansinių sunkumų, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, priešingai, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad įmonė turi turto, kuris vertinamas daugiau nei vienu milijonu. Teismas taip pat atsižvelgia ir tai, kad atsakovė, geranoriškai bendradarbiaudama su ieškove, galėjo atlikti ieškovei įmokas pagal jos siūlomą mokėjimų grafiką, tačiau jokių įmokų neatliko. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, bei tai, kad skolos suma atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo nėra (CPK 284 straipsnis).

19Kartu teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką, bloga atsakovės turtinė padėtis savaime nelemia sprendimo vykdymo išdėstymo būtinybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-823/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-513-390/2017). Teismas akcentuoja dar ir tai, kad atsakovė, teigdama apie savo blogą finansinę padėtį, nepateikė įrodymų, kad greitoje ateityje jos finansinė padėtis pagerės, kas, vėlgi, nesant šių duomenų, pagal teismų praktiką nesudaro pagrindo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

20Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu,

Nutarė

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

23Ieškovės UAB „Ainava“ ieškinį tenkinti visiškai.

24Priteisti ieškovei UAB „Ainava“ (į. k. 123875414) iš atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“ (į. k. 121929614) 6 503,23 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų trijų eurų 23 ct) skolą, 43,56 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 56 ct) delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 546,79 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 858 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

25Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė UAB „Ainava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 5. Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas... 6. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo,... 7. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su... 8. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu skolos dydžio neginčijo, su... 9. Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieškovės... 10. Preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 24 d.... 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį,... 13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,02 proc. dydžio... 14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi,... 15. Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko,... 16. Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra... 17. Teismas, CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteisia ieškovės... 18. Atsakovė prašė teismo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą pagal jos... 19. Kartu teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką, bloga atsakovės turtinė... 20. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. preliminarų... 23. Ieškovės UAB „Ainava“ ieškinį tenkinti visiškai.... 24. Priteisti ieškovei UAB „Ainava“ (į. k. 123875414) iš atsakovės UAB... 25. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...