Byla 2S-513-390/2017
Dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. prašymą suinteresuotam asmeniui I. M. dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo.

2Teismas

Nustatė

3Ginčo esmė

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl pinigų grąžinimo ir atsakovės J. M. priešieškinį ieškovei I. M. dėl sutarties pripažinimo pinigų dovanojimo sutartimi ir ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės J. M. 6 000,00 Eur ieškovės I. M. naudai, 120,00 Eur ieškovės I. M. turėtų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, 172,00 Eur žyminio mokesčio, 4,74 Eur pašto išlaidų valstybės naudai bei priteisė iš ieškovės I. M., 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės J. M. naudai. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš apeliantės J. M. valstybei 183,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 200,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Pareiškėja J. M. pateikė teismui prašymą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimu priteistos 6 000,00 Eur sumos mokėjimo išdėstymo, motyvuodama prašymą sunkia materialine padėtimi ir nurodydama, kad gali mokėti po 100,00 Eur per mėnesį.

5Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjos J. M. prašymą išdėstyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. teismo sprendimu priteistos 6 000,00 Eur sumos mokėjimą dalimis suinteresuotam asmeniui I. M. atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėja dirba, jos gaunamas darbo užmokestis yra 638,30 Eur per mėnesį, turi kreditą pagal 2002 m. rugsėjo 18 d. kredito sutartį Nr. 02-008966-FA ir moka kas mėnesį po 33,97 Eur kredito grąžinimui ir 4,80 Eur dydžio palūkanas, turi nekilnojamąjį turtą – butą, kuris įkeistas bankui ir kurio išlaikymui kas mėnesį moka mokesčius apie 150,00 Eur, pareiškėja yra apsidraudusi UAGDPB Aviva Lietuva gyvybės draudimu ir kas mėnesį moka 49,21 Eur dydžio draudimo įmoką, moka būsto draudimo įmokas po 28,96 Eur, turi sveikatos sutrikimų. Iš suinteresuoto asmens I. M. atsiliepimo ir pridėtų dokumentų bei duotų paaiškinimų teismas nustatė, kad ji yra 84 metų amžiaus, gauna senatvės pensiją, kuri sudaro 300,53 Eur, nukentėjusiųjų asmenų valstybinę našlių ir našlaičių pensiją, kuri yra 11,60 Eur bei 21,00 Eur dydžio našlių arba našlaičių pensiją. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurios leistų teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Pareiškėjos turtinė padėtis nėra tokia bloga, kuri savaime leistų teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Pareiškėja yra darbinga, turinti pastovias pajamas ir galinti papildomai užsidirbti. Suinteresuotas asmuo I. M. yra pensinio amžiaus, dėl amžiaus ir sveikatos problemų negali dirbti ir gauti darbo užmokesčio. Todėl teismo sprendimo išdėstymas nagrinėjamu atveju pažeistų suinteresuoto asmens I. M. interesus, teismo sprendimo įvykdymas nepagrįstai užsitęstų, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, pažeisti I. M. teisėti lūkesčiai, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir nebūtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8Atskiruoju skundu pareiškėja J. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą patenkinti ir išdėstyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimu priteistos 6 000,00 Eur sumos mokėjimą dalimis po 100,00 Eur kas mėnesį iki visiško atsiskaitymo su I. M.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja iš karto neturi jokių galimybių grąžinti suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteistos sumos. Teigia, kad pareiškėja dirba mokytoja, jai mokamas 638,30 Eur darbo užmokestis, jokių kitų pajamų pareiškėja neturi ir negali jų gauti. Santaupų neturi, pateikti iš bankų pažymas apie santaupas neturi galimybių. Tvirtina, kad paskola buvo paimta buto įsigijimui, kuris įkeistas bankui. Gauti kitą paskolą iš banko neturi galimybės, nes bankui kreditorinis įsipareigojimas būsto paskolos dengimui baigiasi 2027-09-18. Gyvena viena, buto išlaikymas mėnesiui šildymo metu siekia iki 220 Eur. Kas mėnesį moka po 49,21 Eur gyvybės draudimo įmokų. Vien būtinosios išlaidos mėnesiui siekia iki 308 Eur. Turi sveikatos sutrikimų, kurie reikalauja nuolatinių gydymo išlaidų. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5479-652/2016 pagal pareiškėjos prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išdėstė priteistų bylinėjimosi išlaidų 680,02 Eur sumos mokėjimą dalimis po 68 Eur 10 mėnesių laikotarpiui. Antstoliui nukreipus išieškojimą į pareiškėjos darbo užmokestį CPK 736 straipsnio tvarka, kas mėnesį iš jo būtų išskaityta 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios MMA (nes būtų išskaitoma pagal du vykdomuosius raštus - valstybei ir I. M.), ir 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA. Išskaitoma suma pagal pareiškėjos paskaičiavimą sudarytų apie 383 Eur. Atskaičius tokią sumą iš pareiškėjos darbo užmokesčio, liktų 255 Eur, kurių nepakaktų net būtinųjų mokesčių mokėjimui, kurie siekia apie 308 Eur. Suinteresuotas asmuo I. M. gauna 334,13 Eur pensiją, jai kompensuojamas buto šildymas, ji neturi sveikatos problemų. Teigia, kad suinteresuotas asmuo turi materialinę galimybę savo poreikius tenkinti ne tik iš pensijos, bet ir iš grąžintų jai pinigų. Jos materialinė padėtis yra geresnė nei pareiškėjos. Neišdėsčius priteistos 6 000,00 Eur sumos po 100,00 Eur kas mėnesį, būtų pažeisti pareiškėjos egzistenciniai poreikiai mitybai, būsto išlaikymui, medikamentams, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas vykdymo procese bei socialinis teisingumas. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Patenkinus pareiškėjos prašymą, tikėtina, kad sprendimas būtų neįvykdytas, kadangi mokant pareiškėjai po 100,00 Eur per mėnesį, sprendimas būtų įvykdytas po 5 metų. Suinteresuotas asmuo yra senyvo amžiaus, 84 metų. Taigi, tenkinus skolininkės prašymą būtų pažeisti išieškotojos interesai.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėja dirba, jos gaunamas darbo užmokestis yra 638,30 Eur per mėnesį. Išieškotoja yra 84 metų amžiaus, gauna senatvės pensiją, kuri sudaro 300,53 Eur. Išdėsčius 6 000,00 Eur sumą mokėti per mėnesį po 100,00 Eur, sprendimas būtų įvykdytas per penkerius metus. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimo išdėstymas nagrinėjamu atveju pažeistų išieškotojos interesus. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad tenkinant skolininkės prašymą teismo sprendimo įvykdymas nepagrįstai užsitęstų, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, taip pat pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai. Teismo vertinimu, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą. Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo iš skolininkės priteista 6 000,00 Eur suma, įsiteisėjimo dienos ji jau yra sumokėjusi nors dalį priteistos sumos, t. y. būtų įvykdžiusi bent dalį teismo procesinio sprendimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėja nededa maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pareiškėjos prašyme nurodytam laikotarpiui faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5479-652/2016 pagal pareiškėjos prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išdėstė priteistų bylinėjimosi išlaidų 680,02 Eur sumos mokėjimą dalimis po 68 Eur 10 mėnesių laikotarpiui, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl 6 000,00 Eur sumos išdėstymo, nes nagrinėjamuoju atveju sprendimas turi būti įvykdytas fiziniam asmeniui, kuris yra senyvo amžiaus ir blogesnės turtinės padėties. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylose dėl teismo sprendimo išdėstymo, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

11Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

12Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai