Byla 2S-967-232/2018
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tiketa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties nustatyti terminą trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovei J. T. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant ieškovui teisę negrąžinti atsakovei pinigų už bilietus į neįvykusį renginį.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 kalendorinių dienų terminą trūkumams pašalinti: ieškinio dalykui patikslinti; byloje dalyvaujantiems asmenims patikslinti bei reikiamam kiekiui procesinių dokumentų pateikti; trūkstamai žyminio mokesčio daliai primokėti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
  2. Nurodė, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra netikslus. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju yra priimtas ir galiojantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. gegužės 25 d. nutarimas Nr. 10-720, kuriuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nutarė patenkinti vartotojos J. T. reikalavimą, t. y. grąžinti sumokėtus pinigus (383,22 Eur) už du bilietus į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“ ir už bilietą apgyvendinimo paslaugai nameliuose renginio metu, atšaukus renginį. Taip pat įpareigojo UAB „Tiketa“ vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2017 m. birželio 27 d. Pažymėjo, kad ieškovas nereiškia reikalavimo pripažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtą nutarimą negaliojančiu. Nurodė, kad teismui patenkinus ieškovo pareikštą reikalavimą ir nepanaikinus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. gegužės 25 d. nutarimo, susidarytų situacija, kai dėl vieno ir to paties klausimo galiotų du galimai skirtingi sprendimai, todėl sprendė, kad ieškovas turėtų patikslinti ieškinį šioje dalyje.
  3. Nurodė, kad byloje bus nagrinėjamas atsakingo asmens klausimas, todėl ieškovas į bylą trečiuoju asmeniu turėtų įtraukti renginio organizatorių UAB ,,Renginių centras“, kadangi bylos išsprendimas galimai turės įtakos šio asmens teisėms ar pareigoms. Taip pat nurodė, kad ieškovas turi pateikti tiek procesinio dokumento ir jo priedų nuorašų arba kopijų, kad po vieną jų tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims.
  4. Pažymėjo, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas kituose ginčuose yra mokamas 41 Eur dydžio žyminis mokestis. Įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti ieškinį dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.
  2. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas formuluojamas pagal CK 1.138 straipsnio 1 dalį – prašant teismo ginti ieškovo civilines teises, pripažįstant tas teises. Paaiškina, kad ginčas kilo tarp ieškovo ir atsakovės, kuri kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl pinigų už bilietus, kuriuos pirko UAB „Tiketa“ ir kuriais negalėjo pasinaudoti, nes renginio organizatorius renginį atšaukė, grąžinimo. Akcentuoja, kad ginčas kilo iš civilinio teisinio santykio, o Tarnybos nutarimas yra svarbus tik dėl kreipimosi į teismą termino skaičiavimo. Ieškovui nesikreipus į teismą per nustatytą laikotarpį, Tarnybos nutarimas įsigaliotų ir įgautų vykdomojo dokumento galią. Teigia, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Paaiškina, kad tuo atveju, jeigu kažkuri iš ginčo šalių kreipiasi į teismą, nutarimas neįsigalioja ir jokių papildomų veiksmų dėl jo galiojimo panaikinimo atlikti nereikia.
  3. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesiekia apskųsti Tarnybos nutarimo, ieškovo reikalavimas neturėtų būti apmokestinamas papildomu žyminiu mokesčiu.
  4. Prašo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti BUAB „Renginių centras“.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 10-720 „Dėl J. T. prašymo“ nutarė patenkinti vartotojos J. T. reikalavimą, t. y. grąžinti sumokėtus pinigus (383,22 Eur) už du bilietus į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“ ir už bilietą apgyvendinimo paslaugai nameliuose renginio metu, atšaukus renginį. Įpareigojo UAB „Tiketa“ vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2017 m. birželio 27 d. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant ieškovui teisę negrąžinti atsakovei pinigų už bilietus į neįvykusį renginį
  4. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui patenkinus ieškovo pareikštą reikalavimą ir nepanaikinus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo, susidarytų situacija, kai dėl vieno ir to paties klausimo galiotų du galimai skirtingi sprendimai yra nepagrįsta, todėl naikinama.
  5. Pareikštą ieškinį ieškovė apmokėjo 20 Eur žyminiu mokesčiu, t. y. pagal pareikšto turtinio reikalavimo dydį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padaręs klaidingą išvadą, kad ieškovė turėtų patikslinti ieškinį pareiškiant reikalavimą pripažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtą nutarimą negaliojančiu, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai pareikalavo ieškovę primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už reiškiamą neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties skundžiama 2017 m. birželio 28 d. nutartis žyminio mokesčio dalyje laikytina nepagrįsta, todėl naikinama.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio dalykui patikslinti, trūkstamai žyminio mokesčio daliai primokėti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje naikinama. Ieškovas nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo kitoje dalyje neskundė, prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti BUAB „Renginių centras“, pateikė ieškinio kopijas. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

14panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartie dalį, kuria ieškovė UAB „Tiketa“ įpareigota patikslinti ieškinio dalyką ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai