Byla e2-17609-909/2019
Dėl prašymo grąžinti avansinį apmokėjimą atmetimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, Samantai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo viešosios įstaigos „Septynios natos“ atstovams direktoriui T. A., advokatei Astai Martišienei, atsakovo R. B. atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Septynios natos“ ieškinį atsakovui R. B. dėl prašymo grąžinti avansinį apmokėjimą atmetimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas viešoji įstaiga „Septynios natos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti atsakovo R. B. 2018 m. rugsėjo 28 d. prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nepagrįstu ir pripažinti, kad ieškovas pagrįstai negrąžino 1 000 Eur užstato; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d. skelbimų portale www.autoplius.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Jaguar XF, kurio kaina – 9 500 Eur. 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovas pagal skelbimą telefonu susisiekė su ieškovo vadovu T. A. ir susitarė apžiūrėti parduodamą automobilį. 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovas su ieškovo atstovu T. A. buvo susitikęs du kartus, apžiūrinėjo automobilį, antrą kartą jau sėdo už vairo, kartu su T. A. išbandė automobilį važinėdamas po miestą - išbandė automobilio greitį, manevringumą, buvo išjungęs muziką, kad girdėtų visus automobilio skleidžiamus garsus. 2018 m. rugsėjo 16 d. atsakovas paskambino ieškovo atstovui T. A. ir pasakė, kad nori rezervuoti automobilį ir sumokėti avansą. 2018 m. rugsėjo 16 d. ieškovo atstovas T. A. išsiuntė sms žinutę atsakovui, kurioje buvo nurodyta: „Sveiki. Siunčiu rekvizitus rezervacijai:( - ) Viešoji įstaiga „Septynios natos“. Sutarėm 1000 eur užstatą. Grąžinsime jei bus rasti esminiai automobilio pažeidimai. Kaina 9500 eur.“ Atsakovas atsakė sms žinute tą pačią dieną, nurodydamas „Sveiki, padariau pavedima. Rytoj turėtu ikristi pinigai. Kaip ir taremes, susitinkam Sostenoje 4dieni 9:00.“ 2018 m. rugsėjo 17 d. ieškovas į savo sąskaitą gavo iš atsakovo 1 000 Eur. 2018 m. rugsėjo 18 d. ieškovas patikrino parduodamą automobilį UAB „Aeropolis“, kurioje ieškovas anksčiau nuolat prižiūrėjo minėto automobilio techninę būklę. Patikros metu techniškai netvarkingų mazgų nenustatyta. 2018 m. rugsėjo 20 d. 9 val. ieškovas atvarė automobilį į UAB „Sostena“, kur susitiko su atsakovu bei perdavė automobilį meistrams apžiūrėti. Automobilio apžiūroje šalys nedalyvavo, už automobilio apžiūrą mokėjo atsakovas, išvados apie automobilio būklę buvo pateiktos tik atsakovui. 2018 m. rugsėjo 20 d. 11 val. 40 min. ieškovas į elektroninį paštą gavo iš atsakovo tokio turinio laišką: „Sveiki,Pridedu laiske Sostenos isvadas. Viso nemazai punktu, bet pagrindines bedos butu tokios:1. Reduktorius 2. Galiniu stabdziu suporto strigimas (nesisuka ratas) 3. Galini guolis (uzia) 4. Bagazineje vanduo (pelesis). Po dangciu prie atsarginio rato ir akumuliatoriaus. Aciu uz laika, taciau del siu gedimu atsisakau pirkti automobili. Pagrindine priezastis galimas reduktoriaus gedimas, kurio keitimas gali sudaryti iki puse automibilio vertes. Prasau grazinti avansini 1000Eur mokejima siandien. Dekui!“. Prie šio atsakovo laiško buvo prisegtas UAB „Sostena“ 2018 m. rugsėjo 20 d. serviso atstovų nepasirašytas pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad automobilio dešinės pusės priekinis žibintas suaižėję, priekinių svirčių įvorės sutrūkinėję, galinių žibintų LED ne visi šviečia, kairės pusės galinis guolis ūžia, galinių stabdžių suportai stringa, bei paskutinėje pozicijoje įrašyta „Reduktorius??“. Iš viso Serviso pasiūlyme nurodyta keistinų detalių kaina (suma už prekes) 4 490,49 Eur, darbų kaina 594,50 Eur, iš viso bendra suma nurodyta 6 152,84 Eur. Ties pozicija „reduktorius ??“ nurodyta 2 668,43 Eur. Ieškovo atstovas tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 20 d., nuvyko į UAB „Sostena“, kur automobilis buvo dar kartą apžiūrėtas. Apžiūros metu UAB „Sostena“ darbuotojai bendravo telefonu su UAB „Aeropolis“ atstovais ir aiškinosi dėl skirtingai pateiktų to paties automobilio apžiūros išvadų. Po apžiūros UAB „Sostena“ darbuotojai pripažino, kad atsakovui pateikė klaidingas išvadas ir rekomendavo ieškovui pakeisti tik automobilio kairės pusės rato galinį guolį. Ieškovas per kelias dienas pakeitė automobilio kairės pusės rato galinį guolį, kuris kainavo 40 Eur. Pakeitęs minėtą guolį, ieškovas vėl nuvyko į UAB „Sostena“ kur automobilis iš naujo buvo patikrintas ir pateiktas serviso pasiūlymas, kuriame jau nebuvo šių įrašų : „kairės pusės galinis guolis ūžia, galinių stabdžių suportai stringa bei reduktorius ??“. Bendra patikslinto serviso pasiūlymo, kurį pasirašė vadybininkas R. R., kaina 1 863,88 Eur. 2018 m. rugsėjo 25 d. ieškovas informavo atsakovą elektroniniu paštu, kad UAB „Sostena“ išvados dėl automobilio pažeidimų buvo labai netikslios, kad pagal UAB „Sostena“ rekomendacijas pakeitus kairės pusės galinio rato guolį, UAB „Sostena“ dar kartą įvertino automobilio būklę ir abejonės dėl reduktoriaus blogo veikimo buvo išsklaidytos. Atsakovas nurodė nekeisiantis savo sprendimo, pareikalavo grąžinti jo sumokėtus pinigus. 2018 m. rugsėjo 28 d. ieškovas atsakovui elektroniniu laišku dar kartą patvirtino, remdamasis UAB „Sostena“ ir UAB „Aeropolis“ išvadomis, kad parduodamas automobilis yra techniškai tvarkingas ir, nenustačius esminių automobilio trūkumų bei, vadovaujantis 2018 m. rugsėjo 16 d. susitarimu, nėra pagrindo grąžinti atsakovui 1 000 Eur užstato.

6Ieškovas nurodė, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki rugsėjo 20 d. automobiliu domėjosi ne vienas potencialus pirkėjas, tačiau ieškovas, laikydamasis įsipareigojimo automobilį parduoti atsakovui, interesantus informuodavo, kad dėl automobilio pardavimo jau yra susitarta. Ieškovas dėl to, kad atsakovas nesilaikė 2018 m. rugsėjo 16 d. susitarimo, patyrė nuostolių, nes galimai prarado pirkėją.

72018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau - Tarnyba) Vartotojo prašymą, kuriame kaip pažeidimo esmę nurodė, kad „negrąžinamas avansas už automobilį (1000 Eur), nors patikrinus Sostena servise automobilis turėjo techninių esminių trūkumų“. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau - VTAĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad Tarnyba nepagrįstai ėmėsi nagrinėti šį ginčą, nes jis negali būti priskirtas vartojimo ginčų kategorijai, nes viešoji įstaiga „Septynios natos“ niekada nesivertė ir nesiverčia automobilių prekyba, todėl ieškovas pareikalavo, kad kad Tarnyba nutrauktų ginčo nagrinėjimą, paaiškėjus, kad ginčas nėra vartojimo ginčas. Tarnyba 2019 m. kovo 18 d. priėmė nutarimą Nr.10-294 (toliau – Nutarimas), kuriuo pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą grąžinti už automobilį sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą bei įpareigojo ieškovą viešąją įstaigą „Septynios natos“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

8Ieškovas nurodė, kad ieškovas yra viešoji įstaiga, pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio veiklos tikslai yra tenkinti viešuosius interesus, vykdant meninę, kultūrinę ir švietimo veiklą. Ieškovo veiklos sritys ir rūšys, nustatytos jos įstatų 2.2 punkte, apibendrinant yra: įvairių renginių organizavimas, reklama bei tekstilės dirbinių, suvenyrų, meno dirbinių prekyba. Automobilis Jaguar XF yra vienintelis ieškovo per visą veiklos laikotarpį nuosavybės teise turėtas automobilis. Ieškovas, siekdamas sudaryti automobilio pardavimo sutartį, neveikė ir negalėjo veikti kaip verslininkas, nes automobilių prekyba nėra šios įstaigos veikla. Taigi, ieškovas šiuo atveju negali būti laikomas prekes ar paslaugas teikiančiu verslininku, nes tai yra vienkartinis sandoris, nesusijęs nei su verslu, nei su pelno siekimu. Atitinkamai, šis automobilio pardavimo sandoris negali būti kvalifikuojamas kaip vartojimo sutartis, nes neidentifikuojamos vartojimo sutarties šalys: vartotojas ir verslininkas, kadangi ieškovas negali būti identifikuojamas kaip verslininkas – prekybininkas. Tarnyba nepagrįstai ėmėsi nagrinėti atsakovo prašymą dėl negrąžinto užstato ir turėjo nutraukti ginčo nagrinėjimą, paaiškėjus, kad ginčas nėra vartojimo ginčas. Tarnybos 2019 m. kovo 18 d. nutarimas Nr.10-294 yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

9Ieškovas nurodė, kad yra ir kitas pagrindas Nutarimą laikyti neteisėtu. Tarnyba nurodė, kad tarp šalių susiklosčiusius santykius teisiškai traktuoja kaip preliminariosios sutarties sudarymą, o atsakovo sumokėtą 1 000 Eur sumą – kaip avansą, užtikrinantį šios sutarties įvykdymą. Toks aiškinimas prieštarauja CK 6.165 straipsniui, pagal kurį preliminarioji sutartis turi būti rašytinė, o rašytinės formos nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančia. Šiuo atveju tarp šalių jokios rašytinės sutarties sudaryta nebuvo, nebuvo įsipareigojimo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, nebuvo aptarta jos sutarties esminių sąlygų, jos sudarymo termino ir pan. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo tarp šalių susiklosčiusius santykius laikyti preliminariosios sutarties sudarymu. Ieškovas teigia, kad tarp šalių faktiškai susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, nes susirašinėjime sms žinutėmis buvo aiškiai nurodyta galutinė kaina (9 500 Eur) ir atsakovas su ja sutiko, sumokėdamas 1 000 eur užstatą. Vienintelė šalių aptarta užstato grąžinimo sąlyga buvo esminiai automobilio pažeidimai (ar trūkumai). Reiškia, jeigu pirkėjas atsisako pirkti automobilį dėl kitų priežasčių, pagal šalių susitarimą užstatas turėjo likti pardavėjui. Kadangi esminių automobilio trūkumų nebuvo nustatyta, todėl laikytina, kad pirkėjas atsisakė pirkti automobilį dėl kitų priežasčių. Tokiu atveju, ieškovas teisėtai, laikydamasis šalių susitarimo, pasiliko sau užstatą ir neprivalo jo grąžinti atsakovui.

10Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė su pareikštais reikalavimais nesutinkantis, prašė ieškovo ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovą nedelsiant grąžinti atsakovui pastarojo ieškovui sumokėtą 1 000 Eur avansinį mokėjimą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovas nurodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 16 d. atliko avansinį mokėjimą už ketinamą įsigyti automobilį, jei automobilis po sertifikuoto serviso, aptarnaujančio Jaguar markės automobilius, t. y. UAB „Sostena“, patikrinimo pasirodys esantis tinkamos techninės būklės, be trūkumų ir nereikalaujantis papildomų finansinių investicijų (automobilio remonto). Atsakovas nurodė, jog jam kyla abejonių dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Aeropolio“ surašyto defektacijos akto realios datos, kadangi ieškovas šį aktą atsakovui pateikė tik po to, kai 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Sostena“ pateikė pirminę išvadą. Be to, UAB „Aeropolis“ nėra sertifikuotas oficialus Jaguar servisas ir jo teikiamos išvados galėtų būti pripažįstamos tinkamomis tik tokiu atveju, jei dėl to būtų sutarusios šalys, tačiau šalys susitarė dėl automobilio tikrinimo UAB „Sostena“. Pastarajai nustačius automobilio trūkumus bei pateikus išvadą, paaiškėjo, kad UAB „Aeropolis“ išvada neatitinka tikrovės, galimai suklastota, nes joje nenurodyti automobilio faktiniai defektai. Iš esmės ieškovas apgavo atsakovą, siūlydamas jam įsigyti techniškai netvarkingą ir investicijų reikalaujantį automobilį. Atsakovas atsisakė pirkti automobilį tą pačią dieną, kai gavo 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Sostena“ išvadą. Kilus ginčui dėl avanso grąžinimo, atsakovas pagrįstai kreipėsi į Tarnybą, kuri priėmė teisėtą Nutarimą ir įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui 1 000 Eur. Atsakovas pabrėžė, kad po dviejų mėnesių, t. y. 2018 m. lapkričio 12 d., automobilis nepaėjo privalomos techninės apžiūros, nes buvo nustatyti „dideli trūkumai“. Be to, automobilio trūkumai, susiję su stabdymo įrangos veikimu, buvo nustatyti ir 2014 m. spalio 16 d. techninės apžiūros metu, šie trūkumai nurodyti ir 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Sostena“ išvadoje. Atsakovas atsisakė pirkti defektuotą automobilį dėl gedimų visumos, ne tik dėl reduktoriaus gedimo. Atsakovo argumentai dėl neva patirtos žalos atsakovui atsisakius pirkti automobilį yra nepagrįsti ir neįrodyti, be to, nuo avanso sumokėjimo ir atsisakymo pirkti automobilį praėjo tik keturios dienos, todėl neaišku, kokius nuostolius patyrė ieškovas.

12Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, priteisti ieškovo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminį mokestį ir 550 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.

13Ieškovo atstovai papildomai paaiškino, kad ginčo automobilis pardavimo metu buvo beveik 10 metų senumo, tačiau automobilis buvo tvarkingas ir nuolat prižiūrimas UAB „Aeropolis“, automobilio pardavimo metu jo techninė apžiūra galiojo, 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Aeropolis“ pateiktoje išvadoje automobilio esminių trūkumų nenustatyta. Šalių susitarime, t. y. sms žinutėje, įvardintas „esminis trūkumas“ turi būti prilygintas pavojingam trūkumui, o toks trūkumas nustatytas nebuvo. UAB „Sostena“ pateikta pirminė išvada nepasirašyta, todėl neįrodo automobilio trūkumų egzistavimo. Automobilis po dviejų mėnesių, t. y. 2018 m. lapkričio mėnesį, praėjo oficialią techninę apžiūrą, nors ir nebuvo remontuotas, kas įrodo, kad automobilis neturėjo esminių trūkumų. Pirkėjas atsisakė pirkti automobilį, o ieškovas nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 28 d. negalėjo kitiems potencialiems pirkėjams parduoti automobilio, dėl to patyrė nuostolių, sugaišo daug laiko, automobilis vėliau buvo parduotas už 8 000 Eur. Šalių santykiai negali būti laikomi vartojimo santykiais, nes ieškovas nesiverčia automobilių prekyba, todėl Tarnybos nutarimas yra nepagrįstas, Tarnyba turėjo nutraukti atsakovo prašymo nagrinėjimą. Negalima pripažinti, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kadangi nėra rašytinės formos. Šalių santykiai kvalifikuotini kaip pirkimo-pardavimo, atsakovas nepagrįstai vengė sudaryti sutartį, todėl privalo atlyginti nuostolius. Ieškovas, vadovaudamasis VTAĮ 29 straipsniu, kreipėsi į teismą, prašydamas nagrinėti ginčą iš esmės ir tai nelaikoma šios institucijos sprendimo apskundimu. Prašo teismo pripažinti, kad ieškovas pagrįstai negražino atsakovui 1 000 Eur užstato ir pripažinti atsakovo prašymą Tarnybai nepagrįstu.

14Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 2 147,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad Tarnybos Nutarimas dėl atsakovo prašymo turėjo įsigalioti, jeigu nei viena iš šalių nebūtų padavusi teismui ieškinio, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas turėjo būti suformuluotas kitaip – ieškovas turėjo prašyti pripažinti Tarnybos Nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei prašyti nagrinėti ginčą iš esmės. Šiuo atveju ieškiniu prašoma pripažinti patį atsakovo kreipimąsi į Tarnybą nepagrįstu. Ieškovas turėjo teisę savo pažeistas teises ginti kreipdamasis į atitinkamas institucijas, atsakovas pasirinko kreiptis į Tarnybą, kuri išnagrinėjo prašymą priimdama Nutarimą. Patenkinus ieškovo ieškinį pagal ydingai suformuluotą reikalavimą, tokiu atveju Tarnybos priimtas Nutarimas liks galioti ir ieškovas turės jį vykdyti. Teismas šios kategorijos bylose nėra aktyvus ir neturi teisės formuluoti ieškinio reikalavimo pats ar jį keisti, byla turi būti nagrinėjama pagal ieškovo suformuluotą reikalavimą, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys turėtų būti atmestas. Tačiau, jei reikalavimas ir būtų suformuluotas teisingai, vis vien ieškinys turėtų būti atmestas, kadangi atsakovas pagrįstai atsisakė pirkti automobilį, nes UAB „Sostena“ nustatė esminius automobilio defektus, kurių pašalinimas atsakovui būtų kainavęs apie 6 000 Eur, taigi dėl nesudarytos pirkimo-pardavimo sutarties yra kaltas ieškovas, todėl ieškovas privalėjo grąžinti atsakovui 1 000 Eur avansinį mokėjimą. Byloje nėra pagrindo remtis UAB „Aeropolis“ pateikta išvada dėl automobilio techninės būklės, kadangi šis servisas nėra oficialiai sertifikuotas Jaguar markės automobilių servisas, be to, šalys buvo sutarusios dėl automobilio patikros UAB „Sostena“. Pastarosios pateikta pirminė išvada laikytina atitinkančia tikrovę, kadangi antrosios išvados turinys buvo pakoreguotas dėl T. A. reikalavimų, be to, neatitinka išvados data su atliktos patikros data, t. y. nurodyta ta pati data, kaip ir pirminė išvada – 2018 m. rugsėjo 20 d., nors patikra buvo atlikta 2019 m. rugsėjo 25 d. Atsakovo lūkestis buvo nusipirkti techniškai tvarkingą automobilį, kad automobiliui nereiktų papildomų investicijų, o net ir antrojoje UAB „Sostena“ išvadoje nurodytų automobilio trūkumų pašalinimas atsakovui būtų kainavęs apie 1 800 Eur. Šiuo atveju atsakovas turėjo teisę pasirinkti pirkti ar nepirkti automobilio, apie savo sprendimą nepirkti automobilio atsakovas informavo ieškovą nedelsdamas, kai tik gavo UAB „Sostena“ išvadą. Tarp šalių yra kilę vartojimo santykiai plačiąja prasme, todėl Tarnyba pagrįstai ėmėsi nagrinėti ginčą ir priėmė teisėtą Nutarimą. Atsakovo atstovė nurodė, kad sumokėtas buvo avansinis mokėjimas, o ne užstatas, nes pinigai sumokėti tam, kad automobilis būtų palaikomas iki kol bus atlikta automobilio patikra. Tarnyba teisingai kvalifikavo, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, o pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl ieškovo kaltės.

16Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Š. nurodė, kad jis yra UAB „Aeropolis“ vadovas. Servise buvo nuolat atliekama ginčo automobilio Jaguar patikra, automobilį apžiūrėdavo kaip ir kitus automobilius, maždaug du kartus per metus. Esminių automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, automobilis neturėjo. 2018 m. rugsėjo 18 d. atliktos patikros metu defektų nustatyta nebuvo. Su UAB „Sostena“ meistrais bendravo telefonu ir aiškinosi, kodėl buvo rasti automobilio trūkumai, kurių UAB „Aeropolis“ nerado, ir ar tikrai UAB „Sostena“ diagnozavo tuos gedimus, kurie buvo surašyti išvadoje, gal buvo padaryta klaida. Vėliau UAB „Sostena“ pripažino savo klaidą dėl reduktoriaus gedimo. Liudytojas paaiškino, kad jei automobilyje yra reduktoriaus gedimas, tuomet asmuo, vairuodamas automobilį, tikrai tą ir girdės, ir pajus, nes automobilis slys. Tikrindami automobilį, meistrai visada pravažiuoja automobiliu. Reduktoriaus gedimas negali būti nustatomas kompiuterine diagnostika, nes tai mechaninis dalykas. Tikrinimo metu guolio gedimas nebuvo nustatytas, liudytojas paminėjo, kad praktikoje pasitaiko, jog nustatant tokį gedimą, dažnai gali pasitaikyti klaidų. Suaižėję žibintai nelaikyti esminiu automobilio trūkumu, tuo labiau, kad automobilis yra beveik 10 metų senumo. Priekinių svirčių įvorių sutrūkinėjimas esminės įtakos automobiliui eksploatuoti neturi. 2018 m. lapkričio mėnesį automobilis nepraėjo techninės apžiūros dėl perdegusios lemputės ir rankinio stabdžio, tačiau pastarasis trūkumas yra vienas dažniausių nustatomų trūkumų techninių apžiūrų metu ir tik dėl to, kad automobiliuose su automatine pavarų dėže rankinis stabdis yra nenaudojamas, kas ir lemia jo gedimą. Liudytojas nurodė, kad UAB „Aeropolis“ nėra sertifikuotas Jaguar markės automobilių servisas, nors pats asmeniškai liudytojas nuo seno domisi minėtos markės automobiliais ir juos vairuoja.

17Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. nurodė, kad jis yra sertifikuoto Jaguar automobilių serviso UAB „Sostena“ vadybininkas. 2018 m. rugsėjo 20 d. ginčo automobilio Jaguar apžiūrą atliko serviso meistrai, tačiau jis dalyvavo apžiūroje, sudarė sąmatas, surašė išvadą, atsižvelgiant į meistro nustatytus gedimus. Pirmoji išvada buvo sudaryta iškart po apžiūros, o antroji išvada, kurioje automobilio trūkumų nurodyta mažiau, buvo surašyta po to, kai kitą dieną T. A., atvykęs į servisą, pareikalavo sumažinti trūkumų sąrašą ir pasirašyti išvadą. T. A. bandė įrodyti, kad tų gedimų nėra, ir liudytojas, siekdamas išvengti konflikto, antrojoje išvadoje ištrynė tas eilutes, kurių prašė T. A., bei atspausdino sumažintą sąmatą. Atliekant apžiūrą, jokie ardymai neatliekami, ką meistras pamatė, tokie trūkumai ir buvo surašyti. Mechaniko darbų atlikimo lape, kur nurodyti pliusai, ten pirkėjas pageidavo sužinoti darbų atlikimo kainą. Tikrinant reduktorių, automobilis buvo pakeltas ir juo važiuojama maždaug 150 km/h greičiu bei klausoma, ar yra pašalinių garsų iš transmisijos ir mechaninių mazgų. Pakėlus automobilį, buvo pastebėta, kad nesisuka ratai, paskui vienas galinis ratas pradėjo šiek tiek suktis, o kai vienas ratas sukasi, o kitas nesisuka, tuomet, neardant automobilio, nėra galimybės nustatyti, ar reduktorius yra sugedęs, todėl mechaniko išvadoje pažymėti klaustukai. Liudytojas patvirtino, kad nėra aišku, ar buvo reduktoriaus gedimas, tačiau pirkėjui paklausus, kiek kainuotų reduktoriaus keitimas, į sąmatą buvo surašyta jo keitimo kaina. Po kelių dienų, kai pardavėjas buvo atvykęs su savo meistru, automobilis buvo vėl pakeltas, tuomet jau ratai sukosi ir nebuvo garso, kuris girdėjosi pirmos apžiūros metu. Pirmoji išvada nebuvo pasirašyta, nes ji buvo išsiųsta pirkėjui elektroniniu paštu. Antrojoje išvadoje data nebuvo pakeista, nes sistemoje nebuvo galimybės datos pakeisti, šiuo metu serviso sistemoje yra tik antroji išvada, o pirmoji likusi tik elektroniniame pašte. Liudytojas patvirtino, kad tikrąją automobilio techninę būklę atspindi pirmoji išvada, taip pat nurodė, kad Jaguar automobiliuose reduktoriaus gedimas pasitaiko gana dažnai.

18Ieškinys atmestinas.

19Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado 2018 m. rugpjūčio 26 d. skelbimą dėl automobilio Jaguar XF (pagaminimo data – 2009 m. gruodžio mėn.) pardavimo (el. b. l. 8, I t.). 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovas susitiko su ieškovo atstovu T. A., apžiūrėjo automobilį, išbandė jį vairuodamas (el. b. l. 1, I t.). 2018 m. rugsėjo 16 d. atsakovas, siekdamas įsigyti ieškovui priklausantį automobilį Jaguar XF, su ieškovu nuotolinio ryšio būdu (SMS žinių pagalba) sutarė, kad už 9 500 Eur įsigys automobilį ir perves ieškovui 1 000 Eur dydžio avansą (el. b. l. 21-22, I t.). Pardavėjas nurodė, kad grąžins avansą, jei bus rasti esminiai automobilio pažeidimai, šalys susitarė, kad automobilis 2018 m. rugsėjo 20 d. bus tikrinamas UAB „Sostena“ (el. b. l. 22, I t.). 2018 m. rugsėjo 16 d. atsakovas pervedė ieškovui į sąskaitą 1 000 Eur avansinį mokėjimą (el. b. l. 22, 36, I t.). Automobilį 2018 m. rugsėjo 20 d. patikrinus autorizuoto „Jaguar“ techninės priežiūros atstovo UAB „Sostena“ servise, nustatyti automobilio trūkumai, kurių pašalinimas įvertintas 6 152,84 Eur suma (el. b. l. 37-40, 66, I t.). Tą pačią dieną atsakovas elektroniniu paštu informavo ieškovą, kad atsisako pirkti automobilį dėl patikros metu nustatytų automobilio trūkumų ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 1 000 Eur avansą (el. b.l. 18-19, I t.).

212018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu grąžinti už automobilį sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą (el. b. l. 34-35, I t.). Tarnyba, išnagrinėjusi atsakovo prašymą, 2019 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 10-294 nutarė patenkinti atsakovo keliamą reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą grąžinti už automobilį sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą, bei įpareigojo ieškovą vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos (el. b. l. 11-16, I t.). Tarnyba nurodė, kad nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jei nė viena iš ginčo šalių per 30 dienų nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. (el. b. l. 19, I t.). 2019 m. balandžio 17 d. ieškovas, nesutikdamas su Tarnybos nutarimu, pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti atsakovo prašymą Tarnybai nepagrįstu ir pripažinti, kad ieškovas pagrįstai negrąžino 1 000 Eur užstato (el. b. l. 1-7, I t.).

22Kadangi ieškovas, nesutikdamas su Tarnybos Nutarimu, per įstatyme nustatytą terminą kreipėsi į teismą, laikytina, kad Tarnybos priimtas Nutarimas neįsigaliojo, todėl teismas nagrinėja tarp šalių kilusį ginčą iš esmės.

23Dėl šalių santykių teisinio kvalifikavimo ir automobilio esminių trūkumų

24Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

25Ieškovas byloje įrodinėjo, jog tarp šalių faktiškai susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, atsakovas sumokėjo ieškovui užstatą, kurio jis neprivalo atsakovui grąžinti, nes atsakovas atsisakė automobilį pirkti dėl kitų priežasčių; ieškovas įrodinėjo, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, esminių automobilio trūkumų nustatyta nebuvo, o šalys buvo sutarusios, kad užstatas bus grąžintas tik nustačius esminius automobilio pažeidimus. Tuo tarpu atsakovas byloje įrodinėjo, kad ieškovui sumokėjo avansą, kurį ieškovas privalo grąžinti atsakovui, pastarajam atsisakius pirkti automobilį dėl servise UAB „Sostena“ nustatytų esminių automobilio trūkumų. Byloje šalys neginčijo, kad 1 000 Eur sumokėta suma buvo dalis sutartos automobilio kainos. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovui, atsisakius pirkti automobilį, jis įgijo teisę į šios įmokos susigrąžinimą. Šiuo atveju ginčo išsprendimui svarbu nustatyti šios įmokos paskirtį ir teisinę reikšmę, taip pat išspręsti klausimą dėl tarp šalių atsiradusių santykių teisinio kvalifikavimo.

26Pažymėtina, kad teisiniai santykiai dėl užstato, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, įgyvendinimo nėra reglamentuoti teisės normų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2000-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000). Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Tik rankpinigiams būdingas trijų funkcijų (mokamosios, įrodomosios ir užtikrinamosios) visetas leidžia atskirti juos nuo avansinio mokėjimo. Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Bet skirtingai nuo rankpinigių, avansas niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t. y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą, jokiomis aplinkybėmis neturi jo grąžinti dvigubai.

27CK 6.98 straipsnis, reglamentuojantis rankpinigių sampratą nurodo, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą, o CK 6.99 straipsnis imperatyviai nurodo, jog susitarimas dėl rankpinigių neatsižvelgiant į jų dydį turi būti rašytinis; rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį.

28Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, o pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį, šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Atsakovas, išreikšdamas ketinimus pirkti ginčo transporto priemonę 2018 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo ieškovui 1 000 Eur, tačiau šalys dėl šios įmokos nebuvo sudarę rašytinės sutarties. Mokėjimo pavedime ši įmoka įvardinta kaip avansinis mokėjimas; šalys sutarė, kad nustačius automobilio esminius trūkumus, suma pirkėjui bus grąžinta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei teisinę doktriną, laikytina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo ne rankpinigius, o avansą, kuris garantavo atsakovui pirmumo teisę nupirkti ginčo automobilį. 2018 m. rugsėjo 20 d. atlikus automobilio patikrinimą ir atsakovui atsisakius pirkti automobilį, tarp šalių nutrūko ikisutartiniai teisiniai santykiai bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.

29Kasacinio teismo praktikoje avansas apibrėžiamas kaip išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Jis paprastai atlieka mokėjimo funkciją – yra įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008, 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011). Šalių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamąją funkciją tik tada, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių išreikštą bendrą ketinimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

30Nagrinėjamu atveju atsakovo sumokėti pinigai atitinka minėtą avanso sąvoką, t. y. jie buvo skirti atlikti mokėjimo funkciją bei iš esmės atliko specifinę įrodomąją funkciją – suteikė atsakovui pirmumo teisę įgyti parduodamą automobilį. Spręsti, kad sumokėti pinigai atliko užtikrinamąją funkciją, teismas neturi pagrindo, nes jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl netesybų, nagrinėjamu atveju nėra (CPK 185 straipsnis).

31Byloje nustatyta, kad šalys buvo sutarusios dėl sumokėtos sumos grąžinimo tuo atveju, jei bus nustatyti esminiai automobilio trūkumai. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad automobilis esminių trūkumų neturėjo, todėl, pasak ieškovo, laikytina, kad atsakovas automobilį atsisakė pirkti dėl kitų priežasčių. Tačiau sutikti su šiais ieškovo argumentais teismas neturi pagrindo, kadangi šie argumentai paneigti byloje surinktais įrodymais. Ieškovas savo teiginiams pagrįsti pateikė 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Aeropolis“ sudarytą automobilio defektacijos aktą, kuriame nurodyta, kad patikros metu techniškai netvarkingų mazgų nenustatyta (el. b. l. 9, I t.), taip pat rėmėsi liudytojo A. Š. parodymais, kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas (2019 m. rugsėjo 10 d. posėdžio garso įrašas nuo 11:36:31 iki 12:04:07). Tačiau pagal pateiktus įrodymus nustatyta, kad UAB „Aeropolis“ nėra autorizuotas „Jaguar“ automobilių servisas, todėl šioje byloje nėra pagrindo remtis UAB „Aeropolis“ automobilio defektacijos aktu, taip pat liudytojo A. Š. parodymais, kaip įrodymais, patvirtinančiais, jog ginčo automobilis neturėjo esminių trūkumų. Juolab, kad šalys buvo sutarusios, kad automobilis bus patikrintas UAB „Sostena“ servise, kuris yra autorizuotas „Jaguar“ techninės priežiūros atstovas. Byloje pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Sostena“ buvo atlikta automobilio patikra, kurios metu nustatyti automobilio trūkumai, surašytas serviso pasiūlymas dėl trūkumų šalinimo 6 152,84 Eur sumai (el. b. l. 37-40, 66, I t.). Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ši išvada atspindi tikrąją automobilio techninę būklę, o išvada jo nepasirašyta, kadangi buvo siųsta atsakovui elektroniniu paštu (2019 m. rugsėjo 10 d. posėdžio garso įrašas nuo 12:04:07 iki 12:27:46). Liudytojas patvirtino, kad antroji išvada (serviso pasiūlymas 1 863,88 Eur sumai) (el. b. l. 54-56, I t.) buvo surašyta pagal ieškovo atstovo T. A. reikalavimą, ištrinant pastarojo nurodytus automobilio trūkumus, todėl teismas sprendžia, jog antroji išvada (serviso pasiūlymas) nepagrindžia aplinkybės, jog automobilis neturėjo trūkumų bei neatspindi tikrosios automobilio techninės būklės.

32Teismas pagal byloje esančius duomenis daro išvadą, kad šalys neįrodė aplinkybės, kad automobilis tikrai turėjo reduktoriaus gedimą, kadangi 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Sostena“ pirminiame serviso pasiūlyme bei mechaniko darbų atlikimo lape (el. b. l. 37-40, 66, I t.) ties reduktoriaus gedimu nurodyti klaustukai, be to, liudytojas R. R. taip pat patvirtino, kad neaišku, ar tikrai buvo reduktoriaus gedimas, nes automobilis mechaniškai nebuvo ardomas, liudytojas nurodė tik įspėjęs atsakovą dėl reduktoriaus galimo gedimo. Pažymėtina, kad pateikti šalių susirašinėjimai (el. b. l. 17-19, I t.) patvirtina, kad atsakovas atsisakė pirkti automobilį, remdamasis UAB „Sostena“ 2018 m. rugsėjo 20 d. pirminėje išvadoje nurodytais automobilio trūkumais, ir atsakovas šiuos trūkumus laikė esminiais, atsakovas nurodė siekęs įsigyti automobilį, kuriam nebūtų reikalingos papildomos investicijos (el. b. l. 64, I t.). Pažymėtina, kad ginčo šalys ikisutartinių santykių metu aiškiai neapibrėžė, kas yra laikytini esminiai automobilio pažeidimai. Atsakovas nurodė, kad po UAB „Sostena“ patikros nustatyti trūkumai (atsakovas atskirai pažymėjo: reduktorių, galinių stabdžių suporto strigimą (nesisuka ratas), galinio guolio ūžimą, vanduo bagažinėje (pelėsis)) lėmė jo apsisprendimą nepirkti automobilio. Teismas sprendžia, kad autorizuoto „Jaguar“ automobilių serviso pateiktose išvadose nurodyti trūkumai nagrinėjamu atveju vertintini kaip esminiai automobilio trūkumai, dėl kurių atsakovas turėjo teisę atsisakyti pirkti automobilį, kaip neatitinkantį jo lūkesčių daiktą. Ieškovas argumentuoja, kad nustatyti trūkumai netrukdė automobilį naudoti (eksploatuoti). Pažymėtina, kad daikto naudojimas priklauso ne tik nuo jo paskirties, daikto savybių, bet ir daiktą naudojančio asmens tikslų bei teisėtų lūkesčių. Šiuo atveju pirkėjas ketino įsigyti investicijų nereikalaujantį automobilį, todėl tokio daikto naudojimas negali būti susiaurintas iki automobilio mechaninių savybių ir jo paskirties pervežti keleivius. Nėra abejonių, kad nustatyti trūkumai netrukdė automobiliui važiuoti, tačiau toks automobilio naudojimo išaiškinimas nagrinėjamu atveju yra per siauras, neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties dalyko, pirkėjo teisėtų lūkesčių įsigyti techniškai tvarkingą automobilį. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad po pirminio automobilio patikrinimo metu nustatytų trūkumų jam kilo pagrįstų abejonių dėl automobilio techninės būklės, todėl jis turėjo teisę atsisakyti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Aeropolis“ PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 7 d. iki liepos 11 d. (el. b. l. 22-25, 27, II t.), jomis įrodinėjo, kad automobilis buvo nuolat prižiūrimas minėtame servise, tačiau šie įrodymai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, kadangi nesusiję su laikotarpiu, kuomet ginčo šalys tarėsi dėl automobilio pirkimo-pardavimo.

33Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo atsisakymo pirkti automobilį patyrė nuostolių, tačiau pažymėtina, kad ieškovas nekonkretizavo, kokią žalą ir kokio dydžio nuostolius jis patyrė, nepateikė nuostolių atsiradimą patvirtinančių įrodymų, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui nuostolius.

34Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; LAT 2007-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.).

35Kadangi byloje nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat nebuvo sudariusios susitarimo dėl netesybų taikymo, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą.

36Dėl vartojimo teisinių santykių

37Ieškovas nurodo, kad Tarnyba nepagrįstai ėmėsi nagrinėti atsakovo prašymą dėl negrąžinto užstato ir turėjo nutraukti ginčo nagrinėjimą, paaiškėjus, kad ginčas nėra vartojimo ginčas, nes ieškovas negali būti identifikuojamas kaip verslininkas – prekybininkas.

38Iš Tarnybos 2019 m. kovo 18 d. priimto Nutarimo (el. b. l. 11-16, I t.) turinio matyti, kad Tarnyba, išnagrinėjusi atsakovo prašymą, konstatavo, jog ieškovas yra laikomas verslininku, preliminariąja automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi siekęs ekonominės naudos, todėl nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta preliminari automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra laikoma vartojimo sutartimi. Teismas iš esmės sutinka su Tarnybos Nutarimo konstatuojamoje dalyje nurodytais argumentais, kurių pagrindu ieškovas buvo pripažintas verslininku, atsakovas - vartotoju, o tarp šalių susiklostę santykiai – vartojimo. Teismas mano, kad Tarnybos argumentai pagrįsti išsamia ir visapusiška faktų analize, vertinimu, todėl nėra tikslinga jų atkartoti ir šiame teismo sprendime. Pažymėtina, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui naujų argumentų ir įrodymų, dėl kurių Tarnyba būtų nepasisakiusi ir neįvertinusi, todėl teismas atmeta ieškovo argumentus, kad tarp šalių nebuvo susiklostę vartojimo santykiai ir Tarnyba neturėjo teisės nagrinėti atsakovo prašymo, kaip nepagrįstus.

39Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo vykdymo

40VTAĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka.

41Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti tuo pagrindu, kad ieškovas netinkamai jį formuluoja, nurodė, kad ieškovas turėjo prašyti pripažinti Tarnybos Nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei prašyti nagrinėti ginčą iš esmės. Su šiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nenumato galimybės ginčo dalyku laikyti vartojimo ginčus nagrinėjančios komisijos sprendimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2452-661/2018). Vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą kreipusis į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas turėjo reikšti reikalavimą dėl Nutarimo panaikinimo, todėl atsakovo argumentai atmestini.

42Kaip paminėta anksčiau, ieškovas, nesutikdamas su Tarnybos Nutarimu, per įstatyme nustatytą terminą kreipėsi į teismą, todėl laikytina, kad Tarnybos priimtas Nutarimas neįsigaliojo, todėl teismas išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą iš esmės. Pažymėtina, kad tiek ieškinio atmetimo, tiek ieškinio tenkinimo atveju, Tarnybos Nutarimas bet kuriuo atveju netaptų vykdytinu dokumentu, kadangi jis neįsigaliojo, vienai iš šalių inicijavus ginčo nagrinėjimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, atmestinas atsakovo argumentas, kad, ieškinį atmetus, Nutarimas liktų galioti.

43Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, išklausius šalių atstovų pasisakymus bei liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo, neįrodė, kad ieškovas pagrįstai negrąžino 1 000 Eur avanso, todėl jo ieškinys atmestinas. Konstatavus, kad po ginčo išnagrinėjimo iš esmės ieškovo ieškinys atmestinas, teismas tuo pačiu pripažįsta, jog atsakovas pagrįstai atsiliepimu reikalauja įpareigoti ieškovą grąžinti 1 000 Eur avansą, todėl teismas sprendimo rezoliucinėje tenkina šį atsakovo prašymą, tuo išspręsdamas šalių ginčą iš esmės.

44Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį ir 550 Eur advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

48Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas: 2 147,55 Eur advokato pagalbai apmokėti.

49CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacija). Pažymėtina, kad nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos advokato padėjėjai ir advokatei, neviršija Rekomendacijoje nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės nereikalauja specialių teisinių žinių, byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės ar fakto klausimai, nebuvo reikalinga platesnė teisės normų ir teismų praktikos analizė, ginčo suma sudaro 1 000 Eur, todėl laikytina, kad šiuo atveju atsakovo prašoma priteisti 2 147,55 Eur atstovavimo išlaidų suma yra aiškiai per didelė ir nepagrįsta, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų. Mažindamas atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas bylos proceso metu keitė atstovą, dėl ko jo patirtos bylinėjimosi išlaidos padidėjo, nes nauja atsakovo atstovė turėjo iš naujo susipažinti su bylos medžiaga, be to, byloje, atsakovo atstovės prašymu, buvo paskirtas papildomas teismo posėdis, kad atstovė galėtų pasiruošti baigiamosioms kalboms. Teismas, įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, sumažina atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 200 Eur ir priteisia šią sumą iš ieškovo atsakovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys).

50Valstybė patyrė 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsniu, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

51Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

Nutarė

52ieškinį atmesti.

53Įpareigoti ieškovą viešąją įstaigą „Septynios natos“, juridinio asmens kodas 124366384, grąžinti atsakovui R. B., asmens kodas ( - ) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) avansą.

54Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos „Septynios natos“, juridinio asmens kodas 124366384, 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) naudai.

55Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos „Septynios natos“, juridinio asmens kodas 124366384, į valstybės biudžetą 6,90 Eur (šešis eurus 90 ct) pašto išlaidų.

56Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas viešoji įstaiga „Septynios natos“ kreipėsi į teismą su... 5. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d. skelbimų portale... 6. Ieškovas nurodė, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki rugsėjo... 7. 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas pateikė Valstybinei vartotojų teisių... 8. Ieškovas nurodė, kad ieškovas yra viešoji įstaiga, pelno nesiekiantis... 9. Ieškovas nurodė, kad yra ir kitas pagrindas Nutarimą laikyti neteisėtu.... 10. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė su pareikštais reikalavimais... 11. Atsakovas nurodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 16 d. atliko avansinį mokėjimą... 12. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinyje išdėstytas... 13. Ieškovo atstovai papildomai paaiškino, kad ginčo automobilis pardavimo metu... 14. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti bei... 15. Atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad Tarnybos Nutarimas dėl atsakovo... 16. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Š. nurodė, kad jis yra UAB... 17. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. nurodė, kad jis yra... 18. Ieškinys atmestinas.... 19. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 20. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas internetinėje svetainėje... 21. 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių... 22. Kadangi ieškovas, nesutikdamas su Tarnybos Nutarimu, per įstatyme nustatytą... 23. Dėl šalių santykių teisinio kvalifikavimo ir automobilio esminių trūkumų... 24. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi... 25. Ieškovas byloje įrodinėjo, jog tarp šalių faktiškai susiklostė... 26. Pažymėtina, kad teisiniai santykiai dėl užstato, kaip prievolės... 27. CK 6.98 straipsnis, reglamentuojantis rankpinigių sampratą nurodo, kad... 28. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tarp šalių... 29. Kasacinio teismo praktikoje avansas apibrėžiamas kaip išankstinis... 30. Nagrinėjamu atveju atsakovo sumokėti pinigai atitinka minėtą avanso... 31. Byloje nustatyta, kad šalys buvo sutarusios dėl sumokėtos sumos grąžinimo... 32. Teismas pagal byloje esančius duomenis daro išvadą, kad šalys neįrodė... 33. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo atsisakymo pirkti automobilį patyrė... 34. Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius... 35. Kadangi byloje nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios pagrindinės... 36. Dėl vartojimo teisinių santykių... 37. Ieškovas nurodo, kad Tarnyba nepagrįstai ėmėsi nagrinėti atsakovo... 38. Iš Tarnybos 2019 m. kovo 18 d. priimto Nutarimo (el. b. l. 11-16, I t.)... 39. Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo vykdymo... 40. VTAĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios... 41. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti tuo... 42. Kaip paminėta anksčiau, ieškovas, nesutikdamas su Tarnybos Nutarimu, per... 43. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei įvertinęs byloje esančių įrodymų... 44. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 47. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį... 48. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas: 2 147,55 Eur... 49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 50. Valstybė patyrė 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 51. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 52. ieškinį atmesti.... 53. Įpareigoti ieškovą viešąją įstaigą „Septynios natos“, juridinio... 54. Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos „Septynios natos“, juridinio... 55. Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos „Septynios natos“, juridinio... 56. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu...