Byla e2-1750-545/2020
Dėl 2019-09-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. K. ir M. K. prašymo“ panaikinimo,-

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

2sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

3dalyvaujant ieškovo UAB „Akmenstata“ atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui

4atsakovų D. K., M. K. atstovei advokato padėjėjai Eglei Smagurauskaitei

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Akmenstata“ patikslintą ieškinį atsakovams D. K., M. K. su institucija teikiančia išvadą byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bei trečiuoju asmeniu UAB „VILGMA GI“ dėl 2019-09-04 nutarimo Nr. ( - ) „Dėl D. K. ir M. K. prašymo“ panaikinimo,-

Nustatė

6ieškovas UAB „Akmenstata“ į.k. 00115482, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu (b. l. 8-10), prašydamas išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės bei:

7-.panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos 2019-09-04 d. nutarimą Nr. ( - ) ,,Dėl D. K. ir M. K. prašymo“, kaip nepagrįstą,

8- netenkinti atsakovų D. K. ir M. K. prašymo dėl už rangos darbus sumokėtų pinigų grąžinimo bei nuostolių priteisimo,

9-priteisti iš atsakovų D. K. ir M. K. ieškovo UAB ,,Akmenstata“ naudai bylinėjimosi išlaidas-160 Eur žyminio mokesčio.

10Nurodo, kad susipažino su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Komisijos (toliau – Komisija) 2019-09-04 nutarimu ,,Dėl D. K. ir M. K. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo Komisija nutarė iš dalies patenkinti pareiškėjų keliamus reikalavimus, t. y. pripažinti pagrįstais vartotojų reikalavimus nutraukti sutartį ir grąžinti už rangos darbus sumokėtus pinigus (2667,50 Eur) ir atlyginti 4429,02 Er dydžio turtinę žalą, o turtini reikalavimą atlyginti išlaidas už sienos dažymą (366,7 1 Eur) laikyti nepagrįstu.

11Iš esmės Komisijos Nutarimas buvo grindžiamas nurodant, kad ginčas tarp vartotojų (atsakovų) ir ieškovo iš esmės kilo dėl vartotojų reiškiamų reikalavimų pardavėjui – nutraukti sutartį ir grąžinti už rangos darbus sumokėtus pinigus (2667,50 Eur) ir atlyginti 6066,23 Eur dydžio turtinę žalą, iš viso 8733,73 Eur – pagrįstumo.

12Komisija, išnagrinėjusi ginčo šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, be kita ko pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovai (vartotojai) ginčija, kad ieškovas tinkamai atliko sutartimi sulygtus rangos darbus, darbų priėmimo metu (pasirašant darbų priėmimo aktą), akivaizdžiai matėsi ir buvo užfiksuotos tik pažeistos baldo durelės, kiti rangos darbų trūkumai paaiškėjo vėliau ir dėl to vartotojai patyrė turtinę žalą.

13Komisija pažymėjo, kad mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga) perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas; mechaninis pažeidimas (nuskeltam stalviršio 2 kampui) perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas ir atsiradęs dėl neatsargaus naudojimo bei nurodė, jog šie trūkumai galėjo būti nustatyti ir pažymėti darbų priėmimo metu, todėl dėl šių trūkumų, vartotojai pretenzijų, kad jie buvo neakivaizdūs ir/ar išryškėjo vėliau, ieškovui reikšti negali.

14Pasisakydama dėl kitų užfiksuotų trūkumų, Komisija pabrėžė, kad šie trūkumai priskirti montavimo ir gamybos defektams, už kurios neva tai yra atsakingas ieškovas, ir jie negalėjo būti užfiksuoti darbų priėmimo metu.

15Komisija konstatavo, kad ieškovas pažeidė sutartį, todėl yra pagrindas sutartį nutraukti.

16Vertindama vartotojų prašymą atlyginti turtinę žalą, Komisija nusprendė tenkinti vartotojų reikalavimą iš dalies – vartotojams yra atlyginama turtinė žala už antstolio paslaugas, dalies sugadinto baldo vertę ir permontavimo darbus, akmens demontavimo darbus, t.y. iš viso 4429,02 Eur dydžio turtinė žala. Komisija pripažino pagrįstu vartotojų reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti už rangos darbus sumokėtus pinigus (2667,50 Eur).

17Atsakovai darbų priėmimo-perdavimo metu apžiūrėjo virtuvės baldus ir stalviršius ir pamatė tik vieną trūkumą – pažeistas (subraižytas) dvejas virtuvines dureles. Daugiau jokių pastabų, pretenzijų ir pan. reiškiama nebuvo. Priėmus darbus už juos buvo atsiskaityta ir kurį laiką darbai buvo laikomi tinkamai atliktais.

18Atsakovai galėjo prieš pasirašydami darbų priėmimo-perdavimo aktą nuodugniai apžiūrėti darbų vietą, patikrinti kokybę bei rasti trūkumus ir juos užfiksuoti Akte. Kaip matyti iš pačių atsakovų pridedamų fotonuotraukų, jų nurodyti trūkumai yra akivaizdūs ir matosi plika akimi, todėl jų nepastebėti darbų priėmimo metu buvo neįmanoma.

19Tai reiškia, kad darbų priėmimo metu, atsakovus, iš esmės tenkino toks baldų sumontavimas ir bendras vaizdas ir jie nereiškė jokių pastabų dėl estetinio vaizdo, todėl tokį nesąžiningą atsakovų elgesį, kai jie pradėjo reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo darbų priėmimo-perdavimo akto, ieškovas vertina, kaip bandymą pasipelnyti jo sąskaita.

20Be to, atsakovai negali reikšti pretenzijų dėl pažeistų durelių perdažymo kita spalva, nes jie patys sutiko, kad Baldų gamintojas jas perdažytų kita spalva, o už šias dureles buvo apmokėti pinigai tiesiogiai pačiam baldų gamintojui pervedant atitinkamą sumą už padarytą žalą į jų sąskaitą. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu šiuo metu yra teikiama pretenzija nurodant, kad ieškovas dabar turi mokėti už apatinio baldo perdažymą.

21Pasisakant dėl silikono, kuris neva tai gadina estetinį vaizdą, tai yra ne teisės klausimas, bet skonio klausimas ir tai kas vienam yra negražu, kitam, priešingai, gali atrodyti visai gražiai, todėl tokia atsakovų nuomonė yra pernelyg subjektyvi.

22Ieškovo nuomone, sienelė 1 buvo išpjauta pagal pačių atsakovų pateiktą brėžinį, todėl ieškovas pagamino daiktus pagal jam pateiktus matmenys, kurie paskui pasirodė esantys netinkami ir visiškai ne tokie, kokie yra realybėje. Todėl vykdant užsakymą pagal pačių atsakovų pateiktus brėžinius, ieškovas negali būti atsakingas dėl to, kad atsakovai (ar baldininkai) netinkamai išmatavo matmenis.

23Be to, atsakovams buvo ne kartą minėta ir jie buvo tinkamai įspėti apie tai, kad spintelės galimai yra netinkamos tokiam užsakytam stalviršiui, ir gali neatlaikyti tokio tenkančio svorio ir ateityje gali atsirasti defektai. Atsakovai su tuo sutiko. Meistrai, atvykę montuoti stalviršio pamatė, kad spintelės galimai yra per silpnos ir per plonos atlaikyti tokio svorio ir tokios konstrukcijos stalviršį ir apie tai perspėjo atsakovus. Jie žinodami apie galimas kilti pasekmes neprieštaravo tokio stalviršio montavimui, todėl dabar be pagrindo reiškia pretenzijas dėl to, kas visiškai nuo ieškovo nepriklauso.

24Atsakovai prieš užsakydami virtuvės baldus turėjo pranešti baldų gamintojui, kad ant baldų bus dedami stalviršiai iš granito, o savo ruožtu baldų gamintojas turėjo pagaminti baldus, kurie atlaikytų stalviršius iš granito.

25Atsakovai suklaidino Komisiją teigdami, kad ieškovas nebuvo jų įspėjęs apie tai, kad dėl per silpnų baldų, jie gali neatlaikyti stalviršių plokščių, todėl ieškovui negali kilti atsakomybė dėl pačių atsakovų netinkamo sprendimo.

26Kadangi, atsakovai patys pasirinko stalviršį iš granito uždėti ant baldų, kurie buvo per silpni, atsakomybė dėl to, kad baldai neatlaikė stalviršio, turi būti keliama baldų gamintojui, o ne ieškovui, kuris tik turėjo pagaminti ir uždėti stalviršius ir sieneles.

27Ieškovo nuomone, atsakovo teiginiai, jog baldą 1 sukėlė ieškovas, yra melagingi, kadangi jį sukėlė ne ieškovas, o pats baldų gamintojas – UAB ,,VILGMA GI“, todėl pretenzijas dėl pasvirusio bei nelygaus baldo 1 atsakovai gali reikšti baldų gamintojui, o ne ieškovui.

28Šią aplinkybę įrodo ir pačios atsakovės D. K. rašytas el. laiškas, kuriame ji kreipiasi į UAB ,,VILGMA GI“ darbuotoją – G., sakydama, kad baldai turi labai daug nelygumų bei kad reikia pakelti visą apatinį fasadą (Baldą 1) sulig kolonėle, o kitame laiške nurodo, kad buvo atvykę UAB ,,VILGMA GI“ darbuotojai, kurie pakėlė fasadus sulig kolonėlėmis, kaip ji pati prašė. Tačiau baldas vis tiek yra nelygus, baras kreivas, tarpai tarp durelių nelygūs. Atsakovė prašo, kad baldininkai susitartų su akmenistais (ieškovu) atvykimą kartu ir sutvarkytų tuos ,,galus“.

29Pasisakant dėl netinkamai sumontuotos plautuvės, ieškovo nuomone, atsakovai suklaidino Komisiją, teigdami, kad ieškovas sumontavo plautuvę ne pagal tą brėžinį, o priešingai, ieškovas kaip tik sumontavo plautuvę pagal brėžinį, kuris buvo pačioje plautuvės dėžėje.

30Be to, prieš įmontuojant plautuvę, ieškovo dizainerė L. klausė atsakovės, ar jai tinka toks plautuvių išdėstymas ir ji pati patvirtino, kad viskas tinka. Tai reiškia, kad pati atsakovė sutiko su tokiu plautuvių išdėstymu, o dabar visiškai nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl to, kad ieškovas ne tuo šonu ją įmontavo.

31Ieškovo nuomone, jis negali būti atsakingas už baldininkų nekokybiškai atliktus montavimo darbus bei už iš nekokybiškų medžiagų pagamintą baldą 1, jeigu būtent dėl UAB ,,VILGMA GI“ darbuotojų kaltės, netinkamai sumontavus virtuvės baldus, jie yra nelygus ir tarp durelių yra tarpai bei kad pats baldas1 pasviro, kai ant jo uždėjo stalviršį iš granito.

32Stalviršiai nėra idealiai lygūs, dėl to, kad po jais esantys baldai yra sumontuoti nelygiai ir su defektais. Tačiau už baldų kokybę ir montavimo darbus turi būti atsakingas tas, kas juos pagamino iš nekokybiškų medžiagų bei netinkamai sumontavo, t. y. trečiasis asmuo UAB ,,VILGMA GI“.

33Ieškovo nuomone, atsakovai elgiasi nesąžiningai, visą atsakomybę dėl virtuvės kreivių baldų perkeldami ieškovui, kuris turėjo pareigą tik pagaminti ir sumontuoti stalviršius bei sieneles, ant jau sumontuotų kito gamintojo virtuvės baldų.

34Ieškovas darbus atliko pagal jam pateiktus išmatavimus ir pageidavimus, atsakovams buvo pranešta apie galimus atsirasti darbų trūkumus dėl netinkamai pritaikytų spintelių būtent tokio tipo, kuris buvo užsakytas, stalviršiui, o po atliktų darbų, apžiūrėjus vietą pretenzijos nebuvo reiškiamos, nes darbas buvo atliktas kokybiškai ir tvarkingai, todėl atsakovai pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame neįtvirtino jokių pretenzijoje reiškiamų trūkumų. O vėliau nurodyti trūkumai, buvo matomi ir akivaizdūs akto pasirašymo metu, todėl atsakovai negali jais remtis.

35Be to, atsakovai nepagrįstai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus už atliktus rangos darbus, kadangi sutarties pažeidimas nebuvo esminis, todėl atsakovai geriausiu atveju galėtų tik reikalauti sumažinti darbų kaina, o ne ją visą grąžinti.

36Šiuo atveju kyla pagrįstas klausimas, kodėl ieškovas turi atlyginti atsakovams net 4429,02 Eur dydžio žalą už dalies baldo sugadinimą, permontavimą, akmens demontavimą, nes visų pirma, nėra aišku, apie kokią baldo 1 dalį kalbama, tačiau jeigu Komisija turėjo omenyje dvi pažeistas dureles, tai jų pakeitimas naujais tikrai tiek nekainuoja, jeigu kalba eina apie baldo 1 pasvirimą, tai šiuo atveju atsakomybė tenka baldų gamintojui, visų antra, kodėl ieškovas turi atlyginti nuostolius už akmens demontavimo darbus pagal UAB ,,Dolitas“ pateiktą darbų sąmatą, jeigu šie darbai buvo atlikti tam, kad būtų perdažyta siena.

37Nutarime komisija pati nustatė, kad atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga dėl mechaninio pažeidimo, kuris perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas, todėl dėl šio trūkumo vartotojai pretenzijų, kad jie buvo neakivaizdūs ir/ar išryškėjo vėliau, ieškovui reikšti negali.

38Tai reiškia, kad Komisija konstatavo, jog ieškovui nekyla atsakomybė už sugadintą virtuvės sieną, tačiau vis tiek priteisė nuostolius už jos perdažymą, kadangi tam, kad ji būtų perdažyta, reikėjo demontuoti stalviršį ir už šį darbą Komisija priteisė žalą.

39Ieškovas sutinka su Komisijos išvada, kad mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga) perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas; mechaninis pažeidimas (nuskeltam stalviršio 2 kampui) perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas ir atsiradęs dėl neatsargaus naudojimo bei nurodė, jog šie trūkumai galėjo būti nustatyti ir pažymėti darbų priėmimo metu, todėl dėl šių trūkumų, vartotojai pretenzijų, kad jie buvo neakivaizdūs ir/ar išryškėjo vėliau, ieškovui reikšti negali.

40Atsižvelgiant į tai, yra neteisėta ir neproporcinga prašyti iš ieškovo grąžinti visą sumokėtą kainą (2667,50 Eur) bei atlyginti 4429,02 Eur dydžio turtinę žalą, kadangi bendra suma yra akivaizdžiai neprotinga bei neproporcinga ir tokiu atveju atsakovai nepagrįstai praturtėtų ieškovo atžvilgiu, o ieškovas patirtų neproporcingus nuostolius. Be to, nesant priežastinio ryšio tarp ieškovo atliktų rangos darbų ir baldo 1 sugadinimo, iš jo negalima reikalauti grąžinti visus sumokėtus pinigus pagal rangos sutartį bei atlyginti baldo 1 vertę bei permontavimo darbus bei už akmens demontavimo darbus.

41Tenkinus atsakovų reikalavimą dėl visos rangos darbų sumos ir dėl visų trūkumų pašalinimo, ieškovas atsirastų žymiai sunkesnėje materialinėje padėtyje, kadangi atsakovams būtų grąžinama tiek suma už pačius darbus, tiek už medžiagas, t.y. stalviršį 1,2 bei sieneles 1,2, nors jie ir toliau liks atsakovams.

42Ieškovo nuomone, toks atsakovų pasirinktas teisių gynimo būdas (vienašališkas sutarties nutraukimas ir visų nuostolių atlyginimas) yra neproporcingas, kadangi jis sukelia ieškovui neadekvačių teisinių padarinių ir yra neprotingas atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, juo labiau, kad ieškovas nėra atsakingas už pagamintus nekokybiškus virtuvės baldus.

43Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra visų būtinų sąlygų ieškovo civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi baldo 1 defektas atsirado dėl nepakankamai atsparios baldo 1 medžiagos, o ne dėl ieškovo neteisėtų ir kaltų veiksmų. Be to, atsakovai prarado teisę reikšti pretenzijas dėl akivaizdžių defektų, atsiradusių po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir nėra jokio teisino pagrindo tenkinti atsakovų reikalavimo, dėl ko Komisijos priimtas Nutarimas privalo būti panaikintas, kaip visiškai nepagrįstas.

44Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė patikslintame ieškinyje (b.l. 8-10) išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo ieškinį tenkinti.

45Atsakovai D. K., a.k. ( - ) M. K., a.k. ( - ) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovo UAB „Akmenstata“, ieškinį atmesti ir ginčą išnagrinėti iš esmės, t. y.:

46- nutraukti 2018-11-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ), sudarytą tarp UAB „Akmenstata“ ir D. K., M. K., ir taikyti restituciją, t.y. įpareigoti UAB „Akmenstata“ grąžinti atsakovams 2667,50 Eur,

47- įpareigoti ieškovą atlyginti 4711,03 Eur žalą,

48- priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 84,70 Eur išlaidas, patirtas antstolio paslaugoms apmokėti, 667,46 Eur išlaidas, susijusias su ginčo sprendimu ne teismo tvarka, 1329,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas ginčą nagrinėjant ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo institucijoje (b.l. 15-22). .

49Atsiliepime (b. l. 15-22) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovė bei atsakovų atstovė nurodo, kad šalys 2018-11-22 d. sudarė prekių užsakymo sutartį ( - ), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš jam priklausančio 4,29 m2 30 mm skersmens granito River White ir 2,8 m2 20 mm skersmens granito River White pagaminti akmenines sieneles bei stalviršius (toliau – Sienelė 1, Sienelė 2 ir Stalviršis 1, Stalviršis 2), juos transportuoti ir sumontuoti atsakovų būste, virtuvėje ant jiems priklausančių, UAB „Vilgma“ (toliau – Baldų gamintojas) pagamintų baldų pagal sutartus brėžinius (toliau – Darbai), o atsakovai įsipareigojo sumokėti 2677,50 Eur už atliktus Darbus.

50Remiantis 2018-03-10 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktu, 2018-07-26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei 2019-04-08 VTAT patikrinimo aktu nustatyta, kad vykdydamas savo prievoles ieškovas:

51a. subraižė dvi apatinio virtuvės baldo dureles, kurias perdažius virtuvės baldų apatinių spintelių dvejų durelių atspalvis skiriasi nuo likusio apatinių spintelių fasado atspalvio;

52b. pagamino per siaurą Sienelę 1, t. y. Sienelės aukštis brėžinyje yra 582 mm, išmatuotas Sienutės 1 aukštis yra apie 57 mm ;

53c. panaudojo netinkamą silikoną, dėl ko Stalviršio 1 jungimo siūlėse nustatytos dėmės; ieškovo atstovas yra patvirtinęs, kad buvo panaudotas netinkamas silikonas;

54d. sumontavo Stalviršį 1 su 25 mm ilgio įtrūkiu tarp sienelės ir kaitlentės (šis įskilimas taip pat buvo užteptas silikonu ir tapo pastebimas maždaug po savaitės po stalviršių sumontavimo);

55e. Stalviršyje 1 kaitlentę sumontavo kreivai (dešinysis kaitlentės kampas nuo Sienelės 1 nutolęs apie 25 mm, kairysis apie 30 mm, t. y. skiriasi 5 mm);

56f. Stalviršyje 2 plautuves sumontavo nesilaikydamas gamintojo brėžinio, nes plautuvės viena kitos atžvilgiu pasuktos skirtingomis kryptimis, t. y. perteklinio nutekėjimo angos ir vandens nubėgimo angos yra 90 laipsnių kampu vienos kitų atžvilgiu;

57g. Netinkamai impregnavo Stalviršius 1 ir 2, ko pasėkoje ant jų paviršių eksploatacijos metu atsirado nuo 7 ik 80 mm skersmens dėmės;

58h. Sumontavo Stalviršį 2 su nuskilusiu kampu ir šį defektą paslėpė silikonu;

59i. Mechaniškai pažeidė virtuvės sieną;

60j. Nevienodame aukštyje sumontavo Stalviršius 1 ir 2 – aukščių skirtumas yra apie 3 mm;

61k. Neužpildė tarpų tarp Sienelės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienelės 2 ir Stalviršio 2 užpildomąja medžiaga;

62l. Atsakovams nežinant sukėlė baldą ko pasėkoje tarp viso baldo ir jo pamatėlio atsirado 1 cm tarpas.

63Darbai buvo perduoti atsakovams 2018-03-10 d. Darbų priėmimo-perdavimo metu, atsakovai apžiūrėjo baldus ir stalviršius bei pastebėjo tik vieną akivaizdų trūkumą – pažeistas baldo dureles, kiti Darbų trūkumai paaiškėjo vėliau, kadangi buvo paslėpti ir neakivaizdūs. Vis dėlto, paaiškėjus kitiems Darbų trūkumams atsakovai iš karto telefonu susisiekė su ieškovu ir baldų gamintoju ir tarėsi dėl galimų problemos sprendimo būdų. Pirmą kartą raštu dėl galimų problemos sprendimo būdų atsakovai į ieškovą ir baldų gamintoją kreipėsi jau 2018-03-29 d., kuomet prašė pašalinti Darbų trūkumus, t.y. nuvalyti silikono dėmes, sutvarkyti kampą apklijuotą silikonu ir sudaryti sąlygas Baldų gamintojui sureguliuoti baldus.

64Paaiškėjus, kad ieškovas, montuodamas akmens stalviršius ir sieneles, siekdamas paslėpti aplinkybę, jog Sienelė 1 buvo išpjauta per žema, sukėlė baldą ir būtent dėl to atsirado baldo nelygumai, atsakovai 2018-04-24 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovą su alternatyviais reikalavimais ir prašė: (i) grąžinti pinigus už akmens stalviršius ir sieneles ir padengti viso baldo gamybos išlaidas; arba (ii) sutvarkyti stalviršius ir sieneles, baldą, atlyginti subraižytų durelių dažymo išlaidas, padengti visas su šiais darbais susijusias virtuvės remonto išlaidas, bei kitas išlaidas, jei tokios atsiras, atlyginti atsakovų būsto (apgyvendinimo) išlaidas darbų atlikimo metu.

652018-05-03 d. atsakovų namuose įvyko susitikimas, kurio metu ieškovas sutiko pašalinti darbų trūkumus. Vis dėlto ieškovas šių trūkumų nešalino. 2018-05-08 atsakovai kreipėsi į ieškovą su užklausa dėl Darbų trūkumų ištaisymo grafiko pateikimo. Ieškovo paprašyti atsakovai 2018-05-10 dar kartą pateikė darbų trūkumų sąrašą ir pareikalavo ištaisyti Darbų trūkumus ir atlyginti žalą. 2018-05-21 d. elektroniniu laišku ieškovas nurodė, kad sutinka atsakovams sumokėti 500,00 Eur kompensaciją bei atlyginti durelių perdažymo išlaidas. Atsakovai su rangovų pasiūlymu nesutiko ir dar kartą pareikalavo iki 2018-05-23 d. pateikti darbų trūkumų ištaisymo grafiką.

66Nepaisydamas atsakovų raginimų, ieškovas Darbų trūkumų ištaisymo grafiko nepateikė, Darbų trūkumų nešalino ir kompensacijos už atsakovų turtui padarytą žalą nesumokėjo. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes atsakovai 2018-06-29 d. išsiuntė ieškovui pretenziją dėl darbų trūkumų pašalinimo ir žalos atlyginimo, o ieškovui nesutikus jos tenkinti, atsakovai kreipėsi į VTAT su skundu ir prašė: (i) nutraukti Sutartį ir taikyti restituciją, t. y. įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovams 2667,50 Eur už Darbus sumokėtą kainą; (ii) įpareigoti ieškovą atlyginti 4711,03 Eur žalą; (iii) priteisti rangovų atsakovų naudai 1270,50 Eur išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

67Atsakovai pažymėjo, kad VTAT nutarimas nėra apskundimo teismui objektas. Verslininkas, nesutikdamas su VTAT priimtu sprendimu, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas išspręsti vartotojo ir verslininko ginčą iš esmės, o teismas išnagrinėjęs bylą pagal verslininko ieškinį, arba jį tenkina, pripažindamas, kad verslininkas neturi prievolės vartotojui, arba atmeta, priteisdamas vartotojui jo reikalautas priteisti sumas, arba verslininko ieškinį tenkina iš dalies.

68Atsakovai atkreipia dėmesį, kad ieškovas klaidingai nurodo atsakovams VTAT 2019-09-04 d. nutarimu priteistas sumas. Nutarimu VTAT iš ieškovo priteisė ne 4429,02 Eur nuostolių, o 5145,18 Eur (2980 Eur apatinio baldo vertė, 1004,30 Eur akmens stalviršio nuėmimo išlaidos, 360 Eur apatinio virtuvės baldo fasadų, kolonėlių išmontavimo ir sumontavimo kaštai, 84,70 Eur antstolio išlaidos, 716,16 Eur advokato išlaidos), be to, laikė nepagrįstu atsakovų reikalavimą dėl sienos dažymo išlaidų (366,71 Eur) atlyginimo.

69Šalys sudarė vartojimo rangos sutartį, pagal kurią ieškovas, užsiimantis natūralaus akmens tiekimo, prekybos, gamybos bei montavimo verslu, įsipareigojo atlikti Darbus – pagaminti akmens stalviršius ir sieneles ir juos pristatyti bei sumontuoti atsakovų gyvenamojoje vietoje esančioje virtuvėje, o atsakovai įsipareigojo už šiuos Darbus sumokėti. Nepaisant to, kad atsakovai tinkamai įvykdė savo prievolę sumokėti už atliktus Darbus, ieškovas Darbus atliko nekokybiškai ir pristatė bei sumontavo atsakovų užsakymo neatitinkančius gaminius su paslėptais (neakivaizdžiais) trūkumais:

70-ieškovas pagamino žemesnę Sienelę 1 nei nurodyta brėžinyje. Tai pagrindžia brėžinys, kuriame Sienelės 1 aukštis numatytas 58,2 cm, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame yra numatyta, kad sienelės aukštis yra 57 cm, bei konstatuota aplinkybė, kad baldas yra pasviręs/sukeltas, bei VTAT Patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad Sienelės 1 aukštis neatitinka brėžinio, t. y. yra apie 8 mm mažesnis nei nurodyta brėžinyje;

71- ieškovas ištepė akmens Stalviršių 1, 2 siūles silikonu, kuris nenusivalo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad silikono dėmės yra ne teisės, o skonio klausimas, todėl tai nėra laikytina gaminio defektu. Atsakovai su šiuo teiginiu kategoriškai nesutinka – silikono dėmės yra ne skonio klausimas, o Sutarties pažeidimas. Atsakovai neužsakė akmens stalviršių ir sienelių su silikono dėmėmis. Tai patvirtina atsakovų elgesys po šių gaminių sumontavimo, t. y. jau 2018-03-28 d. atsakovai reikalavo ieškovo nuvalyti silikono paliktas riebalines žymes. Ieškovas pats patvirtino, kad silikonas išgaruos savaime. Taigi, yra akivaizdu, jog ieškovas žinojo, kad silikono dėmės nebuvo užsakymo dalis ir, siekdamas išvengti atsakomybės, klaidino atsakovus, teigdamas, kad silikono dėmės išnyks savaime. Atsižvelgiant į Darbų kainą, į ieškovo pripažinimą, kad buvo panaudotas netinkamas silikonas, į jo patikinimus, kad silikono dėmės turi išnykti bei į bendrą Darbų pobūdį, yra akivaizdu, kad silikono dėmės yra aiškus Sutarties pažeidimas;

72- ieškovas sumontavo įskilusį Stalviršį 1 ir nuskėlė Stalviršio 2 kampą. Ieškovo teigimu, jis nėra atsakingas už šiuos darbų trūkumus, kadangi apie juos nebuvo užsiminta Darbų priėmimo-perdavimo akte. Pažymėtina, kad nors apie šiuos Stalviršių trūkumus nebuvo užsiminta priėmimo-perdavimo akte yra akivaizdu, kad atsakovai negalėjo nuskelti ar įskelti stalviršių. Atsakovai į naujus namus įsikraustė tik 2018 m. balandžio viduryje, o ir pačių įskilimo ir nuskilimo pobūdis aiškiai pagrindžia, kad atsakovai patys negalėjo atlikti šių pažeidimų – Stalviršio 2 nuskilimas yra kairiajame Baldo kampe, kuris atsiremia į baro baldą, be kita ant šio nuskilimo buvo uždėta akmens sienelė, o Stalviršio 1 įskilimas yra vertikalus, viduryje stalviršio. Sunku įsivaizduoti, ką ir kokiu būdu atsakovai galėjo padaryti stalviršiams, kad atsirastų šie trūkumai.

73- ieškovas plautuvę Stalviršyje 2 išpjovė nesivadovaudamas gamintojo brėžiniu, t. y. pasukus šonu bei kreivai sumontavo kaitlentę. Ieškovas teigia, kad jis plautuvę Stalviršyje 2 išpjovė, vadovaudamasis gamintojo brėžiniu, ir kad šį brėžinį pavirtino patys atsakovai. Atsakovai nežino apie kokį brėžinį pasisako ieškovas ieškinyje. Iš atsakovų pateiktų brėžinių yra akivaizdu, jog plautuvė buvo išpjauta ne pagal jį. Ieškovas teiginį, kad atsakovai plautuvių padėtį patvirtino iš anksto, įrodinėja susirašinėjimu, kuriame nėra informacijos ką atsakovė tvirtina, t. y. kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, 2018-02-15 d. L. S. klausė atsakovės, ar jai tinka „toks plautuvių išdėstymas“, tačiau ieškovas nepateikia informacijos kokį konkretų plautuvių išdėstymą jis siūlė atsakovams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, kad jis plautuvę išpjovė pagal atsakovų patvirtintą brėžinį. Atsakovų nuomone, ieškovas ne tik netinkamai stalviršyje išpjovė ir sumontavo plautuves, bet ir Stalviršyje 1 kaitlentę sumontavo kreivai (dešinysis kaitlentės kampas nuo Sienelės 1 nutolęs apie 25 mm, kairysis apie 30 mm, t. y. skiriasi 5 mm), kas patvirtina sisteminį ieškovo neapdairumą visuose darbų atlikimo etapuose;

74- ieškovas neimpregnavo arba netinkamai impregnavo stalviršius. Patikrinimo akte yra nustatyta, kad ant Stalviršių 1 ir 2 eksploatacijos metu yra atsiradusios dėmės, kurių skersmuo siekia nuo 7 iki 80 mm, bei konstatuota, kad tai yra gaminio defektas. Atsakovai paaiškina, kad nurodytos dėmės atsirado dėl to, jog stalviršiai yra netinkamai impregnuoti. Kadangi atsakovai užsakė virtuvės stalviršį, kuris pagal savo paskirtį yra naudojamas virtuvėje, yra akivaizdu, kad šis stalviršis turi būti atsparus ant stalviršio išsiliejantiems skysčiams ir maisto produktams. Visiems žinoma, kad virtuvėje to neišvengsi, todėl akivaizdu, jog stalviršis, kurio yra neįmanoma nuvalyti, dėl to, kad ant jo išsilieję skysčiai į jį įsigeria, negali būti laikomas kokybišku ir galimu naudoti pagal paskirtį gaminiu;

75- ieškovas tarp Sienelės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienelės 2 ir Stalviršio 2 esančių tarpų neužpildė užpildomąja medžiaga. Tai patvirtina Patikrinimo aktas, bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame yra nustatyta, kad: „akmeninio stalviršio sujungimo su akmenine sienele vietoje <...> vietomis tarp jų matosi plyšiai“. Šis Darbų trūkumas kelia nepatogumų atsakovams, kadangi į šiuos tarpelius patenka maistas, bei skysčiai, kas taipogi ilgalaikėje perspektyvoje gali pakenkti baldui;

76- ieškovas ne tik, kad netinkamai atliko akmens stalviršių ir sienelių gamybos bei montavimo darbus, bet ir juos atlikdamas padarė žalą atsakovų turtui – sienai bei apatiniam virtuvės baldui:

77-pirma, ieškovas išreguliavo baldą ir taip jį sugadino. Baldų gamintojui ir atsakovams nedalyvaujant, ieškovo darbuotojai sukėlė baldo dalį, esančią prie sienos. Dėl šios priežasties baldas, kartu su akmens stalviršiais ir kaitlente, yra pasvirę. Šios aplinkybės yra konstatuotos antstolio, kuris faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad: „Pridėjus gulsčiuką ant akmeninio stalviršio įvairiose vietose matosi, kad stalviršis vietomis yra nelygus. Toje vietoje, kurioje susijungia atskiros akmeninio stalviršio dalys, pridėjus tiesią lentą matosi tarpas apačioje“. Atitinkamai tai yra užfiksuota ir VTAT Patikrinimo akte, kuriame numatyta, kad nevienodame aukštyje sumontuoti Stalviršis 1 ir 2, aukščių skirtumas yra apie 3 mm, tai montavimo defektas. Šis pasvirimas yra aiškiai pastebimas, neestetiškas ir nepraktiškas;

78-antra, ieškovas pažeidė dvi baldo dureles. Atsakovai kreipėsi į baldų gamintoją dėl pažeistų durelių, kuris nurodė, kad baldų gamintojas negali atitaikyti baldų spalvos, todėl vienintelis būdas ištaisyti dėl ieškovo nerūpestingumo pažeistų durelių trūkumus yra visų baldų perdažymas kita spalva. Rangovas baldų gamintojui sumokėjo tik 125 Eur. Tai, kad nėra galimybės atitaikyti baldo durelių spalvos patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyta aplinkybė, kad šiuo metu durelių spalva skiriasi nuo likusio baldo;

79-trečia, ieškovas, montuodamas stalviršius ir sieneles, pažeidė sieną. Atsakovai dėl pažeistos sienos perdažymo kreipėsi į UAB „Dolitas“, pagal kurio paskaičiavimus akmens nuėmimas ir sienos perdažymas atsakovams preliminariai kainuos 1371,03 Eur.

80Darbų trūkumai buvo ieškovo tyčia paslėpti ir neakivaizdūs. Pirma, Darbų apžiūros metu atsakovai neturėjo galimybės nustatyti, kad Sienelė 1 buvo išpjauta per žema, nes ieškovas, siekdamas paslėpti šį Darbų trūkumą sukėlė baldą, taigi, atsižvelgiant į tai, kad tarp Sienelės 1 ir viršutinės spintelės nebuvo tarpo, atsakovai negalėjo pastebėti šio trūkumo Darbų priėmimo metu. Antra, tiek įskilimas prie kaitlentės, tiek nuskilęs stalviršio kampas buvo užmaskuoti silikonu, o ir pats akmuo yra margas, taigi, šie trūkumai taip pat buvo paslėpti ir neakivaizdūs. Pridurtina, kad Stalviršio 2 nuskilusio kampo atsakovai niekaip negalėjo pastebėti, nes šis Stalviršio trūkumas buvo uždengtas Sienele 2. Trečia, nors ir stalviršių bei sienelių siūlės buvo pastebimai išteptos silikonu, ieškovas melagingai Atsakovams nurodė, kad šios silikono žymės išnyks, tai patvirtina šalių susirašinėjimas. Ketvirta, atsakovai taip pat negalėjo pastebėti, kad akmuo yra netinkamai impregnuotas – šis trūkumas paaiškėjo eksploatuojant gaminius. Penkta, Darbų perdavimo metu atsakovams nurodžius, kad plautuvės buvo išpjautos netinkamai, ieškovas patikino, kad tokia plautuvių padėtis yra patogesnė naudojimui. Šešta, aplinkybė kad kaitlentė buvo sumontuota kreivai paaiškėjo tik atlikus jos matavimus, ko atsakovai neprivalėjo daryti Darbų priėmimo-perdavimo metu. Septinta, tikroji žala apatiniam virtuvės baldui paaiškėjo per laiką jam besideformuojant.

81Atsakovai nurodo, kad yra pagrindas nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, nes, pirma, ieškovas Darbus atliko nekokybiškai, antra, Darbų rezultatas neatitinka atsakovų lūkesčių, trečia, ieškovas yra verslininkas todėl jam yra taikomas didesnis rūpestingumo laipsnis vykdant sutartis, ketvirta, ieškovas atsisako taisyti atliktus Darbus, sumažinti kainą ar Darbus atlikti iš naujo.

82Atsakovų nuostolius dėl Sutarties netinkamos kokybės Darbų ir Sutarties nutraukimo sudaro apatinio virtuvės baldo vertė, akmens montavimo ir demontavimo bei sienos dažymo išlaidos.

83Pirma, ieškovas sugadino visą apatinį baldą, kurio vertė yra 2980,00 Eur. Pažymėtina, kad atsakovai suteikė galimybę ieškovui šį baldą sutaisyti ar jį pakeisti, tačiau ieškovas nebendradarbiavo su atsakovais. Kadangi apatinis virtuvės baldas yra pasviręs, jo būklė toliau blogėja (jis deformuojasi) ir nuo jo demontuojant akmens stalviršį jo būklė dar labiau pablogės, atsakovai neabejotinai jį turės keisti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovai reikalauja atlyginti visą jo vertę – 2980,00 Eur, kurią pagrindžia baldų gamintojo pateikta informacija bei atsakovų baldų gamintojui atlikti pavedimai.

84Antra, priešingai nei nurodo ieškovas, nutraukus Sutartį ir taikant restituciją, akmens Stalviršiai ir Sienelės bus grąžintos ieškovui. Atitinkamai bus perdaromas ir apatinis virtuvės baldas. Viso šio proceso metu neabejotinai bus pažeista ir virtuvės siena. Taigi, nutraukus Sutartį ir siekiant pakeisti tiek akmens stalviršius ir sieneles, tiek apatinį virtuvės baldą, atsakovai patirs akmens ir baldų demontavimo ir sienos dažymo išlaidų. Akmens demontavimas ir sienos perdažymas kainuos 1371,03 Eur, o apatinio virtuvė baldo permontavimas 360 Eur.

85Be to, atsakovai pažymėjo, kad 2019-09-04 d. nutarime Nr. ( - ) ,,Dėl D. K. ir M. K. prašymo“ VTAT neteisingai atmetė atsakovų prašymą įpareigoti ieškovą atlyginti 366,71 Eur sienos dažymo išlaidas, nes atsakovas Darbų priėmimo-perdavimo akte nepažymėjo, jog siena yra pažeista. Atsakovų nuomone, nuimant stalviršį ir sieneles sienai bus padaryta dar daugiau žalos ir ją būtina perdažyti, o atsakovų nuostoliai gali dar labiau išaugti.

86Be to, atsakovai prašė priteisti 84,74 Eur antstolio turėtas išlaidas, 667,46 Eur išlaidų, susijusių su sprendimu ne teismo tvarka bei 1329,04 Eur išlaidų, patirtų ginčo nagrinėjimo VTAT metu.

87Pažymi, kad ieškovas ieškinyje melagingai nurodo, kad ieškovas įspėjo atsakovus, jog baldas yra netinkamas ant jo montuoti akmens stalviršį, ir kad ant baldo uždėjus akmens stalviršius jis gali deformuotis. Nurodyti ieškovo teiginiai yra melagingi, nepagrįsti įrodymais ir atmestini.

88Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas atsakovams perdavė Darbus, turinčius esminių, paslėptų ir neakivaizdų trūkumų ir tokiu būdu pažeidė Sutartį. Atsakovams kreipusis į ieškovą dėl šių trūkumų pašalinimo, ieškovas atsisakė tai padaryti, nebendradarbiavo su atsakovais ir tokiu būdu siekė išvengti atsakomybės, atsiradusios dėl netinkamai atliktų Darbų. Atsakovai dėl nurodytų priežasčių neteko suinteresuotumo išsaugoti Sutartį todėl kreipėsi į VTAT dėl jos nutraukimo. Atitinkamai, atsakovai įgijo teisę ir į jų dėl Sutarties nutraukimo ir nekokybiškų darbų patirtų nuostolių atlyginimą.

89Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė D. K. bei atsakovų atstovė pilnai palaikė savo parodymus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį (b.l. 15-22) ir prašė ieškinį atmesti, o atsakovų reikalavimus tenkinti.

90Trečiasis asmuo UAB „VILGMA GI“ į.k. 302678383, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

91Trečiojo asmens UAB „VILGMA GI“ atstovė direktorė G. K.-Matvejeva 2020-02-06 d. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti atsakovų D. K., M. K. argumentais bei prašė bylą nagrinėjant iš esmės tenkinti vartotojų pareikštus reikalavimus dėl rangos sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo, nuostolių priteisimo.

92Išvadą duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, į. k. 188770044, išvadoje „Dėl išvados civilinėje byloje Nr e2-35913-545/2019 teikimo“ (b.l. 13) nurodė, kad viena iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos funkcijų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 str.1 d d. 5 p., yra vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų sprendimas ne teismo tvarka. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi vartotojų D. K. ir M. K., t. y. atsakovų prašymą dėl iš ieškovo užsakytų, pagamintų ir sumontuotų sienučių ir stalviršių galimai netinkamos kokybės, 2019-09-04 priėmė nutarimą Nr. ( - ) „Dėl D. K. ir M. K. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojų ir UAB „Akmenstata“, t. y. ieškovo, kilusį ginčą.

93Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą, priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y. vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 str. 1 d. 2 p., 28 str. nuostatomis, nutarė iš dalies patenkinti vartotojų D. K., M. K. reikalavimą nutraukti sudarytą rangos sutartį ir grąžinti už rangos darbus sumokėtus pinigus (2667,50 Eur) ir atlyginti 4429,02 Eur ?dydžio turtinę žalą, o turtinį reikalavimą atlyginti išlaidas už sienos dažymą (366,71 Eur) – nepagrįstu. ?Argumentai ir įrodymai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas yra išdėstyti aukščiau minimame Nutarime, kuris kartu su ieškiniu pateiktas ir teismui. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba informuoja, kad palaiko Nutarime išdėstytą poziciją.???????????

94Be kita ko, atsižvelgdama į ieškinyje keliamą reikalavimą panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimtą Nutarimą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atkreipia dėmesį, kad pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 str. 2 d. kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje nurodoma, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtas sprendimas negali būti apskundimo objektu, kadangi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto sprendimo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip rašytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iš jų viseto daro išvadą dėl ginčo esmės. Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog šalių ginčo išsprendimas ne teismo tvarka neriboja sprendimu nepatenkintos šalies teisės kreiptis į teismą dėl to paties ginčo, tačiau į teismą turi būti kreipiamasi ne dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto nutarimo teisėtumo (panaikinimo), bet teismo prašant tarp šalių kilusį ginčą nagrinėti iš esmės (LAT 2013-07-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-416/2013, Šiaulių apygardos teismo 2017-03-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 2S-304-440/2017, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-09-25 d. nutartis civ.byloje Nr. e2-8278-723/2018).??

95Ieškinys atmestinas, byla išnagrinėtina iš esmės

96Kaip nustatyta byloje, pagal 2018-01-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ) UAB „Akmenstata“ ant D. K., M. K. priklausančių virtuvės baldų, pagamino ir sumontavo stalviršius iš granito RIVER WHITE, 30 mm bei sienutes iš granito RIVER WHITE, 20 mm, už kuriuos D. bei M. K. sumokėjo UAB „Akmenstata“ 2677,50 Eur.

972018-03-10 d. tarp šalių pasirašytas darbų ir gaminių perdavimo-priėmimo aktas.

982018-06-29 d. raštu D. K., M. K. kreipėsi į UAB „Akmenstata“ prašė netinkamos kokybės stalviršius bei sienutes pakeisti tinkamos kokybės sienutėmis arba nutraukti Sutartį ir grąžinti 2677,50 Eur; pataisyti sugadintus virtuvės baldus arba pateikti tos pačios rūšies ir kokybės baldus, arba sumokėti 2990,00 Eur sumą už pastatomas virtuvės baldų spinteles; atlyginti 300,00 Eur už būsimą Vartotojų apgyvendinimą; atlyginti 1158,48 Eur neturtinę žalą, atlyginti 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.

992018-07-11 d. UAB „Akmenstata“ atstovas rašte, atsakydamas į atsakovų K. pretenziją, nesutiko atlyginti dėl dviejų subraižytų virtuvės baldų durelių atsiradusių viso apatinio fasado perdažymo išlaidų, pagamino 10 mm žemesnę sienutę ir dėl to sukėlė virtuvės baldus, palikdami pasvirusius stalviršius ir tarpą tarp virtuvės baldų apatinės cokolinės plokštės ir virtuvės baldų spintelių apačios; ištepė stalviršius sudūrimo siūles silikonu, kuris nenusivalė, prie kaitlentės sumontavo įskilusį stalviršį ; be to, stalviršyje sumontavo plautuvę nesivadovaudami plautuvės gamintojo brėžiniu; nuskėlė stalviršio kampą; pažeidė sieną. Rašte buvo nurodyta, kad Perdavimo-priėmimo akte atsakovai K. nurodė tik vieną trūkumą - dėl subraižytų virtuvės baldų durelių, už kurių taisymą UAB „Akmenstata“ apmokėjo virtuvės baldų gamintojui: UAB „Akmenstata“ pagamino sienutę pagal brėžinį, tačiau ją montuojant sienutė buvo netinkama dėl atsakovų K. netinkamo išmatavimo; stalviršių ištepimas silikonu yra priderintas stalviršio spalvos; stalviršių kampo nuskėlimas ir įtrūkimas atsirado dėl pačių atsakovų K. bandymo taisyti stalviršius; plautuvė buvo sumontuota pagal brėžinius, o ne pagal plautuvės gamintojo brėžinį, todėl atsakovų K. keliami reikalavimai yra neteisėti ir neproporcingi, netenkinti.

1002018-08-21 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba gavo D. s ir M. K. prašymą , reg. Nr. ( - ), dėl UAB „Akmenstata“ veiksmų galimai pažeidžiančių vartotojų teises ir teisėtus interesus, prašant netinkamos kokybės stalviršius bei sienutes pakeisti tinkamos kokybės sienutėmis arba nutraukti sutartį ir grąžinti 2677,50 Eur; pataisyti sugadintus virtuvės baldus arba pateikti tos pačios rūšies ir kokybės baldus, arba sumokėti 2990,00 Eur sumą už pastatomas virtuvės baldų spinteles; atlyginti 300,00 Eur už būsimą Vartotojų apgyvendinimą; atlyginti 1158,48 Eur neturtinę žalą, 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.

1012019-09-04 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą Nr. ( - ) „Dėl D. K. ir M. K. prašymo“, kuriuo iš dalies patenkino vartotojų D. K. bei M. K. reikalavimus, t. y. pripažinti pagrįstais vartotojų reikalavimus nutraukti Sutartį ir grąžinti už rangos darbus sumokėtus pinigus (2 667,50 Eur) ir atlyginti 4 429,02 Eur dydžio turtinę žalą, 716,16 Eur advokato išlaidų, o turtinį reikalavimą atlyginti išlaidas už sienos dažymą (366,71 Eur) - nepagrįstu. Šiuo nutarimu UAB „Akmenstata“ buvo įpareigota vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

102Ginčo nutarime buvo nurodyta, kad šis įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įsigaliojęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas.

103Kaip nustatyta byloje, UAB "Akmenstata" 2019-10-04 d. pateikė teismui pirminį ieškinį, bei 2019-10-13 d. patikslintą ieškinį, prašydama teismo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-09-04 d. nutarimą Nr. ( - ) „Dėl D. K. ir M. K. prašymo“, netenkinti D.s bei M. K. prašymo dėl už rangos darbus sumokėtų pinigų grąžinimo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3,7-10 ). Teisėjo rezoliucija patikslintas ieškinys buvo priimtas 2019-10-14 d.

104Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtų pinigų už rangos darbus (2 667,50 Eur), nuostolių atlyginimo (6 066,23 Eur), viso dėl 8 733,73 Eur.

105Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 str. 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-23 d. nutarties civ.byloje Nr. 2S-967-232/2018 13 p.; 2018-01-18 d. nutarties civ. byloje Nr. 2S-486-640/2018 11 p.; 2018-01-18 d. nutarties civ. byloje Nr. 2S-487-640/2018 11 p.).

106Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog teismas turi ginčą išspręsti iš esmės, t. y. suformuluoti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip, kad ji galėtų būti vykdytina vykdymo procese, kadangi inicijavus ginčą teisme VVTAT nutarimo teisinė galia nustoja įstatymo pagrindu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 str. 1 dalis, 29 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisų apsaugos įstatymo 29 str. 2 d. kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu, o byla nagrinėjama dėl ginčo iš esmės.

107Kaip teisingai nurodyta ginčo nutarime, tarp šalių 2018-01-22 d. buvo sudaryta vartojimo prekių užsakymo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią Rangovas (ieškovas UAB „Akmenstata“ įsipareigojo iš jam priklausančio 4,29 m2 30 mm skersmens granito „River White“ ir 2,8 m3 20 mm skersmens granito „River White“ pagaminti sieneles bei stalviršius (toliau - Sienelės 1,2 ir Stalviršiai 1,2 (prašyme pateiktas grafinis brėžinys)), juos transportuoti ir sumontuoti Vartotojų namuose (virtuvėje), ant jiems priklausančių UAB „V1LGMA GI“ (toliau - Baldų gamintojas) pagaminto baldo (toliau - Baldas) pagal sutartus brėžinius, o Vartotojai ( atsakovai D. K., M. K.) įsipareigojo sumokėti 2 677,50 Eur už atliktus rangos darbus.

108Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 19 d. numato, kad vartotojas - fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. CK 6.2281 str. 1 d. numato, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Taigi, atsakovai D. K., M. K. atitinka vartotojo apibrėžimą, o ginčo sutartis, sudaryta tarp šalių, vertintina kaip vartojimo rangos sutartis.

109Vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį turi būti atsižvelgiama kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju.

110Bylos duomenimis, Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnyba, tirdama D. K., M. K. prašymą, 2019-01-07 d. atsakovų K. namuose, adresu ( - ), jiems dalyvaujant, o taip pat UAB „Akmenstata“ atstovui, Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei (šiuo metu patarėjai) atliko virtuvės baldų apžiūrą ir 2019-04-08 d. surašė patikrinimo aktą Nr. ( - ), kuriuo metu Nustatė

111-Vartotojams kartu su Perdavimo-priėmimo aktu raštu nebuvo pateiktos gaminių naudojimo ir priežiūros instrukcijos;

112-Virtuvės baldų apatinių spintelių dvejų durelių atspalvis skiriasi nuo likusio apatinių spintelių fasado atspalvio (žr. 1-3 nuotraukas, 1 priedas);

113-Sumontuotos Sienutės 1 aukštis neatitinka brėžinio, t. y. yra apie 8 mm mažesnis (Sienutės 1 aukštis brėžinyje yra 582 mm, išmatuotas Sienutės 1 aukštis yra apie 574 mm). Tai gamybos defektas (žr. 4-14 nuotraukas, 1 priedas);

114-Stalviršio 1 jungimo siūlėse nustatytos dėmės, dėl panaudoto netinkamos kokybės silikono. Tai montavimo defektas (žr. 15-18 nuotraukas, 1 priedas);

115-Stalviršyje 1 tarp sienelės ir kaitlentės matomas apie 25 mm ilgio įtrūkis. Tai gamybos defektas (žr. 19-21 nuotraukas, 1 priedas);

116-Stalviršyje 1 kaitlentė sumontuota kreivai (dešinysis kaitlentės kampas nuo Sienutės 1 nutolęs apie 25 mm, kairysis apie 30 mm, t. y skiriasi 5 mm). Tai montavimo defektas (žr. 20 ir 22 nuotraukas, 1 priedas);

117-Stalviršyje 2 plautuvės sumontuotos nesilaikant gamintojo brėžinio, nes plautuvės viena kitos atžvilgiu pasuktos skirtingomis kryptimis, t. y. perteklinio nutekėjimo angos ir vandens nubėgimo angos pasuktos 90 laipsnių kampu vienos kitų atžvilgiu. Tai montavimo defektas (žr. 23 nuotrauką, 1 priedas);

118-Ant Stalviršio 1 ir Stalviršio 2 paviršių eksploatacijos metu atsiradusios dėmės, kurių skersmuo nuo 7 iki 80 mm (žr. 24-31 nuotraukas, 1 priedas);

119-Stalviršio 2 kampas pažeistas mechaniškai - nuskeltas (Mechaninis pažeidimas Perdavimo- priėmimo akte neužfiksuotas) (žr. 32 - 33 nuotraukas, 1 priedas);

120-Mechaniškai sugadinta virtuvės siena - atskilusi sienos paviršiaus danga (Mechaninis pažeidimas Perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas) (žr. 34 - 35 nuotraukas, 1 priedas);

121-Nevienodame aukštyje sumontuoti Stalviršis 1 ir Stalviršis 2, aukščių skirtumas yra apie 3 mm. Tai montavimo defektas (žr. 36 nuotrauką, 1 priedas);

122-Tarpai tarp Sienutės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienutės 2 ir Stalviršio 2 neužpildyti užpildomąja medžiaga. Tai montavimo defektas (žr. 37 - 39 nuotraukas, 1 priedas).

123Patikrinimo metu buvo padarytos sekančios išvados:

124-UAB „Akmenstata“ mechaniškai pažeidus virtuvės baldų apatinių spintelių dvejų durelių paviršių, perdažytų virtuvės baldų apatinių spintelių dvejų durelių atspalvio nuo likusio fasado atspalvio skirtumas menkina virtuvės baldų estetinį vaizdą;

125-Stalviršiui 1 ir Stalviršiui 2, Sienutei 1 nustatyti esminiai montavimo (panaudotas netinkamos kokybės silikonas; kaitlentė sumontuota kreivai; plautuvės viena kitos atžvilgiu pasuktos skirtingomis kryptimis; nevienodame aukštyje sumontuoti Stalviršis 1 ir Stalviršis 2; tarpai tarp Sienutės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienutės 2 ir Stalviršio 2 neužpildyti užpildomąja medžiaga) ir gamybos (Stalviršio 1 įtrūkis; Sienutės 1 aukštis neatitinka brėžinio, t. y. apie 8 mm mažesnis) defektai;

126-Ant Stalviršio 1 ir Stalviršio 2 paviršių eksploatacijos metu atsiradusios dėmės, kurios menkina Stalviršio 1 ir Stalviršio 2 estetinį vaizdą.

127Mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga) Perdavimo- priėmimo akte neužfiksuotas.

128Mechaninis pažeidimas (nuskeltam Stalviršio 2 kampui) Perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas ir atsiradęs dėl neatsargaus naudojimo.

129Vartotojams kartu su Perdavimo-priėmimo aktu raštu nebuvo pateiktos naudojimo ir priežiūros instrukcijos, reikalingos Vartotojams atsargiam ir tinkamam gaminių naudojimui ir priežiūrai.

130Teismas pažymi, kad šio 2019-04-08 d. patikrinimo akto Nr. ( - ) išvados nenuginčytos.

131CK 6.678 str.1 d. nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per Civilinio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš Civilinio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1321) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

1332) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

1343) atlyginti trukumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

135CK 6.665 str. 3 d. numato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

136Teismų praktikoje laikoma, kad vartojimo sutarties institutas grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas kaip sutarties šalis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Tokio reguliavimo atvejis yra ir CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. Dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas specialus vartotojo teisių gynimo būdas; CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų – ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (LAT 2008-05-12 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-237/2008, 2012-11-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3 K-3-534/2012).

137Taigi, atsakovų D. K., M. K. prašymas nutraukti ginčo sutartį, įpareigojant rangovą grąžinti sumokėtus už paslaugas pinigus, atlyginti nuostolius yra pagrįstas ir paremtas ir įstatymo ir teismo praktika.

138Pagal CK 6.662 str.1-4 d. d. užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs (jeigu ko kito nenustato sutartis), netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trūkumus, užsakovas privalo pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 3 dalį ( LAT 2010-11-29 nutartis civ. byloje Nr. 3 K-3-469/2010),

139Teismų praktikoje taip pat buvo išaiškinta, kad nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį (pvz., daiktams laikyti skirtas baldas gali būti vertinamas skirtingai priklausomai nuo to, ar tai svetainei skirtas reprezentacinis baldas, ar estetinės paskirties neturintis baldas). Dėl to vertinant vartotojo pasirinktų jo pažeistų teisių gynybos būdų proporcingumą, būtina atsižvelgti į nustatytų baldo trūkumų įtaką tiek jo funkcinei paskirčiai, o jei baldas skirtas ir estetinei funkcijai atlikti - ir pastarajai paskirčiai, Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir ne visai esminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 7 d. 4 p.). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu (LAT 2014-04-24 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-247/2014).

140Teismas nesutinka su ieškovo UAB „Akmenstata“ argumentais, kad atsakovai D. K., M. K. priėmė rangos darbų rezultatą be pastabų, atliktų rangos darbų kokybę lėmė trečiojo asmens UAB VILGMA GI netinkamai sumontuoti virtuvės baldai, kuris, galimai, ir atsakingas už atsakovams padarytą žalą, taip pat, plautuvės netinkamą sumontavimą įtakojo atsakovų pateikti brėžiniai. Iš esmės ieškovas ginčija atsakomybės klausimą.

141Kaip jau minėta, ieškovo argumentą dėl tinkamo darbų rezultato paneigia Vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo akto Nr. ( - ) išvados, kuris nenuginčytos. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos užfiksuoti UAB „Akmenstata“ rangos darbų trūkumai tiek visi, tiek kiekvienas iš jų atskirai yra esminiai ir neištaisomi.

142Teismas nesutinka su ieškovo UAB „Akmenstat“ argumentu, kad trečiasis asmuo UAB VILGMA GI leido ieškovui reguliuoti virtuvės baldus, ko pasėkoje įtrūko stalviršis dėl nelygaus paviršiaus. Teismo vertinimu, jei būtų reikalinga reguliuoti sumontuotus virtuvės baldus, tai galėtų padaryti trečiojo asmens UAB VILGMA GI atstovai/baldininkai, suderinus su atsakovais K.. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad virtuvės baldus reguliavo po montavimo trečiasis asmuo, nėra duomenų, kad su užsakovais D. K., M. K. virtuvės baldų reguliavimas būtų suderintas. Taigi, ieškovas veikė savo rizika, reguliuodamas virtuvės baldus, ir savo argumentų pagrįstumo neįrodė (CPK 178 str. ). Šios aplinkybės nepaneigė ir apklaustas 2020-01-07 d. teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. P. (b.l. 47)., 2020-02-06 liudytojas D. D. (b.l. 57), J. J. (b.l. 65).

143Pagal CK 6.659 str. 1 d. 3 p. rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, stabdyti darbą, kai yra nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtinimui ar darbo saugumui. Ieškovas šio įstatymo nurodymų nepaisė ir montavo stalviršį, galimai, ant nelygaus paviršiaus, neįspėjęs atsakovų apie galimą netinkamą darbo rezultatą.

144Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo rangos darbo rezultato trūkumų yra žymiai daugiau, ne tik įtrūkęs stalviršis. Rangos darbų trūkumai iš esmės susiję su stalviršio, plautuvės ir pan. montavimu, rangos darbų trūkumai 2018-03-10 d. priėmimo –perdavimo akte neužfiksuoti (buvo užfiksuotos tik pažeistos baldo dureles) ir išaiškėjo vėliau.

145Teismas pažymi, kad atsakovai ieškovui UAB “Akmenstata“ pateikė ne tik plautuvės brėžinį, tačiau ir pačią plautuvę su brėžiniu, ginčo dėl to nėra. Kartais susidaro situacija, kad montuojant virtuvės ar kitą įrangą ji kažkiek skiriasi nuo brėžinio, todėl montuojama pagal faktinę būklę. Tam tikslui rangovui ir buvo perduotas ne tik plautuvės brėžinys, tačiau ir pati plautuvė. Tai reiškia, kad paslaugų teikėjas, verslininkas, turėjo galimybę įsitikinti ar plautuvės brėžinys sutampa su plautuve, jei nesutampa, apie tai informuoti užsakovą. Nagrinėjamoje byloje to padaryta nebuvo. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba Patikrinimo akte fiksavo, kad Stalviršyje 2 plautuvės sumontuotos nesilaikant gamintojo brėžinio, nes plautuvės viena kitos atžvilgiu pasuktos skirtingomis kryptimis, t. y. perteklinio nutekėjimo angos ir vandens nubėgimo angos pasuktos 90 laipsnių kampu vienos kitų atžvilgiu. Tai montavimo defektas (žr. 23 nuotrauką, 1 priedas). Teismas taip pat nepagrįstu vertina ieškovo argumentą, kad plautuvės bei jo brėžinys neatitinka vienas kitą, nes tam patvirtinančių įrodymų nepateikta (CPK 178). Jei taip ir atsitiko, paslaugų teikėjas turėjo atsisakyti montuoti plautuvę ir šią aplinkybę aptarti su užsakovais. Nagrinėjamoje byloje to nebuvo padaryta, todėl, teismo vertinimu, rangovas visiškai atsako užsakovams už darbo rezultato kokybę.

146CK 6.256 str. 4 d. numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas)0, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, , kad prievolės neįvykdė ar netinkamai neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

147Iš bylos duomenų matyti, kad, tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, atitinkanti CK 6.672 str. 1 d. įtvirtintą apibrėžimą. Šio straipsnio 2 d. numato, kad vartojimo rangos sutarčiai mutantis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės.

148Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) taip pat disponuoja Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis (LAT 2008-12-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-5 81/2008).

149CK 6.363 str. 7 d. numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą:

1501) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą);

1512) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu;

1523) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą;

1534) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.

154Šios straipsnio 8 d. numato, kad Pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grąžinimo dienos, grąžinti sumokėtą kainą. Netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.

155CK 6.665 str. 3 d. numatyta, kad jei rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

156Nagrinėjamoje byloje ieškovas nustatytų rangos darbų trūkumų nepašalino, laikydamas, kad šie trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės.

157Nagrinėjamu atveju atsakovai pasirinko CK 6.363 str. 7 d. 4 p.. 6.665 str. 3 d. numatytą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir tokia teisė yra numatyta įstatyme, ginčo dėl to nekyla.

158Bylos medžiaga taip pat nesuteikia teismui padaryti išvados, kad daugybė ieškovo rangos darbų trūkumai yra mažareikšmiai, kadangi jie užfiksuoti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018-04-08 d. patikrinimo akte Nr. IŠE-39, kuris nenuginčytas ir galioja.

159Be to, teismų praktikoje laikoma, kad CK 6.363 str. 8 d. nustatyta pirkėjo (vartotojo) teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sąlygomis. Šiomis nacionalinės teisės nuostatomis įgyvendinama Europos Parlamento ir Tarybos 1999-05-25 d. direktyva Nr. 1999/44/EB, kuria įtvirtinta vartotojo teisė nutraukti sutartį. Direktyvos 3 str. 5 d. nustatyta, kad vartotojas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu prekės/paslaugos neatitiktis yra nedidelė. Direktyvos teisinis reglamentavimas perkeltas į nacionalinę teisę, suteikiančią vartotojui aukštesnį jo teisių apsaugos laipsnį, nes joje nenustatyta tokio pobūdžio draudimo. Ši teisė nutraukti sutartį nesiejama su esminiu sutarties pažeidimu ar pažeidimo mastu, tačiau ši aplinkybė byloje nenustatyta, nes rangos darbų trūkumai nebuvo mažareikšmiai, todėl atsakovų reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį yra adekvatus ir proporcinga priemonė nagrinėjamoje situacijoje.

160Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2011-06-16 d. sprendime, priimtame sujungtose bylose Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer ir I. P. v. M. E. GmbH, bylų Nr. C‑65/09 ir C‑87/09, konstatavo, kad pirmiau nurodytos Direktyvos 3 straipsniu siekiama užtikrinti tinkamą vartotojo ir pardavėjo interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui, kaip silpnesniajai sutarties šaliai, visišką ir veiksmingą apsaugą tais atvejais, kai pardavėjas blogai vykdo sutartinius įsipareigojimus, kartu leidžiant atsižvelgti į pardavėjo nurodomus ekonominio pobūdžio argumentus; todėl, spręsdamas klausimą, ar pagrindinėje byloje reikia apriboti vartotojo teisę į netinkamos kokybės prekės išlaidų atlyginimą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turės atsižvelgti, pirma, į vertę, kurią prekė turėtų, jeigu atitiktų sutartį, ir neatitikties reikšmingumą ir, antra, – į direktyvos tikslą užtikrinti aukštą vartotojų apsaugos lygį; galimybė apriboti šią teisę neturi praktiškai atimti iš vartotojo teisės į šių išlaidų atlyginimą tais atvejais, kai laikydamasis jos pobūdžio ir naudojimo paskirties jis sąžiningai ją sumontavo prieš paaiškėjant trūkumui.

161Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (LAT 2008-05-12 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-237/2008; 2009-06-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-256/2009).

162Nagrinėjamos bylos atveju vartotojai/atsakovai pasirinko daikto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, pareikalaudami taikyti restituciją ir įpareigoti rangovą grąžinti sumokėtą kainą už paslaugas, todėl vartotojo pasirinkimu sutarties nutraukimą teismas pripažįsta proporcinga teisių gynimo priemone šios bylos atveju. Dėl šių motyvų teismas tenkina atsakovų reikalavimą nutraukti 2018-11-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ), sudarytą tarp UAB „Akmenstata“ ir D. K., M. K., ir taikyti restituciją, t.y. įpareigoti UAB „Akmenstata“ grąžinti atsakovams sumokėtus 2667,50 Eur už rangos darbus.

163Dėl kitų turtinių reikalavimų

164Tais atvejais, kai rangos sutartis nutraukta, užsakovas turi teisę reikalauti rangovo atlyginti jo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, taikant civilinę atsakomybę (CK 6.665 str. 3 d.).

165Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, ir kita šalis, nagrinėjamu atveju UAB „Akmenstata“, dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo privalo atlyginti padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

166Teismas sutinka su Vartotojų teisių apsaugos tarnybos padaryta 2019-09-04 nutarime Nr. ( - ) išvada, kad mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga) perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas; mechaninis pažeidimas (nuskeltam Stalviršio 2 kampui) perdavimo-priėmimo akte neužfiksuotas ir atsiradęs dėl neatsargaus naudojimo ir šie trūkumai galėjo būti nustatyti ir pažymėti darbų priėmimo metu, todėl dėl šių trūkumų Vartotojai pretenzijų, kad jie buvo neakivaizdūs ir/ar išryškėjo vėliau, Rangovui reikšti negali. Kitoje dalyje dėl kitų užfiksuotų trūkumų, nutarime pasisakyta, kad šie trūkumai priskirti montavimo ir gamybos defektams, už kuriuos yra atsakingas Rangovas, ir jie negalėjo būti užfiksuoti darbų priėmimo metu. Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų užsakovas (K.) nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs, t.y. dėl nuskelto Stalviršio 2 kampui.

167Bylos duomenimis, mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga) perdavimo-priėmimo akte nebuvo užfiksuotas, tačiau jį atsakovai galėjo nustatyti darbų priėmimo-perdavimo metu. Dėl šių priežasčių ieškovų reikalavimas atlyginti išlaidas už sienos dažymą (366,71 Eur) –atmestinas. Naujų įrodymų nei pateikta Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, atsakovai teismui nepateikė (dėl sienelės ir pan.). Šioje dalyje teismas sutinka su Vartotojų teisių apsaugos tarnybos padaryta 2019-09-04 nutarime Nr. ( - ) išvada. Kitoje dalyje atsakovai pagrįstai nurodė, kad turtinė žala susidaro iš antstolio paslaugos, dalies sugadinto baldo vertės ir permontavimo darbų, akmens demontavimo ir sienos perdažymo darbų.

168Tokiu būdu, padaryti nuostoliai sudarys:

169-apatinio baldo vertė-2980 Eur, nes apatinis virtuvės baldas yra pasviręs, jis deformuojasi, turi būti keistinas (2017-10-10 UAB „VILGMA GI“ užsakymo lapas (už Baldus bei jų atvežimą ir montavimą bendra suma- 7 974 Eur, UAB „VILGMA GI“ sumokėta 7 400 Eur, UAB „Dolitas“ darbų sąmata, iš kurių paruošimo darbai - 70,18 Eur);

170-apatinio virtuvės baldo fasadų, kolonėlių išmontavimo ir sumontavimo kaštai-360 Eur (2018-06-11 UAB „VILGMA GI“ komercinis pasiūlymas (fasadų, kolonėlių išmontavimas - 180 Eur, fasadų kolonėlių sumontavimas - 180 Eur);

171-akmens stalviršio nuėmimo išlaidos-1004, 30 Eur (1371,01 Eur-366, 71 Eur)

172-antstolio išlaidos-84,70 Eur (CK 6. 249 str. 4 d. 3 p.), viso 4429, 02 Eur.

173Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-09-04 d. nutarime Nr. ( - ) „Dėl D. K. ir M. K. prašymo“ buvo pažymėta, kad atsakovai pateikė reikalavimą atlyginti ir 1270,50 Eur advokato išlaidų, svarstant šį reikalavimą buvo pripažinta, kad pagrįsta suma yra 716,16 Eur už skundo bei paaiškinimų parengimą ( VTAĮ 27 str. 4 d., CK 6. 249 str. 4 d. 2 p., Rekomendacijų 8.16 p., taikant 0,4 vidutinio darbo užmokesčio koeficientą).

174Svarstant klausimą dėl advokato išlaidų priteisimu CK 6.246 str. 4 d. 2 p. pagrindu, teismas į Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, kurių 8.1 p. numato, kad už pareikšimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu byla nagrinėjama teisme, yra taikomas 0,3 vidutinio darbo užmokesčio koeficientas, o 8.19 p. nustatyta, kad už asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valanda laikomas 0,1 koeficientas. Atsakovai pateikė duomenis, kad jie patyrė 667,47 Eur išlaidų, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka bei 1329,04 Eur išlaidų, patirtų ginčą nagrinėjant ikiteisminėje nagrinėjimo institucijoje, viso 1996,50 Eur (667,46 Eur+1329,04 Eur) (b.l. 20-21). Prašymas priteisti šias išlaidas yra motyvuojamas tuo, kad šios išlaidos buvo patirtos tik prieš kreipdamasi į VTAT, tiek po kreipimosi į VTAT, kuo pasekoje ginčas tapo teisminiu. Atsakovai pasirėmė teismų praktika, kad išlaidos yra priteistinos kaip atstovavimo ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, kai vėliau tapo teisminiu, t.y. bylinėjimosi išlaidos (LAT 2016-03-29 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

175Taigi, pagal 2018-08-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą už 8,3 val. už susipažinimą su dokumentais, pretenzijos parengimą, susipažinimą su rangovo atsakymu į pretenziją , susipažinimu su faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu, atsakovai patyrė 667,46 Eur advokato išlaidų. Pagal 2018-08-20, 2019-01-31 d. PVM sąskaitas faktūras už 15,9 val. teisių paslaugų už skundo VTAT parengimą, susipažinimą su rangovo atsakymu į skundą, paaiškinimų parengimą, konsultacijas, darbų apžiūros organizavimą, pasiūlymo dėl taikaus ginčo sprendimo būdo parengimą ir susipažinimą su rangovo atsakymu atsakovai patyrė 603,04 Eur bei 726 Eur advokato išlaidų, t.y. viso 1329,04 Eur.

176Teismo vertinimu, ginčas yra sudėtingas, atsakovų prašymas priteisti advokato išlaidąs yra pakankamai motyvuotas, todėl tenkintinas. Be to, advokato išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus advokato išlaidų dydžio.

177Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2012-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-585/2012).

178Iš esmės, teismas pritaria atsakovų D. K., M. K., išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos procesiniuose dokumentuose nurodytiems motyvams ir teisinėms argumentams.

179Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bei nacionalinėje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90, LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

180Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

181Atmetus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (160 Eur žyminio mokesčio bei advokato išlaidos -855 Eur, 475 Eur, 237,50 Eur) nepriteistinos (b.l. 32, 53-54, 63).

182Atsakovai patyrė 2067,89 Eur advokato išlaidų (b.l. 30)

183Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

184CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

185Teismas, atsižvelgiant į tai, kad elektroninė byla sudėtinga, bylos trukmę, pareiškimas priimtas 2019-10-04 d., byla nagrinėjama iki šiol, į tai, atsakovų atstovė dalyvavo visuose posėdžiuose (5), surašė atsiliepimą į ieškinį, nuolat teikė prašymus dėl rašytinių įrodymų prijungimo, priteisia iš ieškovo nurodytas išlaidas advokato/advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 2067,89 Eur atsakovų naudai.

186Atmetus ieškinį, 5,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

187Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas,-

Nutarė

188ieškovės UAB „Akmenstata“ ieškinį atmesti.

189Atsakovų D. K., M. K., reikalavimus patenkinti iš dalies.

190Nutraukti 2018-11-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ), sudarytą tarp UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, ir D. K. a. k. ( - ) M. K. a. k. ( - ) ir taikyti restituciją, t. y. įpareigoti UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, grąžinti atsakovams D. K. a. k. ( - ) M. K. a .k. ( - ) 2667,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis Eur 50 ct).

191Įpareigoti ieškovą UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, atlyginti atsakovams D. K. a. k. ( - ) M. K. a. k. ( - ) 4429,02 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt devynis Eur 02 ct) nuostolių.

192Priteisti iš UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, 667,46 Eur (šešis šimtus septynis Eur 46 ct) išlaidų, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka, 1329,04 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt devynis Eur 04 ct) bylinėjimosi išlaidų, ginčą nagrinėjant ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo institucijoje, 2067,89 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt septynis Eur 89 ct) advokato/advokato padėjėjo teisnių išlaidų teisme D. K. a. k. ( - ) M. K. a. k. ( - ) naudai.

193A. D. K., M. K., reikalavimą atlyginti išlaidas už sienos dažymą (366,71 Eur) atmesti.

194Priteisti iš ieškovo UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, 5,64 Eur (penkis Eur 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė... 2. sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui... 3. dalyvaujant ieškovo UAB „Akmenstata“ atstovui advokatui Remigijui... 4. atsakovų D. K., M. K. atstovei advokato padėjėjai Eglei Smagurauskaitei... 5. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 6. ieškovas UAB „Akmenstata“ į.k. 00115482, kreipėsi į Vilniaus miesto... 7. -.panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės... 8. - netenkinti atsakovų D. K. ir M. K. prašymo dėl už rangos darbus... 9. -priteisti iš atsakovų D. K. ir M. K. ieškovo UAB ,,Akmenstata“ naudai... 10. Nurodo, kad susipažino su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos... 11. Iš esmės Komisijos Nutarimas buvo grindžiamas nurodant, kad ginčas tarp... 12. Komisija, išnagrinėjusi ginčo šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus,... 13. Komisija pažymėjo, kad mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos... 14. Pasisakydama dėl kitų užfiksuotų trūkumų, Komisija pabrėžė, kad šie... 15. Komisija konstatavo, kad ieškovas pažeidė sutartį, todėl yra pagrindas... 16. Vertindama vartotojų prašymą atlyginti turtinę žalą, Komisija nusprendė... 17. Atsakovai darbų priėmimo-perdavimo metu apžiūrėjo virtuvės baldus ir... 18. Atsakovai galėjo prieš pasirašydami darbų priėmimo-perdavimo aktą... 19. Tai reiškia, kad darbų priėmimo metu, atsakovus, iš esmės tenkino toks... 20. Be to, atsakovai negali reikšti pretenzijų dėl pažeistų durelių... 21. Pasisakant dėl silikono, kuris neva tai gadina estetinį vaizdą, tai yra ne... 22. Ieškovo nuomone, sienelė 1 buvo išpjauta pagal pačių atsakovų pateiktą... 23. Be to, atsakovams buvo ne kartą minėta ir jie buvo tinkamai įspėti apie... 24. Atsakovai prieš užsakydami virtuvės baldus turėjo pranešti baldų... 25. Atsakovai suklaidino Komisiją teigdami, kad ieškovas nebuvo jų įspėjęs... 26. Kadangi, atsakovai patys pasirinko stalviršį iš granito uždėti ant baldų,... 27. Ieškovo nuomone, atsakovo teiginiai, jog baldą 1 sukėlė ieškovas, yra... 28. Šią aplinkybę įrodo ir pačios atsakovės D. K. rašytas el. laiškas,... 29. Pasisakant dėl netinkamai sumontuotos plautuvės, ieškovo nuomone, atsakovai... 30. Be to, prieš įmontuojant plautuvę, ieškovo dizainerė L. klausė... 31. Ieškovo nuomone, jis negali būti atsakingas už baldininkų nekokybiškai... 32. Stalviršiai nėra idealiai lygūs, dėl to, kad po jais esantys baldai yra... 33. Ieškovo nuomone, atsakovai elgiasi nesąžiningai, visą atsakomybę dėl... 34. Ieškovas darbus atliko pagal jam pateiktus išmatavimus ir pageidavimus,... 35. Be to, atsakovai nepagrįstai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti... 36. Šiuo atveju kyla pagrįstas klausimas, kodėl ieškovas turi atlyginti... 37. Nutarime komisija pati nustatė, kad atskilusi virtuvės sienos paviršiaus... 38. Tai reiškia, kad Komisija konstatavo, jog ieškovui nekyla atsakomybė už... 39. Ieškovas sutinka su Komisijos išvada, kad mechaninis pažeidimas (atskilusi... 40. Atsižvelgiant į tai, yra neteisėta ir neproporcinga prašyti iš ieškovo... 41. Tenkinus atsakovų reikalavimą dėl visos rangos darbų sumos ir dėl visų... 42. Ieškovo nuomone, toks atsakovų pasirinktas teisių gynimo būdas... 43. Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra visų būtinų sąlygų ieškovo... 44. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė patikslintame ieškinyje (b.l.... 45. Atsakovai D. K., a.k. ( - ) M. K., a.k. ( - ) pateikė teismui atsiliepimą į... 46. - nutraukti 2018-11-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ), sudarytą tarp UAB... 47. - įpareigoti ieškovą atlyginti 4711,03 Eur žalą,... 48. - priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 84,70 Eur išlaidas, patirtas... 49. Atsiliepime (b. l. 15-22) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovė bei... 50. Remiantis 2018-03-10 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktu, 2018-07-26 d.... 51. a. subraižė dvi apatinio virtuvės baldo dureles, kurias perdažius virtuvės... 52. b. pagamino per siaurą Sienelę 1, t. y. Sienelės aukštis brėžinyje yra... 53. c. panaudojo netinkamą silikoną, dėl ko Stalviršio 1 jungimo siūlėse... 54. d. sumontavo Stalviršį 1 su 25 mm ilgio įtrūkiu tarp sienelės ir... 55. e. Stalviršyje 1 kaitlentę sumontavo kreivai (dešinysis kaitlentės kampas... 56. f. Stalviršyje 2 plautuves sumontavo nesilaikydamas gamintojo brėžinio, nes... 57. g. Netinkamai impregnavo Stalviršius 1 ir 2, ko pasėkoje ant jų paviršių... 58. h. Sumontavo Stalviršį 2 su nuskilusiu kampu ir šį defektą paslėpė... 59. i. Mechaniškai pažeidė virtuvės sieną;... 60. j. Nevienodame aukštyje sumontavo Stalviršius 1 ir 2 – aukščių skirtumas... 61. k. Neužpildė tarpų tarp Sienelės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienelės 2 ir... 62. l. Atsakovams nežinant sukėlė baldą ko pasėkoje tarp viso baldo ir jo... 63. Darbai buvo perduoti atsakovams 2018-03-10 d. Darbų priėmimo-perdavimo metu,... 64. Paaiškėjus, kad ieškovas, montuodamas akmens stalviršius ir sieneles,... 65. 2018-05-03 d. atsakovų namuose įvyko susitikimas, kurio metu ieškovas sutiko... 66. Nepaisydamas atsakovų raginimų, ieškovas Darbų trūkumų ištaisymo grafiko... 67. Atsakovai pažymėjo, kad VTAT nutarimas nėra apskundimo teismui objektas.... 68. Atsakovai atkreipia dėmesį, kad ieškovas klaidingai nurodo atsakovams VTAT... 69. Šalys sudarė vartojimo rangos sutartį, pagal kurią ieškovas, užsiimantis... 70. -ieškovas pagamino žemesnę Sienelę 1 nei nurodyta brėžinyje. Tai... 71. - ieškovas ištepė akmens Stalviršių 1, 2 siūles silikonu, kuris... 72. - ieškovas sumontavo įskilusį Stalviršį 1 ir nuskėlė Stalviršio 2... 73. - ieškovas plautuvę Stalviršyje 2 išpjovė nesivadovaudamas gamintojo... 74. - ieškovas neimpregnavo arba netinkamai impregnavo stalviršius. Patikrinimo... 75. - ieškovas tarp Sienelės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienelės 2 ir Stalviršio 2... 76. - ieškovas ne tik, kad netinkamai atliko akmens stalviršių ir sienelių... 77. -pirma, ieškovas išreguliavo baldą ir taip jį sugadino. Baldų gamintojui... 78. -antra, ieškovas pažeidė dvi baldo dureles. Atsakovai kreipėsi į baldų... 79. -trečia, ieškovas, montuodamas stalviršius ir sieneles, pažeidė sieną.... 80. Darbų trūkumai buvo ieškovo tyčia paslėpti ir neakivaizdūs. Pirma, Darbų... 81. Atsakovai nurodo, kad yra pagrindas nutraukti Sutartį dėl esminio jos... 82. Atsakovų nuostolius dėl Sutarties netinkamos kokybės Darbų ir Sutarties... 83. Pirma, ieškovas sugadino visą apatinį baldą, kurio vertė yra 2980,00 Eur.... 84. Antra, priešingai nei nurodo ieškovas, nutraukus Sutartį ir taikant... 85. Be to, atsakovai pažymėjo, kad 2019-09-04 d. nutarime Nr. ( - ) ,,Dėl D. K.... 86. Be to, atsakovai prašė priteisti 84,74 Eur antstolio turėtas išlaidas,... 87. Pažymi, kad ieškovas ieškinyje melagingai nurodo, kad ieškovas įspėjo... 88. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas atsakovams perdavė... 89. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė D. K. bei atsakovų atstovė pilnai... 90. Trečiasis asmuo UAB „VILGMA GI“ į.k. 302678383, atsiliepimo į ieškinį... 91. Trečiojo asmens UAB „VILGMA GI“ atstovė direktorė G. K.-Matvejeva... 92. Išvadą duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,... 93. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama... 94. Be kita ko, atsižvelgdama į ieškinyje keliamą reikalavimą panaikinti... 95. Ieškinys atmestinas, byla išnagrinėtina iš esmės... 96. Kaip nustatyta byloje, pagal 2018-01-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ) UAB... 97. 2018-03-10 d. tarp šalių pasirašytas darbų ir gaminių perdavimo-priėmimo... 98. 2018-06-29 d. raštu D. K., M. K. kreipėsi į UAB „Akmenstata“ prašė... 99. 2018-07-11 d. UAB „Akmenstata“ atstovas rašte, atsakydamas į atsakovų K.... 100. 2018-08-21 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba gavo D. s ir M.... 101. 2019-09-04 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė... 102. Ginčo nutarime buvo nurodyta, kad šis įsigalioja ir yra privalomas vykdyti,... 103. Kaip nustatyta byloje, UAB "Akmenstata" 2019-10-04 d. pateikė teismui pirminį... 104. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtų... 105. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 str. 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo... 106. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog teismas turi ginčą išspręsti iš... 107. Kaip teisingai nurodyta ginčo nutarime, tarp šalių 2018-01-22 d. buvo... 108. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 19 d. numato, kad vartotojas -... 109. Vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto... 110. Bylos duomenimis, Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnyba, tirdama D.... 111. -Vartotojams kartu su Perdavimo-priėmimo aktu raštu nebuvo pateiktos gaminių... 112. -Virtuvės baldų apatinių spintelių dvejų durelių atspalvis skiriasi nuo... 113. -Sumontuotos Sienutės 1 aukštis neatitinka brėžinio, t. y. yra apie 8 mm... 114. -Stalviršio 1 jungimo siūlėse nustatytos dėmės, dėl panaudoto netinkamos... 115. -Stalviršyje 1 tarp sienelės ir kaitlentės matomas apie 25 mm ilgio... 116. -Stalviršyje 1 kaitlentė sumontuota kreivai (dešinysis kaitlentės kampas... 117. -Stalviršyje 2 plautuvės sumontuotos nesilaikant gamintojo brėžinio, nes... 118. -Ant Stalviršio 1 ir Stalviršio 2 paviršių eksploatacijos metu atsiradusios... 119. -Stalviršio 2 kampas pažeistas mechaniškai - nuskeltas (Mechaninis... 120. -Mechaniškai sugadinta virtuvės siena - atskilusi sienos paviršiaus danga... 121. -Nevienodame aukštyje sumontuoti Stalviršis 1 ir Stalviršis 2, aukščių... 122. -Tarpai tarp Sienutės 1 ir Stalviršio 1 bei Sienutės 2 ir Stalviršio 2... 123. Patikrinimo metu buvo padarytos sekančios išvados:... 124. -UAB „Akmenstata“ mechaniškai pažeidus virtuvės baldų apatinių... 125. -Stalviršiui 1 ir Stalviršiui 2, Sienutei 1 nustatyti esminiai montavimo... 126. -Ant Stalviršio 1 ir Stalviršio 2 paviršių eksploatacijos metu atsiradusios... 127. Mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos paviršiaus danga)... 128. Mechaninis pažeidimas (nuskeltam Stalviršio 2 kampui) Perdavimo-priėmimo... 129. Vartotojams kartu su Perdavimo-priėmimo aktu raštu nebuvo pateiktos naudojimo... 130. Teismas pažymi, kad šio 2019-04-08 d. patikrinimo akto Nr. ( - ) išvados... 131. CK 6.678 str.1 d. nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo... 132. 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;... 133. 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;... 134. 3) atlyginti trukumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti... 135. CK 6.665 str. 3 d. numato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių... 136. Teismų praktikoje laikoma, kad vartojimo sutarties institutas grindžiamas... 137. Taigi, atsakovų D. K., M. K. prašymas nutraukti ginčo sutartį,... 138. Pagal CK 6.662 str.1-4 d. d. užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais... 139. Teismų praktikoje taip pat buvo išaiškinta, kad nustatant baldų naudojimo... 140. Teismas nesutinka su ieškovo UAB „Akmenstata“ argumentais, kad atsakovai... 141. Kaip jau minėta, ieškovo argumentą dėl tinkamo darbų rezultato paneigia... 142. Teismas nesutinka su ieškovo UAB „Akmenstat“ argumentu, kad trečiasis... 143. Pagal CK 6.659 str. 1 d. 3 p. rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą... 144. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo rangos darbo rezultato trūkumų yra... 145. Teismas pažymi, kad atsakovai ieškovui UAB “Akmenstata“ pateikė ne tik... 146. CK 6.256 str. 4 d. numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar... 147. Iš bylos duomenų matyti, kad, tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos... 148. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad esant vartojimo rangos teisiniams... 149. CK 6.363 str. 7 d. numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos... 150. 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti... 151. 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą... 152. 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą;... 153. 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą... 154. Šios straipsnio 8 d. numato, kad Pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties,... 155. CK 6.665 str. 3 d. numatyta, kad jei rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių... 156. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nustatytų rangos darbų trūkumų nepašalino,... 157. Nagrinėjamu atveju atsakovai pasirinko CK 6.363 str. 7 d. 4 p.. 6.665 str. 3... 158. Bylos medžiaga taip pat nesuteikia teismui padaryti išvados, kad daugybė... 159. Be to, teismų praktikoje laikoma, kad CK 6.363 str. 8 d. nustatyta pirkėjo... 160. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2011-06-16 d. sprendime, priimtame... 161. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad teismas, įvertindamas... 162. Nagrinėjamos bylos atveju vartotojai/atsakovai pasirinko daikto... 163. Dėl kitų turtinių reikalavimų ... 164. Tais atvejais, kai rangos sutartis nutraukta, užsakovas turi teisę reikalauti... 165. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą sutartinė atsakomybė yra turtinė... 166. Teismas sutinka su Vartotojų teisių apsaugos tarnybos padaryta 2019-09-04... 167. Bylos duomenimis, mechaninis pažeidimas (atskilusi virtuvės sienos... 168. Tokiu būdu, padaryti nuostoliai sudarys:... 169. -apatinio baldo vertė-2980 Eur, nes apatinis virtuvės baldas yra pasviręs,... 170. -apatinio virtuvės baldo fasadų, kolonėlių išmontavimo ir sumontavimo... 171. -akmens stalviršio nuėmimo išlaidos-1004, 30 Eur (1371,01 Eur-366, 71 Eur)... 172. -antstolio išlaidos-84,70 Eur (CK 6. 249 str. 4 d. 3 p.), viso 4429, 02 Eur.... 173. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-09-04 d. nutarime Nr. ( -... 174. Svarstant klausimą dėl advokato išlaidų priteisimu CK 6.246 str. 4 d. 2 p.... 175. Taigi, pagal 2018-08-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą už 8,3 val. už... 176. Teismo vertinimu, ginčas yra sudėtingas, atsakovų prašymas priteisti... 177. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo... 178. Iš esmės, teismas pritaria atsakovų D. K., M. K., išvadą teikiančios... 179. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 180. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas... 181. Atmetus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (160 Eur žyminio... 182. Atsakovai patyrė 2067,89 Eur advokato išlaidų (b.l. 30)... 183. Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos... 184. CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 185. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad elektroninė byla sudėtinga, bylos... 186. Atmetus ieškinį, 5,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 187. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas,-... 188. ieškovės UAB „Akmenstata“ ieškinį atmesti.... 189. Atsakovų D. K., M. K., reikalavimus patenkinti iš dalies.... 190. Nutraukti 2018-11-22 d. prekių užsakymo sutartį ( - ), sudarytą tarp UAB... 191. Įpareigoti ieškovą UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, atlyginti... 192. Priteisti iš UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, 667,46 Eur (šešis... 193. A. D. K., M. K., reikalavimą atlyginti išlaidas už sienos dažymą (366,71... 194. Priteisti iš ieškovo UAB „Akmenstata“ į. k. 300115482, 5,64 Eur (penkis...