Byla 2-1596/2011
Dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2125-390/2010 pagal kreditoriaus A. R. prašymą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2125-390/2010 pagal kreditoriaus A. R. prašymą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, ar turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – BUAB „Jalga“ nekilnojamojo turto (sklypo) pardavimo už kreditorių nustatytą kainą sustabdymas.

5Kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas:

61. Panaikinti 2011-03-07 vykusio BUAB „Jalga“ kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Jalga“ nekilnojamojo turto ( - ) pradinę pardavimo kainą pirmose varžytinėse nustatyti 202 000 Lt.

72. Įpareigoti AB DnB NORD banką neprieštarauti parduoti sklypą viešu būdu už aukštesnę kainą, t.y. pagal laiduotojo pasiūlytą nutarimo projektą:

81. UAB „Jalga“ nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ( - ), įkeistą AB DnB NORD bankui, parduoti be varžytinių.

92. Nustatyti žemės sklypo pradinę pardavimo kainą – 300 000 Lt + PVM.

103. Apie turto pardavimą skelbti laikraštyje „Noriu“.

114. Įpareigoti administratorių pasiūlymus dėl turto pirkimo rinkti 30 kalendorinių dienų po paskelbimo laikraštyje „Noriu“ dienos. Po to, nedelsiant pateikti gautą informaciją kreditorių susirinkimui.

125. Suteikti laiduotojui teisę skelbti apie sklypo pardavimą viešu būdu laikraštyje „Noriu“ ir kituose spaudos leidiniuose ir interneto portaluose. Skelbimuose nurodyti kreipimosi adresą, nurodant kreditoriaus A. R. rekvizitus.

136. Vykdant varžytines, asmeniui, pageidaujančiam būti varžytinių žiūrovu, netaikyti žiūrovo mokesčio arba taikyti 1 Lt simbolinį mokestį, kuris sumokamas varžytinių vietoje.

14Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti nekilnojamojo turto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0856-4432 pardavimo iš varžytinių procedūrą, kadangi kreditorių susirinkimo nustatyta žemės sklypo pardavimo kaina yra ženkliai per maža ir tai pažeidžia kreditorių teises.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Kauno apygardos teismas 2011-03-21 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė UAB „Jalga“ priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo ( - ) pardavimo iš varžytinių procedūrą.

17Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu būtų panaikintas 2011-03-07 vykusio BUAB „Jalga“ kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Jalga“ nekilnojamojo turto – žemės sklypo ( - ) pradinę pardavimo kainą pirmose varžytinėse nustatyti 202 000 Lt, o laikinosios apsaugos priemonės būtų nepritaikytos, susirinkimo nutarimą įvykdžius, t.y. pardavus turtą iš varžytinių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai pavirtina, kad BUAB „Jalga“ administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo nutarimą, jau pradėjo organizuoti varžytines.

18III. Atskirojo skundo argumentai

19Atskiruoju skundu kreditorius AB DnB NIORD bankas prašo Kauno apygardos teismo 2010-03-21 nutartį panaikinti ir kreditoriaus A. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Apeliantas yra BUAB „Jalga“ hipotekos kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo suma sudaro 63,38 proc. Bankui yra įkeistas BUAB „Jalga“ priklausantis sklypas ( - ) , kurį kreditoriai nutarė parduoti varžytinėse už 202 000+PVM kainą. Patenkinus A. R., turinčio 25,06 proc. balsų, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundžiama nutartis nepagrįstai sustabdė BUAB „Jalga” bankui įkeisto nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pardavimo procedūras ir banko beveik 300 tūkst. (299 606,88 Lt) kreditorinio reikalavimo patenkinimo procesą. Tai sukels ženklius nuostolius bankui, nes iš esmės nenumatytam laikui yra sustabdytos didelės vertės turto pardavimo procedūros, ir per visą šį laiką nei bankas, nei kiti kreditoriai negalės iš šio turto gauti savo reikalavimų patenkinimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą (nevaržyti asmenų teisių labiau, negu yra būtina) bei banko kaip hipotekos kreditoriaus, kitų BUAB „Jalga” kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės inetresus.
  2. A. R. byloje prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir priimti naują - įpareigoti banką neprieštarauti A. R. siūlomam nutarimo dėl bankui įkeisto žemės sklypo pardavimo projektui - minėtą žemės sklypą pardavinėti be varžytynių ir kt. Toks reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas, nes prieštarauja imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo normoms, t.y. 33 straipsniui, pagal kurį nekilnojamasis ir įkeistas turtas yra pardavinėjimas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, 24 straipsniui, pagal kurį nutarimai yra priimami kreditorių susirinkimo kreditorių balsų dauguma. Apygardos teismas šių aplinkybių nevertino.

203. Pagal CPK 148 str. 1 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas atsakovui nepanešus tik tuo atveju, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Byloje nebuvo jokio pagrindo A. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti nei atsakovui, nei hipotekos kreditoriui AB DnB NORD bankui apie tai nepranešus.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apygardos teismas pagrįstai sprendė ir motyvavo, kodėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Kadangi pardavus BUAB „Jalga“ turtą už 2011-03-07 kreditorių susirinkimo nustatytą kainą, jau nebebūtų įmanoma šio turto parduoti už didesnę kainą, ko siekia laikinąsias apsaugos priemones prašęs pritaikyti kreditorius, yra pagrindas konstatuoti, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šiam kreditoriui palankios teismo nutarties įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas.

24Apelianto argumentai, susiję su kreditoriaus 2011-03-15 skundo „Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo“ galimu nepagrįstumu taip pat neduoda pagrindo daryti kitokią išvadą. Pažymėtina, kad kreditorius skundą teikia, visų pirma, siekdamas, kad BUAB „Jalga“ turtas būtų parduotas už didesnę kainą negu nutarta kreditorių susirinkime. Todėl, teismui patenkinus šį skundą ta apimtimi, kiek prašoma panaikinti 2011-03-07 kreditorių susirinkimo sprendimą nustatyti parduodamo BUAB „Jalga“ sklypo konkrečią kainą, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali būti nebeįmanomas. Apelianto argumentai dėl galimo kreditoriaus A. R. skundo nepagrįstumo ir skunde dėstomų reikalavimų neteisėtumo, susiję tik su kita skunde keliamų reikalavimų dalimi, kurių galimas nepagrįstumas nepaneigia šioje byloje tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

25Atmestini apelianto argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitinka nei kreditoriaus AB DnB NORD banko, nei kitų BUAB „Jalga“ kreditorių, nei pačios BUAB „Jalga“ interesų. Pažymėtina, kad bankroto procese turi būti ginami visų kreditorių reikalavimai, o tai bus pasiekta parduodant bankrutuojančios įmonės turtą kuo didesne kaina, kadangi taip sudaromos prielaidos kuo didesnei visų kreditorių reikalavimų daliai patenkinti iš parduoto turto kainos. Pažymėtina, kad apelianto (hipotekos kreditoriaus) kreditorinis reikalavimas yra didesnis nei 2011-03-07 kreditorių susirinkimo nustatyta parduodamo sklypo kaina, todėl pardavus atsakovo sklypą už šią kainą, gautos lėšos būtų skiriamos išimtinai vieno kreditoriaus (apelianto) reikalavimo patenkinimui.

26Galiausiai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, jog laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui bei kitiems suinteresuotiems asmenims ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010, 2011 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-315/2011 ir kt.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

28Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas, ar turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės –... 5. Kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas:... 6. 1. Panaikinti 2011-03-07 vykusio BUAB „Jalga“ kreditorių susirinkimo... 7. 2. Įpareigoti AB DnB NORD banką neprieštarauti parduoti sklypą viešu būdu... 8. 1. UAB „Jalga“ nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ( - ), įkeistą... 9. 2. Nustatyti žemės sklypo pradinę pardavimo kainą – 300 000 Lt + PVM.... 10. 3. Apie turto pardavimą skelbti laikraštyje „Noriu“.... 11. 4. Įpareigoti administratorių pasiūlymus dėl turto pirkimo rinkti 30... 12. 5. Suteikti laiduotojui teisę skelbti apie sklypo pardavimą viešu būdu... 13. 6. Vykdant varžytines, asmeniui, pageidaujančiam būti varžytinių... 14. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. Kauno apygardos teismas 2011-03-21 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos... 17. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu būtų panaikintas 2011-03-07 vykusio... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. Atskiruoju skundu kreditorius AB DnB NIORD bankas prašo Kauno apygardos teismo... 20. 3. Pagal CPK 148 str. 1 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu... 24. Apelianto argumentai, susiję su kreditoriaus 2011-03-15 skundo „Dėl... 25. Atmestini apelianto argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas... 26. Galiausiai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 28. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą....