Byla 2-315/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eikista“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1060-544/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sevesta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eikista“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Buities rojus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

3

4I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę atsakovo turto areštą, kai atsakovo bendra skola ieškovui (bankrutuojančiai įmonei) yra mažesnė už ieškovo bendrą įsiskolinimą atsakovui.

7Ieškovas BUAB „Sevesta“ ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Sevesta“ su UAB Eikista“ 2009 m. spalio 30 d. ir 2009 m. lapkričio 26 d. pasirašytus tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Sevesta“ 2009 m. lapkričio 26 d. sudarytą su atsakovais UAB “Eikista“ ir UAB „Buities rojus“ trišalę sutartį dėl tarpusavio skolų užskaitymo; priteisti iš UAB „Eikista“ 121 385,22 Lt.

8Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti CPK 144, 145 str. pagrindais ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos – atsakovui UAB „Eikista“ priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, piniginių lėšų) areštą pareikšto reikalavimo ribose, t.y., 121 385,22 Lt sumai, pavedant antstoliui konkretų turtą rasti, aprašyti ir perduoti saugoti ieškovui, nes atsakovo kilnojamojo turto, pinigų, buvimo vieta, turto sudėtis, ieškovui nėra žinoma. Nurodė, kad ginčo suma yra didelė, todėl tikėtina, kad atsakovas paslėps turtą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – nutarė areštuoti, uždraudžiant disponuoti, atsakovui UAB „Eikista“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises 121 385,22 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atsiskaitomosiose sąskaitose ar pas kitus asmenis, išskyrus privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus, išmokų, kurios kilę iš darbo teisinių santykių, išmokėjimą bei 121 385,22 Lt ieškinio sumos sumokėjimą šios bylos ieškovei BUAB „Sevesta“ pagal šį ieškinį.

13Apygardos teismas nurodė, kad teismų praktikoje preziumuojama, jog tais atvejais, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė yra didesnė, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu. Iš atsakovo prašoma priteisti 121 385,22 Lt skolos, ir tokią sumą atsakovo atžvilgiu yra pagrindas vertinti kaip didelę reikalavimo sumą. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų turinio seka, kad atsakovas neatsakė ieškovui į pretenzijas, kad tarp šalių yra ginčas. Esant finansiniams sunkumams ir nesutarimams, galimas atsakovui priklausančio turto perleidimas ar apsunkinimas, kas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo, galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą gali pasunkinti ar padaryti negalimą.

14Ieškinys yra reiškiamas siekiant apginti galimai pažeistus ieškovo ir jo kreditorių interesus, nes ženklios ginčo sumos galimas neteisėtas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymas sumažino ieškovo galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

16

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19Atsakovas UAB „Eikista“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo šiuos argumentus:

201. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė kenkia atsakovo prestižui, sumažina galimybes efektyviai dirbti.

212. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nenustačius grėsmės, kad jų nepritaikius, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovo argumentai, kad atsakovas gali slėpti turtą, nepagrįsti. Ieškovui palankų teismo sprendimą įvykdyti atsakovui nesudarytų sunkumų.

223. Ieškovas nepagrįstai prašė, o teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones būtent 121 385,22 Lt sumai. Net jeigu teismas ieškinį tenkintų ir užskaitymo aktus bei trišalę sutartį panaikintų, BUAB „Sevesta“ būtų skolinga UAB „Eikista“, o ne atvirkščiai.

234. Nebuvo pagrindo laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti nepranešus atsakovui.

24Ieškovas atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

25Atsakovas BUAB „Buities rojus“ atsiliepimu taip pat prašo atskirojo skundo netenkinti ir taip pat nurodo, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Ieškovas yra bankrutavusi įmonė, kuri pareiškė didelės sumos turtinio pobūdžio ieškinį, gindamas bankrutavusios įmonės kreditorių teises (viešasis interesas), todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas netenkintinas

29Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai: pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Sevesta“ ir UAB „Eikista“ 2009 m. spalio 30 d. sudarytą tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 2009-10-30, pagal kurį 59 641,58 Lt buvo sumažintas BUAB „Sevesta“ įsiskolinimas UAB „Eikista“, po ko BUAB „Sevesta“ liko skolinga UAB „Eikista“ 132 067,75 Lt; pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Buities rojus“, UAB „Sevesta“, UAB „Eikista“ 2009 m. lapkričio 26 d. sudarytą trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, pagal kurią UAB „Buities rojus“ sumažino įsiskolinimą BUAB „Sevesta“ 70 324,07 Lt, UAB „Sevesta“ sumažino įsiskolinimą UAB „Eikista“ 70 324,07 Lt, UAB „Buities rojus“ padidino UAB „Eikista“ įsiskolinimą 70 324,07 Lt, ir pagal kurią faktiškai buvo įskaitytas 61 743,64 Lt vertės UAB „Eikista“ įsiskolinimas BUAB „Sevesta“, po ko UAB „Buities rojus“ liko skolingas UAB „Eikista“ 71 709,80 Lt; priteisė iš atsakovo UAB „Eikista“ ieškovui BUAB „Sevesta“ 121 385 Lt 22 ct už nupirktas prekes, o į valstybės biudžetą – 3435 Lt bylinėjimosi išlaidų.

30Atsakovas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad net ir tenkinus ieškinį, ieškovas BUAB „Sevesta“ būtų skolingas UAB „Eikista“, o ne atvirkščiai, todėl ir areštuoti atsakovo turtą, siekiant užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, apelianto nuomone, nėra pagrindo.

31Teisėjų kolegija pažymi, kad iškėlus ieškovui bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas ieškovo, kuris yra bankrutuojanti įmonė, finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Šis draudimas, be kita ko, taip pat reiškia ir draudimą atlikti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymą. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bus tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad bendra ieškovo skola, patenkinus ieškinį, viršytų atsakovo bendrą skolą ieškovui, nereikšmingas atskirojo skundo išnagrinėjimui.

32Vienas iš ieškinio reikalavimų buvo priteisti ieškovui 121 385 Lt iš atsakovo UAB „Eikista“. Šis reikalavimas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu patenkintas. Laikinosios apsaugos priemonės kaip tik ir pritaikytos šiai sumai. Įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ši suma atsakovui nėra didelė, į bylą nepateikta. Atsakovo UAB „Eikista“ atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas teismo sprendimą galėtų įvykdyti, nes atsakovas nuolat apyvartoje turi didelės vertės turtą (prekes ir kitą turtą) nebuvo pagrįstas įrodymais, todėl neįrodytas (CPK 12 str., 178 str.) ir naikinti 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

33Galiausiai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, jog laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010, 2011 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17/2011, 2011 m. vasario 0 d. nutarties, priimta civilinėje byloje Nr. 2-112/2011 ir kt.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

35Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. ... 4. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas, ar tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę... 7. Ieškovas BUAB „Sevesta“ ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo... 8. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti CPK 144, 145 str. pagrindais ieškovas... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą... 13. Apygardos teismas nurodė, kad teismų praktikoje preziumuojama, jog tais... 14. Ieškinys yra reiškiamas siekiant apginti galimai pažeistus ieškovo ir jo... 16. ... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. Atsakovas UAB „Eikista“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio... 20. 1. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė kenkia atsakovo prestižui,... 21. 2. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nenustačius grėsmės, kad jų... 22. 3. Ieškovas nepagrįstai prašė, o teismas nepagrįstai pritaikė... 23. 4. Nebuvo pagrindo laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti nepranešus... 24. Ieškovas atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo,... 25. Atsakovas BUAB „Buities rojus“ atsiliepimu taip pat prašo atskirojo skundo... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Atskirasis skundas netenkintinas... 29. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Panevėžio apygardos... 30. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad net ir tenkinus... 31. Teisėjų kolegija pažymi, kad iškėlus ieškovui bankroto bylą, draudžiama... 32. Vienas iš ieškinio reikalavimų buvo priteisti ieškovui 121 385 Lt iš... 33. Galiausiai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 35. Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d....