Byla e2S-529-259/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V. B. vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmesti atsakovės prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1021-950/2019 pagal ieškovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „V. B. vaistinė“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1021-950/2019 nusprendė iškeldinti atsakovę UAB „V. B. vaistinė“ iš negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), pažymėtų indeksais: 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163.

72.

8Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

93.

10Atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ kreipėsi į teismą, prašydama atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo vykdymą ne anksčiau kaip iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Nurodė, kad patalpose, esančiose ( - ), vykdoma vaistinės veikla yra vienintelė atsakovės vykdoma veikla. Staigus šios veiklos nutraukimas, t. y. nenustačius ilgesnio išsikėlimo iš ginčo patalpų termino, lemtų bendrovės veiklos pabaigą, galimą įmonės likvidavimą ar net bankrotą. Bendrovei staiga nutraukus veiklą, bendrovė neturės finansinių galimybių su darbuotojais atsiskaityti ir bus priversta juos atleisti. Staigus vaistinės veiklos nutraukimas gali turėti neigiamų pasekmių atsakovės galimybėms vykdyti įsipareigojimus vaistinių preparatų bei kitos produkcijos ir kitų paslaugų teikėjams. Atsakovei reikės rasti naujas tinkamas veiklai patalpas ir gauti naujas licencijas, o tai užims daug laiko. Atsakovė patalpose sandėliuoja didelės apimties bei vertės vaistinius preparatus, kurių perkėlimas ir teisės aktų reikalavimus atitinkančių patalpų suradimas taip pat užims nemažai laiko.

114.

12Atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ 2020 m. sausio 15 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. priverstinio UAB „V. B. vaistinė“ iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), pažymėtų indeksais: 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163, vykdymą antstolio V. K. vykdomojoje byloje Nr. ( - ), iki bus išspręstas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovės UAB „V. B. vaistinė“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

166.

17Teismas pažymėjo, kad iki civilinės bylos Nr. e2-1021-950/2019 iškėlimo atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ dar 2017 m. gegužės 23 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti UAB „V. B. vaistinė“ pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis iki 2023 m. liepos 18 d. atnaujinti su Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija 2013 m. liepos 18 d. sudarytą valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. NS-10 dėl 60,06 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. ( - )), kurių indeksai 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163, esančių ( - ), nuomos ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministeriją šią nuomos sutartį atnaujinti nuomos terminui iki 2023 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-17471-191/2017, ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-196-259/2018, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

187.

19Teismas vertino, jog atsakovė jau nuo 2018 m. kovo 1 d. žinojo, kad 2013 m. liepos 18 d. sudaryta valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. NS-10 dėl 60,06 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos nebus atnaujinta ir turėjo numatyti ir ruoštis galimam vaistinės veiklos vietos bei darbuotojų perkėlimui, taip pat vaistinių preparatų ir kitų prekių perkėlimui.

8.

20Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei devyni mėnesiai, o nuo šio sprendimo įsiteisėjimo praėjo keturi mėnesiai. Be to, antstolis V. K., kuris priverstinai vykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą, buvo nustatęs sprendimo įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 10 d. Teismas vertino, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko pasiruošti ir išsikelti iš negyvenamųjų patalpų, tačiau to nepadarė, kas tiesiogiai liudija jos nesąžiningą elgesį ir toliau sąmoningai bei piktybiškai vykdomą ieškovės Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos teisių pažeidimą. Neturėdama jokio teisinio pagrindo naudotis ginčo negyvenamosiomis, atsakovė jose vykdo ūkinę/komercinę veiklą, gauna finansinę naudą (pelną) ir visa tai daro Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos teisių pažeidimo sąskaita. Todėl teismas sprendė, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo leisti atsakovei dar devynis mėnesius naudotis ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

219.

22Teismas pažymėjo ir tai, kad negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), pažymėtų indeksais: 1-144, 1-145; 1-161; 1-162; 1-163, plotas yra vos 60,06 kv. m. Tokio nedidelio ploto negyvenamųjų patalpų atlaisvinimas objektyviai negali sudaryti jokių didelių sunkumų atsakovei, taip pat tokio nedidelio ploto negyvenamosiose patalpose negali būti laikomas ir sandėliuojamas toks vaistinių preparatų ir medikamentų kiekis, kurio nebūtų galima operatyviai bei greitai perkelti į bet kokias kitas, atsakovei priklausančias patalpas.

2310.

24Teismas, iš esmės išnagrinėjęs atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, sprendė, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, vadovaujantis tais pačiais motyvais, išdėstytais atmetant prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2611.

27Atskirajame skunde atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atidėti sprendimo vykdymą bei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti sprendimo vykdymo veiksmus, kol bus galutinai išspręstas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1. Teismas turėjo remtis lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti tiek į ieškovės, tiek ir į atsakovės interesus. Teismui atidėjus sprendimo vykdymą, atsakovei būtų sudarytos tinkamos sąlygos išsikelti į kitas patalpas ir tęsti normalią ūkinę veiklą. Tuo pačiu sprendimo vykdymo atidėjimas nesudarytų ieškovei esminių neigiamų pasekmių, iš esmės neapsunkintų jos veiklos. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad šiuo atveju neatidėtas sprendimo vykdymas gali turėti negrįžtamų pasekmių atsakovei, t. y. atsakovė būtu priversta atleisti darbuotojus bei nutraukti savo veiką, tuo tarpu ieškovė patirtų tik trumpalaikius ir veiklos nestabdančius nepatogumus.

2911.2. Atsakovės patalpose vykdoma vaistinės veikla yra vienintelė jos vykdoma veikla. Staigus šios veiklos nutraukimas, t. y. nenustačius ilgesnio išsikėlimo iš patalpų termino, lemtų bendrovės veiklos pabaigą, galimą įmonės likvidavimą ar net bankrotą. Į šias atsakovės nurodytas aplinkybes teismas nesigilino ir dėl jų nepasisakė, kaip išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atidėtas teismo sprendimo vykdymas.

3011.3. Teismas taip pat ignoravo aplinkybę, kad priverstinai iškeldinus atsakovę iš patalpų, ji negalės tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų darbuotojams. Atsakovei staiga nutraukus veiklą, bendrovė neturės galimybės su jais atsiskaityti ir bus priversta darbuotojus atleisti. Staigus veiklos nutraukimas gali turėti ypač neigiamų pasekmių ir atsakovės galimybėms vykdyti įsipareigojimus vaistinių preparatų bei kitos produkcijos ir kitų paslaugų teikėjams. Be to, atsakovei yra išduota vaistinės veiklos licencija bei licencija farmacinei veiklai su narkotiniais ir psichotropiniais vaistais bei medžiagomis vykdyti būtent ginčo patalpose. Dėl šios priežasties, iškeldinus atsakovę iš patalpų, jai reikės ne tik rasti naujas teisės aktų reikalavimus atitinkančias patalpas, kuriose atsakovė galėtų vykdyti (tęsti) vaistinės veiklą, bet ir gauti naujas licencijas vaistinės veiklai naujose patalpose vykdyti, o tai užima daug laiko. Teismas turėjo atsižvelgti ir į tą faktą, kad ginčo patalpose veikianti vaistinė yra vienintelė vaistinė Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje, todėl jos iškeldinimas iš patalpų turėtų būti įgyvendintas per protingą laikotarpį, prieš tai tinkamai informavus ligonius ir pacientus ir tokiu būdu užtikrinant jų interesų apsaugą.

3111.4. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad ji savo veiksmais elgiasi nesąžiningai ir piktybiškai. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą nustato Civilinio proceso kodekso nuostatos. Atsakovė prašyme dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo išsamiai nurodė svarbias ir išskirtines aplinkybes, kurios nėra susijusios vien tik su atsakovės komercinio intereso gynimu, bet ir tam tikrais socialiniais gėriais - pacientams naudingos veiklos vykdymu, darbuotojų apsauga ir kt. Vien faktas, kad atsakovė siekia atidėti sprendimo vykdymą, pasinaudodama tokia jai įstatyme nustatyta teise, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumą.

3211.5. Teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartį motyvavo iš esmės vieninteliu prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetimo faktu. Atsakovės įsitikinimu, net ir atsisakius atidėti sprendimo vykdymą, teismas turėjo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakyti dėl atsakovės prašymo argumentų ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus galutinai išnagrinėtas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.

3312.

34Ieškovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3512.1. Apeliantės argumentai dėl menamų jos teisių pažeidimo yra nepagrįsti. Ieškovė kreipėsi į antstolį V. K. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo, nes atsakovė geranoriškai iki šiol neatlaisvino negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ). Šias patalpas, kuriomis vis dar be jokio teisinio pagrindo naudojasi atsakovė, siekiama naudoti Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno klinikų įstatuose nustatytoms funkcijoms įgyvendinti, tačiau dėl apeliantės, to padaryti iki šiol nepavyksta. LR Konstitucijos 53 straipsnyje yra nustatyta, jog valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus, todėl vertinant pastarąją LR Konstitucijos nuostatą Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, darytina išvada, kad būtent Konstitucijoje nustatytai valstybės pareigai užtikrinti yra siekiama toliau naudoti valstybės ilgalaikį materialųjį turtą, o būtent - patalpas naudoti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui vienoje didžiausių asmens sveikatos priežiūros įstaigų Lietuvoje - Kauno klinikose. Apeliantė, teigdama atskirąjį skundą, iš esmės tik siekia kaip įmanoma ilgiau vykdyti veiklą ( - ), o tai neatitinka nei ieškovės, nei Kauno klinikų interesų.

3613.

37Trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3813.1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir atsakovės 2013 m. liepos 18 d. sudarytos sutarties dėl valstybės materialiojo turto nuomos galiojimas baigėsi 2017 m. gegužės 27 d. Atsakovė dar 2017 m. vasario mėnesį ministerijos raštu buvo informuota, kad minėta nuomos sutartis nebus tęsiama. Taigi apie tai, kad pasibaigus nuomos sutarčiai reikės išsikraustyti ir palikti patalpas, atsakovė žinojo jau prieš keletą metų ir turėjo pakankamai laiko pasiruošti išsikėlimui iš patalpų. Nežiūrint šių aplinkybių, atsakovė vis inicijuoja įvairius teisminius procesus, toliau be jokio teisinio pagrindo naudojasi patalpomis iš jų neišsikeldama, vykdo jose ūkinę komercinę veiklą, gauna finansinę naudą (pelną) ir tai daro ministerijos, Kauno klinikų ir pacientų sąskaita.

3913.2. Patalpos, kuriomis vis dar neteisėtai naudojasi atsakovė, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise yra valdomos ieškovės, o panaudos pagrindu - Kauno klinikų. Patalpos yra reikalingos Kauno klinikų įstatuose numatytoms veikloms įgyvendinti - teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, vykdyti mokslo ir studijų procesus. Atsakovės elgesys, neatlaisvinant patalpas, preziumuotinas kaip nesąžiningas, pažeidžiantis viešąjį interesą.

40Teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4214.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4415.

45Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti atsakovės prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

46Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo

4716.

48CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant.

4917.

50Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

5118.

52Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1021-950/2019 2019 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. ieškinį ir nusprendė iškeldinti atsakovę UAB „V. B. vaistinė“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), pažymėtų indeksais: 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163. Nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d. Byloje išduotas vykdomasis raštas dėl atsakovės iškeldinimo. Antstolis, priverstinai vykdydamas minėtą teismo sprendimą, pateikė reikalavimą atsakovei išsikelti iš ginčo patalpų iki 2020 m. sausio 10 d.

5319.

54Atsakovė 2020 m. sausio 8 d. pateikė teismui prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo vykdymą ne anksčiau kaip iki 2020 m. rugsėjo 30 d., nurodydama, jog staiga nutraukus patalpose vykdomą vaistinės veiklą, tai lemtų bendrovės veiklos pabaigą, darbuotojų atleidimą, tai gali turėti neigiamų pasekmių atsakovės galimybėms vykdyti įsipareigojimus paslaugų teikėjams, be to reikės rasti naujas tinkamas veiklai patalpas, į kurias reikės perkelti didelės apimties bei vertės vaistinius preparatus, taip pat gauti naujas licencijas, o tai užims nemažai laiko.

5520.

56Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo aidėjimo klausimą, įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas aidėti teismo sprendimo vykdymą, nes atsakovė turėjo pakankamai laiko pasiruošti ir išsikelti iš negyvenamųjų patalpų, tačiau to nepadarė, nors žinojo, jog nuomos sutartis dėl ginčo patalpų nebus atnaujinta, todėl turėjo numatyti ir ruoštis galimam vaistinės veiklos vietos bei darbuotojų, taip pat vaistinių preparatų ir kitų prekių perkėlimui. Apeliantė šių teismo išvadų nepaneigė pateikdama atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

5721.

58Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė skunde nepagrįstai nurodo, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir apeliantės nurodomas faktines aplinkybes, tuo pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, kad, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

5922.

60Išnagrinėjus civilinėje byloje esančius įrodymus, įvertinus skundžiamoje nutartyje padarytas teismo išvadas, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžiama, jog, priešingai apeliantės argumentams, pirmosios instancijos teismas nutartyje išdėstė šalių prašymus, paaiškinimus, kitus įrodymus, kurių visumą įvertinęs tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei padarė išvadas dėl atsakovės reikalavimo atidėti teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo vykdymą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. nepagrįstumo. Tai, kad teismas nesutiko su apeliantės argumentais ir vertino aplinkybes nepalankiai apeliantei, nereiškia, jog įrodymai buvo įvertinti pažeidžiant įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, numatytas CPK 176-185 straipsniuose, ar kad buvo nukrypta nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl įrodinėjimo proceso normų taikymo. Teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai neatskleidžia apeliantės nurodymo dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių normų pažeidimo turinio, nes jais išreiškiamas nesutikimas su apeliantei nepalankiomis teismo išvadomis dėl bylos faktų, tačiau nepagrindžiama, kaip teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir dėl to tam tikru klausimu buvo priimtas neteisėtas ir (ar) nepagrįstas procesinis sprendimas.

6123.

62Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovės 2017 m. gegužės 23 d. inicijuotame teisminiame procese civilinėje byloje Nr. e2-17471-191/2017 reiškiamas reikalavimas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. kovo 1 d., atmestas. Šalių ginčą iš esmės civilinėje byloje Nr. e2-1021-950/2019, kurioje ieškovė gindama savo teises 2018 m. rugpjūčio 6 d. reiškė reikalavimą atsakovei dėl iškeldinimo, nagrinėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta ir akcentuota, jog 2013 m. šalių sudaryta nuomos sutartis pasibaigė 2017 m. gegužės 27 d. Pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas (atsakovė) privalėjo pagal CK 6.499 straipsnio nuostatas atlaisvinti ir gražinti nuomotojui užimtas patalpas. Taigi, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, apeliantė jau nuo 2018 m. kovo 1 d. turėjo numatyti ir ruoštis patalpų atlaisvinimui, vaistinės veiklos vietos, darbuotojų, vaistinių preparatų ir kitų prekių perkėlimui, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

6324.

64Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d., todėl yra privalomas ir turi būti vykdomas. Apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad laikotarpiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos dėjo realias pastangas sprendimui įvykdyti, kaip ir nepateikė jokių duomenų, jog apeliantei teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, ar kad teismo sprendimo įvykdyti ji negali dėl itin nepalankių aplinkybių ir/ar nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Priešingai, atsakovė dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo kreipėsi tik po to, kai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl iškeldinimo ir priverstinio sprendimo vykdymo procedūrų pradžios, kas sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nesant priverstinio teismo sprendimo vykdymo, atsakovė toliau jokių veiksmų siekiant išsikelti iš patalpų nebūtų atlikusi ir ilgesnį laiką.

6525.

66Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimą, o tokia situacija, kaip nepateisinamas sprendimo nevykdymas ir/ar veiksmai, vilkinantys sprendimo vykdymą, neabejotinai pažeidžia išieškotojos teisėtus lūkesčius, kurie siejami su teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Be to, apeliantė nepagrindė ir fakto, kad atidėjus sprendimo vykdymą jos prašomam terminui, ji tikrai jį įvykdys, nes kaip nustatyta byloje, apeliantė iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, nuo kurių priklauso teismo sprendimo vykdymas, todėl papildomo termino sprendimui įvykdyti suteikimas iš esmės reikštų atsakovės neteisėto patalpų naudojimosi toleravimą.

6726.

68Kita vertus, apeliantės prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip absoliučios aplinkybės, sudarančios pagrindą atidėti sprendimo vykdymą, kadangi visais atvejais sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti interesai.

6927.

70Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantė sureikšmina ir iškelia savo interesus aukščiau ieškovės teisėtų interesų, nors kaip patvirtino atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė, patalpas, kuriomis vis dar be jokio teisinio pagrindo naudojasi atsakovė, siekiama naudoti Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno klinikų įstatuose nustatytoms funkcijoms įgyvendinti, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui. Taigi nėra pagrindo atsakovei suteikti pranašumą prieš ieškovę. Nesant ieškovės sutikimo atidėti sprendimo įvykdymą, laikytina, jog jo įvykdymo atidėjimas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Apeliantės aprašyta prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jos vertinamu, kaip sunki situacija atlaisvinti patalpas, susiklostė išimtinai dėl jos paties veiksmų ir elgesio, todėl, net jeigu ji ir patirs kažkokius nepatogumus dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, tai yra jos netinkamo elgesio pasekmė, kurią ji, kaip profesionali verslininkė, galėjo ir privalėjo įvertinti bei numatyti.

7128.

72Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016 ir kt.).

7329.

74Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei šalių lygiateisiškumo principais, nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo atidėjimui pagrįsti, kas pirmosios instancijos teismui sudarė faktinį ir teisinį pagrindą atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

7530.

76Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su sprendimo vykdymo atidėjimo institutu, todėl panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutarties dalį nėra įstatyme numatytų pagrindų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77Dėl laikinosios apsaugos priemonės

7831.

79Apeliantė atskirajame skunde nesutinka ir su Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties dalimi, kuria atmestas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų antstolio V. K. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdymo iki kol bus išspręstas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties dalies dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

8032.

81Be to, Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, patenkinęs atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. ( - ) iki kol bus išnagrinėta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-529-259/2020. Taigi, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir atmetus apeliantės atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, nelikus pagrindo toliau jas taikyti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

82Dėl procesinės bylos baigties

8333.

84Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

85Dėl bylinėjimosi išlaidų

8634.

87Apeliantei iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

88Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

89Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

90Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdymą.

91Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.... 7. 2.... 8. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apylinkės... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ kreipėsi į teismą, prašydama atidėti... 11. 4.... 12. Atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ 2020 m. sausio 15 d. pateikė teismui... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovės UAB „V. B.... 16. 6.... 17. Teismas pažymėjo, kad iki civilinės bylos Nr. e2-1021-950/2019 iškėlimo... 18. 7.... 19. Teismas vertino, jog atsakovė jau nuo 2018 m. kovo 1 d. žinojo, kad 2013 m.... 20. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d.... 21. 9.... 22. Teismas pažymėjo ir tai, kad negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. ( - )),... 23. 10.... 24. Teismas, iš esmės išnagrinėjęs atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 11.... 27. Atskirajame skunde atsakovė UAB „V. B. vaistinė“ prašo Kauno apylinkės... 28. 11.1. Teismas turėjo remtis lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti tiek į... 29. 11.2. Atsakovės patalpose vykdoma vaistinės veikla yra vienintelė jos... 30. 11.3. Teismas taip pat ignoravo aplinkybę, kad priverstinai iškeldinus... 31. 11.4. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad ji savo veiksmais elgiasi... 32. 11.5. Teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 33. 12.... 34. Ieškovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į... 35. 12.1. Apeliantės argumentai dėl menamų jos teisių pažeidimo yra... 36. 13.... 37. Trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno... 38. 13.1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir atsakovės 2013... 39. 13.2. Patalpos, kuriomis vis dar neteisėtai naudojasi atsakovė, nuosavybės... 40. Teismas... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. 14.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 44. 15.... 45. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 46. Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo... 47. 16.... 48. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo... 49. 17.... 50. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo... 51. 18.... 52. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.... 53. 19.... 54. Atsakovė 2020 m. sausio 8 d. pateikė teismui prašymą atidėti Kauno... 55. 20.... 56. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo aidėjimo... 57. 21.... 58. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė skunde nepagrįstai nurodo,... 59. 22.... 60. Išnagrinėjus civilinėje byloje esančius įrodymus, įvertinus skundžiamoje... 61. 23.... 62. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje,... 63. 24.... 64. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimas... 65. 25.... 66. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė nesiima maksimalių... 67. 26.... 68. Kita vertus, apeliantės prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodomos... 69. 27.... 70. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantė... 71. 28.... 72. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad... 73. 29.... 74. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo,... 75. 30.... 76. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 77. Dėl laikinosios apsaugos priemonės... 78. 31.... 79. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka ir su Kauno apylinkės teismo 2020 m.... 80. 32.... 81. Be to, Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, patenkinęs... 82. Dėl procesinės bylos baigties... 83. 33.... 84. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 85. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 86. 34.... 87. Apeliantei iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos,... 88. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 89. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.... 90. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi taikytą... 91. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....