Byla 2-1572-516/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metmedė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl vykdymo atidėjimo, išdėstymo bei išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo, civilinėje byloje Nr. 2-1349-590/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metmedė” (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, antstolis D. B.) dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnyje reglamentuojamas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime neišspręstas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

3Kadangi dėl Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko sutrikimų ieškovės UAB „LitCon“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apmokėti, nors ir buvo pateiktas teismui dar 2016 m. rugpjūčio 31 d., faktiškai teismo buvo gautas tik 2016 m. rugsėjo 1 d. 13 val., t. y. jau po to, kai apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą pagal atsakovės atskirąjį skundą ir priėmė bei paskelbė savo procesinį sprendimą, ir todėl šis prašymas apeliacinės instancijos teismo liko neišspręstas, konstatuotina, kad atsižvelgiant į susidariusią situaciją, yra pagrindas priimti papildomą nutartį.

4Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą, t. y. atsakovės atskirąjį skundą atmetė, taip pat įvertinęs ieškovės pateikto prašymo argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus apie realų nurodytų išlaidų patyrimą, bei vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (redakcija galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktu, apeliacinės instancijos teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 302 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302, 338 straipsniais,

Nutarė

6Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ (j. a. k. 123228761) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metmedė“ (j. a. k. 123412715) 302 Eur (tris šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai