Byla AN6.-5613-817/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P., asmens kodas ( - ), gyvenančio ( - ), administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

2Teismas

Nustatė

3Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. S. 2019 m. spalio 28 d. surašė E. P. administracinio nusižengimo protokolą Nr. ( - ), kuriame nurodė, kad E. P. 2019 m. rugsėjo 20 d. sukčiavimo būdu iš D. G. pasisavino 40 Eur sumą, o būtent: 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 10.20 val., D. G., naršydamas interneto svetainėje ( - ), rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio vertė 40 Eur. D. G., susisiekęs su pardavėju telefonu Nr. ( - ), susitarė ir pervedė pinigus į jo, E. P., vardu nurodytą banko sąskaitą Nr. ( - ), tačiau mobilaus ryšio telefono D. G. neperdavė ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais E. P. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

4E. P. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. E. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

5Iš administracinio nusižengimo protokole Nr. ( - ) esančių E. P. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad jis jame nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas nepagrįstai, nes pinigai yra grąžinti (b. l. 2-3).

6Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad pareiškėjas D. G. 2019-09-20 internetiniame tinklapyje ( - ) rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung A5“. Jis bendravo SMS žinutėmis skelbime nurodytu numeriu ( - ). Tariamas pardavėjas nurodė duomenis „E. P., sąskaitos Nr. ( - )“, į kurią pareiškėjas pervedė 40 Eur. Pareiškėjas iš tariamo pardavėjo prekės negavo, pinigų jam negražino, mano, kad jo atžvilgiu sukčiaujama (b. l. 5-6).

7Iš pareiškėjo D. G. rašytinių parodymų nustatyta, kad pareiškėjas D. G. 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 10.20 val., naršydamas interneto svetainėje ( - ), rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“. Jis bendravo SMS žinutėmis skelbime nurodytu numeriu ( - ). Tariamas pardavėjas nurodė duomenis „E. P., sąskaitos Nr. ( - )“, į kurią pareiškėjas pervedė 40 Eur. Pareiškėjas iš tariamo pardavėjo prekės negavo, pinigų jam negražino, mano, kad jo atžvilgiu sukčiaujama. Padaryta 40 Eur turtinė žala (b. l. 8-10).

8Iš telefono numerio ( - ) SMS žinučių išklotinės nustatyta, kad SMS žinutės siuntėjas nurodė šiuos duomenis: „E. P., sąskaitos Nr. ( - ), Seb bankas“, asmuo, kuris atsakė į šią SMS žinutę, nurodė, kad „Pavedimas is dnb banko padarytas, siandien pamatysite. Saugiai ipakuokite, aciu“ (b. l. 11).

9Iš D. G. vardu atidarytos Luminor banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašo nustatyta, kad D. G. 2019 m. rugsėjo 20 d. padarė 40 Eur sumos pervedimą į E. P. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Telefonas samsung“, skubumu „paprastu“, operacijos suma „40 Eur“ (b. l. 12).

10Iš interneto svetainėje ( - ) įkelto skelbimo kopijos apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną nustatyta, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A5“, kurio vertė 40 Eur. Skelbime nurodomo kontaktinio asmens telefono numeris ( - ) (b. l. 13).

11Iš VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas išrašo nustatyta, kad banko sąskaita Nr. ( - ) priklauso E. P., asmens kodas ( - ) (b. l. 14).

12Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. spalio 1 d. nutarimo nustatyta, jog D. G. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 23).

13Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. spalio 29 d. pranešimo dėl pareiškimo nustatyta, kad D. G. buvo informuotas, jog jo pareiškimas, rašytas per ePolicija.lt 2019 m. rugsėjo 23 d. dėl internetiniame tinklalapyje ( - ) rasto skelbimo apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, yra išnagrinėtas. 2019 m. spalio 28 d. už pažeidimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, E. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK ( - ), bei visa surinkta administracinio nusižengimo medžiaga persiųsta nagrinėti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (b. l. 26).

14Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2019 m. spalio 1 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK ( - ) pagal ANK 108 straipsnį. Pareiškimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pažeidimą padarė E. P., gimęs ( - ), kurio deklaruojama vieta, adresu ( - ). 2019 m. spalio 2 d. registracijos Nr. ( - ) surinkta medžiaga tolimesniam tyrimui buvo persiųsta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ąjį policijos komisariatą. 2019 m. spalio 28 d., apie 09.45 val., buvo susisiekta su E. P., kuris neneigė, jos jis skelbimų portale „( - )“ buvo įdėjęs skelbimą, jog jis parduoda MRT, bei patvirtino, kad iš pirkėjo į savo sąskaitą Nr( - ) gavo piniginę perlaidą 40 Eur sumai. Tačiau teigė, kad pinigus jis pasisavino apgaulės būdu, tvirtindamas, kad vėliau juos pervedė atgal į pirkėjo sąskaitą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų ar išrašų nepateikė. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK ( - ). 2019 m. spalio 29 d., apie 21.00 val., pareigūno tarnybiniame el. pašte ( - ) buvo gautas el. laiškas, kuriame pareiškėjas D. G. informavo, jog jis, tikrindamas savo elektroninę bankininkystę, pastebėjo, jog 2019 m. spalio 14 d., t. y. praėjus trims savaitėms po galimo sukčiavimo jo atžvilgiu bei kreipimosi į policiją, E. P. grąžino jam (D. G.) bankiniu pavedimu 40 Eur, apie pavedimą jo neinformavo, todėl šį faktą pastebėjo tik dabar bei persiuntė sąskaitos išrašą (b. l. 27).

15Iš 2019 m. spalio 29 d., apie 21.00 val., elektroninio laiško, siųsto iš el. pašto ( - ) į el. paštą ( - ), kopijos nustatyta, kad el. laiško siuntėjas D. G. iš el. pašto ( - ) siuntė el. laišką laiško gavėjui E. S. į el. paštą ( - ), laiške nurodydamas, jog jis, tikrindamas savo elektroninę bankininkystę, pastebėjo, jog 2019 m. spalio 14 d., t. y. praėjus trims savaitėms po galimo sukčiavimo jo atžvilgiu bei kreipimosi į policiją, E. P. grąžino jam (D. G.) bankiniu pavedimu 40 Eur. Apie pavedimą jo neinformavo, todėl šį faktą pastebėjo tik dabar, prie siųsto laiško pridėjo tai patvirtinantį banko sąskaitos išrašą (b. l. 28).

16Iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d., apie 09.33 val., iš E. P. vardu atidarytos banko sąskaitos ( - ), AB SEB banke, buvo padarytas 40 Eur sumos pavedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog „Tik šiandieną pamačiau, jog nepatvirtina pinigų grąžinimo. Atsiprašau“, skubumu „paprastu“, operacijos suma „40 Eur“ (b. l. 29).

17ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

18ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

19Pagal ANK 108 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

20Būtent dėl minėto administracinio nusižengimo E. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

21Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinius paaiškinimus, policijos registruojamų įvykių registro duomenis, pareiškėjo D. G. rašytinius parodymus, telefono SMS žinučių išklotinę, D. G. vardu atidarytos Luminor banko sąskaitos išrašą, interneto svetainėje ( - ) įkelto skelbimo kopiją apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną, VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas išrašą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. spalio 29 d. pranešimą dėl pareiškimo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. spalio 29 d. tarnybinį pranešimą, 2019 m. spalio 29 d., apie 21.00 val., elektroninio laiško, siųsto iš el. pašto ( - ) į el. paštą ( - ), kopiją, banko sąskaitos išrašą ir kt.), konstatuoja, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 10.20 val., D. G., naršydamas interneto svetainėje ( - ), rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio vertė 40 Eur. D. G., susisiekęs su pardavėju telefonu Nr. ( - ), susitarė ir pervedė pinigus į jo, E. P., vardu nurodytą banko sąskaitą Nr. ( - ), tačiau mobilaus ryšio telefono D. G. neperdavė ir tuo metu pinigų negrąžino. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, konstatavo, kad E. P. sukčiavimo būdu iš D. G. pasisavino 40 Eur sumą ir jo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnį.

22Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimo, kaip nusikaltimo ar administracinio nusižengimo požymis yra apgaulės naudojimas, įgyjant turtą ar turtinę teisę, išvengiant turtinės prievolės arba ją panaikinant. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sukčiavimo bylose, šios veikos sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015). Atvejais, kai nukentėjusysis apgaule įtraukiamas į jam nenaudingą sandorį ir taip įgyjamas jo turtas ar turtinė teisė, jo atžvilgiu išvengiama turtinės prievolės ar ji panaikinama, svarbu nustatyti kaltininko ketinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą ar įgyti turtinę teisę susiformavimo momentą, t. y. ar šis ketinimas atsirado iki tokio sandorio sudarymo ar jį jau sudarius. Būtent tai, atsižvelgiant ir į sandorio rūšį, gali lemti tokių asmens veiksmų pripažinimą civiliniu deliktu arba atitinkamai nusikaltimu ar administraciniu nusižengimu. Kiekvienu atveju būtina aiškiai nustatyti, koks buvo asmens kaltės turinys, jam sudarant atitinkamus sandorius. Apie asmens kaltės turinį sprendžiama atsižvelgiant ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padarytos veikos objektyvias aplinkybes.

23Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad pareiškėjas D. G. 2019 m. rugsėjo 23 d. pranešė policijai apie galimai padarytą administracinį nusižengimą jo atžvilgiu, t. y. kad 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 10.20 val., D. G., naršydamas interneto svetainėje ( - ), rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio vertė 40 Eur. D. G., susisiekęs su pardavėju telefonu Nr. ( - ), susitarė ir pervedė pinigus į jo, E. P., vardu nurodytą banko sąskaitą Nr. ( - ), tačiau mobilaus ryšio telefono D. G. neperdavė ir pinigų negrąžino (b. l. 5-6). Šias aplinkybes pareiškėjas D. G. nurodė ir duodamas parodymus per ePolicija.lt. (b. l. 8-10). Interneto svetainėje ( - ) įkelto skelbimo kopija apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną patvirtina, kad buvo įdėtas skelimas, jog yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A5“, kurio vertė 40 Eur. Skelbime nurodomo kontaktinio asmens telefono numeris ( - ) (b. l. 13). Aplinkybę, kad SMS žinutės siuntėjas iš telefono numerio Nr. ( - ) išsiuntė žinutę, nurodydamas šiuos duomenis: „E. P., sąskaitos Nr. ( - ), Seb bankas“, patvirtina telefono numerio ( - ) SMS žinutės išklotinė (b. l. 11). D. G. vardu atidarytos Luminor banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašas patvirtina, kad D. G. 2019 m. rugsėjo 20 d. padarė 40 Eur sumos pervedimą į E. P. vardu atidarytą banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Telefonas samsung“, skubumu „paprastu“, operacijos suma „40 Eur“ (b. l. 12). VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas išrašas patvirtina, kad banko sąskaita Nr. ( - ) priklauso E. P. (b. l. 14). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. spalio 29 d. pranešimas dėl pareiškimo patvirtina, kad D. G. buvo informuotas, jog jo pareiškimas, rašytas per ePolicija.lt 2019 m. rugsėjo 23 d. dėl internetiniame tinklalapyje ( - ) rasto skelbimo apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, yra išnagrinėtas, o 2019 m. spalio 28 d. už šį pažeidimą E. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 26). Taip pat iš 2019 m. spalio 29 d., apie 21.00 val., elektroninio laiško, siųsto iš el. pašto ( - ) į el. paštą ( - ), kopijos matyti, kad el. laiško siuntėjas D. G. iš el. pašto ( - ) siuntė el. laišką laiško gavėjui E. S. į el. paštą ( - ), laiške nurodydamas, jog jis, tikrindamas savo elektroninę bankininkystę, pastebėjo, jog 2019 m. spalio 14 d., t. y. praėjus trims savaitėms po galimo sukčiavimo jo atžvilgiu bei kreipimosi į policiją, E. P. grąžino jam (D. G.) bankiniu pavedimu 40 Eur. Apie pavedimą jo neinformavo, todėl šį faktą pastebėjo tik dabar (b. l. 28). Šią aplinkybę patvirtina jo kartu su laišku atsiųstas banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, jog 2019 m. spalio 14 d., apie 09.33 val., iš E. P. vardu atidarytos banko sąskaitos buvo padarytas 40 Eur sumos pavedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog „Tik šiandieną pamačiau, jog nepatvirtina pinigų grąžinimo. Atsiprašau“, skubumu „paprastu“, operacijos suma „40 Eur“ (b. l. 29). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ši aplinkybė buvo konstatuota ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 28 d., apie 09.45 val., buvo susisiekta su E. P., kuris neneigė, jos jis skelbimų portale „( - )“ buvo įdėjęs skelbimą, jog jis parduoda MRT, bei patvirtino, kad iš pirkėjo į savo sąskaitą gavo piniginę perlaidą 40 Eur sumai, tačiau vėliau juos pervedė atgal į pirkėjo sąskaitą (b. l. 27), o tai patvirtina byloje esantis 2019 m. spalio 14 d. banko išrašas (b. l. 29).

24Sukčiavimui (baudžiamosios ar administracinės teisės prasme) nepakanka vien susitarimo nevykdymo – konstatuoti buvus apgaulę, reikalingas neabejotinos išankstinės tyčios nevykdyti įsipareigojimą nustatymas, o tokios aplinkybės E. P. tiriamoje veikoje nebuvo nustatytos. Sukčiavimas yra tyčinis nusižengimas, todėl svarbu nustatyti apgaulės subjektyvų suvokimą bei neteisėto turto įgijimo ir turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam suvokimą. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti prievolės ar ją panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-161/2013, 2K-346/2012, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-7–198/2008, 2K-7–388/2007). Kaltininkas, apgaule gaudamas svetimą turtą ar įgydamas turtinę teisę, jau žino, kad neįvykdys savininkui duotų įsipareigojimų, tačiau kaltininko susiformavusią tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus, turi patvirtinti įrodymai, o tokių įrodymų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra.

25Taigi, atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, konstatuotina, kad byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra duomenų, iš kurių būtų galima vienareikšmiškai spręsti, kad E. P. turėjo tikslą sukčiavimo būdu iš D. G. pasisavinti 40 Eur sumą. Kaip jau buvo minėta, 2019 m. spalio 14 d. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad E. P. 40 Eur sumą grąžino D. G. 2019 m. spalio 14 d., t. y. dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo (2019 m. spalio 28 d.). Kaip matyti, tik po šios sumos pervedimo, praėjus beveik 2 savaitėms, D. G. buvo išsiųstas pranešimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo E. P. atžvilgiu pagal ANK 108 straipsnį. Pastebėtina ir tai, kad D. G. 2019 m. spalio 29 d. el. laišku policijos pareigūnui nurodė, kad E. P. pervedė jam pinigus anksčiau, t. y. 2019 m. spalio 14 d., tik jis to nepastebėjo. Taigi, iš aukščiau nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad E. P., įdėdamas skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio vertė 40 Eur, bei nurodydamas savo banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti 40 Eur, neturėjo tikslo sukčiavimo būdu iš D. G. pasisavinti 40 Eur sumą, nes E. P., neperdavęs mobilaus ryšio telefono D. G., atgal grąžino jam (D. G.) jo pervestus 40 Eur, tik tai padarydamas ne iš karto, o po 3 savaičių.

26Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojamas inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi būti skiriama nuobauda. Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai Institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-22 nutartis Nr. 2AT-78-788/2016).

27Administracinio nusižengimo byloje įrodymai turi būti patikimi ir savarankiški, o jų įrodomoji vertė aiški ir nedviprasmiška. Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino bei nuosekliai teigė, kad jis pinigus grąžino, ką patvirtina ir 2019 m. spalio 14 d. banko sąskaitos išrašas bei D. G. siųstas elektroninis laiškas policijos pareigūnui, taip pat įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, teismas, šiuo atveju įvertinęs tai kas išdėstyta, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog E. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šio nusižengimo sudėties.

28Teismas, vadovaudamasis ANK 108 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais,

Nutarė

29nutraukti E. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 108 straipsnį, nenustačius šio nusižengimo sudėties.

30Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,... 2. Teismas... 3. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 –... 4. E. P. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo... 5. Iš administracinio nusižengimo protokole Nr. ( - ) esančių E. P.... 6. Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad... 7. Iš pareiškėjo D. G. rašytinių parodymų nustatyta, kad pareiškėjas D. G.... 8. Iš telefono numerio ( - ) SMS žinučių išklotinės nustatyta, kad SMS... 9. Iš D. G. vardu atidarytos Luminor banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašo... 10. Iš interneto svetainėje ( - ) įkelto skelbimo kopijos apie parduodamą... 11. Iš VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas išrašo nustatyta, kad... 12. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos... 13. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1... 14. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1... 15. Iš 2019 m. spalio 29 d., apie 21.00 val., elektroninio laiško, siųsto iš... 16. Iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d., apie 09.33... 17. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik... 18. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas... 19. Pagal ANK 108 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia vagystė,... 20. Būtent dėl minėto administracinio nusižengimo E. P. buvo surašytas... 21. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą (administracinėn... 22. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimo, kaip nusikaltimo... 23. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad pareiškėjas D. G.... 24. Sukčiavimui (baudžiamosios ar administracinės teisės prasme) nepakanka vien... 25. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, konstatuotina, kad byloje... 26. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių... 27. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai turi būti patikimi ir... 28. Teismas, vadovaudamasis ANK 108 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635... 29. nutraukti E. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 108 straipsnį,... 30. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar...