Byla e2A-407-324/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Izoldos Nėnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. S. ir ieškovės K. S. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 182-1023/2019 pagal ieškovės K. S. patikslintą ieškinį atsakovui K. S., trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, E. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, E. S. patikslintą ieškinį atsakovui K. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei K. S., trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, E. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė teismo prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, įregistruotą ( - ) Alytaus miesto savivaldybės civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovo kaltės; palikti ieškovei pavardę „S.“, atsakovui „S.“; nepilnametės dukters M. S., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui po 230 Eur per mėnesį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės; nustatyti, kad atsakovas periodines išmokas perveda iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į ieškovės banko sąskaitą. Periodines išmokas prašė indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti, kad vaiko lėšomis uzufrukto teise disponuos ieškovė; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros 1133 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą: ieškovei priteisti: 103 300 Eur vertės 185,89 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); kitus inžinerinius statinius: nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. ( - ), ir šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius adresu ( - ); 400 Eur vertės malkinę; 200 Eur vertės metalinį garažą; 1500 Eur vertės virtuvės baldus (pastatomas ir pakabinamas spinteles ir komodą); 1500 Eur vertės virtuvės buitinę techniką (indaplovę, viryklę, orkaitę, šaldytuvą, kriauklę); 150 Eur vertės skalbimo mašiną; 200 Eur vertės vonios kambario baldus (pakabinamą spintelę, veidrodį); 200 Eur vertės langų roletus ir langų tinklelius nuo vabzdžių; 550 Eur vertės vejapjovę – traktorių; 45 Eur vertės žilkinę vejapjovę (benzininį trimerį); 400 Eur vertės vaizdo įrašymo ir stebėjimo įrangą su signalizacija; 50 Eur vertės kirvį „Fiskars”; 10 Eur vertės grėblį „Fiskars”; 10 Eur vertės žirkles „Fiskars”; 15 Eur vertės kastuvą „Fiskars”; 28 Eur vertės karutį; 45 Eur vertės kopėčias; atsakovui priteisti iš ieškovės 24 716 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei natūra tenkančią didesnę santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalį; 400 Eur vertės pavėsinę; 200 Eur vertės metalinį kioską; 1100 Eur vidutinės rinkos vertės automobilį AUDI A6 AVANT QUATTRO, valst. Nr. ( - ); 1000 Eur vidutinės rinkos vertės savos gamybos priekabą, valst. Nr. ( - ), 7000 Eur vidutinės rinkos vertės ratinį traktorių Mercedes – Benz (komercinis pavadinimas: „Unimog 416“), valstybinis Nr. ( - ); 500 Eur vidutinės rinkos vertės graižtvinį šautuvą CZ 99 PRECISION, 22 LR, Nr. ( - ); 500 Eur vidutinės rinkos vertės graižtvinį šautuvą M 98, 3006 Springfield, Nr. ( - ); 200 Eur vidutinės rinkos vertės pistoletą PM, 9 mm Makarov, Nr. IS3978; 300 Eur vidutinės rinkos vertės lygiavamzdį šautuvą IZH 27 M, 12x70, 12x70, Nr. ( - ); 200 Eur vidutinės rinkos vertės medžioklinį lazerinį prožektorių; 180 Eur vidutinės rinkos vertės optiką Fomei 2.5-10x56; 200 Eur vertės pavėsinės baldus (medinį stalą ir suolus); 600 Eur vertės statybų įrangą (grąžtus, žirkles, plaktukus, atsuktuvus ir kt.); 100 Eur vertės benzininį pjūklą; 50 Eur vertės akumuliatorinį suktuką; 80 Eur akumuliatorinį suktuką; 60 Eur vertės kirvį „Fiskars“; 110 Eur vertės teleskopines kopėčias; 180 Eur vertės oro kompresorių; 100 Eur vertės suvirinimo aparatą; 70 Eur vertės domkratą; 30 Eur vertės prožektorių su stovu; 100 Eur vertės kreizą; priteisti iš atsakovo ieškovei 7 907 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui natūra tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį, nustatant ją išmokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovei kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto - 1,8113 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), esminius pagerinimus, pinigine išmoka arba turtu, t. y.: išmokant 3 872,93 Eur piniginę kompensaciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba priteisti natūra ½ dalį atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio 7 500 Eur vertės 1,8113 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ); priteisti iš atsakovo ieškovei 120 Eur piniginę kompensaciją už žemės sklypo su statiniais, esančių ( - ), kadastrinių matavimų atlikimą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ( - ) buvo įregistruota šalių santuoka, gimė dvi dukterys, iš kurių viena yra dar nepilnametė. Po kurio laiko atsakovas labai pasikeitė, todėl jų požiūriai į šeimą, gyvenimo vertybes ėmė nesutapti, išryškėjo atsakovo polinkis vengti buities ir ūkio darbų, jis nustojo rūpintis vaikų poreikiais, jų pasiekimais, jų auklėjimu ir ugdymu, tapo viskam abejingas, į bet kokį prašymą padėti buityje, ūkyje ar vaikų auklėjime jis atsakydavo patyčiomis, užgauliai ją vadindamas, žemindamas vaikų akivaizdoje. Nuo 2012 metų jie statėsi gyvenamąjį namą atsakovui nuosavybės teise priklausančiame 1,8113 ha ploto žemės sklype, namą pastatė per 4 metus, be paskolų, tik su jos tėvų jai dovanotais pinigais. Rūpintis įvairiais statybos darbais, statybinių medžiagų paieška, prižiūrėti žemės sklypą jai vienai buvo labai sunku, ji ilgainiui pavargo, nes atsakovas prie viso to prisidėti vengė, grįžęs po darbo lukštendavo saulėgrąžas, o paragintas padėti supykdavo ir iškeldavo konfliktą. Dėl visų šių priežasčių bendras gyvenimas su atsakovu tapo nepakenčiamas ir darantis neigiamą įtaką vaikams. Dėl to ji su dukromis 2017 m. gruodžio 1 d. grįžo gyventi į savo tėvų butą. Atsakovas nedėjo jokių pastangų šeimai išsaugoti, priešingai, jis nutraukė bet kokius ryšius su jų pilnamete dukra E. tik dėl to, kad ji kaip abiturientė, tuomet besimokanti paskutinėje gimnazijos klasėje, iš atsakovo paprašė išlaikymo. Prasidėjus tarp jų ginčams, atsakovas ėmėsi visų priemonių bloginti savo turtinę padėtį, slėpti šeimos turtą tam, kad išvengtų dukroms reikalingo išlaikymo teikimo, kad, nutraukiant santuoką, ieškovei tektų mažiau santuokoje įgyto dalintino turto. Atsakovas 2018 m. birželio mėnesį specialiai išėjo iš darbo, savo tėvui padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančius du žemės sklypus, esančius ( - ), o vėliau santuokoje pastatytą gyvenamąjį namą viešajame registre įregistravo savo nuosavybės teise. Atsakovas savo broliui už žymiai mažesnę nei rinkos kaina pardavė santuokoje įgytą traktorių Mercedes – Benz, valst. Nr. ( - ). Dukra M. jau ilgiau nei vienerius metus gyvena su ja, ieškovė sugeba užtikrinti dukters auklėjimą, jos lavinimą, sveikatą, saugią psichologinę aplinką ir vykdyti kitas motinos pareigas. Dukra psichologiškai prie jos prisirišusi, jas sieja stiprus dvasinis ryšys, ji yra išreiškusi norą gyventi su mama. Atsakovui nerodant jokio noro palaikyti artimų ryšių su nepilnamete dukra, bendravimo tvarka nustatytina nenumatant konkrečių bendravimo dienų ir valandų, paliekant teisę dėl jų susitarti atsakovui su vaiku. Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Nepilnametės dukters išlaidas per mėnesį, jei būtų tenkinami būtini jos poreikiai, sudarytų apie 586 Eur per mėnesį. Ieškovės turtinė padėtis yra nepakankama išlaikyti abu vaikus ir save. Dirba ( - ), jos pajamas sudaro apie 750 – 950 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis. Asmeninio turto neturi. Turimą turtą sudaro santuokoje su atsakovu įgytas turtas. Teikia išlaikymą pilnametei dukrai E. S., kuri studijuoja Vilniaus universitete nuolatine studijų forma. Visas savo pajamas išleidžia vaikų poreikiams, mokesčiams už būsto išlaikymą, kuro išlaidoms, kt. Jai finansiškai padeda tėvai, kiti artimi giminaičiai ir draugai, nes viena tinkamai pasirūpinti trijų šeimos narių poreikiais neišgali. Atsakovas yra darbingas, turi specialybę, darbo patirtį, todėl lygia dalimi privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Bendrosios jungtinės sutuoktuvių nuosavybės teise įgijo 185,89 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kuris pastatytas vienai šeimai, jo padalinti natūra be projektinių pakeitimų ir statybinių darbų atlikimo neįmanoma. Atsakovas prašo padalinti gyvenamąjį namą natūra priteisiant jai asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui iš jos priteisiant 51 650 Eur piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalį. Tačiau ši piniginė kompensacija turėtų būti mažintina 26 934 Eur suma, nes santuokos metu ieškovė panaudojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias tėvų dovanotas pinigines lėšas, iš viso 26 934 Eur, gyvenamojo namo pastatymui ir įrengimui, todėl iš jos atsakovui priteistina 24 716 Eur. Santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise įgytą 400 Eur vertės pavėsinę ir 200 Eur vertės metalinį kioską prašo priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovei natūra asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti 400 Eur vertės malkinę ir 200 Eur vertės metalinį garažą, tokiu būdu šio santuokoje įgyto turto šalims teks lygiomis dalimis kiekvienam už 600 Eur. Ieškinyje išvardina bendros jungtinės nuosavybės teise įgytus kilnojamuosius daiktus, kuriuos prašo natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti atitinkamoms šalims nurodant, kad bendra viso atsakovui natūra nuosavybės teise tenkančio turto vertė pinigine išraiška yra 12 660 Eur, ieškovei – 4 753 Eur, iš atsakovo teismo prašo priteisti 7 907 Eur piniginę kompensaciją už jam natūra tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise yra įgijęs 7 500 Eur vertės 1,8113 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ). Šiame žemės sklype santuokos metu pastatytas minėtas gyvenamasis namas. Ji ir atsakovas panaudojo santuokoje įgytas bendras pinigines lėšas, iš viso 7 745,86 Eur, žemės sklypo pagerinimui: laiptų į tvenkinį įrengimui (165 Eur); sodo pasodinimui (240 Eur); dviejų tvenkinių iškasimui (1500 Eur); kelio įrengimui (1000 Eur); elektros per žemės sklypą įvedimui (750 Eur); geodeziniams matavimams, kaimo plėtros projekto parengimui, topo nuotraukos parengimui (3222 Eur), atsakovo tėvams už šį dovanotą žemės sklypą iš santuokoje įgytų bendrų piniginių lėšų sumokėjo 3000 Lt (868,86 Eur). Atsakovas teigia, jog gyvena iš mažų pajamų, kurių neva nepakanka net vaikų tinkamam išlaikymui/paramai teikti, todėl reiškia du alternatyvius reikalavimus: iš atsakovo už jo asmeninio turto pagerinimą priteisiant jai 3872,93 Eur piniginę kompensaciją (1/2 panaudotų bendrų sutuoktinių piniginių lėšų, arba jai iš atsakovo priteisiant ½ dalį natūra atsakovui nuosavybės teise priklausančio 1,8113 ha ploto žemės sklypo.

93.

10Atsakovas priešieškiniu teismo prašė šalių santuoką, įregistruotą ( - )Alytaus miesto savivaldybės civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl ieškovės kaltės; po santuokos nutraukimo jam palikti prigimtinę S. pavardę, ieškovei – jos pasirinkimu; nepilnametės M. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 130 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad vaiko lėšomis disponuos dukters motina (ieškovė) uzufrukto teise; nustatyti atsakovo pasiūlytą jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą; nustatyti ieškovei teisę neatlygintinai naudotis servitutais žemės sklype, esančiame ( - ), pagal 2019-03-12 A. B. geodezijos individualios įmonės paruoštą žemės sklypo planą servitutui nustatyti: 1) S1-124 kv.m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), aptarnavimui, suteikiantį teisę nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti į gyvenamąjį namą, taip pat jį eksploatuoti; 2) S2-1041 kv. m ploto kelio servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 1-7-8-9-10-11-12, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, patekimui į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); 3) S3-87 kv. m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42, suteikiantį teisę aptarnauti, naudotis požemines/antžemines komunikacijas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. ( - ); 4) S4-124 kv. m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, suteikiantį teisę naudotis pėsčiųjų taku; priteisti atsakovui iš ieškovės 300 Eur už 2018 – 2019 metais sukūrentas malkas gyvenamojo namo apšildymui; priteisti atsakovui iš ieškovės 522,20 Eur už gyvenamojo namo pridavimą, 210 Eur už žemės sklypo geodezinius matavimus, statinių ir požeminių komunikacijų geodezinės – kontrolinės nuotraukos parengimą, plano servituto nustatymui parengimą, 180 Eur už namų valdos turto vertės nustatymo ataskaitą; įpareigoti ieškovę grąžinti jo asmeninius daiktus, esančius ieškovės žinioje: medžioklinį prožektorių, 80 Eur vertės atsakovo akumuliatorių ir kroviklį, 50 Eur vertės medžioklinį peilį, 80 Eur vertės medžioklinius drabužius (švarką ir kelnes); 30 Eur vertės elektros transformatorių; jo gimtadienio dovanas (jubiliejinę 30 – mečio nuotrauką, jam padovanotą smulkintuvą, kurio vertė 30 Eur); jo vaikystės video kasetes, valymo įrengimų pirkimo dokumentus ir garantinį lapą, 30 Eur vertės elektros transformatorių; ieškovei jų negrąžinus arba juos sugadinus, iš ieškovės jam priteisti jų vertę 270 Eur; priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Nurodė, kad šalys 1999 m. lapkričio 20 d. sudarė santuoką, turi nepilnametę dukrą M. S.. Jis visada stengėsi būti geras sutuoktinis ir dukterų tėvas. Santykiai šeimoje buvo šilti, artimi. Ne kartą su šeima atostogavo Airijoje, kelis kartus Italijoje, Lietuvos pajūryje. 2016 metais, pastačius ir įrengus namus, pablogėjo atsakovo sveikata. Tuomet ieškovė neteikė jam moralinio palaikymo, neskatino jo rūpintis sveikata, eiti pas gydytojus, tik ragino daugiau dirbti. Ji atšalo ir nutolo, nuolat reiškė pretenzijas dėl jo pablogėjusios sveikatos, tiesiog tyčiojosi iš jo, įžeidinėjo, menkino, tapo labai valdinga, žemino jį dukterų akyse, tapo grubi, nesistengė suprasti jo savijautos. 2017 metų gruodžio 1 d. ieškovė pasiėmė dukras, asmeninius daiktus ir išėjo iš jų bendrų namų. Ne kartą norėjo su ieškove pasikalbėti, kas įtakojo jos išėjimą iš bendrų namų, tačiau ji kalbėtis nesutiko, uždraudė jam atvykti į jos tėvų butą, kuomet norėjo susitikti su dukromis. Dėl negebėjimo tinkamai atlikti darbines funkcijas 2018 m. birželio mėnesį jis buvo priverstas išeiti iš darbo. Dėl galvos skausmo ir svaigimo atlikus tyrimus, 2018 metų gruodžio pradžioje jam buvo nustatyta ( - ), dėl ko jis buvo operuotas ir ( - ). Po operacijos ieškovė jo sveikata pasidomėjo tik kartą, ieškovės iniciatyva nutolo ir dukterys. Mano, kad dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka dukters norus ir neprieštarauja jos interesams. Prašo nustatyti jo ir nepilnametės dukters M. bendravimo tvarką, kad galėtų atskirai nuo ieškovės bendrauti su dukra, nes jam susitikus su dukra ieškovė vaikšto paskui juos su diktofonu, įrašinėja pokalbius, nepalieka vienų, nuolat kišasi į jų pokalbius arba suranda priežasčių, kad jų susitikimas neįvyktų, pavyzdžiui, išveža dukrą pas senelius. Iš ieškovės pateiktos dukters poreikių lentelės matyti, kad dauguma išlaidų yra per didelės, nepagrįstos objektyviais įrodymais. Jis nėra materialiai pajėgus teikti nepilnametei dukrai išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį, kadangi nuo 2018 metų birželio 27 d. yra registruotas darbo biržoje; 2019 m. balandžio 9 d. jam iki 2020 m. balandžio 8 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis Atsakovas gauna 195,94 Eur netekto darbingumo pensiją. Nesutinka, kad yra ieškovei skolingas 1133 Eur išlaikymo įsiskolinimą už nepilnametės dukters M. išlaikymą. Išėjus ieškovei su dukromis gyventi skyriumi, jis nuolat rėmė abi dukras, iš pradžių ieškovei davė pinigų tiesiogiai, vėliau pinigus pervesdavo į jos sąskaitą. Tik 2017 m. gruodžio mėnesį ieškovei davė 150 Eur už abi dukras ir po 100 Eur abiem dukroms švenčių proga. Nuo gyvenimo skyriumi kas mėnesį dukters M. išlaikymui ieškovei duodavo ir iki 2018 metų lapkričio 19 d. teismo nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo mokėjo po 150 Eur periodinėmis išmokomis, o 2018 metų lapkričio 19 d., teismui priteisus išlaikymą po 180 Eur, tokio dydžio išlaikymą teikė iki 2019 metų birželio 19 d. teismo nutarties, kuria laikinas išlaikymas buvo sumažintas iki 130 Eur periodinėmis išmokomis. Su ieškovės pateiktu turto padalijimu nesutinka, taip pat nesutinka, kad iš jo ieškovei būtų priteista 85 371,50 Eur kompensacija, nes jis tokios pinigų sumos neturi, gauti kreditą taip pat neturi galimybių, nes nedirba; ieškovės nurodytos kilnojamojo turto ir transporto priemonių kainos yra pernelyg didelės ir nepagrįstos jokiais įrodymais; ieškovė į dalintino turto sąrašą neįtraukė daiktų, kuriuos pasiėmė išeidama iš namų gyventi skyriumi. Ieškovė į dalintino turto sąrašą neįtraukė baldų, buitinės technikos ir reikmenų, kurie yra įgyti santuokos metu už bendras lėšas, jiems gyvenant ieškovės tėvų bute, kurie iki šiol randasi tame bute ir ieškovė jais naudojasi. Ieškovė 2018 m birželio 25 d. už 600 Eur pardavė jos vardu registruotą automobilį AUDI A4 ir gautos sumos neįtraukė į dalintiną turtą. Viso santuokos metu ieškovė ir atsakovas įgijo turto už 101 735 Eur. Kadangi sutuoktinių turto dalys lygios, jam su ieškove priklauso turto kiekvienam už 50 867,50 Eur. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą prašo padalinti priešieškinio reikalavimuose nurodytu būdu, jam priteisiant turto už 49 315 Eur , o ieškovei turtą už 51 970 Eur. Ieškovė jam turi išmokėti 2655 Eur kompensaciją už jai nuosavybėn atitenkantį didesnės vertės turtą. Nesutinka, kad į dalintiną turtą būtų įtraukti daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, nes tokie daiktai yra nedalintini, o perduodami neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad už jos tėvų padovanotus 26 000 Eur buvo pastatytas ir įrengtas jiems priklausantis gyvenamasis namas, kadangi ieškovės pateikta deklaracija yra melaginga, neparemta jokiais objektyviais įrodymais, neįvertinta mokesčių administratoriaus. Ieškovės pateiktoje sąskaitoje nėra 26 000 Eur įplaukų iš tėvų. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad kelio įrengimas kainavo 1000 Eur. Kadangi keliu pagal servitutą naudosis ir ieškovė, jokia kompensacija už jo įrengimą iš jo nepriteistina. Traktorius DT-20 yra jo brolio M. S. nuosavybė. Už jo įgijimą jie su ieškove 750 Eur nemokėjo, todėl iš jo ieškovei nepriteistina 375 Eur suma. Ratinį traktorių Mercedes Benz (Unimog 416) pirko už 540 Eur ir jį 2018 m. gruodžio 11 d. pardavė savo broliui M. S. už 500 Eur. Įvertinus tai, traktorius netrauktinas į dalintino turto sąrašą. Lygiavamzdis šautuvas IZH 27 M kal. 12 Nr. ( - ),nedalintinas, jam jį padovanojo tėvas, todėl yra jo asmeninė nuosavybė. Už gyvenamojo namo pridavimą ir įregistravimą nekilnojamojo turto registre jis iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 1044,39 Eur, todėl iš ieškovės jam priteistina ½ dalis šios sumos – 522,20 Eur. Už žemės sklypo, esančio ( - ), geodezinius matavimus, statinių ir požeminių komunikacijų geodezinės – kontrolinės nuotraukos parengimą, plano servituto nustatymui parengimą sumokėjo 420 Eur, ½ dalis – 210 Eur jam priteistini iš ieškovės. Už namų valdos turto vertės nustatymo ataskaitą sumokėjo 180 Eur, kurie jam taip pat priteistini iš ieškovės. Kadangi ieškovė atsisako geranoriškai jam grąžinti asmeninius daiktus, esančius jos tėvų bute, ji įpareigotina juos grąžinti teismo keliu, priešingu atveju prašo priteisti jų vertę - 270 Eur.

135.

14Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, E. S. teismo prašė priteisti iš atsakovo jai paramą (išlaikymą) periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį kaip pilnametei, kuri mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ir studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnė negu 24 metų bei kuriai būtina materialinė parama nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (( - )) iki dukra studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir nebus vyresnė negu 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį iki paskutinės einamojo mėnesio dienos į dukros nurodytą asmeninę banko sąskaitą; arba turtu, priteisiant E. S. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2520 Eur vertės 1,8113 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ), iš viso 731,76 Eur; bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

156.

16Nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. Nuo tėvų apsigyvenimo skyrium (2017 m. gruodžio 1 d.), ji gyvena kartu su mama (ieškove). ( - ) tapo pilnametė, tačiau negalėjo savęs išlaikyti, dirbti ir gauti išlaikymui reikalingas pajamas, nes mokėsi ( - )klasėje. Gimnaziją sėkmingai baigė 2019 m. liepos 1 d., įstojo į Vilniaus universitetą, ( - ) pagal nuolatinę (dieninę) studijų formą. Studijų programos kaina 8160 Eur, metinė studijų kaina 2040 Eur. Nuo to laiko, kai tapo pilnametė, atsakovas savo nuožiūra skiria jos išlaikymui lėšas: nuo 2018 m. birželio mėnesio iki lapkričio 1 d. atsakovas jos išlaikymui skyrė po 150 Eur per mėnesį, už 2018 m. gruodžio mėn. – 100 Eur; už 2019 m. sausio mėn. – 100 Eur. Nuo 2019 m. vasario mėnesio iki birželio mėnesio atsakovas jos išlaikymui skyrė po 50 Eur; už 2019 m. liepos mėn. – 43,34 Eur, o nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nustojo skirti išlaikymą. Jos vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, jokių santaupų neturi. Atsakovas yra iš dalies darbingas, turi specialybę, darbo patirtį, todėl turi prisidėti prie jos išlaikymo. Vienam mėnesiui patiems būtiniausiems jos poreikiams patenkinti yra būtina skirti ne mažiau nei 720 Eur. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama ir sveikatos būklė yra tinkama pasirūpinti jai reikalinga 230 Eur parama. Likusią paramos dalį, visomis išgalėmis stengsis skirti motina. Išlaikymo įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo tėvų apsigyvenimo skyrium, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 1 d., iki jos pilnametystės, t. y. iki jai suėjo 18 metų ( - ). Minėtu laikotarpiu atsakovas savo nuožiūra jai teikė nepakankamą išlaikymą, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

187.

19Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai. Nutraukė šalių santuoką, įregistruotą ( - ) Alytaus miesto savivaldybės Civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paliko ieškovei pavardę „S.“, atsakovui pavardę „S.“. Nepilnametės M. S. gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės nustatė su motina (ieškove). Priteisė iš atsakovo nepilnametės dukros M. S. išlaikymui po 230 Eur periodinių kasmėnesinių išmokų nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Nustatė, kad atsakovas periodines išmokas perveda iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į ieškovės banko sąskaitą. Priteisė iš atsakovo nepilnametės dukros M. S. 1133 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. Nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. S. neribojant laiko, iš anksto pranešęs apie būsimą apsilankymą, šalių suderintu laiku. Padalino santuokoje įgytą turtą: ieškovės nuosavybėn priteisė: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinierinių statinių – šulinio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį nuotekų šalinimo tinklų – nuotekų valymo įrenginių, unikalus Nr. ( - ), vertė viso 51650 eurų, esančių ( - ); 200 Eur vertės metalinį garažą; 300 Eur vertės malkinę; daiktus, esančius bute, ( - ): 75 Eur šaldytuvą, 50 Eur skalbimo mašiną, 60 Eur orkaitę, 20 Eur mikrobangų krosnelę, 25 Eur fotoaparatą, 20 Eur kietąjį kompiuterio išorinį diską, 15 Eur garso kolonėles, 15 Eur stacionarų kompiuterį, viso už 280 Eur; daiktus, esančius name ( - ): 1500 Eur vertės virtuvės buitinę techniką (indaplovę, viryklę, orkaitę, šaldytuvą, kriauklę), 150 Eur vertės skalbimo mašiną; 287 Eur miegamojo lovą su čiužiniu; 250 Eur vertės vonios kambario baldus (pakabinama spintelę, veidrodį); 226 Eur namų valymo siurblį – robotą; 15 Eur džiovyklę; 400 Eur vertės vaizdo įrašymo ir stebėjimo įrangą su signalizacija; 20 Eur interneto modemą. Atsakovo nuosavybėn priteisė: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinierinių statinių- šulinio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį nuotekų šalinimo tinklų- nuotekų valymo įrenginių, unikalus Nr. ( - ), vertė 51650 eurų, esančių ( - ); 800 Eur vertės automobilį Audi 6 Avant Quattro, valst. Nr. ( - ); 200 Eur vertės savos gamybos priekabą, valst. Nr. ( - ), 175 Eur vertės metalinį kioską, 250 Eur vertės pavėsinę, 125 Eur vertės pavėsinės baldus (medinis stalas ir suolai); 100 Eur vertės graižtvinį šautuvą CZ 99 PRECISION, 22 LR, Nr. ( - ), įregistruotą atsakovo vardu; 170 Eur vertės graižtvinį šautuvą M 98, 3006 Springfield, Nr. ( - ), įregistruotą atsakovo vardu; 80 Eur vertės pistoletą PM, 9 mm Makarov, Nr. ( - ), įregistruotą atsakovo vardu; 50 Eur vertės lygiavamzdį šautuvą IZH 27 M, 12x70, 12x70, Nr. ( - ), įregistruotą K. S. vardu; 100 Eur vertės medžioklinį lazerinį prožektorių; 100 Eur vertės optiką Fomei 2.5-10x56, viso už 600 Eur; 1000 Eur vertės statybų įrangą, reikmenis (grąžtai, žirklės, plaktukai, atsuktuvai ir 300 Eur vertės mediena, t. y. 75 Eur vertės benzininis pjūklas; 55 Eur vertės akumuliatorinis suktukas; 40 Eur akumuliatorinis suktukas; 30 Eur vertės kirvis „Fiskars”, 35 Eur vertės kirvis „Fiskars“; 75 Eur vertės teleskopinės kopėčios; 125 Eur vertės oro kompresorių; 70 Eur vertės suvirinimo aparatas; 45 Eur vertės domkratas; 25 Eur vertės prožektorius su stovu; 75 Eur vertės kreizas; 10 Eur vertės grėblys „Fiskars”; 10 Eur vertės žirklės „Fiskars”; 12 Eur vertės kastuvas „Fiskars”; 16 Eur vertės karutis; 27 Eur vertės kopėčios); daiktus, esančius name ( - ): 1500 Eur vertės virtuvės baldus, 425 Eur vejapjovę – traktorių; 72 Eur žilkinę vejapjovę (benzininį trimerį). Iš atsakovo ieškovei priteisė 17 665,30 Eur kompensaciją. Nustatė teisę neatlygintinai naudotis servitutais žemės sklype, esančiame ( - ), pagal 2019 m. kovo 12 d. A. B. geodezijos individualios įmonės paruoštą žemės sklypo planą servitutui nustatyti: 1) S1-124 kv.m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), aptarnavimui, suteikiantį teisę nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti į gyvenamąjį namą, taip pat jį eksploatuoti; 2) S2-1041 kv.m ploto kelio servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 1-7-8-9-10-11-12, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, patekimui į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); 3) S3-87 kv.m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42, suteikiantį teisę aptarnauti, naudotis požemines/antžemines komunikacijas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. ( - ); 4) S4-124 kv.m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, suteikiantį teisę naudotis pėsčiųjų taku. Įpareigojo ieškovę perduoti atsakovui 80 Eur vertės medžioklinį prožektorių, jo akumuliatorių ir kroviklį, 50 Eur vertės medžioklinį peilį, 80 Eur vertės medžioklines kelnes; 30 Eur vertės elektros transformatorių; vaikystės video kasetes, valymo įrengimų garantinį lapą; o minėtų daiktų neperdavus priteisė iš ieškovės 240 Eur kompensaciją. Likusius ieškinio reikalavimus atmetė. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 230 Eur už laikotarpį nuo ( - ) iki 2019 m. birželio 30 d. ir po 130 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki kol jai sueis 24 metai amžiaus, ir ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą pirmai specialybei įgyti. Iš atsakovo priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ) po 230 Eur kas mėnesį, iš viso 710 Eur. Kitus trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinio reikalavimus atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovui 1630 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės 14 Eur pašto išlaidų ir 1254 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisė iš atsakovo 14 Eur pašto išlaidų, 995 Eur žyminio mokesčio ir 1458 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Sprendimui įsiteisėjus panaikino laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi ir 2019 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-182-1023/2019. Sprendimui įsiteisėjus panaikino laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. birželio 21 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimis. Nustatė, kad sprendimas dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

208.

21Nustatė, kad šalių santuoka sudaryta ( - ) Alytaus miesto savivaldybės CBAĮ skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )). Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovas netinkamai elgėsi jos ar nepilnamečių vaikų atžvilgiu, buvo nelojalus šeimai. Priešingai, tiek iš pačios ieškovės, tiek ir atsakovo paaiškinimų teismas padarė išvadą, kad šalys pragyveno santuokoje daugiau nei 19 metų, per kuriuos susilaukė dviejų dukrų, duomenų, kad atsakovas nesirūpino vaikais ir neatliko savo kaip tėvo pareigų arba jas atliko priešingai vaikų interesams, byloje nenustatyta. Šalys siekė ir norėjo sukurti darnią šeimą, tačiau po santuokos sudarymo pradėjo ryškėti abiejų šalių skirtingi požiūriai į esminius klausimus, į sutuoktinių pareigų pasiskirstymą, namų ūkio ir buities darbus, skirtingai suvokė sutuoktinių lygiateisiškumą, teises, pareigas ir atsakomybę už visą šeimą, abiem trūko abipusės pagarbos pareigos vykdymo, kadangi abu sutuoktiniai nepaisė vienas kito nuomonės, nesprendė kaip privalo visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu, išryškėjo laikui bėgant ir protingos tolerancijos ir pakantumo vienas kito atžvilgiu nebuvimas, be ko neįmanomas šeimos gyvenimas. Faktiškai ginčo šalių santuoka iširo 2017 m. gruodžio 1 d., kai ieškovė išsikėlė iš šeimos namo. Teismo vertinimu, faktine šalių santuokos iširimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad būtų išsaugota šeima.

229.

23Teismas padarė išvadą, jog visiems būtiniems nepilnametės dukros poreikiams tenkinti, gali būti 470 Eur. Teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovas turi sveikos problemų dėl diagnozuotos ir operuotos ( - ), jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, gauna 195,96 Eur netekto darbingumo pensiją, tačiau vien ši aplinkybė dėl sveikatos ir riboto darbingumo nesudaro pagrindo eliminuoti atsakovo pareigos prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo. Nors atsakovas yra tik iš dalies darbingas, jis dirba, grynosios darbinės pajamos – 385,78 Eur, tikėtina, kad atsakovo darbinės pajamos didės. Viso atsakovo pajamos per mėnesį sudaro maždaug 585 Eur. Taigi, net ir ribotas darbingumas nors ir apsunkino, tačiau neeliminavo galimybės susirasti darbą ir neeliminuoja galimybės atsakovui susirasti geriau apmokamą darbą, juolab atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą ir po metų sieks įgyti visas vairuotojo kategorijas, kas atvers jam daugiau galimybių randant geriau apmokamą darbą. Ieškovės turtinė padėtis pajamų atžvilgiu yra geresnė nei atsakovo, kadangi ji gauna didesnes darbines pajamas (draudžiamosios pajamos sudaro 1513 Eur, o grynosios yra maždaug 850 Eur), juolab ji yra sveika, darbingo amžiaus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad būtiniems vaiko poreikiams yra reikalinga minimali 470 Eur suma iš abiejų tėvų, bei į tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovo turtinė padėtis pajamų atžvilgiu buvo pakankama teikti 230 Eur mėnesinį išlaikymą, tenkino ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Kadangi atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, šalių vaikas nuo pat gimimo ir šiuo metu gyvena su ieškove, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad šeimos buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos, vaikas išreiškė pageidavimą gyventi su motina, byloje jokių neigiamai charakterizuojančių duomenų apie ieškovės sugebėjimą rūpintis dukra nėra, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, teismas sprendė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaiko teises. Teismas konstatavo, kad tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp tėvo ir nepilnamečio vaiko yra stiprus emocinis ryšys, tiek atsakovas tiek teisme apklaustas vaikas bendrauja tarpusavyje ne tik susitikdami pagal galimybes, bet dažnai ir telefonu. Teismas nustatė maksimalią bendravimo tvarką, neribojant bendravimo konkrečiomis datomis ir laiku, o paliekant šalių diskrecijai susitarti dėl priimtinų susitikimų.

2410.

25Nustatė, kad trečiasis asmuo yra pilnametė šalių dukra, ji pilnametystės sulaukė ( - ), tačiau iki 2019 m. liepos 1 d. mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ( - ), o nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universitete dieniniame skyriuje ( - ). E. S. neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, kol mokėsi gimnazijoje gyveno su ieškove (savo mama), nuo studijų pradžios gyvena Vilniuje, stipendijos ir kitokių išmokų negauna, nedirba, studijuoja mokamose studijose. Teismo vertinimu, šios aplinkybės liudija, jog jos turtinė padėtis yra sunki, todėl jai reikalinga tėvų materialinė parama, kurios teikimo racionaliausia forma šiuo atveju yra pinigais, o ne turtu – žemės sklypu, ant kurio stovi šalims priklausantis dalintinas namas. Finansinės paramos būtinumo neginčijo ir atsakovas, prašydamas priteisti iš jo pilnametei dukrai finansinei paramai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas padarė išvadą, jog visiems būtiniems pilnametės dukros poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, mokymąsi, protinga suma per mėnesį būtų 470 Eur. Trečiasis asmuo įgijo bendrąjį vidurinį išsilavinimą, siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą pagal paklausią specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyvenimui. Teismo vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes darbas nurodytomis mokymosi sąlygomis trukdytų moksleiviui siekti įgyti bendrąjį vidurinį išsilavinimą. Teismas, įvertinęs tai, kad nuo pilnametystės iki 2019 m. liepos 1 d. trečiasis asmuo buvo moksleivis, abiturientas, kas savaime sąlygoja ir papildomas išlaidas, į nustatytus jos būtinuosius poreikius, į atsakovo galimybes teikti paramą, sprendė, kad yra pagrindas už nurodytą laikotarpį iš atsakovo priteisti 230 Eur paramą,. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie bandymą susirasti darbą ir nors ji yra tik pirmo kurso studentė, teismo vertinimu, ji turi galimybę bent dalį laiko dirbti, kad gautų pajamas, bent iš dalies patenkinančias jos poreikius. Be to, trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad būtų pasikreipus dėl studijų paskolos gavimo, priešingai, nurodė, kad net nebandė kreiptis dėl valstybės paskolos studijoms. Teismas sprendė, kad E. S., pasirinkusi mokamas studijas, neišnaudojo visų galimybių gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų ir šias lėšas gauti gali. Teismas laikė, kad 130 Eur per mėnesį yra realiai įvykdoma paramos prievolė, o jos teikimas nebus atsakovui per didelė išlaikymo našta. Dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ), teismas padarė išvadą, kad įsiskolinimo laikotarpiu E. S. poreikių tenkinimo išlaidas sudarė ta pati teismo nustatyta 470 Eur per mėnesį suma. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų bei nepateikė duomenų, jog prie vaiko išlaikymo prisidėjo kitomis formomis (pvz., maistu, drabužiais, praleisdamas kartu atostogas ir pan.), teismas užskaitė tas išlaikymo sumas, kurias pripažino ieškovė, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais.

2611.

27Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog nekilnojamojo turto pagerinimas buvo atliktas neinvestavus jokių lėšų, juolab jau vien tokio dydžio sklypo apsodinimui eglaitėmis, siekiant suformuoti sklypo gyvatvorę, todėl nelogiška ir neįtikėtina, kad galėjo užtekti draugų ar tėvo dovanotų želdinių. Atsakovas pripažino, jog ieškovė prisidėjo bendru darbu gerindama sklypą, minėti darbai atlikti šalims gyvenant kartu santuokoje, todėl atsakovui kyla pareiga kompensuoti iš bendrų lėšų atlikto jo asmeninio turto pagerinimo išlaidas, priteisiant pusę jų ieškovei. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tikėti, jog žemės sklypo pagerinimui šalys investavo 7745 Eur, tačiau laikė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas buvo pagerintas santuokos metu už santuokines 3502 Eur lėšas. Šią sumą, kaip kompensaciją už atliktus atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimus, liekančius atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sklype, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo. Konstatavo, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginį, kad 9300 Eur lėšos yra jos asmeninė nuosavybė, todėl laikytina, kad ieškovės tėvų pinigai duoti bendro turto įgijimui, todėl esant priimtam mokesčių mokėtojo pranešimui apie gautų pajamų ir įsigyto turto įsigijimo šaltinius, nenuginčijus, kad tokios pinigų sumos buvo duotos, juolab 9300 Eur davimą įrodo mokėjimo pavedimai, jie dalintini kaip bendras turtas, priteisiant pusę jų iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad ieškovės pateiktą turto vertinimą atliko teismo ekspertė, įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, jos įvertintas turtas yra didesne kaina, teismas laikė, kad dalintino namo su inžineriniais statiniais, esančio ( - ), vertė yra 103 300 Eur. Šalims nepaneigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcijos, teismas turtą – transporto priemones Unimog ir Audi A4 pirkimo pardavimo sutartimis perleistas kitiems asmenims, pripažįsta buvus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovui transporto priemonę Unimog be ieškovės sutikimo perleidus ir taip sumažinus bendrąją jungtinę nuosavybę, teismas sprendė dėl turto sumažinimo kompensavimo ieškovei. Tapačiai ir ieškovei automobilį Audi A4 be atsakovo sutikimo perleidus ir taip sumažinus bendrąją jungtinę nuosavybę, sprendė dėl turto sumažinimo kompensavimo atsakovui. Ieškovė, prašydama padalinti savos gamybos priekabą, nurodė jos vertę – 1000 Eur, tačiau nepateikė minėto daikto įsigijimo dokumentų, o šią vertę grindė skelbimais iš interneto svetainės skelbiu.lt. Teismas nesutiko su nurodyta ieškovės priekabos verte, kadangi kaip matyti iš atsakovo pateikto minėtos savos gamybos priekabos registracijos liudijimo, tai O1 klasės lengvojo automobilio priekaba, todėl laikytina, kad jos rinkos vertė yra ta, kurią nurodė atsakovas pagal priekabos klasę – 200 Eur. Teismas laikė neįrodyta, kad namų valymo siurblys – robotas yra nedalintinas, nes dovanotas ieškovei draugės. Vien tas faktas, kad mokėjimo pavedimu galimai ieškovės draugė sumokėjo 183,86 Eur www.alliexpres.com svetainėje, dar neįrodo, kad sumokėta už minėtą šalių dalintiną daiktą. Teismas vadovavosi tomis šaunamųjų ginklų, kurių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės prezumpcija nepaneigta, vertėmis, kurios nurodytos 2019 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Vilniaus ginklai“ įvertinime. Kiti medžioklės daiktai vertintini pagal šalių nurodytų verčių vidurkį. Teismas, neįtraukė į dalintino turto sąrašą 200 Eur vertės langų roletų ir langų tinklelių nuo vabzdžių, kadangi jie įsigyti jau šalims nevedant bendro ūkio, juolab neįrodyta, kad minėti roletai ir tinkleliai yra įmontuoti dalintiname gyvenamajame name ( - ). Be to, teismas netraukė į dalintino turto sąrašą ir tinklelių, roletų, esančių ( - ), kaip neatsiejamai susijusių su dalintinu namu, kurių pritaikomumas esant individualiam užsakymui, logiška, būtų sunkiai įmanomas. Teismas, taip pat netraukė į dalintino turto sąrašą to turto, esančio ( - ), kurio neįrodė atsakovas esant kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nepateikus įsigijimo dokumentų, išskyrus tą turtą, kurį pripažino pati ieškovė Atsižvelgiant į tai, kad šalys skirtingai nurodė dalintino kilnojamojo turto kainas, jokių duomenų (vertinimų) apie konkretaus daikto vertę bei pagrindžiančių jų įsigijimą nepateikė, teismas, nesutariant šalims dėl verčių nustatymo, vadovavosi šalių nurodytų dalintinų daiktų verčių aritmetiniu vidurkiu. Teismas padarė išvadą, kad bendra šalių turimo turto vertė yra 112 105 Eur. Teismas sprendė, kad nėra pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto padalijimo lygiomis dalimis principo, todėl, preziumuojant, kad sutuoktinių įgyto turto dalys yra lygios, kiekvienam tenka po 56 052,50 Eur. Teismas padarė išvadą, kad tikslinga gyvenamąjį namą padalinti natūra, kiekvienai šaliai priteisiant po ½ dalį turto vertės. Padalinus gyvenamąjį namą natūra, patenkintas atsakovo reikalavimas dėl servituto nustatymo, nes priešingu atveju, nenustačius servituto namo naudojimas pagal paskirtį ir jo priežiūra būtų apsunkinta, o nustačius konkretaus turinio servitutą ieškovė nevaržomai ir neribotą laiką naudosis atsakovui priklausančia žemės sklypo dalimi. Kilnojamasis turtas padalintas atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, o namas, stovintis ant šios žemės, yra dalintinas tarp šalių natūra, kas atitinkamai įtakoja ir šalių poreikius naudotis atitinkamu kilnojamuoju turtu pagal šio turto paskirtį.

2812.

29Atsakovas prašė įpareigoti ieškovę grąžinti jo asmeninius daiktus, esančius ieškovės žinioje, nurodydamas, kad ieškovė grąžino tik medžioklinės aprangos švarką, o kelnių ne, taip pat grąžino gimtadienio dovanas, nuotrauką, smulkintuvą, o negrąžino 80 Eur vertės medžioklinio prožektoriaus, jo akumuliatoriaus ir kroviklio, 50 Eur vertės medžioklinio peilio, 80 Eur vertės medžioklinių kelnių; 30 Eur vertės elektros transformatoriaus; jo vaikystės video kasetės, valymo įrengimų garantinio lapo. Ieškovei neginčijus šio reikalavimo, neprieštaravus, jog tokie daiktai yra, teismas tenkino atsakovo reikalavimą ir įpareigojo ieškovę minėtus daiktus perduoti atsakovui. Atsakovas taip pat prašė priteisti iš ieškovės 300 Eur už 2018 – 2019 metais sukūrentas malkas gyvenamojo namo apšildymui, tačiau jis nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, ieškovė nepripažino, kad buvo pirktos malkos, todėl teismas šį atsakovo reikalavimą atmetė. Atsakovas taip pat prašė priteisti jam iš ieškovės 522,20 Eur už gyvenamojo namo pridavimą, 210 Eur už žemės sklypo geodezinius matavimus, statinių ir požeminių komunikacijų geodezinės – kontrolinės nuotraukos parengimą, plano servituto nustatymui parengimą, 180 Eur už namų valdos turto vertės nustatymo ataskaitą. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovas prašo pusės patirtų išlaidų, susijusių su namo įteisinimu, ieškovė jų neginčijo, todėl teismas reikalavimą patenkino ir priteisė iš ieškovės 912,20 Eur. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 120 Eur piniginę kompensaciją už žemės sklypo su statiniais, esančių ( - ), kadastrinių matavimų atlikimą. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė įrodymus, atsakovas jų neginčijo, nenustatyta, kad minėtos išlaidos patirtos apmokant iš bendrų sutuoktinių lėšų, todėl teismas reikalavimą patenkino ir priteisė iš atsakovo 120 Eur.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3113.

32Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio mėn. 19 d. sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą, ieškovės patikslinto ieškinio dalį dėl bendrosios jungtinės sutuoktuvių nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo, piniginių kompensacijų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti, atsakovo priešieškinį šiose dalyse atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3313.1.

34Gyvenamasis namas yra pastatytas vienai šeimai, jo padalinti natūra be projektinių pakeitimų ir statybinių darbų atlikimo neįmanoma, tam reikėtų daug laiko ir piniginių lėšų, kurių atsakovas neturi. Be to, su atsakovu gyvenimas po vienu stogu neįmanomas, nes šalių santykiai itin konfliktiški. Nuolat kylantys konfliktai daro neigiamą įtaką nepilnametei dukrai M. S., dėl šių priežasčių iširo šalių santuoka. Kadangi atsakovas piniginės kompensacijos išmokėti negali, ieškovė šį nekilnojamąjį turtą teismo prašė padalinti natūra priteisiant jai asmeninės nuosavybės teise, atsakovui iš ieškovės priteisiant 51 650 Eur piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalį. Ieškovė šią atsakovui tenkančią piniginę kompensaciją teismo prašė mažinti 26 934 Eur suma, kadangi santuokos metu panaudojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias tėvų dovanotas pinigines lėšas, iš viso 26 934 Eur namo pastatymui ir įrengimui. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas mokesčių mokėtojo pranešimas apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius, ieškovės asmeninės banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. ir kiti bylos dokumentai. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pasirinko teismui patogiausią būdą dalijant bendrosios jungtinės sutuoktuvių nuosavybės teise šalių įgytą gyvenamąjį namą. Teismas formaliai nusprendė ginčo gyvenamąjį namą tarp šalių padalinti natūrą po 1/2 dalį kiekvienam nuosavybės teise, tokiu būdu neišsprendė tarp šalių kilusio ginčo, užprogramavo daugiau ginčų dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo, gyvenamojo namo atidalijimo, skolų už gyvenamojo namo išlaikymo mokesčių nemokėjimą priteisimo, užprogramavo tarp šalių kylančių konfliktų tęstinumą, nepilnamečio vaiko interesų, tokių kaip saugios gyvenimo sąlygos, teisė į tinkamą poilsį, tinkamas sąlygas mokytis, sveikata, pažeidimą.

3513.2.

36Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad gyvenamasis namas yra nedalus, kad ir yra du įėjimai, jo negalima padalinti taip, kad gyvendami kartu šalys nesusitiktų. Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad atsakovas yra nevalyvas, neturi supratimo apie tvarką, jis nesupranta, kad reikia rūpinti namo šiluma, kad šalių vaikams šalta. Atsakovas nemoka už namo, kiosko bei garažo signalizacijas mokesčių, namo draudimo. Ieškovei teko sumokėti už jo išnaudotą elektrą, kuomet jis name gyveno vienas. Atsakovas elgiasi netinkamai su pastatų (kiosko bei garažo) signalizacija ir dėl to didina paslaugos teikimo kainą.

3713.3.

38Svarstydamas nekilnojamojo turto padalijimo klausimą teismas nepagrįstai sprendė, kad šalių tarpusavio santykiai pablogėjo skyrybų proceso metu, todėl laikinai paaštrėję emociniai subjektyvios prigimties ir pobūdžio nesutarimai neturi būti pernelyg sureikšminami, nes nenustatyta, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški. Toks vertinimas prieštarauja bylos aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, kadangi šalių santuoka iširo dėl itin konfliktiškų šalių santykių, visiškai skirtingo požiūrio, absoliutaus charakterių nesuderinamumo.

3913.4.

40Teismas netinkamai vertino ieškovės turtinę padėtį ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovės turtinė padėtis sunki, todėl ji negali atsakovui išmokėti piniginės kompensacijos. Toks vertinimas prieštarauja bylos įrodymams. Ieškovė turi nuolatinį darbą ir kas mėnesį gauna 750 - 950 Eur darbo užmokestį, kas ketvirtį jai dar yra mokami priedai prie darbo užmokesčio, siekiantys 100 - 200 Eur. Ieškovė turi tik vieną nepilnametį vaiką, kurio išlaikymu rūpinasi, ji gavo teigiamus atsakymus ir banko ir kredito įstaigų dėl paskolos gavimo. Ieškovę materialiai paremti gali ir sutinka tėvai, kurie tai daro jau ne vienerius metus, ir kiti artimi giminaičiai.

4113.5.

42Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.127 straipsnio nuostatas ir nesirėmė CK 3.123 straipsnio 1 dalimi, taip pat, sprendžiant nekilnojamojo turto padalijimo klausimą, teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir pateiktais išaiškinimais, pagal kuriuos turtas negali būti padalytas natūra ir dėl pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008). Tarp sutuoktinių susiklostę labai konfliktiški santykiai buvo pripažinti svarbia aplinkybe parenkant padalijimo būdą (2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013). Turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalinamas taip, kad būtų galima išvengti su tokio turto nuosavybės teisių įgyvendinimu susijusių ginčų (2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012). Nustatydamas turto dalis, teismas taiko CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, kiekvienu konkrečiu atveju vertina turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti (2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Piniginė kompensacija pripažįstama teisinga, jei ji atitinka turto dalies vertę. Būtent tokią kompensaciją ieškovė siūlė, prašydama ją sumažinti tėvų jai dovanota pinigų suma (2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

4313.6.

44Teismas be jokių aiškių motyvų ir pagrindo sprendė dėl šalių ginčo dėl 7 500 Eur vertės 1,8113 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ). Šiame žemės sklype yra santuokos metu pastatytas gyvenamasis namas. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas panaudojo santuokoje įgytas bendras pinigines lėšas, iš viso 7 745,86 Eur atsakovo asmeninės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), pagerinimui: laiptų į tvenkinį įrengimui (165 Eur); sodo pasodinimui (240 Eur); dviejų tvenkinių iškasimui (1500 Eur); kelio įrengimui (1000 Eur); elektros per žemės sklypą įvedimui (750 Eur); geodeziniams matavimams, kaimo plėtros projekto parengimui, topo nuotraukos parengimui (3222 Eur), atsakovo tėvams už šį dovanotą žemės sklypą iš santuokoje įgytų bendrų piniginių lėšų sumokėjo 3000 Lt (arba 868,86 Eur). Už nurodytus turto pagerinimus, kuriems buvo panaudotos bendros sutuoktinių piniginės lėšos, ieškovei iš atsakovo turėjo būti priteista 1/2 dalis panaudotų piniginių lėšų, t. y. 3 872,93 Eur piniginė kompensacija arba, tenkinus alternatyvų pareikštą reikalavimą, jai iš atsakovo turėjo būti priteista 1/2 dalis natūra atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

4513.7.

46Teismas nepagrįstai priteisė piniginę kompensaciją, kadangi spręsdamas klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis nėra pakankama priteisti reikalingą paramą ir ją ženkliai mažino. Piniginės kompesacijos iš atsakovo priteisimas turės neigiamos įtakos jo galimybėms vykdyti teismo sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir pilnamečio vaiko paramos teikimo. Kyla abejonių ir dėl teismo šališkumo – jeigu teismas padalino per pusę ieškovei dovanotas tėvų pinigines lėšas, kurios yra jos asmeninis turtas, tai neturėjo elgtis priešingai ir sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo pagerinimui panaudotų piniginių lėšų priteisimo. Šiuo atveju racionalesnis būdas išspręsti šį klausimą būtų buvęs ieškovei iš atsakovo priteisiant ne piniginę kompensaciją, bet 1/2 dalį natūra atsakovui nuosavybės teise priklausančio 1,8113 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), kuriame yra ginčo gyvenamasis namas.

4713.8.

48Teismas nurodė kilnojamąjį turtą padalinęs atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, o namas, stovintis ant šios žemės, dalinimas tarp šalių natūra, kas atitinkamai įtakoja ir šalių poreikius naudotis atitinkamu kilnojamuoju turtu pagal šio turto paskirtį. Teismas taip pat nurodė įvertinęs dalintino turto naudojimą tarp šalių iki šiol ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus pageidavimus dėl turto padalinimo, tačiau šių kriterijų nesilaikė, tarp šalių kilnojamąjį turtą padalijo atsitiktine tvarka, padrikai paskiriant daiktus. Ieškovei nepriteisė tų daiktų, kurių ji prašė ir dėl kurių atsakovas sutiko, o atsakovui nepriteisė tų kilnojamųjų daiktų, kurių prašė jis ir ieškovė dėl to pretenzijų nereiškė. Teismas atsakovui natūra priteisė 1500 Eur vertės virtuvinius baldus, o ieškovei 1500 Eur vertės virtuvės buitinę techniką (indaplovę, viryklę, orkaitę, šaldytuvą ir kriauklę). Toks virtuvinių baldų ir buitinės technikos padalijimas yra ydingas, kadangi baldai pritaikyti konkrečioje virtuvėje su įmontuota buitine technika. Atsakovui juos išsiėmus, o ieškovei palikus buitinę techniką, virtuvinis komplektas ir buitinė technika negalės būti naudojami pagal paskirtį. Gyvenamajame name yra tik viena virtuvė, todėl atskyrus buitinę techniką nuo baldų nei ieškovė, nei atsakovas neturės kur jų dėti ir jie neteks savo paskirties.

4913.9.

50Teismas neteisingai sprendė dėl ratinio traktorius Mercedes - Benz, valstybinis Nr. ( - ). Byloje pateikti įrodymai liudijo, kad 2011 m. kovo 11 d. šalys pirko beveik tokį patį ratinį traktorių Mercedes - Benz (komercinis pavadinimas: „Unimog 404“), valstybinis Nr. ( - ), už kurį mokėjo 144,81 Eur (500 Lt pagal pirkimo pardavimo sutartį), o 2015 m. vasario 9 d. jį pardavė už 2900 Eur, t. y. 20 kartų didesnę sumą nei pirko. Nors atsakovas 2019 m. rugsėjo mėn. 10 d. atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį 19 punkte nurodė, kad pastarąjį traktorių brangiau pardavė, nes jį remontavo, įdėjo daug darbo ir pastangų, tačiau šių savo teiginių nepatvirtino jokiais įrodymais. Todėl buvo galimybė ir šį turėtą ratinį traktorių parduoti už 20 kartų didesnę sumą nei pirko, tai būtų apie 10 800 Eur, tačiau teismas pateiktų pirkimo bei pardavimo dokumentų netyrė ir nevertino, dėl jų nepasisakė.

5113.10.

52Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovė atsisakė pateikti miegamojo lovos pirkimo dokumentus. Ji teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo pavedimo už lovą kopiją, paaiškino, už ką buvo darytas pavedimas, sakė, kad pavedimo data sutampa su pirktų baldų vaikams data. Teismas nurodė, kad šis įrodymas nepakankamas, kad jame matosi tik tai, iš kokios internetinės svetainės atliktas pirkimas, tačiau jame matėsi užsakymo numeris. Ieškovė nurodė, kad gali atlikti išsamesnę miegamojo lovos pirkimo analizę ir pateikti išsamesnius duomenis. Ieškovė savo archyvuose surado užsakymą ir papildomai pateikė teismui tą patį pavedimą ir to pavedimo išaiškinimą (užsakymo numerį, už kokį perkamą daiktą jis buvo darytas) (posėdis 2019 10 28 1:48:29, 2:37:35) (posėdis 2019 10 30 31:41. 1:18:18). Tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismo prašo šios miegamojo lovos į bendros jungtinės nuosavybės teise įgyto turto balansą neįtraukti ir nedalinti, nes tai asmeninis ieškovės turtas.

5313.11.

54Teismas įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui daiktus iš buto, tačiau atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad tokie daiktai egzistuoja. Savo atsiliepime ir teismo posėdžiuose ieškovė nurodė, kad atsakovas patekdavo į butą, kuriame ilgą laiką gyveno, kadangi turėjo buto raktus ir jame lankėsi, kai ieškovės nebūdavo namie. Atsakovas į butą buvo įleistas 2019 m. gegužės mėnesį pasiimti savo daiktų ir galėjo bei pasiėmė ką norėjo. Atsakovas neįrodė, kad tie daiktai yra bute, kad jis juos yra įgijęs, neįrodė tų daiktų vertės, negalėjo išsamiai paaiškinti, kodėl 2019 m. gegužės mėnesį į butą atvykęs pasiimti visų savo daiktų, minėtų daiktų nepasiėmė. Todėl ši teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir naikintina.

5513.12.

56Teismas nenurodė, kuo remiantis ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų 6.2.14 punkte nurodytą 600 Eur vertės statybų įrangą (grąžtą, žirkles, plaktukus, atsuktuvus ir kt.) vertino 1000 Eur verte. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad į statybų įrangą papildomai galėtų būti įskaičiuota 300 Eur vertės mediena ir visi kiti likę nepaminėti daiktai, esantys kioske. Teismas be jokių motyvų statybų įranga laikė ne tik grąžtą, žirkles, plaktukus, atsuktuvus ir medieną, bet ir šiuos daiktus: 75 Eur vertės benzininį pjūklą; 55 Eur vertės akumuliatorinį suktuką; 40 Eur akumuliatorinį suktuką; 30 Eur vertės kirvį „Fiskars”, 35 Eur vertės kirvį „Fiskars“; 75 Eur vertės teleskopines kopėčias; 125 Eur vertės oro kompresorių; 70 Eur vertės suvirinimo aparatą; 45 Eur vertės domkratą; 25 Eur vertės prožektorių su stovu; 75 Eur vertės kreizą; 10 Eur vertės grėblį „Fiskars”; 10 Eur vertės žirkles „Fiskars”; 12 Eur vertės kastuvą „Fiskars”; 16 Eur vertės karutį; 27 Eur vertės kopėčias. Visų šių daiktų bendra vertė žymiai didesnė ir yra 1580 Eur. Tai grubus aritmetinio skaičiavimo pažeidimas, dėl to atsakovui ne tik tenka žymiai daugiau santuokoje įgytų daiktų, bet teismas paskaičiavo atsakovui išmokėti mažesnę piniginę kompensaciją. Teismas nenurodė, kuo remiantis nutarė abu kirvius, abejas kopėčias ir kitus daiktus, kurių ieškovė prašė, priteisti natūra atsakovui, todėl sprendimo 72 punktas yra klaidingas, neatitinka nei ieškovės, nei atsakovo pozicijos ir nėra teismo pagrįstas. Teismas nurodo, kad kompensacija yra 1519 Eur, tačiau, pagal tokį teismo kilnojamųjų daiktų padalijimą ieškovei iš atsakovo turėjo būti priteista 2544 Eur piniginė kompensacija.

5713.13.

58Nustatydamas kilnojamųjų daiktų vertę teismas nepagrįstai sprendė, kad siurblio roboto vertė 226 Eur. Ieškovė yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius, kad už šį siurblį jos draugė sumokėjo 183,86 Eur ir šis siurblys buvo asmeninė draugės dovana ieškovei, todėl prašo šio daikto į dalintiną turtą neįtraukti, nes tai asmeninis ieškovės turtas.

5913.14.

60Teismas nepagrįstai iš ieškovės už parduotą automobilio Audi A4 pusę sumos priteisė atsakovui. Bylos duomenys patvirtina, kad gautus pinigus ieškovė atidavė vaikams E. 500 Eur ir M. 100 Eur. E. už šiuos pinigus (prisidėjus savo turėtus pinigus) pirko kompiuterį. Atsakovas to neginčijo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilis Audi A4 neteko didelės savo vertės dėl atsakovo netinkamų veiksmų. Atsakovas žadėjo šį automobilį parduoti prieš tris metus, bet per tingėjimą to nepadarė, todėl automobilis prarado vertę ir jį teko parduoti už mažesnę sumą. Nebuvo pagrindo dalinti šį turtą tarp šalių ir iš ieškovės atsakovui priteisti 300 Eur, nes automobilio faktiškai nėra, o už jį gauti pinigai panaudoti vaikų asmeniniams poreikiams. Todėl prašo 300 Eur sumažinti iš ieškovės atsakovui priteistiną piniginę kompensaciją ir atlikus perskaičiavimą skundžiamo sprendimo 79 punkte iš atsakovo ieškovės naudai priteisti didesnę piniginę kompensaciją.

6113.15.

62Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neginčijo atsakovo prašomų priteisti 522,20 Eur už gyvenamojo namo pridavimą, 210 Eur už žemės sklypo geodezinius matavimus, statinių ir požeminių komunikacijų geodezinės - kontrolinės nuotraukos parengimą, plano servituto nustatymui parengimą, 180 Eur už namų valdos turto vertės nustatymo ataskaitą, iš viso 912,20 Eur už namo įteisinimą. Ieškovė savo atsiliepime į atsakovo priešieškinį (13-14 lapuose) nurodė, kad atsakovas nepagrįstai prašo iš ieškovės priteisti nurodytas sumas. Taip pat nurodė, kad gyvenamojo namo pridavimą atsakovas susitvarkė tik savo vardu, nors ieškovė daugybę kartų prašė namą įregistruoti abiejų sutuoktinių vardu ir siūlė finansiškai prie to prisidėti. Atsakovas neginčijo šių aplinkybių, tačiau gyvenamąjį namą siekė įsiregistruoti tik savo vardu ir į namo pridavimo procesą ieškovės neįtraukė, todėl ieškovė nėra jam už tai skolinga. Už žemės sklypo geodezinius matavimus ir kitus atsakovo minimus darbus, šalys mokėjo iš bendrų šeimos lėšų, dokumentuose yra ieškovės parašai. Turto vertinimą ieškovė jau buvo atlikus ir teismui pateikusi, todėl antrą karto to paties atsakovui daryti nebuvo jokio pagrindo, be to, teismas nekilnojamąjį turtą tarp šalių dalino remiantis ieškovės pateikta turto vertinimo ataskaita, už kurios parengimą patirtų išlaidų ieškovė iš atsakovo priteisti nereikalavo, todėl atsakovo neapgalvotų, perteklinių ir nereikalingų išlaidų apmokėti ieškovei neturėtų kilti pareiga. Apeliacinės instancijos teismo prašo 912,20 Eur mažinti iš ieškovės atsakovui priteistiną piniginę kompensaciją ir atlikus perskaičiavimą skundžiamo sprendimo 79 punkte iš atsakovo ieškovės naudai priteisti didesnę piniginę kompensaciją.

6313.16.

64Teismas neįsigilino į teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, kad mokesčių mokėtojo pranešimą apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius, forma ( - ), mokesčių administratoriui teikiamas apie nedeklaruotas dovanas ir paskolas mokesčių administratoriui ieškovė pateikė siekdama pranešti apie jos tėvų jai dovanotas 26 934 Eur pinigines lėšas. Teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino šio įrodymo, todėl nepastebėjo, kad gyventojai VMI turėtų pateikti pranešimą ( - ) apie dovanas ir paskolas, gautas po 2004 metų tik tuo atveju, jei atitinka visas 5 sąlygas: 1) gautos iš nuolatinių Lietuvos gyventojų, užsienio fizinių asmenų arba užsienio juridinių asmenų; 2) paskolos ir dovanos yra gautos grynaisiais pinigais; 3) sandoriai nėra notarinės formos; 4) pačiam mokesčių mokėtojui nebuvo privaloma šaltinių deklaruoti metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje, metinėje gyventojo (šeimos) turo deklaracijoje, nuolatinio Lietuvos gyventojo pranešime apie sudarytus sandorius arba privačių interesų deklaracijoje; 5) paskolos ir/ar dovanos yra panaudotos turtui, kurio įsigijimo vertė viršija 15000 Eur (iki 2014 m. gruodžio 31 d. 50 000 litų), įsigyti nuo 2011 m. sausio l d. Šių įrodymų tinkamas vertinimas būtų užtikrinęs ieškovės reikalavimo pagrįstumą ir teismui nebūtų pagrindo padalinti per pusę ieškovės asmenines lėšas, kurias jai dovanojo tėvai. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų santuokos metu ieškovei jos tėvų padovanotas pinigines lėšas, iš viso 26 934 Eur, kurias panaudojo gyvenamojo namo pastatymui ir įrengimui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovei dovanoti tėvų pinigai turėjo būti įrodinėjami dovanojimo sandoriais. Įstatymas nenumatė prievolės sudaryti rašytinius dovanojimo sandorius, kai tėvai pinigus dovanoja vaikams, kai tai yra ne vienkartinė dovanojama piniginė suma, o keletą metų trunkantis procesas, juo labiau, kai dalį dovanotų pinigų (9300 Eur) patvirtina atlikti bankiniai pavedimai konkrečiai ieškovei, o ne abiem šalims. Nebuvo objektyvaus pagrindo šias lėšas laikyti dovanotomis abiem sutuoktiniams.

6513.17.

66Teismas, iš atsakovo priteisdamas 17 665,30 Eur piniginę kompensaciją, nuneigė byloje pateiktus įrodymus, kad atsakovas yra po ( - ) operacijos, kad jo darbingumas ribotas, jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, kad 1,5 metų jis nedirbo, o pradėjus dirbti atskaičius mokesčius jo grynosios darbinės pajamos buvo 385,78 Eur, atsakovui skiriama 195,96 Eur netekto darbingumo pensija, iš viso atsakovo pajamos per mėnesį sudaro maždaug 585 Eur. Iš tokių pajamų atsakovui tenka pareiga prisidėti prie nepilnametės mūsų dukros išlaikymo, teikti pilnametei dukrai materialinę paramą ir patenkinti savo poreikius. Akivaizdu, kad atsakovas neturės iš ko išmokėti 17 665,30 Eur piniginės kompensacijos. Joks bankas ar kita kredito įstaiga atsakovui nesuteiks paskolos, atsakovas neturi realizuotino likvidaus turto, kurį pardavęs galėtų ieškovei išmokėti priteistą piniginę kompensaciją.

6713.18.

68Pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Nepagrįstai nusprendė, kad priešieškinį tenkino visiškai ir tai lėmė neteisingą bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymą. Teismas netenkino atsakovo priešieškinio 4 punkto reikalavimo dėl išlaikymo nepilnametei dukrai M. S. priteisimo ir vietoje atsakovo prašyto priteisti 130 Eur dydžio išlaikymo, priteisė pagal ieškovės nurodytą reikalavimą 230 Eur. Teismas netenkino atsakovo priešieškinio 5 punkto reikalavimo dėl itin detalios bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra M. S. nustatymo ir nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku neribojant laiko, iš anksto pranešęs apie būsimą apsilankymą, šalių suderintu laiku. Teismas tik iš dalies tenkino atsakovo priešieškinio 6 punkto reikalavimą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto padalijimo, taip pat tik iš dalies tenkino atsakovo priešieškinio 9 punkto reikalavimą, kuriuo atsakovas už negrąžintus daiktus prašė iš ieškovės priteisti 270 Eur, o teismas priteisė 240 Eur. Teismas neteisingai nustatė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 200 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur advokato pagalbos išlaidos, kadangi neįvertino, jog pradžioje ieškovei teisines paslaugas teikė advokatė I. A., už kurios paslaugas ieškovė sumokėjo 500 Eur. Tai patvirtina byloje pateiktas prašymas ir advokatės išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Teismas dėl šių bylinėjimosi išlaidų nepasisakė.

6914.

70Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnametei M. S. ir priimti naują šio sprendimo dalį – priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters M. S. išlaikymui po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2018 m. lapkričio 13 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovė. Nustatyti, kad atsakovas periodines išmokas perveda iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į ieškovės banko sąskaitą. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo 1133 Eur priteisimo iš atsakovo nepilnametės dukros M. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip: ieškovės nuosavybėn priteisti: 200 Eur vertės metalinį garažą; daiktus, esančius bute ( - ): 75 Eur šaldytuvą, 50 Eur skalbimo mašiną, 60 Eur orkaitę, 20 Eur mikrobangų krosnelę, 25 Eur fotoaparatą, 20 Eur kietąjį diską, 15 Eur garso kolonėles, 15 Eur stacionarų kompiuterį, viso už 280 Eur; daiktus, esančius name ( - ): ½ dalį virtuvinio baldų komplekto ir buitinės technikos, kurios vertė 1500 Eur, ir palikti ieškovės ir atsakovo bendram naudojimuisi, 150 Eur skalbimo mašiną, 250 Eur vertės vonios kambario baldus (pakabinamą spintelę veidrodį), 226 Eur namų valymo siurblį-robotą, 15 Eur džiovyklę, 20 Eur interneto modemą; statybos įrangą ir reikmenis : žirkles „Fiskars“ 10 Eur vertės, kopėčias 27 Eur vertės, prožektorių su stovu 25 Eur vertės, kastuvą „Fiskars“ 12 Eur vertės, karutį 16 Eur vertės, suktuką 40 Eur vertės ir kirvį „Fiskars“ 30 Eur vertės, viso įrangos už 160 Eur. Atsakovo nuosavybėn priteisti: automobilį Audi 6 Avant Quattro, v/n ( - ), 800 Eur vertės; savos gamybos priekabą, v/n ( - ), 200 Eur vertės; 175 Eur metalinį kioską, 250 Eur vertės pavėsinę, 300 Eur vertės malkinę, 125 Eur vertės pavėsinės baldus (medinį stalą ir suolus); 100 Eur vertės graižtvinį šautuvą CZ 99 PRECISION, 22LR, Nr. ( - ); 170 Eur vertės graižtvinį šautuvą M 98, 3006 SPRG, Nr. ( - ); 80 Eur vertės pistoletą PM, 9 mm Makarov, Nr. ( - ); 50 Eur vertės lygiavamzdį šautuvą IZH 27 M, 12x70. Nr. ( - ); bevertį, neremontuotiną medžioklinį lazerinį prožektorių; 100 Eur vertės optiką Fomei 2.5-10x56, viso už 500 Eur; 840 Eur vertės statybos įrangą, reikmenis (grąžtai , žirklės, plaktukai, atsuktuvai ir 300 eurų vertės mediena, t.y. 75 Eur vertės benzininis pjūklas; 55 Eur vertės akumuliatorinis suktukas; 35 Eur vertės kirvis „Fiskars“; 75 Eur vertės teleskopinės kopėčios; 125 Eur vertės oro kompresorių; 70 Eur vertės suvirinimo aparatą; 45 Eur vertės domkratą; 75 Eur vertės kreizą; 10 Eur vertės grėblį „Fiskars“; daiktus, esančius name ( - ): ½ dalį virtuvinio baldų komplekto ir buitinės technikos, ½ dalies vertė 1500 Eur, ir palikti ieškovės ir atsakovo bendram naudojimuisi; 425 Eur vertės vejapjovę; 72 eurų žilkinę vejapjovę (benzininį trimerį). Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos ieškovei iš atsakovo priteisimo ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip: iš atsakovo ieškovei priteisti 5493,80 Eur kompensaciją. Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. S. ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis (paramą) už laikotarpį nuo ( - ) iki 2018 m. gruodžio 10 d. po 150 Eur, nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. birželio 30 d. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50 Eur ir po 100 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki kol jai sukaks 24 metai ir ji studijuos auštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą pirmai specialybei įsigyti. Panaikinti sprendimo dalį dėl 710 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ). Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Sumažinti iš atsakovo priteistinas valstybei garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai pirmos instancijos teisme. Perskirstyti atsakovo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme. Priteisti atsakovui iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme 438,55 Eur žyminiam mokesčiui atlyginti ir 400 Eur už advokatės paslaugas, surašant apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7114.1.

72nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepilnametės dukters išlaikymui yra reikalinga 470 Eur suma, o atsakovo pajamos yra pakankamos teikti dukrai 230 Eur išlaikymą. Teismas, nustatydamas nepilnametei dukrai reikalingos mėnesiui poreikių tenkinimui sumos dydį, netinkamai įvertino kai kuriuos vaiko poreikius, būtent, 50 Eur kas mėnesį visiems drabužiams ir batams, 50 Eur transporto išlaidoms į mokyklą ir atgal, į būrelius, į varžybas, 180 Eur mitybai. Šios išlaidos yra per didelės, nepagrįstos objektyviais įrodymais. Ieškovė dukrai kas mėnesį neperka drabužių ir avalynės už 50 Eur. Kadangi ieškovė kasdien važinėja į darbą ir atgal iš darbo į namus, kartu veža ir dukterį į mokyklą ir į namus, todėl nurodytos 50 Eur kuro išlaidos nelaikytinos būtinomis dukrai išlaikyti. Mitybai 180 Eur mėnesiui taip pat yra per didelės išlaidos. Dukrai 2020 m. sausio 4 d. sukaks 14 metų ir ji negali suvalgyti daugiau nei suaugęs, fizinį darbą dirbantis vyras. Sprendime nurodytos ieškovės patiriamos išlaidos gyvenamajam namui išlaikyti (dvi signalizacijos 6 Eur, elektra 60 Eur, 12 Eur interneto mokestis, 4 Eur šiukšlių mokestis, 150 Eur namo draudimas) negali būti laikomos dukters išlaikymo išlaidomis, nes ieškovė pati naudojasi elektra, internetu, o signalizacija skirta viso namo apsaugai, namo draudimas nesusijęs su būtinaisiais vaiko poreikiais. Be to, ieškovė kas mėnesį iš valstybės gauna 50 Eur vaiko pinigų, kurie turėtų būti įskaičiuojami į dukters išlaikymui reikalingą sumą. Teismo sprendimu gyvenamasis namas tarp atsakovo ir ieškovės padalintas po ½ dalį, todėl ateityje išlaidas dėl namo signalizacijos ir draudimo šalys mokės kartu. Ieškovė su dukromis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. balandžio mėn. gyveno jos tėvams priklausančiame bute, nepilnametė M. lankė mokyklą, kuri buvo arti dukters gyvenamosios vietos ir jai važinėti į mokyklą nereikėjo, todėl nepatyrė transporto išlaidų. Tuo laikotarpiu ieškovė nemokėjo jokių gyvenamojo namo, esančio ( - ), išlaikymo išlaidų, nes namą išlaikė atsakovas vienas.

7314.2.

74Teismas nepagrįstai priteisė nepilnametės M. išlaikymo 1133 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., kadangi 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovei su dukromis išėjus gyventi skyriumi, atsakovas su ieškove susitarė, kad jis kas mėnesį teiks abiem dukroms išlaikymą po 150 Eur kiekvienai. Iš pradžių atsakovas ieškovei davė pinigus tiesiogiai, o kuomet ji uždraudė atsakovui lankytis jos gyvenamojoje vietoje, pinigus pervesdavo į jos sąskaitą. Tik 2017 m. gruodžio mėnesį ieškovei davė 150 Eur už abi dukras ir po 100 Eur abiem dukroms švenčių proga. Nuo gyvenimo skyriumi kas mėnesį dukters M. išlaikymui ieškovei duodavo ir iki 2018 metų lapkričio 19 d. teismo nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo mokėjau po 150 eurų periodinėmis išmokomis, o 2018 metų lapkričio 19 d., teismui nutartimi priteisus iš atsakovės laikiną išlaikymą po 180 Eur, tokio dydžio išlaikymą teikė iki 2019 metų birželio 19 d. teismo nutarties, kuria priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas buvo sumažintas iki 130 Eur. Laikino išlaikymo dydis buvo sumažintas, atsižvelgiant į ieškovo sumažėjusias pajamas ir netektą darbingumą.

7514.3.

76Ieškovei su dukromis pradėjus gyventi skyriumi, ji į teismą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo nesikreipė, o reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą atsakovui pareiškė tik santuokos nutraukimo byloje, kas patvirtina, jog būtinybės kreiptis dėl išlaikymo priteisimo iki tol nebuvo. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovo teikto išlaikymo būtų nepakakę nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams patenkinti.

7714.4.

78Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti nepilnametei M. išlaikymą po 230 Eur periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Nuo 2018 m. birželio mėn. atsakovas buvo priverstas išeiti iš darbo dėl nuolat blogėjančios sveikatos būklės, kurią įtakojo sunki liga ( - ). Atsakovą nuolat vargino dideli galvos skausmai, svaigimas, apatija, sunku buvo keltis rytais, atlikti tiesiogines darbines funkcijas ir kt. Išėjęs iš darbo nuo 2018 m. birželio 27 d. buvo registruotas darbo biržoje, jam buvo mokama nedarbo draudimo išmoka. 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovui buvo atlikta galvos operacija, kurios metu buvo pašalintas galvos smegenų dangalų navikas. Po operacijos atsakovas patyrė gydymo išlaidas vaistams, papildams, kūno priežiūros priemonėms, kadangi dauguma vaistų ir papildų nebuvo kompensuojami, turėjo įsigyti kraujospūdžio matavimo aparatą, nes nuolat trikdavo kraujospūdis. Gaunamų pajamų nepakakdavo pragyvenimui, todėl atsakovą remdavo sesuo ir brolis, išlaikė tėvai. Atsakovui 2019 m. balandžio 9 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, mokama tik netekto darbingumo 195,94 Eur pensija. Pagal sveikatos būklę dėl didelių darbinių apribojimų atsakovui pavyko įsidarbinti tik nuo 2019 m. spalio 2 dienos, darbo užmokestis, atskaičius mokestis, yra 385,78 eurai. Bendros pajamos per mėnesį sudaro 585 Eur. Taigi, atsakovas neturi galimybės teikti nepilnametei M. išlaikymą po 230 Eur periodinėmis išmokomis. Nepaisant to, pagal 2018 m. lapkričio 19 d. teismo nutartį, jis mokėjo dukrai M. laikiną išlaikymą po 180 Eur Sumokėjus šią sumą, atsakovui likdavo 243 Eur pragyvenimui, o nuo 2019 metų birželio 19 d. teismo nutarties – mokėdavo pilnametei dukrai po 130 Eur laikiną išlaikymą, jį sumokėjus, jam likdavo 65 Eur pragyvenimui, iš kurių atsakovas negalėjo patenkinti net minimalių poreikių. Todėl teismo išvada, kad atsakovas netgi sunkiu jam gyvenimo periodu galėjo dukrai M. teikti išlaikymą po 230 Eur yra nepagrįsta, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš atsakovo priteistas išlaikymas ir pilnametei dukrai E., apriboja atsakovo galimybes teikti išlaikymą nepilnametei dukrai M. po 230 Eur. Susirasti geriau apmokamo darbo atsakovui nepavyksta dėl didelių darbo apribojimų dėl sveikatos būklės. Dėl ligos atsakovas neteko dalies turėtų vairuotojo kategorijų, liko tik A ir B kategorijos, kas taip pat susiaurina galimybę gauti geriau apmokamą darbą. Ieškovės gaunamos pajamos yra kur kas didesnės nei atsakovo (apie 900 Eur per mėnesį). Ji neturi sveikatos problemų, todėl gali susirasti ir papildomo darbo. Atsakovas sutinka nepilnametės dukters M. išlaikymui mokėti po 150 Eur per mėnesį.

7914.5.

80Nesutiktina su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, naudai priteista po 130 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki kol jai sukaks 24 metai ir ji studijuos aukštojoje mokykloje, taip pat išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ) po 230 Eur kas mėnesį, viso 710 Eur. Ieškovei su dukromis išėjus gyventi skyriumi, su ieškove buvo sutarta, kad atsakovas kas mėnesį teiks abiem dukroms išlaikymą po 150 Eur kiekvienai. Iš pradžių ieškovei davė pinigus tiesiogiai, o kuomet ji uždraudė atsakovui lankytis jos gyvenamojoje vietoje, pinigus pervesdavo į jos sąskaitą. Tik 2017 m. gruodžio mėnesį ieškovei davė 150 Eur už abi dukras ir po 100 Eur abiem dukroms švenčių proga, vėliau kas mėnesį duodavo po 300 Eur abiejų dukterų išlaikymui. Nuo 2018 m. spalio mėn. pradėjo daryti pavedimus į ieškovės sąskaitą: 2018 m. spalio 12 d. pervedė 300 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. - 300 Eur. E. savo vardu atsidarė sąskaitą, 2018 m. gruodžio 8 d., kuomet jau nedirbo dėl ligos, jai pervedė 100 Eur; 2019 m. sausio 7 d. - 100 Eur; nuo 2019 m. vasario 14 d. iki liepos 1 d. kas mėnesį pervesdavo po 50 Eur, kadangi didesnės sumos pervesti neturėjo finansinių galimybių. Teismui 2019 m. birželio 21 d. priėmus nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, jis E. mokėjo po 130 Eur iki kol ji mokėsi vidurinėje mokykloje, t. y. iki liepos 1 d. 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iš atsakovo priteistas E. laikinas išlaikymas po 130 Eur nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Taigi, atsakovas neturi E. išlaikymo įsiskolinimo, nes su ieškove sutarta 150 Eur vienai dukrai suma buvo teikiama. Laikotarpiu nuo ( - ) iki 2018 m. gruodžio 10 d. sutinka E. mokėti po 150 Eur, o nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. birželio 30 d. po 50 Eur.

8114.6.

82Trečiasis asmuo patvirtino, kad nesikreipė dėl valstybės paramos studijoms ir pragyvenimui gauti, neieškojo darbo, nors iš jos pateikto paskaitų tvarkaraščio matyti, kad paskaitos 2019 m. spalio mėnesį kai kuriomis dienomis baigėsi 12 val. ar 14 val. E. pilnametystė sukako ( - ), todėl tų metų vasarą bei praėjusią vasarą ji galėjo ieškoti sezoninio darbo ir gauti iš to pajamas bei save išlaikyti. Kita vertus, ji žinodama atsakovo sveikatos būklę ir gaunamas pajamas, nederino su juo mokymosi aukštojoje mokykloje ir jo nors minimalias galimybes paremti ją materialiai, o savarankiškai priėmė sprendimą studijuoti dieninėje apmokamoje studijų formoje. Jos mokymasis aukštojoje mokykloje negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas mokymosi ir pragyvenimo lėšų teikimo naštą perkelti tėvams.

8314.7.

84Byloje nustatyta, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukterį M., todėl išlaikymo priteisimas pilnametei dukrai E. po 130 Eur nuo 2019 m. liepos 1 d. iki kol jai sukaks 24 metai ir ji studijuos auštojoje mokykloje, yra sunki materialinė našta atsakovui. Įvertinęs savo gaunamas pajamas ir sveikatos būklę, jis sutinka jai nurodytu laikotarpiu teikti išlaikymą po 100 Eur per mėnesį.

8514.8.

86Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista 3502 Eur suma už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pagerinimą. Iš atsakovo ieškovei už žemės sklypo pagerinimus galėjo būti priteistos ne visos jų įdėtos santuokinės lėšos, o tik ½ jų dalis, nes santuokinės lėšos buvo jų bendras turtas, kuriame atsakovui priklauso pusė lėšų. Be to, ieškovei priteista ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis inžinierinių tinklų, ½ dalis nuotekų valymo įrenginių bei nustatyta teisė naudotis servitutais, nurodytais teismo sprendime. Elektra už 750 Eur per žemės sklypą buvo įvesta, kad šalys galėtų gyventi name, ieškovė gyvendama name elektra naudojasi ir naudosis ateityje. Sklypo topografinės nuotraukos sudarymas ir kaimo plėtros žemėtvarkos projekto sudarymas už 724 Eur buvo reikalingi dėl gyvenamojo namo statybos žemės ūkio paskirties žemės sklype. Kadangi ieškovei nustatyta teisė naudotis servitutais gyvenamojo namo aptarnavimui, kelio servitutu, suteikiančiu teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, patekimui į gyvenamąjį namą, servitutu, suteikiančiu teisę aptarnauti, naudotis požemines/antžemines komunikacijas, esančias žemės sklype bei servitutu, suteikiančiu teisę naudotis pėsčiųjų taku, atsakovas neprivalo ieškovei mokėti 675 Eur už kelio įrengimą, kuriuo naudosis ieškovė. Už sodo įrengimą 120 Eur priteista nepagrįstai, nes sodas beveik sunykęs, išdžiūvęs, kas matyti iš atsakovo pateiktų su priešieškiniu fotonuotraukų. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei gali būti priteista ½ dalis 1125 Eur sumos už tvenkinių iškasimą ir ½ dalis 108 Eur sumos už laiptų į tvenkinį įrengimą, viso 616,50 Eur.

8714.9.

88Nesutinka su teismo išvada, kuria teismas laikė, kad ieškovės tėvų pinigai (26 933 Eur) buvo duoti bendro turto įgijimui, todėl esant priimtam mokesčių mokėtojo pranešimui apie gautų pajamų ir įsigyto turto įgijimo šaltinius, nenuginčijus, kad tokios sumos buvo duotos, juolab, kad 9300 Eur davimą įrodo mokėjimo pavedimai, jie dalintini kaip bendras turtas, priteisiant pusę jų iš atsakovo ieškovei. Teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus mokesčių mokėtojo pranešimus apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius. Pagal ieškovės prie pirminio ieškinio pateiktą 2016 m. birželio 30 d. mokesčių mokėtojo pranešimą jai tėvų buvo duota 9300 Eur ir 16 000 Lt (ekvivalentas eurais 4 634), viso 13 934 Eur, nors pradiniame ieškinyje ji teigė, kad tėvai dovanojo 26 000 Eur. Ieškovė, gavusi atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir pamačiusi savo klaidingą teiginį dėl neva tėvų jai dovanotos sumos, suskubo taisyti mokesčio mokėtojo pranešimo duomenis ir pateikė naują pranešimą, kuriame jau nurodyta, kad tėvai jai per 2014 -2016 m. davė apie 26 933 Eur. Iš pateikto ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad tėvai 2015 m. jai pervedė 5000 Eur, 2016 m. – 4300 Eur, viso 9300 Eur. Akivaizdu, kad 2019 m. balandžio 26 d. ieškovės pateiktas mokesčių mokėtojo pranešimas yra melagingas, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais, neįvertintas mokesčių administratoriaus. Vien mokesčių mokėtojo pranešimai, pateikti VMI, neįrodo, kad jie yra objektyvūs, nes VMI netyrė ir netikrino, ar G. ir R. B. 2014- 2016 metais disponavo 26 933 Eur suma, be to, ieškovė ir jos tėvai nepateikė teismui įrodymų, kad turėjo tokią pinigų sumą. Atsakovas neigia, kad tokią pinigų sumą ieškovės tėvai jai yra davę. Jokia pinigų dovanojimo sutartis tarp ieškovės ir jos tėvų nebuvo sudaryta. 2019 spalio 28 d. teismo posėdžio metu ieškovė į atsakovo atstovės klausimą, kodėl ieškovė, pildydama 2016 m. birželio 30 d. pranešimą VMI, nurodė žymiai mažesnes sumas, nei jas nurodė 2019 m. balandžio 26 d. pranešime, atsakė, kad pamiršo įtraukti papildomus pinigus, kadangi deklaracijas galima tikslinti eigoje, kad neatsimena, kodėl nenurodė. 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja ieškovės motina G. B. nurodė, kad visus bute, esančiame ( - ), kuriame ieškovė su atsakovu gyveno nuo santuokos pradžios iki jiems išsikeliant gyventi į pastatytą gyvenamąjį namą, baldus ir buitinę techniką, tame tarpe šaldytuvą, orkaitę, mikrobangų krosnelę, pirko ji su vyru R. B. (2019 m. spalio 30 d. posėdžio garso įrašas 2:03-2:04 val.). Tuo tarpu pati ieškovė pripažino, kad šaldytuvą, orkaitę, mikrobangų krosnelę ir kitus daiktus pirko ji su atsakovu už bendrus pinigus. Tokie nesutapimai tarp liudytojos G. B. ir ieškovės bei atsakovo parodymų dėl buitinės technikos pirkimo leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad liudytoja G. B., davė melagingus parodymus. Teismas ieškovės tėvų parodymus turėjo vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti, nes tėvai yra suinteresuoti bylos baigtimi, siekia padėti savo dukrai gauti kuo didesnės naudos turto padalijime. Atsakovas neneigia, kad ieškovei tėvai pervedė 9300 Eur, kurie buvo skirti bendro namo statyboms, tačiau pinigai buvo duoti jiems kaip šeimai materialinė parama, o ne vienai ieškovei. Įvertinus šias aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistina ½ dalis nuo 9 300 Eur sumos, t.y. 4650 Eur.

8914.10.

90Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 300 Eur vertės malkinę, kuri stovi ant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o ieškovei nenustatytas servitutas patekti iki malkinės, todėl malkinė turėtų būti priteista atsakovui.

9114.11.

92Teismas ieškovei priteisė 400 Eur vertės namo signalizaciją ir vaizdo stebėjimo įrangą neatsižvelgdamas į tai, kad namas padalintas tarp šalių natūra po ½ dalį, o minima įranga yra įmontuota į viso namo konstrukcijas ir negali būti išimta, nes priešingu atveju reiktų atlikti namo apdailą iš naujo. Namo signalizacija ir įranga skirta saugoti ne tik ieškovės turto dalį, bet visą namą, todėl neturėtų būti dalintina, nes neatsiejamai susijusi su padalintu namu.

9314.12.

94Teismas nepagrįstai atsakovui priteisto lazerinio medžioklinio prožektoriaus vertę nurodė 100 Eur, kadangi UAB „ Vilniaus ginklai“, apžiūrėję pateiktus ginklus, 2019 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje medžioklinį lazerinį prožektorių nurodė beverčiu, neremontuotinu daiktu.

9514.13.

96Teismas atsakovui natūra priteisė 1500 Eur vertės virtuvinius baldus, o ieškovei 1500 Eur vertės virtuvinę buitinę techniką (indaplovę, viryklę, orkaitę, šaldytuvą ir kriauklę). Toks virtuvinių baldų ir buitinės technikos padalijimas yra ydingas, kadangi baldai pritaikyti konkrečioje virtuvėje su įmontuota buitine technika ir, ieškovei išsiėmus buitinę techniką, o atsakovui palikus tik baldus, virtuvinis komplektas neteks savo paskirties. Protinga būtų virtuvinių baldų komplektą ir buitinę techniką dalinti tarp ieškovės ir atsakovo po ½ dalį ir palikti bendram naudojimuisi.

9714.14.

98Teismas atsakovui priteisė dalį statybos įrangos ir reikmenų, kurių patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje pageidavo ieškovė, o atsakovas priešieškiniu tuos pačius reikmenis siūlė priteisti ieškovei, būtent, 10 Eur vertės žirkles „Fiskars“, 27 Eur vertės kopėčias, 25 Eur vertės prožektorių su stovu, 12 Eur vertės kastuvą „Fiskars“, 16 Eur vertės karutį, 40 Eur vertės suktuką ir 30 Eur vertės kirvį „Fiskars“, viso daiktų už 160 Eur.

9914.15.

100Pirmosios instancijos teismas sprendimo 74 punkte padarė skaičiavimo klaidą, priteisdamas iš atsakovo ieškovei 1519 Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, nors turėjo būti 759,50 Eur.

10114.16.

102Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 1458 Eur trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais teikusios valstybės garantuojamą teisinę pagalbą advokato padėjėjos išlaidų valstybei (sprendimo 90 punktas), kadangi ta pati advokato padėjėja šioje byloje teikė teisines paslaugas pagal susitarimą ir ieškovei. Ieškovei advokato padėjėjos teiktos teisinės paslaugos yra didesnės apimties ir sudėtingesnės nei trečiajam asmeniui. Trečiajam asmeniui advokato padėjėja 2019 m. balandžio 25 d. parašė sutikimą dėl teisminės mediacijos, 2019 m. birželio 20 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. rugpjūčio 21 d. patikslintą ieškinį ir 2019 m. rugsėjo 16 d. atsiliepimą į priešieškinį, kurie yra nedidelės apimties, nesudėtingi, nereikalaujantys gilesnės juridinės analizės. Pagrindinis ginčas byloje buvo tarp ieškovės ir atsakovo, todėl prašytina sumažinti iki 50 procentų iš atsakovo priteistinas išlaidas valstybei už trečiąjį asmenį atstovavusios advokato padėjėjos teiktas paslaugas.

10315.

104Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10515.1.

106Nesutiktina su ieškovės nuomone, kad santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas gyvenamasis namas yra pastatytas vienai šeimai ir jo padalinti natūra be projektinių pakeitimų ir statybinių darbų atlikimo neįmanoma. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą dalyje dėl gyvenamojo namo ir statinių padalijimo. Nėra teisinio pagrindo atsisakyti prioritetinio bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdo taikymo. Namas yra 185,89 kv. m bendro ploto, 113,50 kv. m gyvenamojo ploto, vieno aukšto su pastoge. Pirmame aukšte yra tambūras, kambarys, pagalbinė patalpa, san. mazgas, katilinė, koridorius-laiptinė, svetainė, virtuvė-valgomasis. Pastogėje yra koridorius-holas, trys atskiri kambariai, san. mazgas ir drabužinė. Namą techniškai galima padalinti, todėl jis dalintinas po ½ dalį natūroje. Atsakovas ir ieškovė jau daugiau nei dveji metai gyvena atskirai, bendravimo įtampa sumažėjusi, jokių konfliktų tarp jų ne tik dabar nėra, bet jų ir niekad nebuvo. Šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nei vienas savo apeliaciniuose skunduose teismo sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo neskundė, neįrodinėjo, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės.

10715.2.

108Šalių teisės į nuosavybę yra vienodos, nė vienas iš jų neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visą turtą natūra. Vienam iš sutuoktinių priteisus kompensaciją, o kitam turtą natūra, būtų pažeista jų poreikių ir interesų pusiausvyra, todėl, esant principiniam ginčui tarp šalių dėl ginčo namo priskyrimo natūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, paprastai nustatomas turto padalijimo natūra būdas. Priteisus ieškovei namą natūra, o atsakovui iš jos kompensaciją, jo teisė į būstą būtų pažeista, nes jis kito gyvenamojo ploto neturi, taip pat būtų apsunkintas naudojimasis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, ant kurio pastatytas gyvenamasis namas ir inžinieriniai tinklai.

10915.3.

110Didelės vertės turto priteisimas natūra vienam iš sutuoktinių, kartu jį įpareigojant kompensuoti antrajam šio dalį pinigais, turi būti realus ir nesukelti galimų didelių neigiamų padarinių turtą natūra gavusiam sutuoktiniui, t. y. turtą natūra gavęs sutuoktinis turi finansiškai išsigalėti sumokėti piniginę kompensaciją, nenukreipus jos išieškojimo į jam tenkantį po padalijimo turtą. Vienas iš reikšmingų šaltinių, leidžiančių įvertinti sutuoktinių galimybes įvykdyti galimas kompensacines pinigines išmokas, yra sutuoktinių turto balansas, kuriame, be materialaus turto, turi atsispindėti ir sutuoktinių turimos lėšos. Tokiu atveju teismas turi nustatyti, ar viena iš šalių gali sumokėti kitai šaliai pinigines kompensacijas už šiai tenkančią nekilnojamojo turto dalį. Ieškovė nei pirmos instancijos teismui, nei prie apeliacinio skundo nepateikė įrodymų, kad turi materialinių galimybių išmokėti atsakovui iš jos priteistiną 51 650 Eur ar mažesnę kompensaciją. Ieškovė tiek paduodama ieškinį, tiek apeliacinį skundą sumokėjo tik nedidelę dalį reikiamo žyminio mokesčio (200 Eurų), nuo likusios žyminio mokesčio sumos prašė atleisti arba atidėti žyminio mokesčio dalį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tai rodo, kad ji neturi finansinių galimybių sumokėti net žyminį mokestį. Atsakovo santykiai su nepilnamete dukra M. yra itin geri, šilti ir nuoširdūs, ką pati dukra patvirtino 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje, tai reiškia, gyvenimas viename name su nepilnamete dukra nedarys jai neigiamos įtakos.

11115.4.

112Nesutiktina nei su ieškovės nurodoma žemės sklypo pagerinimui išleista 7745,86 Eur suma, nei su teismo priteista ieškovei iš atsakovo 3502 Eur suma. Iš atsakovo ieškovei už žemės sklypo pagerinimus galėjo būti priteista ne visos jų įdėtos santuokinės lėšos, o tik ½ jų dalis, nes santuokinės lėšos buvo jų bendras turtas, kuriame atsakovui priklauso ½ dalis lėšų. Pati ieškovė prašė priteisti jai ½ dalį įdėtų lėšų žemės sklypo pagerinimui.

11315.5.

114Nors ieškovė nurodė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas pagerėjo dėl laiptų į tvenkinį įrengimo (0165 Eur), sodo pasodinimo (240 Eur), dviejų tvenkinių iškasimo (1500 Eur), kelio įrengimo (1000 Eur), elektros per žemės sklypą įvedimo (750 Eur, geodezinių matavimų, kaimo plėtros projekto parengimo, topo nuotraukos parengimo (3222 Eur), atsakovo tėvams duotų 868,86 Eur už padovanotą sklypą, viso 7745,86 Eur suma ir prašė iš atsakovo jai priteisti ½ nurodytos sumos (3872,93 Eur) už esminius žemės sklypo pagerinimus, tačiau rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad už geodezinius žemės sklypo matavimus UAB „Žemplanas“ 2000 litų (580 eurus) sumokėjo atsakovo tėvas A. S. pagal 2010 m. liepos 14 d. kvitą Nr. 12; už kaimo plėtros projekto parengimą, topo nuotraukos parengimą pagal 2010 m. gruodžio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. 34 UAB „Žemplanas“ mokėjo ne 3222 Eur, o 2500 Lt (kas sudaro 724 Eur). Kadangi atsakovas nurodė mažesnes žemės sklypo pagerinimo kainas nei ieškovė, teismas kainas nustatė pagal atsakovo su ieškove nurodytų verčių vidurkius ir laikė, kad tvenkinių iškasimas kainavo 1125 Eur, laiptai į tvenkinį -108 Eur, kelio įrengimas - 675 Eur, sodo pasodinimas - 240 Eur. Teismas nurodė, kad pagal byloje atsakovo pateiktus dokumentus už sklypo topografinės nuotraukos sudarymą, kaimo plėtros žemėtvarkos projektą atsakovas sumokėjo 724 Eur, elektros į sklypą įvedimas kainavo 750 Eur. Tokiu būdu teismas nustatė, kad žemės sklypas pagerintas santuokos metu už santuokines lėšas 3502 eurų sumoje ir visą šią sumą iš atsakovo priteisė ieškovei. Iš atsakovo ieškovei už žemės sklypo pagerinimus galėjo būti priteista tik ½ jų dalis.

11515.6.

116Elektra už 750 Eur per žemės sklypą buvo įvesta, kad šeima galėtų gyventi name, sklypo topografinės nuotraukos sudarymas ir kaimo plėtros žemėtvarkos projekto sudarymas už 724 Eur buvo reikalingi dėl gyvenamojo namo statybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, nes žemės sklypo paskirtis į gyvenamųjų namų statybos paskirtį nebuvo pakeista, todėl atsakovas neprivalo kompensuoti ieškovei ½ dalies šių išlaidų, nes gyvenamasis namas su statiniais padalintas po ½ dalį natūroje. Kelias už 675 Eur įrengtas privažiuoti prie gyvenamojo namo, ieškovei teismo sprendimu nustatyta teisė naudotis kelio servitutu, suteikiančiu teisę važiuoti transporto priemonėms, todėl atsakovas neprivalo ieškovei mokėti 675 Eur už kelio įrengimą, kuriuo naudosis ieškovė. Už sodo įrengimą 120 Eur priteista nepagrįstai, nes sodas beveik sunykęs, išdžiūvęs, kas matyti iš atsakovo su priešieškiniu pateiktų fotonuotraukų. Iš atsakovo ieškovei gali būti priteista ½ dalis nuo 1125 Eur sumos už tvenkinių iškasimą ir ½ dalis nuo 108 Eur sumos už laiptų į tvenkinį įrengimą, iš viso 616,50 Eur.

11715.7.

118Ieškovė kritikuoja pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl nepagrįstai jai nepriteistos ½ dalies atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, motyvuodama tuo, kad atsakovas neturės galimybės vykdyti sprendimo dalį dėl nepilnamečio ir pilnamečio vaikų išlaikymo. Tokie argumentai atmestini, nes jie nepagrįsti teisės normos taikymu. Santuokos nutraukimo bylose dalintinas bendras sutuoktinių turtas, o ne sutuoktinio asmeninis turtas, todėl teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei dalies atsakovui priklausančio žemės sklypo.

11915.8.

120Nesutiktina su ieškovės prašymu priteisti jai visą 3000 Eur virtuvinių baldų komplektą ir buitinę techniką. Tuo būtų pažeistas sutuoktinių turto padalijimo natūra principas. Atsakovo siūlymu, protinga virtuvinių baldų komplektą ir buitinę techniką dalinti tarp atsakovo su ieškove po ½ dalį ir palikti bendram naudojimuisi.

12115.9.

122Traktorių Mercedes Benz (Unimog 416), valstybinis numeris ( - ), atsakovas pirko 2015 m. sausio 15 d. iš Lietuvos kariuomenės viešajame aukcione už 540 Eur ir jį 2018 m. gruodžio 11 d. pardavė savo broliui už 500 Eur, kadangi 2018 m. pabaigoje atsakovui buvo atlikta operacija ir reikėjo pinigų gydymuisi. Neturi sąsajų su šio traktoriaus verte ieškovės pateikta 2011 m. kovo 11 d. traktoriaus Mercedes-Benz (Unimog 404), valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią nurodytas traktorius buvo pirktas už 500 Lt, o 2015 m. gruodžio 9 d. parduotas už 2 900 Eur. Šį traktorių atsakovas buvo atremontavęs, pakeitęs jo variklį ir kt., įdėjęs į jį daug lėšų ir darbo, o 2015 m. sausio 15 d. pirkto traktoriaus Unimog 416 jis neremontavo, jo nepagerino, todėl traktorius buvo tokios pat būklės kaip buvo nupirktas. Šias aplinkybes dėl traktoriaus būklės patvirtino ir pati ieškovė.

12315.10.

124Pirmos instancijos teismas pagrįstai 287 Eur vertės miegamojo lovą įtraukė į dalintino turto sąrašą ir priteisė ieškovei. Ieškovė šią lovą į dalintino turto sąrašą buvo įtraukusi pradiniame savo ieškinyje ir įvertinusi 500 Eur. Ieškovė, patikslintame ieškinyje nurodydama naujus faktus, kad šią lovą jai nupirko jos tėvai, manipuliuoja bendru santuokoje įgytu turtu ir melagingai siekia sau palankaus rezultato. Bylos nagrinėjimo metu ji nepateikė teismui jos teiginį įrodančių įrodymų, tik teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo ieškovė per EPP pateikė lovos, grotelių ir čiužinio užsakymo lapą bei apmokėjimo pagal užsakymą dokumentus. Teismas pagrįstai šiuos dokumentus atsisakė vertinti, nes jie nebuvo ištirti teismo posėdyje.

12515.11.

126Atmestini ieškovės argumentai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ją grąžinti atsakovo asmeninius daiktus. Ieškovė skunde nepagrįstai nurodo, kad atsakovas turėjo jos tėvų buto, kuriame minimi daiktai buvo, raktus ir galėjo šiuos daiktus bet kada pasiimti. Ieškovė teismo posėdyje neginčijo šių daiktų buvimo. Nėra pagrindo atsakovui kelti menkaverčius reikalavimus, jeigu jie būtų nepagrįsti ir išgalvoti. Atsakovo vaikystės video jam yra brangus prisiminimas. Valymo įrengimų garantinis lapas yra svarbus dokumentas eksploatuojant gyvenamąjį namą. Ieškovės neigimas bet kokių atsakovo nurodomų aplinkybių rodo jos nesąžiningumą ir kitais turtiniais klausimais.

12715.12.

128Ieškovė nesutinka su statybų įrangos padalijimu, tačiau savo patikslintame ieškinyje ji abstrakčiai nurodė 600 Eur vertės statybos įrangą, kurios nedetalizavo. Skunde 600 Eur vertės statybų įranga ji nurodo plaktukus, grąžtą, žirkles, atsuktuvus ir kt. ir dar papildomai išvardina kitus statybinius įrankius: 75 Eur vertės benzininis pjūklas; 55 Eur vertės akumuliatorinis suktukas; 40 Eur akumuliatorinis suktukas; 30 Eur vertės kirvis „Fiskars“; 35 Eur vertės kirvis „Fiskars“; 75 Eur vertės teleskopinės kopėčios; 125 eurų vertės oro kompresorių; 70 Eur vertės suvirinimo aparatą; 45 Eur vertės domkratą; 25 Eur vertės prožektorių su stovu; 75 Eur vertės kreizą; 10 Eur vertės grėblį „Fiskars“ ; 10 Eur vertės žirklės „Fiskars“; 12 Eur vertės kastuvas „Fiskars“ ; 16 Eur vertės karutis; 27 Eur vertės kopėčias. Nurodo, kad visų šių daiktų vertė yra 1580 Eur ir iš atsakovo ieškovei turėjo būti priteista didesnė kompensacija už jo nuosavybėn atitenkančius kilnojamuosius daiktus. Tokia ieškovės pozicija klaidina teismą, kadangi statybos įranga ir yra visi aukščiau išvardyti įrankiai plius 300 Eur vertės mediena, bendra šio turto vertė yra 1025 Eur. Tačiau atsakovas sutinka su ieškove, kad teismas jam priteisė dalį statybos įrangos ir reikmenų, kurių patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje pageidavo ieškovė, o jis priešieškiniu tuos pačius reikmenis siūlė priteisti ieškovei, būtent: žirkles „Fiskars“ 10 Eur vertės, kopėčias 27 Eur vertės, prožektorių su stovu 25 Eur vertės, kastuvą „Fiskars“ 12 Eur vertės, karutį 16 Eur vertės, suktuką 40 Eur vertės ir kirvį „Fiskars“ 30 Eur vertės, viso daiktų už 160 Eur, todėl šie daiktai turėtų būti priteisti ieškovei.

12915.13.

130Siurblį robotą ieškovė ir atsakovas įsigijo santuokos metu iš bendrų santuokinių lėšų, todėl jis pagrįstai įtrauktas į dalomo turto sąrašą. Ieškovės pateiktas jos draugės mokėjimo pavedimas svetainėje www.alliexpress.com 183,86 eurų sumai neturi sąsajos su jų įgytu siurbliu.

13115.14.

132Ieškovė mano, kad teismas nepagrįstai iš jos priteisė atsakovui 300 Eur už jos parduotą automobilį Audi A4, kurį ji pardavė už 600 Eur. Vien tai, kad ieškovė neva gautus pinigus išleido vaikų poreikiams nesudaro pagrindo atmesti atsakovo reikalavimą priteisti jam iš ieškovės 300 Eur už parduotą automobilį. Kadangi ieškovė be atsakovo sutikimo pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį automobilį Audi A4 ir taip sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę, atsakovui pagrįstai priklauso piniginė kompensacija (CK 3.98 str.). Be to, ieškovė neįrodė, kad gauti 600 Eur buvo panaudoti dukterų poreikiams tenkinti, o ne ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui. Jeigu ieškovė mano, kad iš jos atsakovui neturi būti priteista 300 Eur už parduotą automobilį AudiA4, tokiu būdu, iš atsakovo neturi būti priteista 270 Eur kompensacija ieškovei už parduotą traktorių Unimog 416, kadangi atsakovas gautus 500 Eur panaudojo gydymuisi ( - ) operacijos.

13315.15.

134Atmestinas ieškovės teiginys, kad teismas nepagrįstai iš jos atsakovui priteisė 522,20 Eur už gyvenamojo namo pridavimą, 210 Eur už žemės sklypo geodezinius matavimus, statinių ir požeminių komunikacijų geodezinės-kontrolinės nuotraukos parengimą, plano servituto nustatymui parengimą, 180 Eur už namų turto vertės nustatymo ataskaitą, viso 912,20 Eur. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, kai gyvenamasis namas su statiniais VĮ Registrų centre dar buvo neįregistruotas. Kadangi namas pastatytas ant atsakovui priklausančio žemės sklypo, visa namo statybos dokumentacija buvo tvarkoma atsakovo vardu. Tai, kad atsakovas namą įregistravau tik savo vardu, namo teisinė nuosavybės forma nepasikeitė ir namas netapo jo asmenine nuosavybe. Ieškovė prie namo pridavimo ir įregistravimo išlaidų neprisidėjo, todėl teismas pagrįstai atsakovui priteisė ½ dalį išlaidų iš ieškovės. Kadangi atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl servitutų ieškovei nustatymo buvo patenkintas, teismas pagrįstai atsakovui iš ieškovės priteisė 210 Eur už žemės sklypo geodezinius matavimus, statinių ir požeminių komunikacijų geodezinės-kontrolinės nuotraukos parengimą, plano servituto nustatymui parengimą.

13515.16.

136Atsakovas pripažįsta, kad ieškovės tėvai jiems suteikė 9300 Eur paramą, tačiau didesnės sumos jie nėra davę. Jokia pinigų dovanojimo sutartis tarp ieškovės ir jos tėvų nebuvo sudaryta. 2019 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu ieškovė į atsakovo atstovės klausimą, kodėl ieškovė, pildydama 2016 m. birželio 30 d. pranešimą VMI nurodė žymiai mažesnes sumas, nei jas nurodė 2019 m. balandžio 26 d. pranešime, negalėjo tinkamai paaiškinti. 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja ieškovės motina G. B. davė melagingus parodymus dėl baldų ir buitinės technikos, esančios bute ( - ), pirkimo (nurodė, kad šaldytuvą, orkaitę, mikrobangų krosnelę ji pirko su savo vyru R. B., kai tuo tarpu pati ieškovė pripažino, kad šaldytuvą, orkaitę, mikrobangų krosnelę ir kitus daiktus ieškovė ir atsakovas pirko už bendrus pinigus). Tokie nesutapimai tarp liudytojos G. B. ir ieškovės bei atsakovo parodymų dėl buitinės technikos pirkimo leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad liudytoja G. B. duoda melagingus parodymus. Ieškovė, nurodydama išgalvotas sumas, siekia byloje sau palankaus rezultato. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad 26 933 Eur sumą turėjo ir ją panaudojo gyvenamojo namo statyboms. Nelogiškas ieškovės manymas, kad teismas iš atsakovo turi priteisti jai visą, o ne pusę jos tėvų duotos sumos. Kita vertus, nesant tarp ieškovės ir jos tėvų sudarytų dovanojimo sutarčių, negalima laikyti, kad tai nebuvo parama jų šeimai, kadangi šalys jau buvo susituokę 12 metų, augino dvi dukras. Tokiu atveju iš atsakovo neturėtų būti priteista jokia kompensacija ieškovei.

13715.17.

138Ieškovės manymas apie pajėgumą atsakovui išmokėti iš jos priteistiną piniginę kompensaciją yra hipotetinis, nes ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nesugeba sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Atmestinas ieškovės teiginys, kad atsakovas nepajėgus mokėti išlaikymą dukroms – teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai, jis tinkamai moka išlaikymą abiems dukroms.

13916.

140Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

14116.1.

142Skundžiamo sprendimo dalis dėl nepilnametės šalių dukros išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo bei pilnametės dukros E. S. paramos teikimo išspręstas tinkamai, įvertinus vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį, nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, todėl naikinti ar keisti šių teismo sprendimo dalių nėra pagrindo. Pirmosios instancijos tikėtina suklydo, padarydamas techninę rašymo apsirikimo klaidą, sprendžiant klausimą dėl pilnametei dukrai E. S. išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ) priteisimo. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens su savarankiškai reikalavimais ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkina ir vietoje prašytų priteisti 731,76 Eur, iš atsakovo priteisė 710 Eur. Apeliacinės instancijos teismo prašytina šią rašymo apsirikimo klaidą ištaisyti.

14316.2.

144Atsakovas neįsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį skundžia apeliacine tvarka, jau vykdo. Atsakovas abiem savo dukroms pervedė įsiskolinimą: nepilnametei dukrai M. S. 2019 m. lapkričio 28 d. pervedė 930 Eur už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018-11-13) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2019-11-19) ir tokiu būdu pripažino, kad nepilnametei dukrai gali teikti išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; atsakovas pilnametei dukrai E. S. 2019 m. lapkričio 30 d. pervedė 1936,66 Eur įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. ir tokiu būdu taip pat pripažino, kad atsakovo finansinė padėtis leidžia pilnametei dukrai teikti teismo priteistą išlaikymą po 230 Eur iki 2019 m. birželio 30 d. ir po 130 Eur nuo 2019 m. liepos 1 d. Atsakovas 2019 m. gruodžio mėnesį abiem dukroms pervedė teismo priteistą išlaikymą 230 Eur ir teismo priteistą paramą 130 Eur.

14516.3.

146Kuriam nors iš tėvų pareiškus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iš tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad šiam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė užtikrina, jog būtų iš esmės patenkinti nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas intensyviai bendrauja su dukterimis, jomis rūpinasi, užtikrina ugdymo įstaigos lankymą dukteris nuvežant ir parvežant iš jos ar kartu atostogauja ir pan. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

14716.4.

148Nepilnametės dukros M. S. išlaidos yra tinkamai ir išsamiai nurodytos išlaidų lentelėje. Byloje yra pateikti mokėjimo kvitai už rūbus, avalynę, vaistus, vitaminus, higienos prekes, maistą, būrelius ir kt. Atsakovas nepilnamečio vaiko poreikių nenuginčijo, pateiktų įrodymų nepaneigė. Atsakovo minimos galimos papildomos išlaidos bendraujant su dukra nebuvo pagrįstos. Atsakovas iki šiol nerodo jokio noro bendrauti su nepilnamete dukra, su ja bendrauja minimaliai ir dėl to jokių išlaidų neturi.

14916.5.

150Atsakovas teismo proceso metu nuolat keitė savo poziciją dėl pilnametei dukrai reikalingos paramos teikimo. Ji iš atsakovo neprašė priteisti paramos, reikalingos mokėti už studijas, nors dukra studijuoja Vilniaus universitete ( - ) ir jos studijos kainuos per 8000 Eur. Dukra iš tėvo prašė tik paramos kasdieniams būtiniausiems, gyvybiškai svarbiausiems poreikiams patenkinti (maistui, vaistams, transporto išlaidoms, gyvenamojo būsto išlaikymui, mokymosi priemonėms ir drabužiams bei avalynei), būtent šiems minimaliems poreikiams patenkinti teismas ir priteisė reikalingą 130 Eur paramą. Ši teismo priteista parama nėra pakankama. Atsakovas nepasveikino dukters nei su gimtadieniu, nei su Šv. Kalėdomis, E. jaučiasi atsakovo nuskriausta, engiama, ignoruojama. Visa tai atitinkamai charakterizuoja atsakovą, todėl teismo prašo į tai atsižvelgti sprendžiant dėl atsakovo apeliacinio skundo pagrįstumo.

15116.6.

152Atsakovas klaidina teismą dėl savo neva sunkios finansinės padėties. Atsakovo pateiktoje darbo sutartyje yra parašyta: sutartis neterminuota, 555 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių darbo užmokestis, bei gali būti mokami priedai už pasiektus darbo rezultatus, be to atsakovas kiekvieną mėnesį dar gauna neįgalumo šalpos išmoką – 195 Eur, taip pat pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. minimalus darbo užmokestis padidėjo ir yra 607 Eur per mėnesį. Atsakovas įsidarbino pas studijų draugą, todėl, kol vyksta teisminis procesas, neabejotinai jie sutarė darbo sutartyje nurodyti minimalų darbo užmokestį. Atsakovas dirba kvalifikuotą darbą, todėl jo darbo užmokestis negali būti minimalus. Tikėtina, kad vos tik pasibaigs teisminis procesas, darbo sutartyje esantys įrašai taip pat pasikeis. Be to, atsakovas turi visas sąlygas analogišką darbą dirbti už žymiai didesnį darbo užmokestį, nes darbo rinkoje tokį darbą dirbant paprastai mokamas 1100 -1800 Eur darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių bei dar mokami papildomi priedai už pasiektus rezultatus. Atsakovas tokį darbo užmokestį gaudavo, dirbdamas ( - ) bei dar gaudavo priedus prie darbo užmokesčio.

15316.7.

154Atsakovas turėjo piniginių lėšų sumokėti vaikams įsiskolinimą, bendra išmokėta pinigų suma 2866,66 Eur, taip pat per lapkričio mėnesį sumokėjo advokatei 400 Eur už apeliacinio skundo surašymą, sumokėjo 438 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Vien tik šiems mokėjimams atlikti atsakovas 2019 m. lapkričio mėnesį turėjo 3704,66 Eur išlaidų. Teismas tai pat turėtų įvertinti tai, kad bylinėjimosi metu atsakovas nedėjo pastangų bylą baigti taikiai, nesinaudojo valstybės garantuojama antrine teisine pagalba. Tai patvirtina, kad atsakovas turi santaupų ir pajamų, kurias slepia nuo savo vaikų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu išlaidavo ir nepagrįstai didino bylinėjimosi išlaidas, rengiant kelio servituto nustatymo planą, atliekant turto vertinimą, nededant pastangų taikiai išspręsti bent dalį pareikštų reikalavimų ir kt.

15516.8.

156Ieškovė tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir teikdama paaiškinimus teismo posėdžiuose, buvo nuosekli ir sąžininga, nurodydama, kad tarp šalių nebuvo jokio susitarimo dėl vaikams reikalingo išlaikymo bylinėjimosi proceso metu. Atsakovas savo nuožiūra epizodiškai vaikams skirdavo skirtingas jų išlaikymui pinigų sumas, kurių nepakakdavo vaikų poreikiams patenkinti, todėl ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

15716.9.

158Ieškovė teikė apeliacinį skundą dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo, dėl piniginių kompensacijų iš šalių priteisimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo. Visus motyvus ir pagrindus dėl šios skundžiamo sprendimo dalies išsamiai nurodė apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismo prašytina jais remtis. Ieškovės manymu, pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje neteisingas ir nepagrįstas, bet ne dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų ir pagrindų, o dėl ieškovės apeliaciniame skunde pateiktų motyvų ir pagrindų.

15916.10.

160Pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė gyvenamojo namo signalizaciją ir vaizdo stebėjimo įrangą, kadangi atsakovas neišlaiko gyvenamojo namo ir nemoka net už jame tiekiamą elektros energiją. Ieškovė 2018 m. gruodžio 23 d. sumokėjo už namo elektrą 92,34 Eur. Atsakovas tuo metu gyvenamajame name gyveno vienas, nes ieškovė su vaikais gyveno savo tėvų bute. Atsakovas nemoka gyvenamojo namo, kiosko ir garažo signalizacijų mokesčių. Už namo signalizaciją nuo 2018 m. gruodžio mėnesio ieškovė sumokėjo 123,60 Eur, todėl atsakovas turėtų ieškovei kompensuoti pusė, t.y. 61,80 Eur sumos. Atsakovas 18 metų nemokėjo jokių mokesčių, gyvenant ieškovės tėvų bute, todėl jos tėvams yra skolingas ne mažiau nei 2000 Eur. Jeigu atsakovas drįsta prašyti piniginės kompensacijos iš ieškovės už gyvenamajam namui šildyti sunaudotas malkas, tai turėtų ieškovės tėvams sumokėti už 18 metų bute gautą šilumą. Atsakovas tinkamai nemoka ir už gyvenamojo namo draudimą. Nuo 2017 m. gruodžio mėnesio ieškovė viena sumokėjo 237,64 Eur, o atsakovas sumokėjo tik kelias įmokas - 79,73 Eur. Atsakovas ieškovei turėtų kompensuoti 78,96 Eur. Atsakovas yra skolingas ir ieškovės tėvui už garažą, kuriuo jis naudojosi. Vėliau paaiškėjo, kad šiuo garažu atsakovas, be ieškovės ir jos tėvo žinios, leido naudotis savo sesers vyrui ir jis tai darė 5 ar 6 metus. Už tai atsakovas ieškovės tėvui yra skolingas 1200 Eur.

16116.11.

162Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. mokėjo visas gyvenamojo namo išlaikymo išlaidas. Iš jo pateiktų sąskaitų matyti, kad mokėjimas buvo atliktas tik už jo asmeninio mobilaus telefono sąskaitą, daugiau jokių mokesčių jis nemokėjo. Kokius mokesčius ir kam atsakovas mokėjo ir į kokias sąskaitas pervesdavo, nenurodo ir šių aplinkybių jokiais įrodymais nepatvirtino. Kaip ieškovė nurodžiusi savo apeliaciniame skunde, atsakovas kategoriškai atsisakė apmokėti 15 Eur už signalizaciją. Jis netinkamai naudojasi gyvenamojo namo signalizacija ir vaizdo stebėjimo įranga. Ją pajungia ieškovei ir vaikams esant namuose ir per dieną ji suveikia daugybę kartų, dėl to didėja mokestis už signalizaciją. Atsakovas šių įrangų dėka seka, kada ieškovė išeina iš namų ir kada sugrįžta, ir tokiu būdu varžo ieškovės laisvę. Visa tai pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ir todėl pagrįstai ieškovei priteisė gyvenamojo namo signalizaciją ir vaizdo stebėjimo įrangą.

16316.12.

164Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl žemės sklypo, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir ant kurio yra šalių gyvenamasis namas, naudojimo, nustatant jame kelio servitutą. Teismo nustatytas servitutinis kelias ir apėjimas aplink namą atsakovui sudaro sąlygas ieškovei neleisti net obuolio iš jos pačios pasodinto sodo nusiskinti. Toks servitutas ieškovei nesuteikia priėjimo prie elektros įvado (apskaitos) dėžutės, šulinio, malkinės bei garažo. Pirmos instancijos teismas netinkamai sprendė ir dėl piniginės kompensacijos iš atsakovo priteisimo už žemės klypo pagerinimo darbus, todėl apeliacinės instancijos teismo prašytina šį klausimą spręsti remiantis ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais ir apeliacinio skundo motyvais bei pagrindais, įvertinant, kad atsakovas nuolat teigia negalintis dirbti fizinio darbo. Tai patvirtina, kad jis negalės tinkamai rūpintis viso žemės sklypo priežiūra.

16516.13.

166Nesutiktina su atsakovo prašymu padalinti tarp šalių po ½ dalį virtuvės baldus ir buitinę techniką, kadangi šalims nebus įmanoma jais naudotis nekonfliktuojant ir netraumuojant nuolatiniais konfliktais nepilnamečio vaiko, nes atsakovas yra nevalyvas ir tinginys.

16717.

168Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimu, atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti; panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio mėn. 19 d. sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslinto ieškinio dalis dėl bendrosios jungtinės sutuoktuvių nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo, piniginių kompensacijų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai, o šias atsakovo priešieškinio dalis atmesti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

16917.1.

170Trečiasis asmuo palaiko ir patvirtina visus ieškovės apeliacinio skundo motyvus, pagrindus ir prašymus, todėl jų nekartos.

17117.2.

172Teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl ieškovei jos tėvų dovanotų pinigų, kurie turėjo būti laikytini asmeniniu ieškovės turtu.

17317.3.

174Teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė grąžinti daiktus.

17517.4.

176Procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose) ne kartą buvo nurodyta, kad mama už parduotą automobilį Audi A4 gautus pinigus padalino dukroms, sau ji nei cento nepasiliko. Už gautą pinigų sumą ir dar prisidėjus gautus per gimtadienius ir ilgai taupytus pinigus trečiasis asmuo nusipirko kompiuterį studijoms, kompiuterio pirkimo dokumentas yra pateikti į bylą. Atsakovas tuo metu neteikė tinkamo išlaikymo ir neprisidėjo prie jų poreikių tenkinimo, todėl ieškovė dėjo visas pastangas, kad jas išlaikytų.

177Teisėjų kolegija

konstatuoja:

178IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17918.

180Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, nutraukęs šalių santuoką, tinkamai padalijo bendrąją jungtinę nuosavybę, priteisė išlaikymą ir jo įsiskolinimą nepilnamečiam šalių vaikui bei paramą pilnamečiam vaikui, ar teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

18119.

182Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

183Dėl naujų įrodymų priėmimo

18420.

185Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo priimti papildomus įrodymus – atsakovo sąskaitos išrašą, iš kurio, jo teigimu, matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. iš A. T. atsakovas pasiskolino 1300 Eur, 2019 m. lapkričio 27 d. iš E. P. pasiskolino 400 Eur, taip pat 2019 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį, pagal kurią iš Z. P. atsakovas pasiskolino 1000 Eur, 2019 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį, pagal kurią iš V. B. pasiskolino 1200 Eur. Tuo įrodinėja savo turtinės padėties nepakankamumą vykdyti sprendimą dėl išlaikymo.

18621.

187Ieškovė 2020 m. vasario 27 d. pateikė ir prašo priimti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. vasario 12 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06145-20, reagavimo skyriaus 2020 m. vasario 11 d. nutarimą pripažinti ją nukentėjusiąja, SODROS panešimą apie jai išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Nurodo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė kyla iš netinkamo gyvenamojo namo natūrinio padalijimo. Teismui gyvenamąjį namą padalijus šiuo būdu, atsakovas pradėjo prieš ją naudoti psichologinį ir fizinį smurtą. Pateikti įrodymai patvirtina tokio padalijimo ydingumą, nes taip tapo užprogramuoti kiti tarp šalių kylantys ginčai ir nusikalstami veiksmai. Prieštarauja atsakovo pateiktų įrodymų priėmimui. Nurodo, jog būtinybė pateikti paskolos sutartis neiškilo vėliau, nes 2019-10-28 atsakovo ir A. T. paskolos sutartis sudaryta iki teismo sprendimo priėmimo, be to, iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis šią pasiskolintą pinigų sumą panaudojo asmeniniams poreikiams (95 Eur odontologijos paslaugoms apmokėti, kitą dieną 300 Eur išgryninta ir, tikėtina, vėl sugrąžinta A. T., kuris yra atsakovo sesers vyras, todėl pavedimas galėjo būti fiktyvus). 2019-11-27 paskolos sutartis sudaryta su E. P. (artimu atsakovo draugu), 2019-11-25 su Z. P. (atsakovo motinos sesers vyru), 2019-11-28 su V. B. kelia abejonių tuo pačiu pagrindu (sandoriai galimai apsimestiniai). 2019-11-30 atsakovas į savo sąskaitą įnešė 1400 Eur ir juos pervedė dukrai E., tačiau ši pinigų suma nesutampa su pagal paskolos raštelius gautais pinigais, kas leidžia daryti išvadą, jog neva pasiskolintų pinigų atsakovas realiai negavo. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad visus pasiskolintus pinigus atsakovas netrukus išgrynino ir greičiausiai grąžino skolintojams. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pinigus skolinosi skubaus išlaikymo vykdymui – nelogiška ir neprotinga vykdyti vienus skolinius įsipareigojimus prisiimant kitus.

18822.

189Atsakovas prieštarauja ieškovės pateiktų įrodymų priėmimui. Nurodo, jog ieškovė, jau kurį laiką negyvenanti ginčo name, pradėjo lankytis ir provokuoti konfliktus, turėdama tikslą pateikti teismui duomenis apie negalimumą gyventi bendrame pastate. Pagal atsakovo rašytą pranešimą policijai dėl tos pačios dienos konflikto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-4-06440-20 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, ieškovei įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad 2020 m. vasario 8 d. apie 14.00 val. konflikto metu ji tyčia smurtavo prieš atsakovą, ranka, kurioje laikė mobilųjį telefoną, sudavė vieną smūgį į dešinę ranką, taip smurtaudama padarė nukentėjusiajam K. S. nežymų sveikatos sutrikdymą; prašo išreikalauti duomenis apie šio ikiteisminio tyrimo eigą.

19023.

191Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, taip pat vadovautinasi CPK 180 straipsniu, įtvirtinančiu įrodymų ryšio su byla taisyklę.

19224.

193Nei vienas iš šalių pateiktų duomenų nepagrindžia jų nurodytų aplinkybių. Nutarime pripažinti nukentėjusiąja nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad K. S. padaryta fizinė žala. 2020 m. kovo 4 d. teisme gautas Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus pranešimas dėl duomenų pateikimo, registracijos Nr. E1-8296, kuriame nurodyta, jog 2020 m. vasario 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06145-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymaus sveikatos sutrikdymas“ dėl to, kad K. S. 2020 m. vasario 8 d. apie 14 val. ( - ) namo kieme uždarinėdamas automobilio dureles jomis sužalojo K. S. kairės rangos didįjį pirštą. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi 2020 m. vasario 28 d. buvo priimtas nutarimas šį ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tai teismui 2020 m. kovo 5 d. patvirtino ir Alytaus apylinkės prokuratūra 2020 m. kovo 5 d. pranešimu Nr. 3S-2619. Nors ieškovė pateikė 2020 m. kovo 19 d. savo skundo prokuratūrai dėl 2020 m. vasario 28 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopiją ir jo išsiuntimą patvirtinantį pašto kvitą, šiuo metu byloje nėra oficialių duomenų nei apie jos, nei apie atsakovo smurtavimą kitos šalies atžvilgiu, kaip ir pagrindo tenkinti atsakovo prašymą išreikalauti iš ikiteisminio tyrimo institucijos ikiteisminio tyrimo medžiagą. Paskolos sutartys neįrodo blogos atsakovo turtinės padėties ir nepajėgumo teikti išlaikymą, nes, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, prisiimtus skolinius įsipareigojimus, jei jie nėra apsimestiniai, jam irgi reikės įvykdyti (CPK 180 straipsnis).

194Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio

19525.

196Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymą įtvirtinančias teisės normas, tačiau priteisdamas iš atsakovo 230 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nepagrįstai neįskaičiavo į vaiko išlaikymui skirtinų lėšų dydį vaiko pinigų, gaunamų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą.

19726.

198Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

19927.

200Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

20128.

202Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

20329.

204Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

20530.

206Nesutiktina su apeliantu atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nepilnametės dukters poreikiams reikalingą 470 Eur sumą.

20731.

208Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį vidutiniškai reikalingas lėšas (470 Eur). Apeliantas neįrodė, jog tokios lėšos jo dukrai nebūtinos, nereikalingos, objektyviai per didelės, nepaneigė ir tokių aplinkybių įrodinėjimo pareigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į nepilnamečio vaiko poreikius neįtrauktos jokios prabangos prekės ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiantys poreikiai, jie yra pagrįsti, atitinkantys įprastinius tokio amžiaus vaiko poreikius, o jų tenkinimui reikalingos išlaidos paskaičiuotos įvertinus Lietuvoje galiojančias atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta 50 Eur per mėnesį suma mergaitės drabužiams ir avalynei, 50 Eur išlaidų suma transporto išlaidoms, 180 Eur suma maistui, būsto išlaikymo išlaidomis (nors pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia išlaidų suma skirtina jos būsto išlaikymo daliai, tačiau iš teismo sumažintų atskirų mergaitės ir atsakovo neginčijamų poreikių matyti, kad būsto išlaikymui tenka tik 17 Eur per mėnesį), tačiau šių poreikių sumažinimo atsakovas nepagrindė nei įrodymais, nei asmenine patirtimi – dukra gana ilgai su juo negyvena, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog su dukra susitinka ne dažniau kaip kartą per mėnesį, pas save pasiima retai, dažniau pasikalba tik telefonu. Tai, kad ne visos būtinosios išlaidos buvo pagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Taigi atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad šalių dukters būtiniausiems poreikiams užtikrinti pakankama konkreti mažesnė suma. Tai, kad ieškovė su nepilnamete dukra nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. balandžio mėn. gyveno ieškovės tėvams priklausančiame bute ( - ), o atsakovas mokėjo šeimai priklausančio namo išlaikymo išlaidas, nepaneigia, kad ieškovė iš viso nepatyrė būsto išlaikymo išlaidų, kurių dalis tenka ir dukrai. Tuo metu ieškovė mokėjo už buto ( - ), komunalines paslaugas. Kritiškai vertintinas ir atsakovo teiginys, kad ieškovei su dukra gyvenant Alytuje netoli mokyklos, dėl dukters poreikių nebuvo patiriamos kuro išlaidos. Šalių dukra lanko aerobinės gimnastikos sporto būrelį, dalyvauja aerobinės gimnastikos čempionatuose, įvairiuose šventiniuose renginiuose, susitinka su draugais, ne kartą vyko ir pas atsakovą, kai jis gyveno šalims priklausančiame name. Akivaizdu, kad ieškovė patiria kuro išlaidas, kurių dalis tenka ir nepilnametei dukrai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo abejonės dėl tam tikrų išlaidų pagrįstumo bet kuriuo atveju turi būti aiškintinos nepilnamečio vaiko interesų naudai.

20932.

210Tačiau sutiktina su apeliantu, kad vaiko pinigai turi būti įskaičiuojami į vaikams išlaikyti skirtiną sumą.

21133.

212Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – ir Išmokų vaikams įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šis įstatymas nustato vienkartines ir periodines išmokas, užtikrinančias finansinę paramą šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, ir vaikams, netekusiems tėvų globos, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą. Išmokų rūšys reglamentuojamos įstatymo 3 straipsnyje, viena iš jų – išmoka vaikui (2 punktas). Šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 1,32 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį.

21334.

214Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų Išmokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios išmokos paskirties aiškinimas atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą – finansinės paramos šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas).

21535.

216Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad vaiko pinigai turi būti įskaičiuojami į bendrą vaikams išlaikyti nustatytiną dydį, laikytini pagrįstais, todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta 470 Eur nepilnametės mergaitės išlaikymo poreikių suma mažintina iki 420 Eur (470 Eur – 50 Eur).

21736.

218Sutiktina su apeliantu, kad proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiškai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus taip, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017, 26 punktas).

21937.

220Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šalių turtinę padėtį nurodydamas, kad ieškovės turtinė padėtis pajamų atžvilgiu yra geresnė nei atsakovo, kadangi ji gauna didesnes darbines pajamas (vidutiniškai draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro 1513 Eur). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovui nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, jis gauna 195,96 Eur netekto darbingumo pensiją, tačiau vien aplinkybė dėl sveikatos ir riboto darbingumo nesudaro pagrindo eliminuoti atsakovo pareigą prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo. Nors atsakovas yra tik iš dalies darbingas, jis dirba, grynosios darbinės pajamos – 385,78 Eur, visos atsakovo pajamos per mėnesį sudaro maždaug 585 Eur. Atsakovas teismo posėdžių metu nurodė, kad ribotas darbingumas yra laikinas (atsakovui 55 procentų nedarbingumo lygis nustatytas iki 2020 m. balandžio 8 d.), jis sieks įgyti visas vairuotojo kategorijas, kas atvers jam daugiau galimybių randant geriau apmokamą darbą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinus nepilnametės dukters poreikius (470 Eur), šią sumą sumažinus gaunamos vaiko išmokos suma (50 Eur), geresnę ieškovės turtinę padėtį gaunamų pajamų atžvilgiu ir jos galimybes prisidėti didesne dalimi prie nepilnametės dukters išlaikymo, atsakovo sveikatos būklę ir ribotą darbingumą, iš jo priteistino išlaikymo dydis sumažintinas iki 190 Eur. Toks išlaikymas yra tik 40 Eur didesnis, nei atsakovas nurodė išgalintis ir sutiko mokėti, todėl nesukels esminio atsakovo turtinės padėties pabloginimo.

22138.

222Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad išlaikymo vaikui priteisimas periodinėmis išmokomis neužkerta kelio ateityje, atsiradus naujoms aplinkybėms, pakeisti tiek išlaikymo formą, tiek jo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2016, 25 punktas).

223Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo

22439.

225Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą.

22640.

227Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

22841.

229Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

23042.

231Nors atsakovas, nesutikdamas su išlaikymo įsiskolinimo reikalavimu, nurodė, kad jis visą laiką teikė nepilnametei dukrai išlaikymą pagal abipusį susitarimą su ieškove tokį išlaikymą, kokio prašė ieškovė, su šia atsakovo nurodyta aplinkybe ieškovė nesutiko, teigė, jog nebuvo jokio susitarimo. Ieškovė pripažino, kad atsakovas teikė tokį išlaikymą nepilnametei dukrai: už 2017 m. gruodį 75 Eur, už 2018 m. sausį 72 Eur, už 2018 m. vasarį 100 Eur, už 2018 m. kovą 100 Eur, už 2018 m. balandį-lapkritį po 150 Eur, taigi, iš viso 1397 Eur. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, kad buvo susitarimas su ieškove dėl jo teikto išlaikymo nepilnametei dukrai, taip pat nepateikė duomenų, jog prie vaiko išlaikymo prisidėjo kitomis sumomis, nei pripažino ieškovė, ar kitomis formomis. Tai, kad ieškovė nesikreipė į teismą dėl išlaikymo priteisimo, nepagrindžia, kad vaiko poreikiai buvo mažesni, ir nepašalina apelianto pareigos kompensuoti ieškovei nepakankamu dydžiu įvykdytą išlaikymo prievolės dalį. Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas sumažino iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį iki 190 Eur, mažintinas ir išlaikymo įsiskolinimas nuo 1133 Eur iki 693 Eur (190 Eur * 11 mėn. – 1397 Eur).

232Dėl paramos priteisimo šalių pilnametei dukrai

23343.

234CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

23544.

236Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

23745.

238Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, yra ieškovės ir atsakovo dukra, kuri pilnametystės sulaukė ( - ), tačiau iki 2019 m. liepos 1 d. mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ( - ), o nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universitete dieniniame skyriuje pagal ( - ). Duomenys iš VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ patvirtina, kad trečiasis asmuo neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, iki gimnazijos baigimo gyveno su mama, o nuo studijų pradžios (2019 m. rugsėjo mėn.) gyvena Vilniuje, stipendijos ir kitokių išmokų negauna, nedirba. Trečiąjį asmenį išlaiko ieškovė, prie išlaikymo prisideda trečiojo asmens seneliai iš motinos pusės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės liudija, jog trečiojo asmens turtinė padėtis sprendimo priėmimo metu buvo sunki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad jai reikalinga tėvų materialinė parama. Pažymėtina, kad tokios finansinės paramos būtinumo neginčijo ir apeliantas (atsakovas), sutikdamas su reikalavimu priteisti iš jo pilnametei dukrai finansinei paramai nuo jos pilnametystės ( - ) iki 2018 m. gruodžio 10 d. po 150 Eur, nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. birželio 30 d. išlaikymą po 50 Eur ir po 100 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki šiai dukrai sukaks 24 metai ir ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą pirmai specialybei įsigyti.

23946.

240Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytiems trečiojo asmens poreikiams reikalinga 470 Eur suma. Pažymėtina, kad atsakovas šių pilnametės dukters poreikių neginčija, apeliuoja tik į savo turtinę padėtį ir pilnametės dukros galimybes pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

24147.

242Kritiškai vertintini atsakovo argumentai, kad jis dėl savo turtinės padėties ir sveikatos būklės negali teikti pilnametei dukrai 130 Eur finansinės paramos.

24348.

244Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas šiuo metu dirba, darbo užmokestis ir nedarbingumo išmoka vidutiniškai sudaro 585 Eur grynųjų pajamų, atsakovas turi ½ gyvenamojo ( - ), be to, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,8113 ha ploto žemės sklypas, esantį ( - ). Atsakovas turi išlaikyti nepilnametį vaiką, jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, tačiau vien aplinkybė dėl sveikatos ir riboto darbingumo nesudaro pagrindo eliminuoti atsakovo pareigą prisidėti prie pilnametei reikalingos finansinės paramos, jai siekiant įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą. Minėta, jog atsakovas teismo posėdžių metu nurodė, kad ribotas darbingumas yra laikinas (atsakovui 55 procentų nedarbingumo lygis nustatytas iki 2020 m. balandžio 8 d.), jis sieks įgyti visas vairuotojo kategorijas, kas atvers jam daugiau galimybių randant geriau apmokamą darbą. Atsakovas pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikia pilnametei dukrai išlaikymą po 130 Eur per mėnesį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esminių pokyčių atsakovo turtinėje padėtyje per šį laikotarpį neįvyko, todėl atsakovas ir šiuo metu yra pajėgus teikti ne mažesnį išlaikymą pilnametei dukrai tol, kol ji, sąžiningai ir pažangiai mokydamasi, įgys pirmąją specialybę.

24549.

246Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pačios pilnametės dukros galimybių pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

24750.

248Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

24951.

250Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes darbas nurodytomis mokymosi sąlygomis trukdytų moksleiviui siekti įgyti bendrąjį vidurinį išsilavinimą. Trečiasis asmuo iki 2019 m. liepos 1 d. buvo moksleivė ir tai turėjo įtakos jos galimybėms pačiam save išlaikyti laikotarpiu nuo jo pilnametystės iki mokyklos pabaigimo. Tačiau, spręsdamas dėl laikotarpio nuo vidurinio mokslo baigimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aukštosios mokyklos studento statusas įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) sąlygoja ribotas galimybes save išlaikyti, nes dalį savo laiko studentas privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas, priteisdamas iš atsakovo pilnametei dukrai išlaikymą po 130 Eur, įvertino, kad E. S., pasirinkusi mokamas studijas, neišnaudojo visų galimybių gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų ir šias lėšas gauti gali (laisvu nuo studijų laiku susirasti darbą, kreiptis dėl valstybės paskolos studijoms). Apskųstuoju sprendimu priteisto dydžio paramą atsakovas teikė pilnametei dukrai pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pastarosios nutarties neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 130 Eur per mėnesį yra realiai įvykdoma paramos prievolė, o jos teikimas nebus atsakovui per didelė išlaikymo našta.

251Dėl išlaikymo pilnametei dukrai įsiskolinimo

25252.

253Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei vidurinėje mokykloje besimokiusiai šalių dukrai. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas priteistinas trečiajam asmeniui.

25453.

255Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad, esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei, kreditorius yra vaikas, o skolininkai tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iš tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 33 punktą; 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20 punktą). Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 34 punktą).

25654.

257Formuodamas teismų praktiką dėl išlaikymo pareigos vykdymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. Šią aplinkybę teismas nustato atsižvelgdamas į išlaikymo prigimtį, tikslus ir terminuotą pobūdį. Jei ji siejama su pilnametystės sulaukimu, tai išlaikymo prievolė vaikui baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

25855.

259Nors atsakovas, nesutikdamas su išlaikymo įsiskolinimo reikalavimu, nurodė, kad jis visą laiką teikė tuo metu nepilnamečiam trečiajam asmeniui pagal abipusį susitarimą su ieškove tokį išlaikymą, kokio prašė ieškovė, tačiau su šia atsakovo nurodyta aplinkybe ieškovė nesutiko, nurodė, jog jokio susitarimo nebuvo. Ieškovė pripažino, kad atsakovas suteikė tokį išlaikymą nepilnametei E. S.: už 2017 m. gruodį 75 Eur, už 2018 m. sausį 72 Eur, už 2018 m. vasarį 100 Eur, už 2018 m. kovą 100 Eur, už 2018 m. balandį ir gegužę po 150 Eur, taigi, viso 647 Eur. Kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tinkamai prisidėjo prie tuomet dar nepilnametės dukters E. išlaikymo bei nepateikė duomenų, jog prie šio vaiko išlaikymo prisidėjo kitomis formomis (pvz., maistu, drabužiais, praleisdamas kartu atostogas ir pan.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai įskaitė tas išlaikymo sumas, kurias pripažino ieškovė. Tai, kad ieškovė nesikreipė į teismą dėl išlaikymo priteisimo, nepagrindžia, kad vaiko poreikiai buvo mažesni, ir nepašalina apelianto pareigos kompensuoti ieškovei nepakankamu dydžiu įvykdytą išlaikymo prievolės dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė išlaikymo poreikiams reikalingą sumą – 470 Eur, tačiau ši suma turėtų būti mažintina išmokos vaikams dydžiu. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (redakciją galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 0,79 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (30 Eur), todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta poreikių suma 470 Eur mažintina 30 Eur iki 440 Eur. Atsižvelgus į abiejų tėvų pareigą lygiomis dalimis prisidėti prie išlaikymo nepilnamečiam vaikui (atsakovas nurodė, kad iki 2018 m. birželio 1 d. dirbo UAB „Skirlita“, jo mėnesio pajamos sudarė apie 1100 Eur), atsakovui priklausanti išlaikymo dalis sudaro 220 Eur, todėl įsiskolinimas už trečiojo asmens išlaikymą nuo ieškovės ieškinio pateikimo dienos (2020- 12- 01) iki dukters pilnametystės (2018-05-28) sudarytų 673 Eur (6 * 220 – 647 Eur).

26056.

261Vadovaujantis nurodytais motyvais pakeistina Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, išlaikymui priteistą sumą sumažinant iki 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų), jos išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. sumažintinas iki 693 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų), o išlaikymo pilnametei dukrai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ) sumažintinas iki 673 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt trijų eurų).

262Dėl turto padalijimo

26357.

264Atmestini apeliantės argumentai, kuriais ji grindžia savo reikalavimą gyvenamąjį namą ir jo priklausinius padalinti ne natūra, o priteisiant iš jos piniginę kompensaciją atsakovui. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.127 straipsnio nuostatas, nesirėmė CK 3.123 straipsnio 1 dalimi ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika bei pateiktais išaiškinimais, nurodytais apeliaciniame skunde.

26558.

266Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį, turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. CK 3.123 straipsnyje išvardytos sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, išaiškinta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R. , bylos Nr. 3K-3-523/2008; kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Šalių nenorėjimas gyventi viename name neįpareigoja teismo namą natūra priskirti tik vienam iš jų, o kitam paskirti piniginę kompensaciją. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T. , bylos Nr. 3K-3-115/2012; kt.).

26759.

268Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė materialinės teisės normas ir jų taikymą suformavusią kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl prioritetinio nekilnojamojo bei kito turto, įgyto sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalijimo būdo.

26960.

270Apeliantė ieškovė nepagrįstai teigia, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina namo nedalumą. Pastebėtina, kad šių įrodymų ji neįvardijo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių namo negalimumą pertvarkyti taip, kad juo būtų galima naudotis dviem savininkams arba atidalinti į du savarankiškus nuosavybės teisės objektus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarąsias aplinkybes galėtų paneigti atitinkamos srities specialistų ištyrimu pagrįstos išvados, aktai, pažymos ar kitokie dokumentai, o ieškovė nepateikė nei tokių, nei kitokių įrodymų, patvirtinančių namo natūrinį nedalumą (CPK 177 straipsnio 1, 3 dalys). Duomenys apie gyvenamąjį namą abiejų šalių yra nurodyti tik nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose. Nei vienoje šių ataskaitų nėra užsimenama nei apie namo nedalumą, nei apie galimybės juo naudotis dviem savininkams nebuvimą. Namas yra 185,89 kv. m. bendro ploto, 113,50 kv. m. gyvenamojo ploto, vieno aukšto su pastoge. Pirmame aukšte yra tamburas, kambarys, pagalbinė patalpa, sanitarinis mazgas, katilinė, koridorius-laiptinė, svetainė, virtuvė-valgomasis, pastogėje yra koridorius-holas, trys atskiri kambariai, sanitarinis mazgas ir drabužinė. Tai, kad realiam namo padalijimui ar naudojimuisi juo gali būti reikalingi tam tikri pertvarkymai ar kad dalis patalpų (pvz., katilinė) ateityje gali būti bendro naudojimo, nepaneigia natūrinio padalijimo galimybės (apeliantė nepateikė nei įrodymų, kad tokių pertvarkymų apskritai reikės, nei kad jie negalimi).

27161.

272Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog negalimumą namą padalinti natūra tiek abiejų sutuoktinių, tiek jų nepilnametės dukters interesų apsauga apeliantė grindžia deklaratyviai. Iš esmės ji tai sieja su atsakovo negebėjimu rūpintis tvarka, reikiamo laipsnio namo apšildymu, namo draudimo, namo, kiosko bei garažo signalizacijos mokesčių nemokėjimu, tačiau visa tai nėra svarbūs motyvai prioritetinio natūrinio turto padalijimo principo paneigimui. Namui tapus bendrosios dalinės nuosavybės objektu, bendrosios dalinės nuosavybės teisė bus įgyvendinama bendraturčių sutarimu, nesutarimus sprendžiant CK 4.75 straipsnyje nustatyta teismo tvarka, o teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant įgyvendinant pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti turto padalijimo natūra būdo netaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-259-378/2015, kt.).

27362.

274Atmestini ir apeliantės argumentai apie šalių konfliktų tęstinumo naudojantis bendrąja daline nuosavybe poveikį nepilnamečio vaiko interesams kaip namo padalijimo nepriimtinumą patvirtinantį įrodymą. Pastarasis apeliantės argumentas yra nepagrįstas, nes šalių santuoka nutrūko dėl jų abiejų kaltės, o teismas nėra konstatavęs, jog bendras gyvenimas nutrūko dėl itin konfliktiškų santykių (apeliacine tvarka neginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių požiūrio į esminius klausimus, sutuoktinių pareigų pasiskirstymą, namų ūkio ir buities darbus, sutuoktinių lygiateisiškumą, teises, pareigas ir atsakomybę už visą šeimą, abiems trūko abipusės pagarbos pareigos vykdymo, protingos tolerancijos ir pakantumo vienas kitam). Byloje nėra nei įrodymų apie neigiamą atsakovo elgesį nepilnametės dukters atžvilgiu, nei apie labai konfliktiškus šalių santykius šiuo metu. Priešingai – 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje šalių nepilnametė dukra M. S. patvirtino, jog jos santykiai su tėvu yra itin geri, šilti ir nuoširdūs. Todėl nėra realaus poreikio saugoti šį vaiką nuo gyvenimo tame pačiame name, kuriame gyvena tėvas, be to, dalijant turtą sprendžiami tėvų, o ne vaiko turtiniai klausimai. Apeliacinio proceso metu abiejų šalių teiktus įrodymus atsisakyta priimti kaip nepatvirtinančius nei jų smurtavimo vienas kito atžvilgiu, nei konfliktų kaip pakankamo pagrindo netaikyti natūrinio padalijimo būdo – įvairūs nesutarimai, šiuo metu kylantys ieškovei epizodiškai apsilankant gyvenamajame name, negali būti vertinami kaip namo paskyrimo tik vienam iš sutuoktinių būtinumą pagrindžianti aplinkybė, priešingu atveju tokių konfliktų inicijavimu gali būti piktnaudžiaujama siekiant pastarojo tikslo (pastebėtina, jog ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo smurtavimo ieškovė inicijavo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, o po jos kreipimosi dėl to paties įvykio į policiją kreipėsi ir atsakovas) (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis).

27563.

276Apeliantė nepagrindė skundo argumento dėl būtinybės atsižvelgti į dalijamo turto vienetus. Byloje nustatyta, kad nėra kito adekvataus gyvenamajam namui turto, be to, atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos. Galimybę namą išlaikyti ir rūpinimąsi juo jis pagrindė namo projektavimo sutarties sudarymu, namo pridavimu ir šio proceso įgyvendinimui būtinų paslaugų apmokėjimu, namo apšildymu (šilumos pakankamumas nėra bylos nagrinėjimo dalykas), todėl atmestini apeliantės argumentai apie teismo neįvertintą atsakovo pajėgumą namą išlaikyti. Teisėjų kolegijos nuomone, be pirmiau nurodytų argumentų, vertinant protingumo principu natūrinis namo padalijimas yra tinkamesnis padalijimo būdas dar ir dėl to, kad jis yra pastatytas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, nustačius byloje ieškovės neginčijamą servitutą naudotis sklypo dalimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės į namą įgyvendinimui.

27764.

278Jei byloje ir būtų įrodyta, kad namo padalijimas natūra negalimas ar nepriimtinas, apeliantės pageidavimas išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją už pusę namo negali būti patenkintas dar ir dėl to, kad ji neįrodė savo galimybės sumokėti piniginę kompensaciją. Apeliantė nepagrįstai teigia apie bankų sutikimą suteikti jai konkretaus dydžio paskolą (byloje tokių įrodymų nėra). Su kompensacijos sumokėjimu susijusias jos finansines galimybes paneigia ir tai, kad apeliantė nesiremia asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurį realizavusi sumokėtų piniginę kompensaciją, ar asmeninių piniginių lėšų buvimu, t.y. ji nepagrindė ir neįrodė turinti realų finansavimo šaltinį, kuriuo naudodamasi įgyvendintų pageidavimą sumokėti piniginę kompensaciją. Bet kokiu atveju, apeliantei neįrodžius gyvenamojo namo natūrinio padalijimo negalimumo ir nepriimtinumo bei atsakovui nesutinkant gauti piniginę kompensaciją už jam priklausančią šio bendrojo turto dalį, apeliacinio skundo argumentai apie aptartų ieškovės reikalavimų netenkinimą laikytini nepagrįstais, o apie namo padalijimą tik teismui patogiu būdu – niekiniais.

27965.

280Sprendžiant dėl asmeninių lėšų panaudojimo gyvenamojo namo statybai teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog 2016-06-30 mokesčio mokėtojos pranešime, forma ( - ), patikslintame 2019-04-26, ieškovės valstybinėje mokesčių inspekcijoje (VMI) deklaruotos tėvų padovanotos sumos – 3500 Eur 2015-07-20, 2000 Eur 2016-03-30, 2300 Eur 2016-06-22, 16 000 Eur 2014-09-09, 5 300 Eur 2015-07-20, 9200 Eur 2016-06-20 – vertintinos kaip bendro šalių turto įgijimui duoti tėvų pinigai, nes ieškovė nurodė, jog jie buvo skirti ir panaudoti gyvenamojo namo statybai bei jo įrengimui. Pinigų dovanojimas santuokoje gyvenančiai dukrai namo statybai tuomet, kai šalys gyveno kartu, augino vaikus, kūrė bendrą jungtinę nuosavybę, bei ieškovės patvirtintas būtent toks šių lėšų panaudojimas reiškia tai, jog piniginės lėšos buvo dovanojamos ne asmeniniams ieškovės, o jos šeimos poreikiams, todėl atmestini apeliantės ieškovės argumentai apie nebuvimą objektyvaus pagrindo šias pinigines lėšas laikyti dovanotomis abiems sutuoktiniams.

28166.

282Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė įrodė minėtam tikslui panaudojusi visą jos nurodytą deklaruotą 26 934 Eur sumą. Atsakovas pripažino, kad ieškovė dovanų yra gavusi 9300 Eur, kuriuos tėvai pervedė per banką, 2019 m. spalio 28 d. teismo posėdyje paaiškino, kad už šiuos pinigus ieškovė pirko baldus vaikų kambariui, pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniu skundu neigė, kad ieškovė gavo kitus tėvų padovanotus pinigus ir kad juos panaudojo jos nurodytam tikslui.

28367.

284Šie apelianto atsakovo argumentai vertintini vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo taisykle, pagal kurią kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad 2017-06-22 sumokėjo 675 Eur už roletus, 19 Eur UAB „Araneta“ už baldus, 2019-12-02 288,14 Eur už televizorių, 2018-03-13 92 Eur už roletus, 2018-02-10 54,99 Eur už garų surinktuvą, 2018-01-17 14,44 Eur už elektrinį virdulį, 2017-02-23 4,66 Eur už sifoną, 2017-02-22 417, 46 Eur už maišytuvą praustuvui, vonios spinteles, praustuvą, 675,89 Eur už susukamą tinklelį ir roletus, 2019-12-02 299,99 Eur už skalbyklę, 2016-11-04 774,00 Eur už baldus (dvigulę lovą, groteles, čiužinį, rašomąjį stąlą, trijų durų spintą, komodą) IKEA parduotuvėje 2016-10-29 bei 40 Eur už stalviršį ir stalo rėmą, 839,15 Eur 2016-10-29 „Senukų“ parduotuvėje už kėdes, stalą, čiužinį, kilimėlius, stalviršį (kitos prekės neįskaitomos) (t. 1 b. l. 58, 59, 79, 82-84, 86, 87, 88, 90,91, 93, 98, 99). Bendra suma 4275,72 Eur. Ji nepateikė duomenų, patvirtinančių likusios sumos investavimą į bendrosios jungtinės nuosavybės sukūrimą, nurodė, jog jos asmeninės banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2006 iki 2014 m. patvirtina, kad pajamos buvo nedidelės, kad ieškovė iš jų negalėjo sutaupyti gyvenamojo namo statybai, todėl tam tikslui lėšas padovanojo jos tėvai (t. 8 b.l. 5). Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo paaiškinimus 2019 m. spalio 28 d. ir spalio 30 d. teismo posėdžiuose apie tai, kad jos pajamų vidurkis yra 860 Eur, kad iš ieškovės uždarbio šeima pragyvendavo (nurodyto laikotarpio debeto apyvarta litais 50 588,89, kredito apyvarta 50 363, 23), iš abiejų uždarbio visa šeima vykdavo į užsienio keliones (santuokos laikotarpiu jų buvo keliolika), į tai, kad atsakovas namo statybos laikotarpiu dirbo transporto priemonių techninės apžiūros įmonėje, kad namą statė pakankamai ilgą laiką (aštuonis metus) ūkio būdu, kad atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina 40 000 litų grynųjų pinigų paėmimą 2006-2008 m. laikotarpiu, teisėjų kolegija sprendžia, jog didesnės nei atsakovo pripažįstama 9 300 Eur tėvų dovanotos sumos investavimo į gyvenamojo namo pastatymą ir įrengimą ieškovė realiai nepagrindė.

28568.

286Šią išvadą papildomai patvirtina ir tai, kad, apeliacinės instancijos teismo vertimu, ieškovė neįrodė ir fakto, jog visos kitos sumos, išskyrus 9300 Eur, tėvų jai buvo perduotos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, kad vien ieškovės, kaip mokesčių mokėtojos, VMI pateikti pranešimai apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius, forma ( - ), bei ieškovės tėvų parodymai nepagrindžia 17 634 (26 934-9300) Eur padovanojimo. Visų pirma, VMI pateiktame 2016 m. birželio 26 d. pranešime ieškovė nurodė mažesnes gautas sumas, nei 2019 m. balandžio 26 d. pranešime, kuomet byla buvo nagrinėjama teisme, ir šios aplinkybės nepagrindė (2019 m. spalio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas 2.33-2.35 val.). Pagal ieškovės prie pirminio ieškinio pateiktą 2016 m. birželio 30 d. mokesčių mokėtojo pranešimą jai tėvų buvo duota 9300 Eur ir 16 000 Lt (ekvivalentas eurais 4 634), nors pirminiame ieškinyje ji teigė, kad tėvai dovanojo 26 000 Eur. Gavusi atsakovo atsiliepimą į ieškinį ji ištaisė mokesčio mokėtojo pranešimo duomenis ir pateikė naują pranešimą, kuriame nurodyta, kad tėvai jai per 2014 -2016 m. davė apie 26 933 Eur. Iš ieškovės sąskaitos Swedbank išrašo matyti, kad tėvai 2015 m. jai pervedė 5000 Eur, 2016 m. – 4300 Eur, viso 9300 Eur. Tai leidžia vertinti, jog 2019 m. balandžio 26 d. ieškovės pateiktas mokesčių mokėtojo pranešimas yra modifikuotas pagal siekiamą įrodyti procesinį tikslą. Antra, VMI lėšų gavimo fakto netikrino ir nepatvirtino. Trečia, vienašališkas pranešimas nėra pagrįstas jokiais realaus pinigų gavimo įrodymais, išskyrus 9 300 Eur pervedimą per banką. Nesant atitinkamos formos pinigų perdavimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, kaip to reikalauja CK 6.469 straipsnio 1,2 dalys, liudytojų ieškovės tėvų parodymai nevertintini kaip patikimas objektyvių duomenų šaltinis – apeliantas atsakovas pagrįstai teigia, kad jų suinteresuotumą bylos baigtimi dukters naudai patvirtina 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja ieškovės motina G. B., kuri nurodė, jog visus bute, esančiame ( - ), kuriame ieškovė su atsakovu gyveno nuo santuokos pradžios iki jiems išsikeliant gyventi į gyvenamąjį namą, baldus ir buitinę techniką, įskaitant šaldytuvą, orkaitę, mikrobangų krosnelę, pirko ji su ieškovės tėvu (2019 m. spalio 30 d. posėdžio garso įrašas 2:03-2:04 val.). Tuo tarpu ieškovė pripažino, kad šaldytuvą, orkaitę, mikrobangų krosnelę ir kitus daiktus pirko ji su atsakovu už bendrus pinigus. Pažymėtina ir tai, kad šalys nurodė namą statęsi 2006-2014 m., o ieškovės įvardinti dovanojimo sandoriai įvyko vėliau. Sykiu su nutarties 68 punkte išvardintais pirkinių įgijimo duomenimis tai leidžia laikyti nustatytu labiau tikėtiną atsakovo pripažįstamą faktą, kad tėvai šeimai padovanojo 9300 Eur, kuriuos ieškovė panaudojo baldų ir kito pobūdžio namo apstatymo įgijimui.

28769.

288Remdamasi nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs visos ieškovės nurodytos sumos padovanojimą konstatuodamas, kad šių pinigų gavimas yra nenuginčytas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina pusės 26 934 Eur sumos piniginė kompensacija, netinkamai paskirstė CPK 178 straipsnyje reglamentuotą įrodinėjimo pareigą (įrodinėja tas, kas teigia). Dėl to piniginė kompensacija apskaičiuotina ne nuo 26 934 Eur, o nuo 9 300 Eur ieškovės tėvų padovanotos pinigų sumos.

28970.

290Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė materialinės teisės normas ir jų taikymo teisminę praktiką spręsdamas apie tai, ar atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas buvo iš esmės pagerintas iš bendrų sutuoktinių lėšų, todėl apeliacinės instancijos teismas to nekartoja. Ieškovė pirmosios instancijos teisme neteigė ir neįrodinėjo, kad sklypas buvo pagerintas iš esmės (VĮ Registrų centro duomenimis, jo vertė nuo 2010 m. iki 2019 m. pakilo tik 650 Eur), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jos apeliacinio skundo reikalavimą dėl pusės šio žemės sklypo nuosavybės teisės priteisimo. Atmestini apeliantės ieškovės teiginiai, kad teismas be jokių aiškių motyvų sprendė dėl šalių ginčo apie ieškovės nurodytus 7 500 Eur vertės žemės sklypo pagerinimus. Sprendimo 58-me punkte išdėstyta išsamiai motyvuota pirmosios instancijos teismo išvada, kad įrodymų apie 868,86 Eur sumokėjimą atsakovo tėvams už padovanotą žemę nėra, šalys neįrodė patyrę geodezinių matavimų išlaidų, nes už jas pagal 2010 m. liepos 14 d. sąskaitą faktūrą ir mokėjimo kvitą UAB „Žemplanas“ sumokėjo A. S. (t. 2 b.l. 108). Šalims nurodžius skirtingas tvenkinių iškasimo, laiptų į tvenkinį įrengimo, kelio įrengimo, sodo apsodinimo kainas, nesant tas kainas pagrindžiančių įrodymų teismas sprendė, jog minėti pagerinimai vertintini pagal šalių nurodytų verčių vidurkius – tvenkinių iškasimas 1125 Eur, laiptų į tvenkinį įrengimas 108 Eur, kelio įrengimas 675 Eur, sodo pasodinimas 120 Eur, 724 Eur pagal 2010 m. gruodžio 9 d. sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį už sklypo topografinės nuotraukos ir kaimo plėtros projekto parengimą, 750 Eur pagal 2010 m. gruodžio 28 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 31-33/1001270 už elektros įvedimą (bendra suma 3502 Eur). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks vertinimas atitinka CPK 185 straipsnio ir 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, pagal kurias teismas, vertindamas įrodymus, tais atvejais jeigu įstatymai numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, jis tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Apeliantės teiginiai apie teismo šališkumą, sprendžiant dėl žemės sklypo pagerinimų, nėra pagrįsti nei faktais, ne nukrypimu nuo materialinės ar procesinės normų taikymo.

29171.

292Nors tiek 750 Eur mokėjimas už elektros įrenginių prijungimą, tiek topografinės nuotraukos, kaimo plėtros žemėtvarkos projekto parengimas ir kelio įregimas buvo reikalingi gyvenamojo namo žemės sūkio paskirties žemės sklype statybos įgyvendinimui ir naudojimuisi šiuo namu, šių darbų atlikimas pakėlė ir paties žemės sklypo vertę – jis tapo tinkamai suformuotas gyvenamo namo statybai, į sklypą atvesta elektra, per jį nutiestas kelias, todėl atmestini apelianto atsakovo argumentai dėl nepagrįsto šių pagerinimų priskyrimo žemės sklypui. Tačiau šis apeliantas pagrįstai teigia, kad 3502 Eur vertės pagerinimų suma yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ją visą kaip piniginę kompensaciją priteisė ieškovei. Kompensacija sumažintina pusiau iki 1751 Eur.

29372.

294Sutiktina su apeliante ieškove, kad vienai iš šalių priteisus name esančius virtuvės baldus, kitai juose įmontuotą buitinę techniką, nei baldai, nei juose integruota buitinė technika negalės būti naudojami pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, siekiant apsaugoti su tinkamos mitybos užtikrinimu susijusius vaiko interesus, tuo tikslu naudojant visą virtuvės įrangą, gyvenamajame name esantys virtuvės baldai su juose įmontuota buitine technika paskirtini ieškovei. Atsakovo prašymas paskirti juos bendram naudojimui atmestinas kaip neatitinkantis nei vieno CK trečiosios knygos VIII skyriuje numatyto bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdo.

29573.

296Dėl apeliantų argumentų kilnojamojo turto vertės klausimu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, šalims skirtingai nurodžius dalintino kilnojamojo turto kainas, tačiau nepateikus jokių duomenų apie konkretaus daikto vertę, kaip ir žemės sklypo pagerinimo darbų įvertinimo atveju, kainos nesutapimo atveju protinga ir teisinga vadovautis šalių nurodytų daiktų verčių aritmetiniu vidurkiu. Kadangi atsakovui paskirtus ginklus ir medžioklės reikmenis teismas nusprendė vertinti pagal UAB „Vilniaus ginklai“ 2019-08-27 išduotą pažymą, sutiktina su apeliantu atsakovu, jog jam paskirtas medžioklinis lazerinis prožektorius dalintinas kaip bevertis.

29774.

298Apeliantė ieškovė nurodė, kad 600 Eur už parduotą automobilį Audi panaudojo vaikų poreikiams, atsakovas – kad pinigus 540 Eur už parduotą traktorių panaudojo gydymuisi po galvos smegenų operacijos. Įvertinus tai, jog už šiuo būdu sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę šalims vienai iš kitos priteistos piniginės kompensacijos faktiškai tapačios (30 Eur skirtumas pripažintinas mažareikšmiu), kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai apie mokėjimus 2019 m. kovo ir rugpjūčio mėn. už antklodę bei įrenginio iPhone XR 64 GB komplektacijos be ausinių įgijimą leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą apie šių daiktų įgijimą šalių vaikams, o atsakovo nurodyta pinigų panaudojimo paskirtis taip pat labai svarbi, vadovaujantis protingumo principu šalių reikalavimai dėl kompensavimo už sumažintą bendrąją nuosavybę pardavus minėtus daiktus atmestini, nurodytų piniginių kompensacijų neįtraukiant į kompensacijų balansą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).

29975.

300Iš ieškovei paskirto turto šalintina malkinė – apeliaciniu skundu ji neginčija sprendimo dalies dėl servituto nustatymo, tačiau pripažįsta, kad šis servitutas nesuteikia priėjimo prie jai paskirtos malkinės. Kita vertus, santuokos pabaigoje nekilnojamojo turto registre kaip gyvenamojo namo priklausiniai yra įregistruoti tik inžineriniai statiniai šulinys ir nuotekų šalinimo tinklai (atsakovas priešieškinyje nurodė, jog malkinė yra nebaigta statyti, yra tik rėmas be sienų ir pastogė, ieškovė to neginčijo). Statybos įstatyme nustatyta tvarka neįteisinto statinio dalijimas teisiškai negalimas (nėra statinio), o atsižvelgiant į tai, kad asmuo, kuriam tas statinys paskirtas, neturės galimybės juo naudotis, jo kaip statybinių medžiagų paskyrimas ieškovei netikslingas. Malkinė suręsta atsakovui priklausančiame žemės sklype, todėl paskirtina jam.

30176.

302Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu atsakovu dėl pirmosios instancijos teismo ieškovei nepagrįstai priteistos 400 Eur vertės namo signalizacijos ir vaizdo stebėjimo įrangos. Apeliantas pagrįstai teigia, kad ši aparatūra yra namo, kuris šalims padalintas natūra po po ½ dalį, įrangos dalis, pati įranga yra įmontuota į viso namo konstrukcijas ir neatsiejamai su juo susijusi, todėl negali būti pašalinta be žalos namo apdailai. Namo apsaugos įranga skirta saugoti visą namą, ji, kaip ir langų uždengimo įrengimai, įeina į viso namo vertę, todėl tol, kol šalys nenustatė naudojimosi namu tvarkos ar neatsidalino bendrosios dalinės jo nuosavybės teisės, ji neturėtų būti dalinama. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį nepagrįstai teigia apie šios namo įrangos paskyrimą, pirmosios instancijos teismui įvertinus aplinkybes dėl jos sekimo naudojantis signalizacija – apeliacine tvarka tikrinamame sprendime tokio vertinimo nėra.

30377.

3042018 m. gruodžio 11 d. , t. y. šalims nebegyvenant kartu, atsakovo sudaryta ratinio traktoriaus Mercedes Benz Unimog 416, valst. Nr. ( - ), pardavimo sutartis patvirtina, kad traktorių jis pardavė už 540 Eur. Vien aplinkybė, kad 2011 m. kovo 11 d. už 144,81 Eur įsigytą ratinį traktorių Mercedes Benz Unimog 404, valstybinis Nr. ( - ), 2015 m. vasario 9 d. pardavė už 2900 Eur, neįrodo ieškovės teiginio, jog ginčo traktorių atsakovas irgi galėjo parduoti brangiau, t.y. už 10 800 Eur. Nei tokio pardavimo faktas, nei galimybė nebuvo įrodyti, nes ieškovė nepateikė duomenų apie traktoriaus pagerinimą (nėra ginčo dėl to, kad jis parduotas už įsigijimo kainą). Nerealizuota galimybe negalima remtis siekiant padidinti santuokoje įgyto turto vertę. Kitų to paties tipo mašinų pardavimo skelbimai įvairiuose internetinėse skelbimų svetainėse nepagrindžia, jog ginčo mašina buvo ar galėjo būti parduota už didesnę, nei užfiksuota pirkimo pardavimo sutartyje, kainą. Atsakovas 2019 m. rugsėjo mėn. 10 d. atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, kad traktorių Mercedes Benz Unimog 404, valstybinis Nr. ( - ), brangiau pardavė, nes jį remontavo – pakeitė variklį, tam skyrė daug lėšų ir pastangų. Neturi reikšmės apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie nurodomo traktoriaus remontą – pastarasis daiktas nėra dalintinas turtas santuokos pabaigoje.

30578.

306Dulkių siurblio-roboto vertę atsakovas nurodė 270 Eur, ieškovė 183,86 Eur. Minėta, kad, šalims kilnojamųjų daiktų kainų nepagrindus rašytiniais įrodymais, pirmosios instancijos teismas rėmėsi kainų vidurkiu (teismo nurodyta dulkių siurblio kaina 226 Eur yra abiejų kainų vidurkis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog mokėjimo pavedimu galimai ieškovės draugės atliktas mokėjimas svetainėje www.alliexpres.com neįrodo, kad draugė sumokėjo būtent už ginčo daiktą ir jį padovanojo asmeniškai ieškovei.

30779.

308Sutiktina su apeliante ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ją grąžinti atsakovui daiktus iš buto ( - ). Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad tokie daiktai egzistuoja. Savo atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdžiuose ieškovė nurodė, kad atsakovas patekdavo į šį butą, kuriame ilgą laiką gyveno, nes turėjo buto raktus ir jame lankėsi, kai ieškovės nebūdavo namie. Atsakovas į butą paskutinį sykį buvo įleistas 2019 m. gegužės mėnesį pasiimti savo daiktų, galėjo pasiimti ir pasiėmė visus pageidaujamus daiktus. Atsakovas neįrodė, kad priešieškinyje nurodyti daiktai yra bute, (pvz., nepateikė antstolio sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kt.), nepateikė duomenų apie jų vertę, nepaaiškino, kodėl jų nepasiėmė atvykęs į butą 2019 m. gegužės mėnesį. Tuo remiantis panaikintina sprendimo dalis, kuria ieškovė įpareigota atsakovui perduoti 80 Eur vertės medžioklinį prožektorių, jo akumuliatorių ir kroviklį, 50 Eur medžioklinį peilį, 80 Eur vertės medžioklines kelnes, 30 eurų vertės elektros transformatorių, atsakovo vaikystės video kasetes, valymo įrengimų garantinį lapą (pažymėtina, jog pastarasis dokumentas analogiškai aktualus ir ieškovei, be to, egzistuoja galimybė gauti jį sudariusio asmens parengtą kopiją), minėtų daiktų neperdavus priteisti iš ieškovės 240 Eur kompensaciją.

30980.

310Iš dalintino turto balanso šalintina ieškovei paskirta miegamojo lova. 2019 m. lapkričio 7 d. ieškovė pateikė pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad 2016 m. lapkričio 17 d. ieškovės tėvas sumokėjo 275,00 Eur už lovą su čiužiniu ir grotelėmis pagal užsakymą ID:12680241, bei įmonės „Pigu.lt“ elektroninio pranešimo apie užsakymo ID:12680241 įvykdymą. Atsižvelgiant į šiuos duomenis ir tai, kad po metų šalių bendras gyvenimas nutrūko, šie įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog lovą ieškovės tėvai padovanojo jai. Atsižvelgtina ir į atsakovo pripažįstamą pareigą sugrąžinti ieškovei pusę jos tėvų padovanotos sumos gyvenamojo namo statybai, todėl ieškovei pagrindus, kad lovą nupirko jos tėvai, šis daiktas pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe ir ieškovei paskirtinas neįtraukiant jo vertės į dalintino turto bendrą vertę (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

31181.

312Apeliantė ieškovė neteisingai teigia, jog pirmosios instancijos teismas iš jos atsakovui nepagrįstai priteisė pusę sumos (522,20 Eur) už gyvenamojo namo pridavimą. Tai, kad atsakovas neįtraukė jos į šį procesą ir statinius siekė įregistruoti savo vardu, neeliminuoja fakto, jog nurodomas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Priešieškinyje nurodytą sumą šiai nuosavybei įteisinti atsakovas sumokėjo tuomet, kai šalys jau dveji metai nebevedė bendro ūkio, todėl laikytina, jog šis reikalavimas susijęs su vieno iš bendraturčių išlaidomis bendrajai nuosavybei sukurti bei išlaikyti (ieškovė analogišku pagrindu prašė priteisti iš atsakovo 120 Eur piniginę kompensaciją už kadastrinių matavimų atlikimą, už kurį ji sumokėjo 240 Eur 2018 m. gegužės 21 d., t. 1 b. l. 80). Dėl šios sumos pagrindimo ir dydžio ginčo nėra – atsakovas priešieškinio 33-me punkte ją detalizavo (bendra suma 1044,39 Eur) bei įrodė rašytiniais įrodymais t. 6 181-187, todėl sprendimo dalis dėl 522,20 Eur priteisimo gyvenamojo namo pridavimą nekeistina. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu prie pastarųjų išlaidų priskirti 210 Eur atsakovo išlaidas už servituto plano parengimui, 180 Eur už namų valdos turto vertės nustatymo ataskaitos parengimą. Kaip ir ieškovės patirtos išlaidos namų valdos įvertinimui, jos yra susiję su priešieškinio reikalavimais, todėl priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Tuo remiantis šiame nutarties punkte išvardintos sumos iš kompensacijų balanso pašalintinos.

31382.

314Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais apie kilnojamųjų daiktų, dėl kurių nebuvo ginčo, nepagrįsto paskyrimo tai šaliai, kurį jų nepageidavo, ir atvirkščiai, nepaskyrimo reikalavimą pareiškusiai šaliai, todėl pakeistina sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atsakovui priteisė dalį statybos įrangos ir reikmenų, kurių patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje pageidavo ieškovė, o atsakovas priešieškiniu tuos pačius reikmenis siūlė priteisti ieškovei: 10 Eur vertės žirkles „Fiskars“, 27 Eur vertės kopėčias, 25 Eur vertės prožektorių su stovu, 12 Eur vertės kastuvą „Fiskars“, 16 Eur vertės karutį, 40 Eur vertės akumuliatorinis suktuką ir 30 Eur vertės kirvį „Fiskars“, šiuos daiktus paskiriant ieškovei. Tokiu būdu, be minėtų įrankių, iš kilnojamųjų daiktų ieškovei paskirtinas garažas 200 Eur, bute ( - ) esantys daiktai, t.y. 75 Eur šaldytuvas, 50 Eur skalbimo mašina, 60 Eur orkaitė, 20 Eur mikrobangų krosnelė, 25 Eur fotoaparatas, 20 Eur kietasis kompiuterio išorinis diskas, 15 Eur garso kolonėlės, 15 Eur stacionarus kompiuteris, gyvenamajame name esantys virtuvės baldai ir buitinė technika 3000 Eur, skalbimo mašina 150 Eur, vonios baldai 250 Eur, namų valymo siurblys robotas 226 Eur, džiovyklė 15 Eur, interneto modemas 20 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priklausanti miegamojo lova su čiužiniu. Atsakovui paskirtina malkinė 300 Eur, savos gamybos priekaba, valst. Nr. ( - ), 200 Eur vertės, 175 Eur vertės metalinis kioskas, 250 Eur vertės pavėsinė, 125 Eur vertės pavėsinės baldai (medinis stalas ir suolai); 100 Eur vertės graižtvinis šautuvas CZ 99 PRECISION, 22 LR, Nr. ( - ), įregistruotas K. S. vardu; 170 Eur vertės graižtvinis šautuvas M 98, 3006 Springfield, Nr. ( - ), įregistruotas K. S. vardu; 80 Eur vertės pistoletas PM, 9 mm Makarov, Nr. ( - ), įregistruotas K. S. vardu; 50 Eur vertės lygiavamzdis šautuvas IZH 27 M, 12x70, 12x70, ( - ), įregistruotas K. S. vardu; 100 Eur vertės optika Fomei 2.5-10x56, 300 Eur vertės mediena, 75 Eur vertės benzininis pjūklas; 55 Eur vertės akumuliatorinis suktukas; 35 Eur vertės kirvis „Fiskars“; 75 Eur vertės teleskopinės kopėčios; 125 Eur vertės oro kompresorius; 70 Eur vertės suvirinimo aparatas; 45 Eur vertės domkratas; 75 Eur vertės kreizas; 10 Eur vertės grėblys „Fiskars”); daiktai name ( - ): 425 Eur vejapjovė – traktorius; 72 Eur žilkinė vejapjovė (benzininis trimeris).

31583.

316Apibendrinant argumentus dėl turto padalijimo matyti, jog dalintiną bendrąją jungtinę nuosavybę sudaro gyvenamasis namas su inžineriniais statiniais, esantis ( - ), 103 300 Eur vertės, automobilis Audi 6 Avant Quattro, valst. Nr. ( - ), 800 Eur vertės, savos gamybos priekaba, valst. Nr. ( - ), 200 Eur vertės, 300 Eur vertės malkinė, 200 Eur vertės metalinis garažas, 175 Eur vertės metalinis kioskas, 250 Eur vertės pavėsinė, 125 Eur vertės pavėsinės baldai (medinis stalas ir suolai) ir nutarties 82 punkte nurodyti kilnojamieji daiktai. Bendra viso turto vertė yra 111 226 Eur, pusė šios sumos yra 55 613 Eur. Ieškovei natūra tenka turto už 55 914 (51 650+4264) Eur, atsakovui – už 55 312 (3662+51 650) Eur. Ieškovė turi sumokėti atsakovui 301 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį (55 914-55 613), 522,20 Eur už gyvenamojo namo pridavimą, iš viso 853,20 Eur, atsakovas ieškovei 120 Eur piniginę kompensaciją už kadastrinius matavimus, 4650 Eur ieškovės tėvų padovanotą pinigų dalį, 1751 Eur žemės sklypo pagerinimą, iš viso 6521 Eur. Įskaičius tarpusavio reikalavimus, ieškovei atsakovo mokėtina piniginė kompensacija sumažintina 853,20 Eur ir sudaro 5667,80 Eur (6521-853,20).

317Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31884.

319Byloje šalys ir valstybė dėl atstovavimo per valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: pateikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, likusi mokesčio dalis teismo nutartimi buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo, sumokėjo 350 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų (apeliantė ieškovė neteisingai nurodo, jog pateikė kvitus apie 500 Eur sumokėjimą už advokatės I. Andriuškevičienės paslaugas – peržiūrėjus visą elektroninę bylos medžiagą, popierine jos forma suformuotą dalį ir visus į bylą šalių pateiktus duomenis Liteko sistemoje, tokių įrodymų nerasta) (t. 1 b. l. 14, t. 4 b.l. 120, t. 9 b.l. 5), iš viso išlaidų 550 Eur; atsakovas sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, likusios sumos sumokėjimas teismo nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo, taip pat sumokėjo 2140 Eur advokato pagalbos išlaidų, tačiau prašė priteisti nepilną jų sumą, t.y. 1640 Eur ir neginčija pirmosios instancijos teismo išvados pastaruoju klausimu (t. 4 b. l. 92, 94, t. 6 b. l. 188); kaip nurodyta priimamoje nutartyje, atsakovas patyrė 210 Eur išlaidų servituto plano parengimui, 180 Eur namų valdos turto vertės nustatymo ataskaitos parengimui, kurių apeliacinės instancijos teismas neįtraukia į paskirstytinas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į tai, kad namą vertino ir ieškovė, šių įlaidų priteisti neprašė, o byloje buvo vadovaujamasis būtent jos pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodyta namo verte, servituto nustatymas tarnauja abiejų šalių interesams, taigi iš viso atsakovas patyrė 1840 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. S. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba už 1502,96 Eur. Pirmosios instancijos teisme patirta 27,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

32085.

321Sutiktina su apeliante ieškove, kad atsakovo priešieškinis nebuvo patenkintas visiškai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tiek ieškovų reikalavimai dėl išlaikymo, tiek ieškinys ir priešieškinis dėl turto padalijimo yra patenkinti iš dalies. Visi kiti reikalavimai, susiję su santuokos nutraukimu, abiejų šalių yra apmokėti tapataus dydžio neturtinio reikalavimo dydžio žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei patenkinti, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal apeliacinės instancijos teisme nustatytas reikalavimų dėl išlaikymo ir turto padalijimo patenkinimo proporcijas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

32286.

323Nepatenkinta ieškovės turtinių reikalavimų dalis sudaro 22 284 (26 934 - 4650) Eur, kuriais ji prašė sumažinti piniginę kompensaciją už gyvenamąjį namą, 2121,93 Eur (3872,93-1751) Eur už žemės sklypo pagerinimą, 10 800 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą atsakovui pardavus traktorių, iš viso 35 205,93 Eur. Patenkinta turtinių ieškinio reikalavimų už 62 134 Eur (55613+4650+1751+120), t.y 64 procentai (62 134x100/35 205,93+62 134), atitinkamai atmesta 36 procentai. Už pareikštus turtinius reikalavimus turėjo būti sumokėtas 1685 Eur žyminis mokestis, už patenkintus 1157 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl už patenkintą ieškovės reikalavimų dalį iš atsakovo valstybei priteistina 875 Eur žyminio mokesčio (1075-200) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

32487.

325Nepatenkinta atsakovo turtinių reikalavimų dalis sudaro 300 Eur už bendrosios nuosavybės sumažinimą ieškovei pardavus automobilį ir 240 Eur už bute ( - ), esančius daiktus, iš viso 540 Eur. Patenkinta turtinių priešieškinio reikalavimų už 56 135,20 (55 613+ 522,20) Eur, t.y. 99 procentai (56 135,20x100/56 135,20+540). Už pareikštus turtinius priešieškinio reikalavimus turėjo būti sumokėtas 1157 Eur žyminis mokestis, už patenkintus 1067 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl už patenkintą priešieškinio reikalavimų dalį iš ieškovės valstybei priteistina 867 Eur žyminio mokesčio (1067-200) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

32688.

327Kadangi abiems šalims žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, už patenkintus ieškinio reikalavimus abi šalys turėtų viena kitai sumokėti po 200 Eur žyminio mokesčio. Pritaikius tarpusavio reikalavimų užskaitymo institutą, šios sumos joms nepriteistinos.

32889.

329Patenkinta ieškovės reikalavimų dalis už ieškinį dėl nepilnametės dukters išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sudaro 76 procentus (190x12+673x100/230x12+1133), atmesta 24 procentus. Turtinių ir išlaikymo ieškinio reikalavimų patenkintas vidurkis yra 70 procentų (64+76/2), atmestas 30 procentų (36+24/2), todėl iš ieškovės atsakovui atitinkamai priteistina 492 Eur advokato pagalbos išlaidų (1640x30/100), iš atsakovo ieškovei 245 Eur advokato pagalbos išlaidų (350x70/100). Pritaikius tarpusavio reikalavimų užskaitymo institutą, iš ieškovės atsakovui priteistina 247 Eur advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (492-245) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33090.

331Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai dėl valstybei priteistinų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos trečiajam asmeniui, išlaidų, apskaičiuotinos atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens ieškinys dėl paramos pilnametei dukrai patenkintas 65 procentais (130x12+710x100/230x12+731,76), atmesta dalis sudaro 35 procentus, todėl valstybei priteistinos 977 Eur bylinėjimosi išlaidos (1502,96x65/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Mažinti šią sumą pusiau nėra pagrindo, nes ieškovei ir trečiajam asmeniui teiktos teisinės pagalbos turinys skirtingas. Atsakovas ginčijo visus paramos dydžio aspektus, trečiasis asmuo į tai atsikirtinėjo civilinio proceso numatytomis priemonėmis, todėl atsakovas apeliaciniu skundu nepagrįstai teigia, jog trečiajam asmeniui suteikta teisinė pagalba buvo itin siauros apimties.

33291.

333Pirmosios instancijos teisme patirtos procesinių dokumentų išlaidos iš šalių priteistinos atitinkamai 70 procentų iš atsakovo, trisdešimt iš ieškovės (po 19,54 ir 8,38 Eur).

334Apeliacinės instancijos teismo išvados

33592.

336Padalindamas bendrąją jungtinę nuosavybę ir priteisdamas išlaikymą nepilnamečiam vaikui, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nutartyje nurodytus įrodymus, kas lėmė netinkamą materialinės teisės normų pritaikymą, todėl sprendimas pakeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33793.

338Pateikdama apeliacinį skundą, ieškovė sumokėjo 250 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti arba atidėti jos sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacinį skundą, šio prašymo neišsprendė. Kadangi teisėjų kolegija šioje nutartyje yra konstatavusi ieškovės nepajėgumą sumokėti atsakovui piniginę kompensaciją, darytina išvada apie šiuo metu jos sunkią turtinę padėtį kaip pagrindą atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio proceso metu ieškovė patyrė 250 Eur advokato pagalbos išlaidų (t. 9 b. l. 136-137).

33994.

340Atsakovas sumokėjo 438 Eur žyminio mokesčio paduodamas apeliacinį skundą ir 400 Eur advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą (t. 9 b. l. 113-116), kita dalis žyminio mokesčio pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atidėta iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu buvo apmokėtas pilnai.

34195.

342Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė šių bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis santuokos nutraukimo byloje yra itin smulkmeniškas šalių požiūris į visus turto padalijimo aspektus, neišsamiai išdėstyti jų reikalavimai pateiktuose procesiniuose dokumentuose (pvz., ieškovės ieškinyje abstrakčiai nurodyta statybinė įranga, atsakovo sutapatintos namo sukūrimo ir bylinėjimosi išlaidos) bei iš dalies to apspręstos pirmosios instancijos teismo klaidos sudarant dalintino turto ir kompensacijų balansą, taip pat į tai, kad atsakovo patirtos išlaidos didesnės, o priešieškinis patenkintas 99 procentais, kas lemtų didesnę bylinėjimosi išlaidų patenkinimo dalį, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, o tam nepasitarnautų bylinėjimosi išlaidų vienas kitam mokėjimas, teisėjų kolegija apeliacinio proceso metu šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

34396.

3442020 m. kovo 2 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 168,00 Eur advokato pagalbos, suteiktos trečiajam asmeniui E. S., išlaidų. Kadangi apelianto reikalavimas dėl trečiojo asmens atmestas, iš jo valstybei priteistina 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys).

345Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

346Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį iki žodžių „Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones...“ išdėstant taip:

347„Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

348Nutraukti santuoką, įregistruotą 1999 m. lapkričio 20 d. Alytaus miesto savivaldybės Civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. ( - ), tarp ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) ir atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

349Palikti ieškovei pavardę „S.“, atsakovui pavardę „S.“.

350Nepilnametės M. S., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės nustatyti su motina K. S..

351Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) nepilnametės dukros M. S., asmens kodas ( - ) išlaikymui po 190 Eur (šimtą devyniasdešimt eurų) periodinių kasmėnesinių išmokų nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti K. S., asmens kodas ( - ) Nustatyti, kad atsakovas periodines išmokas perveda iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į K. S. banko sąskaitą.

352Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) nepilnametės dukros M. S., asmens kodas ( - ) 693 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.

353Nustatyti, kad atsakovas K. S. bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. S. neribojant laiko, iš anksto pranešęs apie būsimą apsilankymą, šalių suderintu laiku.

354Padalinti santuokoje įgytą turtą:

355Ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) nuosavybėn priteisti šį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinierinių statinių – šulinio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį nuotekų šalinimo tinklų – nuotekų valymo įrenginių, unikalus Nr. ( - ), vertė 51 650 eurų, esančių ( - ); 200 Eur vertės metalinį garažą; bute ( - ) esančius nurodomos vertės daiktus: 75 Eur šaldytuvą, 50 Eur skalbimo mašiną, 60 Eur orkaitę, 20 Eur mikrobangų krosnelę, 25 Eur fotoaparatą, 20 Eur kietąjį kompiuterio išorinį diską, 15 Eur garso kolonėles, 15 Eur stacionarų kompiuterį; gyvenamajame name esančius nurodomos vertės virtuvės baldus ir buitinę techniką 3000 Eur, skalbimo mašiną 150 Eur, vonios baldus 250 Eur, namų valymo siurblį robotą 226 Eur, džiovyklę 15 Eur, interneto modemą 20 Eur vertės, 10 Eur vertės žirkles „Fiskars“, 27 Eur vertės kopėčias, 25 Eur vertės prožektorių su stovu, 12 Eur vertės kastuvą „Fiskars“, 16 Eur vertės karutį, 40 Eur vertės akumuliatorinis suktuką ir 30 Eur vertės kirvį „Fiskars“, asmeninės nuosavybės teise priklausančią miegamojo lovą su čiužiniu.

356Atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) nuosavybėn priteisti šį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinierinių statinių – šulinio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį nuotekų šalinimo tinklų- nuotekų valymo įrenginių, unikalus Nr. ( - ), vertė 51 650 eurų, esančių ( - ); automobilį Audi 6 Avant Quattro, valst. Nr. ( - ) 800 Eur vertės; malkinę 300 Eur vertės, savos gamybos priekabą, valst. Nr. ( - ), 200 Eur vertės, 175 Eur vertės metalinį kioską, 250 Eur vertės pavėsinę, 125 Eur vertės pavėsinės baldus (medinį stalą ir suolus); 100 Eur vertės graižtvinį šautuvą CZ 99 PRECISION, 22 LR, Nr. ( - ), įregistruotą K. S. vardu; 170 Eur vertės graižtvinį šautuvą M 98, 3006 Springfield, Nr. ( - ), įregistruotą K. S. vardu; 80 Eur vertės pistoletą PM, 9 mm Makarov, Nr. IS397( - ), įregistruotą K. S. vardu; 50 Eur vertės lygiavamzdį šautuvą IZH 27 M, 12x70, 12x70, Nr. ( - ), įregistruotą K. S. vardu; 100 Eur vertės optiką Fomei 2.5-10x56, 300 Eur vertės medieną, 75 Eur vertės benzininį pjūklą; 55 Eur vertės akumuliatorinį suktuką; 35 Eur vertės kirvį „Fiskars“; 75 Eur vertės teleskopines kopėčias; 125 Eur vertės oro kompresorių; 70 Eur vertės suvirinimo aparatą; 45 Eur vertės domkratą; 75 Eur vertės kreizą; 10 Eur vertės grėblį „Fiskars”; 425 Eur vejapjovę – traktorių; 72 Eur žilkinę vejapjovę (benzininį trimerį).

357Iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) ieškovei K. S., asmens kodas ( - ) priteisti 5667,80 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 80 ct) piniginę kompensaciją.

358Nustatyti K. S., asmens kodas ( - ) teisę neatlygintinai naudotis servitutais žemės sklype, esančiame ( - ), pagal 2019-03-12 A. B. geodezijos individualios įmonės paruoštą žemės sklypo planą servitutui nustatyti: 1) S1-124 kv.m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), aptarnavimui, suteikiantį teisę nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti į gyvenamąjį namą, taip pat jį eksploatuoti; 2) S2-1041 kv.m ploto kelio servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 1-7-8-9-10-11-12, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, patekimui į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); 3) S3-87 kv.m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42, suteikiantį teisę aptarnauti, naudotis požemines/antžemines komunikacijas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. ( - ); 4) S4-124 kv. m ploto servitutą, esantį ribų posūkių taškuose 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, suteikiantį teisę naudotis pėsčiųjų taku.

359Likusius ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

360Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, E. S. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

361Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. S., asmens kodas ( - ) išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) už laikotarpį nuo ( - ) iki 2019 m. birželio 30 d. ir po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki E. S. sueis 24 metai amžiaus, ir ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą pirmai specialybei įgyti.

362Iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) priteisti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. S., asmens kodas ( - ) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki ( - ) 673 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus).

363Likusią trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, E. S. patikslinto ieškinio dalį atmesti.

364Paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

365Priteisti iš ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) atsakovui K. S., asmens kodas ( - ) 247 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

366Priteisti iš ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) 8,38 Eur (aštuonis eurus trisdešimt aštuonis ct) pašto išlaidų ir 867 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

367Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) 19,54 Eur (devyniolika eurų 54 ct) pašto išlaidų, 875 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 977 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.“

368Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė teismo prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką,... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ( - ) buvo įregistruota šalių santuoka, gimė dvi dukterys, iš... 9. 3.... 10. Atsakovas priešieškiniu teismo prašė šalių santuoką, įregistruotą ( -... 11. 4.... 12. Nurodė, kad šalys 1999 m. lapkričio 20 d. sudarė santuoką, turi... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, E. S. teismo... 15. 6.... 16. Nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. Nuo tėvų apsigyvenimo skyrium (2017 m.... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 7.... 19. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį... 20. 8.... 21. Nustatė, kad šalių santuoka sudaryta ( - ) Alytaus miesto savivaldybės... 22. 9.... 23. Teismas padarė išvadą, jog visiems būtiniems nepilnametės dukros... 24. 10.... 25. Nustatė, kad trečiasis asmuo yra pilnametė šalių dukra, ji pilnametystės... 26. 11.... 27. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog nekilnojamojo turto pagerinimas... 28. 12.... 29. Atsakovas prašė įpareigoti ieškovę grąžinti jo asmeninius daiktus,... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 31. 13.... 32. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019... 33. 13.1.... 34. Gyvenamasis namas yra pastatytas vienai šeimai, jo padalinti natūra be... 35. 13.2.... 36. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad gyvenamasis namas yra nedalus, kad ir... 37. 13.3.... 38. Svarstydamas nekilnojamojo turto padalijimo klausimą teismas nepagrįstai... 39. 13.4.... 40. Teismas netinkamai vertino ieškovės turtinę padėtį ir nepagrįstai... 41. 13.5.... 42. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.127 straipsnio nuostatas ir... 43. 13.6.... 44. Teismas be jokių aiškių motyvų ir pagrindo sprendė dėl šalių ginčo... 45. 13.7.... 46. Teismas nepagrįstai priteisė piniginę kompensaciją, kadangi spręsdamas... 47. 13.8.... 48. Teismas nurodė kilnojamąjį turtą padalinęs atsižvelgiant į tai, kad... 49. 13.9.... 50. Teismas neteisingai sprendė dėl ratinio traktorius Mercedes - Benz,... 51. 13.10.... 52. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovė atsisakė pateikti miegamojo lovos... 53. 13.11.... 54. Teismas įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui daiktus iš buto, tačiau... 55. 13.12.... 56. Teismas nenurodė, kuo remiantis ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų... 57. 13.13.... 58. Nustatydamas kilnojamųjų daiktų vertę teismas nepagrįstai sprendė, kad... 59. 13.14.... 60. Teismas nepagrįstai iš ieškovės už parduotą automobilio Audi A4 pusę... 61. 13.15.... 62. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neginčijo atsakovo prašomų... 63. 13.16.... 64. Teismas neįsigilino į teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, kad... 65. 13.17.... 66. Teismas, iš atsakovo priteisdamas 17 665,30 Eur piniginę kompensaciją,... 67. 13.18.... 68. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų... 69. 14.... 70. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m.... 71. 14.1.... 72. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepilnametės dukters... 73. 14.2.... 74. Teismas nepagrįstai priteisė nepilnametės M. išlaikymo 1133 Eur... 75. 14.3.... 76. Ieškovei su dukromis pradėjus gyventi skyriumi, ji į teismą dėl išlaikymo... 77. 14.4.... 78. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia... 79. 14.5.... 80. Nesutiktina su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo trečiojo asmens,... 81. 14.6.... 82. Trečiasis asmuo patvirtino, kad nesikreipė dėl valstybės paramos studijoms... 83. 14.7.... 84. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukterį... 85. 14.8.... 86. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista 3502 Eur suma... 87. 14.9.... 88. Nesutinka su teismo išvada, kuria teismas laikė, kad ieškovės tėvų... 89. 14.10.... 90. Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 300 Eur vertės malkinę, kuri stovi... 91. 14.11.... 92. Teismas ieškovei priteisė 400 Eur vertės namo signalizaciją ir vaizdo... 93. 14.12.... 94. Teismas nepagrįstai atsakovui priteisto lazerinio medžioklinio prožektoriaus... 95. 14.13.... 96. Teismas atsakovui natūra priteisė 1500 Eur vertės virtuvinius baldus, o... 97. 14.14.... 98. Teismas atsakovui priteisė dalį statybos įrangos ir reikmenų, kurių... 99. 14.15.... 100. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 74 punkte padarė skaičiavimo klaidą,... 101. 14.16.... 102. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 1458 Eur trečiajam asmeniui su... 103. 15.... 104. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės... 105. 15.1.... 106. Nesutiktina su ieškovės nuomone, kad santuokos metu bendrosios jungtinės... 107. 15.2.... 108. Šalių teisės į nuosavybę yra vienodos, nė vienas iš jų neturi... 109. 15.3.... 110. Didelės vertės turto priteisimas natūra vienam iš sutuoktinių, kartu jį... 111. 15.4.... 112. Nesutiktina nei su ieškovės nurodoma žemės sklypo pagerinimui išleista... 113. 15.5.... 114. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise... 115. 15.6.... 116. Elektra už 750 Eur per žemės sklypą buvo įvesta, kad šeima galėtų... 117. 15.7.... 118. Ieškovė kritikuoja pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl... 119. 15.8.... 120. Nesutiktina su ieškovės prašymu priteisti jai visą 3000 Eur virtuvinių... 121. 15.9.... 122. Traktorių Mercedes Benz (Unimog 416), valstybinis numeris ( - ), atsakovas... 123. 15.10.... 124. Pirmos instancijos teismas pagrįstai 287 Eur vertės miegamojo lovą įtraukė... 125. 15.11.... 126. Atmestini ieškovės argumentai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ją... 127. 15.12.... 128. Ieškovė nesutinka su statybų įrangos padalijimu, tačiau savo patikslintame... 129. 15.13.... 130. Siurblį robotą ieškovė ir atsakovas įsigijo santuokos metu iš bendrų... 131. 15.14.... 132. Ieškovė mano, kad teismas nepagrįstai iš jos priteisė atsakovui 300 Eur... 133. 15.15.... 134. Atmestinas ieškovės teiginys, kad teismas nepagrįstai iš jos atsakovui... 135. 15.16.... 136. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovės tėvai jiems suteikė 9300 Eur paramą,... 137. 15.17.... 138. Ieškovės manymas apie pajėgumą atsakovui išmokėti iš jos priteistiną... 139. 16.... 140. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo... 141. 16.1.... 142. Skundžiamo sprendimo dalis dėl nepilnametės šalių dukros išlaikymo ir... 143. 16.2.... 144. Atsakovas neįsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį skundžia apeliacine... 145. 16.3.... 146. Kuriam nors iš tėvų pareiškus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo,... 147. 16.4.... 148. Nepilnametės dukros M. S. išlaidos yra tinkamai ir išsamiai nurodytos... 149. 16.5.... 150. Atsakovas teismo proceso metu nuolat keitė savo poziciją dėl pilnametei... 151. 16.6.... 152. Atsakovas klaidina teismą dėl savo neva sunkios finansinės padėties.... 153. 16.7.... 154. Atsakovas turėjo piniginių lėšų sumokėti vaikams įsiskolinimą, bendra... 155. 16.8.... 156. Ieškovė tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir teikdama paaiškinimus... 157. 16.9.... 158. Ieškovė teikė apeliacinį skundą dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir... 159. 16.10.... 160. Pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė gyvenamojo namo... 161. 16.11.... 162. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018... 163. 16.12.... 164. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl žemės sklypo, kuris... 165. 16.13.... 166. Nesutiktina su atsakovo prašymu padalinti tarp šalių po ½ dalį virtuvės... 167. 17.... 168. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimu, atsiliepimu į... 169. 17.1.... 170. Trečiasis asmuo palaiko ir patvirtina visus ieškovės apeliacinio skundo... 171. 17.2.... 172. Teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl ieškovei jos tėvų dovanotų... 173. 17.3.... 174. Teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė grąžinti daiktus.... 175. 17.4.... 176. Procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose) ne kartą buvo nurodyta, kad mama... 177. Teisėjų kolegija... 178. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 179. 18.... 180. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas,... 181. 19.... 182. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 183. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 184. 20.... 185. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo priimti... 186. 21.... 187. Ieškovė 2020 m. vasario 27 d. pateikė ir prašo priimti Alytaus apskrities... 188. 22.... 189. Atsakovas prieštarauja ieškovės pateiktų įrodymų priėmimui. Nurodo, jog... 190. 23.... 191. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas... 192. 24.... 193. Nei vienas iš šalių pateiktų duomenų nepagrindžia jų nurodytų... 194. Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio ... 195. 25.... 196. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 197. 26.... 198. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1... 199. 27.... 200. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai.... 201. 28.... 202. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių... 203. 29.... 204. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui... 205. 30.... 206. Nesutiktina su apeliantu atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas... 207. 31.... 208. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai... 209. 32.... 210. Tačiau sutiktina su apeliantu, kad vaiko pinigai turi būti įskaičiuojami į... 211. 33.... 212. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – ir Išmokų vaikams... 213. 34.... 214. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas... 215. 35.... 216. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą... 217. 36.... 218. Sutiktina su apeliantu, kad proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų... 219. 37.... 220. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 221. 38.... 222. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad išlaikymo vaikui priteisimas... 223. Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo... 224. 39.... 225. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo... 226. 40.... 227. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam... 228. 41.... 229. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų... 230. 42.... 231. Nors atsakovas, nesutikdamas su išlaikymo įsiskolinimo reikalavimu, nurodė,... 232. Dėl paramos priteisimo šalių pilnametei dukrai ... 233. 43.... 234. CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę,... 235. 44.... 236. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK... 237. 45.... 238. Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta,... 239. 46.... 240. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 241. 47.... 242. Kritiškai vertintini atsakovo argumentai, kad jis dėl savo turtinės... 243. 48.... 244. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas šiuo metu dirba, darbo užmokestis... 245. 49.... 246. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą,... 247. 50.... 248. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą... 249. 51.... 250. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aplinkybių dėl... 251. Dėl išlaikymo pilnametei dukrai įsiskolinimo... 252. 52.... 253. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus,... 254. 53.... 255. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad, esant... 256. 54.... 257. Formuodamas teismų praktiką dėl išlaikymo pareigos vykdymo kasacinis... 258. 55.... 259. Nors atsakovas, nesutikdamas su išlaikymo įsiskolinimo reikalavimu, nurodė,... 260. 56.... 261. Vadovaujantis nurodytais motyvais pakeistina Alytaus apylinkės teismo 2019 m.... 262. Dėl turto padalijimo... 263. 57.... 264. Atmestini apeliantės argumentai, kuriais ji grindžia savo reikalavimą... 265. 58.... 266. Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį, turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant... 267. 59.... 268. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė materialinės teisės normas ir... 269. 60.... 270. Apeliantė ieškovė nepagrįstai teigia, jog byloje pateikti įrodymai... 271. 61.... 272. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog negalimumą namą padalinti... 273. 62.... 274. Atmestini ir apeliantės argumentai apie šalių konfliktų tęstinumo... 275. 63.... 276. Apeliantė nepagrindė skundo argumento dėl būtinybės atsižvelgti į... 277. 64.... 278. Jei byloje ir būtų įrodyta, kad namo padalijimas natūra negalimas ar... 279. 65.... 280. Sprendžiant dėl asmeninių lėšų panaudojimo gyvenamojo namo statybai... 281. 66.... 282. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog... 283. 67.... 284. Šie apelianto atsakovo argumentai vertintini vadovaujantis CPK 178 straipsnyje... 285. 68.... 286. Šią išvadą papildomai patvirtina ir tai, kad, apeliacinės instancijos... 287. 69.... 288. Remdamasi nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 289. 70.... 290. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė materialinės teisės normas ir... 291. 71.... 292. Nors tiek 750 Eur mokėjimas už elektros įrenginių prijungimą, tiek... 293. 72.... 294. Sutiktina su apeliante ieškove, kad vienai iš šalių priteisus name... 295. 73.... 296. Dėl apeliantų argumentų kilnojamojo turto vertės klausimu teisėjų... 297. 74.... 298. Apeliantė ieškovė nurodė, kad 600 Eur už parduotą automobilį Audi... 299. 75.... 300. Iš ieškovei paskirto turto šalintina malkinė – apeliaciniu skundu ji... 301. 76.... 302. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu atsakovu dėl pirmosios instancijos... 303. 77.... 304. 2018 m. gruodžio 11 d. , t. y. šalims nebegyvenant kartu, atsakovo sudaryta... 305. 78.... 306. Dulkių siurblio-roboto vertę atsakovas nurodė 270 Eur, ieškovė 183,86 Eur.... 307. 79.... 308. Sutiktina su apeliante ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 309. 80.... 310. Iš dalintino turto balanso šalintina ieškovei paskirta miegamojo lova. 2019... 311. 81.... 312. Apeliantė ieškovė neteisingai teigia, jog pirmosios instancijos teismas iš... 313. 82.... 314. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais apie... 315. 83.... 316. Apibendrinant argumentus dėl turto padalijimo matyti, jog dalintiną... 317. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 318. 84.... 319. Byloje šalys ir valstybė dėl atstovavimo per valstybės garantuojamą... 320. 85.... 321. Sutiktina su apeliante ieškove, kad atsakovo priešieškinis nebuvo... 322. 86.... 323. Nepatenkinta ieškovės turtinių reikalavimų dalis sudaro 22 284 (26 934 -... 324. 87.... 325. Nepatenkinta atsakovo turtinių reikalavimų dalis sudaro 300 Eur už... 326. 88.... 327. Kadangi abiems šalims žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki... 328. 89.... 329. Patenkinta ieškovės reikalavimų dalis už ieškinį dėl nepilnametės... 330. 90.... 331. Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai dėl valstybei priteistinų valstybės... 332. 91.... 333. Pirmosios instancijos teisme patirtos procesinių dokumentų išlaidos iš... 334. Apeliacinės instancijos teismo išvados... 335. 92.... 336. Padalindamas bendrąją jungtinę nuosavybę ir priteisdamas išlaikymą... 337. 93.... 338. Pateikdama apeliacinį skundą, ieškovė sumokėjo 250 Eur žyminio mokesčio,... 339. 94.... 340. Atsakovas sumokėjo 438 Eur žyminio mokesčio paduodamas apeliacinį skundą... 341. 95.... 342. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė šių bylinėjimosi išlaidų susidarymo... 343. 96.... 344. 2020 m. kovo 2 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė... 345. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 346. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti, jo... 347. „Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.... 348. Nutraukti santuoką, įregistruotą 1999 m. lapkričio 20 d. Alytaus miesto... 349. Palikti ieškovei pavardę „S.“, atsakovui pavardę „S.“.... 350. Nepilnametės M. S., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės... 351. Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) nepilnametės dukros M. S.,... 352. Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) nepilnametės dukros M. S.,... 353. Nustatyti, kad atsakovas K. S. bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. S.... 354. Padalinti santuokoje įgytą turtą:... 355. Ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) nuosavybėn priteisti šį turtą: ½... 356. Atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) nuosavybėn priteisti šį turtą: ½ dalį... 357. Iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) ieškovei K. S., asmens kodas ( - )... 358. Nustatyti K. S., asmens kodas ( - ) teisę neatlygintinai naudotis servitutais... 359. Likusius ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.... 360. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, E. S. patikslintą... 361. Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) trečiajam asmeniui su... 362. Iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) priteisti trečiajam asmeniui su... 363. Likusią trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, E. S.... 364. Paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.... 365. Priteisti iš ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) atsakovui K. S., asmens... 366. Priteisti iš ieškovės K. S., asmens kodas ( - ) 8,38 Eur (aštuonis eurus... 367. Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas ( - ) 19,54 Eur (devyniolika eurų... 368. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....