Byla eB2-4825-567/2016
Dėl 2016-05-13 ir 2016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tretieji asmenys UAB „Parama verslui“, A. L

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Magirnis“ atstovui advokatui M. B., ieškovo UAB „Lemora“ atstovui advokatui E. S., atsakovo BUAB „Intajus“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ įgaliotam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Magirnis“ ir UAB „Lemora“ skundus atsakovui BUAB „Intajus“ dėl 2016-05-13 ir 2016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tretieji asmenys UAB „Parama verslui“, A. L..

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

32016-05-20 gautas ieškovo UAB „Magirnis“ skundas (1 t., b.l. 1-3), kuriuo prašoma:

  1. pripažinti UAB „Intajus“ 2016-05-13 kreditorių susirinkimo nutarimą iškelti UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą bei administratoriumi paskirti UAB „UBC“ negaliojančiu bei nutraukti neteisminę bankroto procedūrą;
  2. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susirinkimo metu kreditoriai UAB „Magirnis“ ir UAB „Cramo“ balsavo prieš nutarimą iškelti UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą dėl kelių priežasčių:

4- buvo neteisėti ir nesąžiningi UAB „Intajus“ tikslai, kai per bankroto procedūrą siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir nuslėpti įvairius sukčiavimo atvejus;

5- buvo padaryti esminiai Įmonių bankroto įstatymo 12 str. pažeidimai: apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuota dalis kreditorių. Susirinkimo metu UAB „Intajus“ negalėjo pateikti jokių duomenų ir dokumentų, kad kitiems UAB „Intajus“ kreditoriams (UAB „Orfėja“, UAB „Lemora“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Masiulis ir draugai“, UAB „Golfas decor“) pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tinkamai ir kad jiems yra žinoma UAB „Intajus“ ketinimą pradėti neteisminį bankroto procesą;

6- teisme yra iškelta civilinė byla, todėl neteisminis bankrotas negali būti pradėtas. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo dieną (2016-05-13) Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23470-545/2016 pagal UAB „Magirnis“ ieškinį atsakovui UAB „Intajus“ dėl 28336,59 EUR skolos, 1112 EUR delspinigių, 658 EUR žyminio mokesčio priteisimo. Ieškovas nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu raštu balsavę kreditoriai, o iš esmės vienas kreditorius UAB „Parama verslui“ balsavo „už“ neteisminio bankroto pradėjimą, todėl tokio kreditoriaus balsų užteko sprendimui priimti. Nurodė, kad atsakovo vadovas pateikė Juridinių asmenų registrui kreditorių susirinkimo protokolą bei prašymą įregistruoti neteisminį bankrotą, nors ir buvo informuotas apie aplinkybes, trukdančias pradėti neteisminį bankrotą.

7Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „UBC“, pateikė atsiliepimą į UAB „Magirnis“ skundą dėl 2016-05-13 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, prašydamas jį atmesti (1 t., b.l. 59-62). Nurodė, kad pranešimai apie šaukiamą BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti registruota pašto siunta visiems žinomiems kreditoriams jų buveinės adresais. Pažymėjo, kad ieškovas į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi su ieškiniu atsakovui BUAB „Intajus“ 2016-05-13, t.y. tą pačią dieną, kai įvyko įmonės kreditorių susirinkimas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas tokiu elgesiu siekia išskirtinai naudos sau, tokiu būdu pažeisdamas kitų kreditorių teises. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad įmonės kreditorių susirinkimo metu iš esmės balsuoja vienas kreditorius UAB „Parama verslui“. 2016-05-13 kreditorių susirinkimo metu balsavo ir kiti kreditoriai.

8Trečiasis asmuo A. L. pateikė atsiliepimą į UAB „Magirnis“ skundą dėl 2016-05-13 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą (1 t., b.l. 93-96). Nurodė, kad 2014-07-10 buvo pasirašyta preliminari sutartis su UAB „Vicus“ dėl patalpų nuomos PC „Kalniečiai“ ir fasado statybos darbų atlikimo. Vyko konkursas dėl statybos darbų, todėl nusprendė pateikti pasiūlymą atlikti fasado statybos darbus šiame objekte. Taip pat buvo susitarta dėl prekybos patalpų nuomos, nes trečiasis asmuo vystė idėją pardavinėti pažangias statybines medžiagas ir statybines technologijas, tokiu būdu reklamuojant savo įmonę. Preliminariojoje sutartyje buvo numatytas 10000 Lt avansinis mokėjimas. Lėšų sumokėti avansą įmonė neturėjo, todėl UAB „Vicus“ direktorius pasiūlė alternatyvą, t. y. sudaryti laidavimo sutartį su kreditoriumi UAB „Vigdomus“, laiduojant už skolininką UAB „Vicus“. Tą pačia dieną buvo pasirašyta laidavimo sutartis su kreditoriumi UAB „Vigdomus“. Iki pat 2016-04-15 nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl laidavimo sutarties, todėl buvo manyta, kad UAB „Vicus“ savo skolą kreditoriui UAB „Vigdomus“ grąžino. 2016-04-15 UAB „Parama verslui“ pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Vigdomus“ savo reikalavimo teisę perleido, o pagrindinis skolininkas UAB „Vicus“ skolos negrąžina. Finansavimas fasado statybos darbams nebuvo pilnai gautas, todėl fasado statybos darbai nebuvo atliekami ir pagrindinė rangos sutartis nebuvo sudaryta. 2014-11-17 UAB „Intajus“ ir UAB „Magirnis“ sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 2-121/2014. 2015-07-03 UAB „Intajus“ ir UAB „Magirnis“ sudarė analogišką pirmajai statybos darbų rangos sutartį Nr. 2-98/2015. 2015-10-01 buvo sudaryta dar viena analogiška statybos darbų rangos sutartis Nr. 2-130/2015 , o statybos darbų rangos sutartis Nr. 2-135/2015, sudaryta 2015-11-06. 2016-01-11 tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Magirnis“ buvo sudaryta penktoji rangos sutartis Nr. 2-04/2016. Pagal statybos darbų rangos sutarčių sąlygas rangovui UAB „Magirnis“ atsirado prievolė atsiskaityti su subrangovu UAB „Intajus“ už tinkamai atliktus rangos darbus. UAB „Magirnis“ su UAB „Intajus“ už atliktus statybos darbus yra atsiskaitęs tik iš dalies. Pagal 2016-05-06 UAB „Magirnis“ išrašytą skolų suderinimo aktą UAB „Magirnis“ yra skolingas UAB „Intajus“ 132197,20 EUR. Šis skolų suderinimo aktas yra sudarytas pagal 2015-12-31 buvusius įsipareigojimus. Nuo 2016-01-01 iki dabar UAB „Magirnis“ įsiskolinimas sumažėjo iki 120007,34 EUR. Įsiskolinimas susidarė iš UAB „Magirnis“ neapmokėtų UAB „Intajus“ jam išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų. Pažymėjo, kad UAB „Magirnis“ atsiuntė skolos suderinimo aktą. Ši aplinkybė patvirtina, kad skolos faktą ir dydį UAB „Magirnis“ pripažįsta. Ieškovas UAB „Magirnis“, veikdamas nesąžiningai, gavęs pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl UAB „Intajus“ bankroto bylos iškėlimo ir procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, suskubo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti ieškinį dėl skolos, pats būdamas skolingas įmonei, kuri nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklos. Ieškinio suma buvo 29448 EUR, vėliau sumažinta iki 24924 EUR, todėl galima daryti prielaidą, kad ieškinys teismui buvo pateiktas, nežinant realios skolos sumos ir tik tam, kad sutrukdyti bankroto bylos iškėlimą atsakovui.

92016-05-24 gautas ieškovo UAB „Lemora“ prašymas (1 t., b.l. 13-15) tenkinti ieškovo UAB „Magirnis“ skundą ir pripažinti negaliojančiais 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus pradėti UAB „Intajus“ procedūras ne teismo tvarka, išreikalauti iš UAB „Intajus“ dokumentus, kurių pagrindu kreditorius UAB „Parama verslui“ įgijo kreditorinį reikalavimą į UAB „Intajus“ (sutartį, PVM sąskaitas-faktūras, apmokėjimo dokumentus ir kitus dokumentus, iš kurių kildinamas krditoriaus UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisė). Nurodė, kad UAB „Lemora“ apie 2016-05-13 kreditorių susirinkimą raštu nebuvo informuota. Atsakovo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla dėl skolos priteisimo, todėl bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas. Ieškovas nurodė, kad nepasitiki UAB „Intajus“ direktoriumi A. L. ir bankroto administratoriumi. Pažymėjo, kad UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami vieno kreditoriaus UAB „Parama verslui“ balsais.

102016-07-26 gautas ieškovo UAB „Magirnis“ skundas (1 t., b.l. 111-117), kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2. Nurodė, kad 2016-07-15 įvyko BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas pagal protokolą Nr. 2, kuriuo BUAB „Intajus“ kreditoriai patvirtino bendrovės kreditorių reikalavimus. Ieškovas teigė, kad kreditoriaus UAB „Parama verslui“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir negalėjo būti patvirtintas. Ieškovas 2016-07-11 Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-5271-580/2016) pareiškė ieškinį, kuriuo ginčija UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisės pagrįstumą, nurodydamas, kad reikalavimo teisė yra niekinė ir negaliojanti. Apie pradėtą civilinę bylą ieškovas informavo UAB „Intajus“ bankroto administratorių UAB „UBC“. UAB „Parama verslui“ kreditorinis reikalavimas vis tiek buvo patvirtintas. Pažymėjo, kad UAB „Parama verslui“ kreditorinis reikalavimas sudaro virš 77 procentų visų UAB „Intajus“ kreditorių reikalavimų, todėl iš esmės UAB „Parama verslui“ vienasmeniškai nubalsavo „už“ savo reikalavimo patvirtinimą ir vien tik šio kreditoriaus balsų užteko tokiam reikalavimui patvirtinti. UAB „Parama verslui“ reikalavimas yra kildinamas iš atsakovo UAB „Vigdomus“ ir atsakovo UAB „Intajus“ 2014-07-01 laidavimo sutarties, kurios pagrindu UAB „Intajus“ laidavo už bendrovės UAB „Vicus“ prievolę 700000 EUR sumai. 2015-08-26 UAB „Vigdomus“ laidavimo sutartimi įgytą reikalavimo teisę perleido UAB „Baltic Net“, o pastaroji 2016-04-11 šią teisę perleido UAB „Parama verslui“. Ieškovas, matydamas, kad laidavimo sutartis yra akivaizdžiai niekinė ir nepagrįsta, 2016-07-11 Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašo aptariamą laidavimo sutartį pripažinti niekine bei negaliojančia. Sudaryta laidavimo sutartimi bei vėlesniais reikalavimo teisių perleidimo sandoriais buvo siekiama sukurti fiktyvią reikalavimo teisę, kurios dydis leistų kontroliuoti bankroto proceso eigą, nuslėpti tikrąsias UAB „Intajus“ nemokumo priežastis bei išvengti atsiskaitymo su kitais bendrovės kreditoriais. Nurodė, kad šie sandorių šalių tikslai yra neteisėti, prieštarauja imperatyvioms normoms, viešai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovas, abejodamas dėl UAB „Parama verslui“ reikalavimo UAB „Intajus“ bankroto byloje teisėtumo bei pagrįstumo, kreipėsi į teismą, siekdamas nuginčyti šiuos sandorius ir apginti UAB „Intajus“ bei jos kreditorių interesus.

11Ieškovas nurodė, kad administratorius, įtraukęs į tvirtinamų kreditorinių reikalavimų sąrašą UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisę, sudarė visas sąlygas UAB „Parama verslui“ 2016-07-15 vykusiame kreditorių susirinkime vienasmeniškai balsuoti už savo reikalavimo patvirtinimą. Toks administratoriaus elgesys parodo veikimą išimtinai UAB „Parama verslui“ naudai, pažeidžiant likusių UAB „Intajus“ kreditorių interesus. Administratoriui yra žinoma, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas klausimas dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka teisėtumo, o faktinės aplinkybės patvirtina, kad bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas neteisėtai. Nepaisydamas šio fakto, administratorius vykdo bankroto procedūras, nors turėtų susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų atlikimo. Administratoriaus veiksmai verčia abejoti jo sąžiningumu bei šiais veiksmais siekiamų tikslų teisėtumu, atsižvelgiant į tai, kad administratorius paskirtas UAB „Parama verslui“ iniciatyva. 2016-07-13 ieškovo atstovas kreipėsi į administratorių, siekdamas gauti duomenis ir dokumentus apie UAB „Intajus“ trečios eilės kreditorius, kurių pagrindu buvo sudarytas UAB „Intajus“ kreditorių sąrašas, teikiamas kreditoriams patvirtinti. Administratorius ieškovo prašymu pateikė duomenis apie UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisę, tačiau ieškovui paprašius suteikti informaciją apie likusių UAB „Intajus“ kreditorių reikalavimo teisių pagrįstumą, tai padaryti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad neteisminio bankroto metu kreditorių susirinkimas perima visas teismo funkcijas, natūralu, jog esant abejonių dėl vienokių ar kitokių klausimų, kreditoriams turi būti suteikiama visa informacija, esanti administratoriaus žinioje. Priešingu atveju, yra suvaržoma kreditoriaus teisė balsuoti. Administratorius nesudarė galimybės balsuoti atskirai už kiekvieno kreditoriaus reikalavimo patvirtinimą. Nurodė, kad UAB „Intajus“ bankroto procesą iš esmės kontroliuoja ir vienasmeniškai sprendimus priima vienas kreditorius – UAB „Parama verslui“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 700000 EUR ir sudaro daugiau nei 77 procentus visų kreditorių turimų balsų. Tokios balsų daugumos užtenka, kad UAB „Parama verslui“ vienasmeniškai priimtų visus sprendimus UAB „Intajus“ bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka. Pažymėjo, kad laidavimo sutarties, kurios pagrindu kyla UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisė, teisėtumas bei pagrįstumas yra ginčijamas Vilniaus apygardos teisme, todėl toks reikalavimas negalėjo būti patvirtintas (Įmonių bankroto įstatymo 11 str., 12 str., 26 str.).

12Ieškovas UAB „Lemora“ pateikė atsiliepimą (2 t., b.l. 4-5) į UAB „Magirnis“ skundą dėl 2016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo, prašydamas jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su pateiktu skundu ir palaiko išdėstytus argumentus.

132016-07-27 gautas ieškovo UAB „Lemora“ skundas (1 t., 145-148), kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti UAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, ir apklausti buvusį UAB „Intajus“ direktorių A. L. dėl UAB „Parama verslui“ kreditorinio reikalavimo atsiradimo. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra skundžiamas, nes į jį nepagrįstai yra įtrauktas UAB „Parama verslui“ 700000 EUR kreditorinis reikalavimas, kuris nėra pagrįstas tinkamais dokumentais ir dėl to kyla abejonių dėl šio kreditorinio reikalavimo egzistavimo. UAB „Parama verslui“ kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2014-07-10 laidavimo sutarties Nr. 14/07/10, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus UAB „Vigdomus“ ir laiduotojo UAB „Intajus“, kuria laiduojama kreditoriui UAB „Vigdomus“ už skolininko UAB „Vicus“ prievoles. Ieškovas UAB „Lemora“ pažymėjo, kad laidavimo sutartimi yra užtikrinamos neapibūdintos skolininko UAB „Vicus“ prievolės, todėl tokia laidavimo sutartis prieštarauja imperatyviai LR CK 6.78 str. 1 d. normai ir yra negaliojanti. Nurodė, kad kreditorius UAB „Parama verslui“ nepateikė įrodymų, kad laidavimo sutartimi užtikrintos skolininko UAB „Vicus“ prievolės nebuvo įvykdytos, t. y. neįrodė, kad pagal laidavimo sutartį yra atsiradusi laiduotojo UIAB „Intajus“ 700000 EUR skola pradiniam kreditoriui UAB „Vigdomus“. Ieškovas teigė, kad UAB „Intajus“ įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį iki UAB „Intajus“ bankroto bylos iškėlimo nebuvo apskaityti UAB „Intajus“ apskaitoje. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Vigdomus“ ir UAB „Vicus“ yra susijusios įmonės, nes UAB „Vicus“ yra/buvo UAB „Vigdomus“ akcininkas. Nurodė, jeigu UAB „Parama verslui“ nebūtų įtraukta į UAB „Intajus“ kreditorių sąrašą, balsai būtų pasiskirstę kitaip ir skundžiamas nutarimas nebūtų priimtas. Skundžiamas nutarimas yra priimtas iš esmės vien tik todėl, kad už šio nutarimo priėmimą balsavo UAB „Parama verslui“.

14Ieškovas UAB „Magirnis“ pateikė atsiliepimą (2 t., b.l. 3) į UAB „Lemora“ skundą dėl BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, prašydamas jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su išdėstytais argumentais.

15Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „UBC“, pateikė atsiliepimą į skundus (2 t., b.l. 33-38) dėl 2016-05-13 ir 2016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, prašydamas juos atmesti. Nurodė, kad ieškovas UAB „Magirnis“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui yra paduotas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Priešingai, nei nurodė ieškovas UAB „Magirnis“, šiuo ieškiniu ginčijamas ne UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisės pagrįstumas, o 2014-70-10 laidavimo sutartis už UAB „Vicus“ 700000 EUR sumai tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Vigdomus“. Nors minėtoje byloje UAB „Parama verslui“ yra įtrauktas atsakovu, tačiau jo atžvilgiu nėra pareikštas reikalavimas. UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisė nėra nei ginčijama, nei nuginčyta. UAB „Lemora“ ir UAB „Magirnis“ turi teisę ginčyti kito kreditoriaus reikalavimo teisėtumą, tačiau iki šiol to nepadarė, todėl administratorius pagal turimus dokumentus neturi pagrindo abejoti UAB „Parama verslui“ reikalavimo pagrįstumu. Atsakovas nurodė, kad kreditoriai buvo informuoti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka ir apie rengiamą kreditorių susirinkimą jiems buvo žinoma. Pažymėjo, kad bankroto procedūrą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia tvirtinti visus pateiktus kreditorinius reikalavimus. Ieškovai UAB „Magirnis“ ir UAB „Lemora“ skundžia administratoriaus veiksmus ir abejoja jo nešališkumu vien dėl to, kad patys nepritaria kreditorių daugumos sprendimams. Atsakovas pažymėjo, kad už ieškovų ginčijamus nutarimus įmonės kreditorių susirinkimuose balsavo ne tik kreditorius UAB „Parama verslui“, bet ir kiti kreditoriai. Atsakovas nurodė, kad pranešimai apie šaukiamą BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti registruota pašto siunta visiems žinomiems kreditoriams jų buveinės adresais. Pažymėjo, kad ieškovas į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi su ieškiniu atsakovui BUAB „Intajus“ 2016-05-13, t. y. tą pačią dieną, kai įvyko įmonės kreditorių susirinkimas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas tokiu elgesiu siekia išskirtinai naudos sau, tokiu būdu pažeisdamas kitų kreditorių teises. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad įmonės kreditorių susirinkimo metu iš esmės balsuoja vienas kreditorius UAB „Parama verslui“. Ieškovas prašo panaikinti 2016-07-15 kreditorių susirinkimo protokolą. Atsakovas nurodė, kad šis ieškovo prašymas yra teisiškai beprasmiškas. Pažymėjo, kad kai yra nesutinkama su protokolo turiniu, dėl protokolo gali būti reiškiamos pastabos ir nurodomi nesutikimo motyvai. Kreditorių susirinkimo protokolas, kaip dokumentas, dėl turinio ar formos neatitikimų, ar, panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimus, gali būti pripažįstamas negaliojančiu, tačiau pats materialus dokumentas nėra panaikinamas (LR įmonių bankroto įstatymo 12 str., 24 str.).

16Trečiasis asmuo UAB „Parama verslui“ pateikė atsiliepimą į skundus (2 t., b.l. 48-51), prašydamas:

  1. netenkinti, kaip nepagrįsto UAB „Lemora“ skundo dėl 2016-05-13 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu;
  2. netenkinti, kaip nepagrįsto UAB „Magrinis“ skundo dėl 2016-05-13 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo;
  3. netenkinti, kaip neteisėto ir nepagrįsto UAB „Magirnis“ skundo dėl 2016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo. Nurodė, kad ieškovas UAB „Magirnis“ pateikė nepagrįsta ir neteisėtą skundą, nes įstatyme nėra numatyta galimybė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, ir nei ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės, nei nuorodos į kitus šio įstatymo straipsnius niekaip nesudaro prielaidos tenkinti ieškovo reikalavimą. Ieškovo UAB „Magirnis“ reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo protokolą teisine prasme yra niekinis ir nesukels jokių teisinių padarinių, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimų ieškovas UAB „Magirnis“ neprašo pripažinti negaliojančiais. Trečiasis asmuo UAB „Parama verslui“ sutinka su tuo, kad sprendimas šioje byloje turės įtakos jo interesams, tačiau pažymėjo, kad jis nėra vienintelis kreditorius, kuriam sprendimas šioje byloje yra svarbus. UAB „Parama verslui“ nebuvo vienintelis kreditorius, atitinkamai balsavęs už ieškovų ginčijamus Bankrutuojančios BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimų nutarimus. Sprendimas šioje byloje yra reikšmingas ne tik UAB „Parama verslui“, bet ir kitiems Bankrutuojančios BUAB „Intajus“ kreditoriams, todėl trečiaisiais asmenimis turėtų būti traukiami visi kreditoriai. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisę į UAB „Intajus“ laiduotą 700000 EUR dydžio UAB „Vicus“ skolą įgijo iš ankstesnio kreditoriaus UAB „Baltic Net“ 2016-04-11 reikalavimo perleidimo sutartimi. Pabrėžė, kad ši sutartis nėra nei nuginčyta, nei ginčijama, todėl UAB „Parama verslui“ turi visiškai teisėtą reikalavimą į Bankrutuojančią BUAB „Intajus“. UAB „Magirnis“ yra kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl sandorio nuginčijimo (civilinė byla Nr. e2-5271-580/2016, Vilniaus apygardos teismas), tačiau, priešingai nei teigė ieškovai, ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia ne 2016-04-11 UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, o 2014-07-10 UAB „Intajus“ ir UAB „Vigdomus“ sudarytą laidavimo sutartį. UAB „Parama verslui“ į šią bylą yra įtrauktas atsakovu, tačiau jo atžvilgiu ieškovas UAB „Magirnis“ jokių reikalavimų nereiškė. Dėl 2016-04-11 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia nei kuris nors iš ieškovų, nei joks kitas asmuo į teismą nėra kreipęsis. Su prašymu pripažinti UAB „Parama verslui“ kreditorinį reikalavimą negaliojančiu taip pat niekas nėra kreipęsis.

17Ieškovas UAB „Lemora“ pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo (1 t., b.l. 70-71), prašydamas:

  1. iš BUAB „Intajus“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ išreikalauti:
  • 2014-07-10 preliminarią sutartį, sudarytą tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Vicus“, dėl patalpų nuomos PC ‚Kalniečiai“ ir fasado statybos darbų atlikimo;
  • duomenis, ar buvo sudaryta pagrindinė sutartis tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Vicus“, dėl patalpų nuomos PC „Kalniečiai“ ir fasado statybos darbų atlikimo, išreikalaujant nurodytos sutarties kopiją ir jos vykdymą patvirtinančių dokumentų (atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų – faktūrų, apyvartos žiniaraščio tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Vicus“) kopijas;
  • UAB „Intajus“ sudarytą laidavimo sutartį, kuria buvo laiduota kreditoriui UAB „Vigdomus“ už skolininką UAB „Vicus“;
  • dokumentus, kurių pagrindu reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus UAB „Vigdomus“ perėmė naujasis kreditorius UAB „Parama verslui“ (reikalavimo perleidimo sutartį ir dokumentus, patvirtinančius, kad ši reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta UAB „Intajus“);
  1. iš BUAB „Intajus“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ išreikalauti dokumentus, patvirtinančius:
  • kad pranešimai apie šaukiamą 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimą faktiškai buvo išsiųsti UAB „Intajus“ kreditoriams;
  • kad nurodyti pranešimai buvo faktiškai įteikti UAB „Intajus“ kreditoriams.

18Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „UBC“, pateikė atsiliepimą į UAB „Lemora“ prašymą dėl įrodymų išreikalavimo (1 t., b.l. 80-81). Nurodė, kad pateikė prašomus ir turimus dokumentus, kad pagrindinė sutartis tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Vicus“ dėl patalpų nuomos PC „Kalniečiai“ ir fasado statybos darbų atlikimo nebuvo sudaryta.

19Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „UBC“, pateikė prašymą ieškovo UAB „Lemora“ skundui dėl 2016-05-13 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais taikyti ieškinio senatį (2 t., b.l. 97-98). Nurodė, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimų priėmimą. Kreditorius UAB „Lemora“ buvo tinkamai informuotas apie 2016-05-13 kreditorių susirinkimą. Ieškovo UAB „Lemora“ atstovui advokatui E. S. buvo suteikta jo prašoma informacija apie įvykusį susirinkimą. UAB „Lemora” ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimą, paduotas 2016-07-26, t. y. beveik mėnesiu pradelsus LR Įmonių bankroto įstatymo imperatyviai nustatytą terminą. LR CK 1.5 str. ieškinio senatis nustatoma pagal teisę, kuri taikoma civilinių teisinių santykių dalyvių teisėms ir pareigoms nustatyti. LR CK 1.124 str. nurodo, kad ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Šiuo atveju LR Įmonių bankroto įstatymas nustato 14 dienų terminų, per kurį gali būti paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo UAB „Lemora“ skundui taikytinas senaties terminas.

20Ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-05-20 gautas skundas tenkintas.

21Civilinė byla dalyje dėl 2016-07-26 gauto ieškovo UAB „Magirnis“skundo nutrauktina.

22Taikytina ieškinio senatis ir atmestinas 2016-07-27 gautas UAB „Lemora“ skundas pripažinti negaliojančiu 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą.

23Atmestini ieškovų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės.

252016-05-06 surašytas UAB „Intajus“ siūlymas kreditoriui dėl UAB „Intajus“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimas paskirtas 2016-05-13, 15 val. (1 t., b.l. 4).

262016-05-06 sudarytas pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraštis (1 t., b.l. 85, 2 t., b.l. 39).

272016-05-13 11.01 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-23470-545/2016, išsiunčiant pranešimus šalims Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (2 t., b.l. 114-115).

282016-05-13 sudarytas UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašas (1 t., b.l. 11).

292016-05-13 15 val. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 1) nutarta UAB „Intajus“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC“ (1 t., b.l. 8-10, 149-151).

302016-07-08 sudarytas pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraštis (2 t., b.l. 40, 41).

312016-07-14 balsavimo raštu UAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais biuletenis, kuriuo UAB „Magirnis“ balsavo „prieš“ BUAB „Intajus“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą (1 t., b.l. 135).

322016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 2) buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas (1 t., b.l. 118-119, 152-153).

33Pagal Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu įmonė negali/negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti tokia tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo minėtame straipsnyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, pagal kuriuos mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 4 dalis). Ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Įmonių bankroto įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

34Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

35Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu ne kartą yra išaiškinta, kad neteisminių bankroto procedūrų pagrindinis bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Tokios bankroto procedūros tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu tiek dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo būdų, tiek ir dėl terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).

36Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės, kaip skolininkės, ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka įstatymas sieja su gana griežtais reikalavimais, keliamais šių procedūrų taikymo sąlygų įvykdymui. Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kuri turi būti suprantama, taip, kad tokią bankroto procedūrą galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkintos dvi sąlygos, t. y. teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti pradėtas. Tai iš esmės reiškia, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti pradedama tik tada, kai tarp įmonės, kaip skolininkės, ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).

37Teismai taip pat yra išaiškinę, kad neteisminės bankroto procedūros ypatumams ypač svarbus kreditorių informavimas apie siūlymą ją pradėti, nes, vykdant bankroto procesą ne teismo ir teismine tvarka, iš esmės skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedūrų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).

38Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nėra numatyta, prieš kiek laiko iki planuojamo kreditorių susirinkimo turi būti informuoti įmonės kreditoriai, tačiau reikalavimas pranešti raštu kiekvienam kreditoriui apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka neturėtų būti vertinamas vien tik formaliai – laikotarpis nuo tokio pranešimo gavimo iki kreditorių susirinkimo turėtų būti vertinamas, atsižvelgiant į tai, ar konkrečioje situacijoje buvo užtikrinta kiekvieno kreditoriaus teisė tinkamai pasiruošti kreditorių susirinkimui ir jame dalyvauti, tai yra ar suteikto termino trukmė buvo protinga ir pakankama (CK 1.5 straipsnio 4 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1432-823/2016).

39Nagrinėjamu atveju esminė teisiškai reikšminga faktinė aplinkybė yra ta, kad 2016-05-13 11.01 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme jau buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-23470-545/2016, išsiunčiant pranešimus šalims Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (2 t., b.l. 114-115), kurioje pareikšti ieškovo UAB „Magirnis“ turtiniai reikalavimai atsakovui UAB „Intajus“, prašant priteisti skolą, todėl 2016-05-13 15 val. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 1) priimti nutarimai UAB „Intajus“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC“ (1 t., b.l. 8-10, 149-151) pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kaip pažeidžiantys Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią normą, nustatančią, kad bankroto procedūrą ne teismo tvarka galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai.

40Byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo aplinkybės, kad 2016-05-13 15 val. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkime buvo pateikta UAB „Magirnis“ informacija apie 2016-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltą civilinę bylą Nr. e2-23470-545/2016. Tai, kad UAB „Intajus“, būdamas informuotas apie teisme iškeltą civilinę bylą, kurioje įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tęsė 2016-05-13 15 val. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimą, patvirtina, kad UAB „Intajus“, būdamas informuotas apie aplinkybes, trukdančias pradėti neteisminį bankrotą, nėra sąžiningas teisinių santykių dalyvis ir jam negali būti taikoma bankroto procedūra ne teismo tvarka, nes šiai įmonei dėl galimo bankroto proceso pradėjimo ir vykdymo reikalinga teisminė kontrolė. Aplinkybė, kad ieškovas UAB „Magirnis“, gavęs pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl UAB „Intajus“ bankroto bylos iškėlimo ir procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, 2016-05-13, t. y. tą pačią dieną, kai buvo šaukiamas įmonės kreditorių susirinkimas, kreipėsi į teismą, pareikšdamas turinius reikalavimus atsakovui UAB „Intajus“, nesudaro teisinio pagrindo išvengti Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos imperatyvios normos privalomumo.

41Tai, kad yra tenkinamas ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-05-20 gautas skundas, savaime nereiškia, kad ieškovui UAB „Magirnis“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Teismas atmeta ieškovo UAB „Magirnis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes byloje nėra pateikti įrodymai dėl ieškovo UAB „Magirnis“ bylinėjimosi išlaidų dydžio (LR CPK 93 str., 88 str., 98 str., 179 str.).

42Byloje nustatyta, kad UAB „Intajus“ kitiems UAB „Intajus“ kreditoriams UAB „Orfėja“, UAB „Lemora“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Masiulis ir draugai“, UAB „Golfas decor“ ir kitiems 2016-05-06 išsiuntė pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą (1 t., b.l. 85, 2t., b.l. 39). Teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo įtraukti į šios bylos nagrinėjimą visų BUAB „Intajus“ kreditorių, nes byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Intajus“ kreditorių materialiųjų teisių ir pareigų, atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus neteisminę UAB „Intajus“ bankroto procedūrą, neužkertamas kelias kreditoriams inicijuoti bankroto bylos iškėlimą teismine tvarka. Teismas netenkina ieškovo UAB „Lemora“ prašymų apklausti buvusį UAB „Intajus“ direktorių A. L. ir išreikalauti iš UAB „Intajus“ dokumentus, kurių pagrindu kreditorius UAB „Parama verslui“ įgijo kreditorinį reikalavimą į UAB „Intajus“ bei prašymo dėl įrodymų išreikalavimo (1 t., b.l. 70-71), nes šioje byloje nėra ginčijamas UAB „Parama verslui“ kreditorinis reikalavimas arba sandoriai, kurių pagrindu atsirado UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisės į UAB „Intajus“, kaip skolininką.

43Teismas daro išvadą, kad 2016-05-24 gautas ieškovo UAB „Lemora“ prašymas (1 t., b.l. 13-15) tenkinti ieškovo UAB „Magirnis“ skundą ir pripažinti negaliojančiais 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus pradėti UAB „Intajus“ procedūras ne teismo tvarka patvirtina, kad UAB „Lemora“ jau 2016-05-24 žinojo apie 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą pradėti UAB „Intajus“ procedūras ne teismo tvarka, todėl turėjo procesinę galimybę operatyviai pateikti skundą dėl 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų. Aplinkybė, kad 2016-07-27 gautas ieškovo UAB „Lemora“ skundas (1 t., 145-148), kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad UAB „Lemora“ praleido Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų terminą kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimų priėmimą. Ieškovas UAB „Lemora“ neprašė atnaujinti termino 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtam nutarimui apskųsti, todėl teismas atsakovo prašymu taiko ieškinio senatį ieškovo UAB „Lemora“ skundui dėl 2016-05-13 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais (LR CK 1.125 str. 2 d.1.126 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d.). Atmetus ieškovo UAB „Lemora“ skundą, nėra tenkinamas ieškovo UAB „Lemora“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (LR CPK 93 str., 98 str.). Teismas pažymi, kad 2016-07-27 gautas UAB „Lemora“ skundo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, nurodant skundo dalyką dėl 2016-05-13 nutarimo, negali būti pripažįstamas rašymo apsirikimu, nes ieškovą UAB „Lemora“ atstovauja advokatas, kuris yra kvalifikuotas proceso dalyvis, ieškovo UAB „Lemora“ vardu pareiškęs reikalavimą.

44Teismas nutraukia bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-07-26 gauto skundo (1 t., b.l. 111-117) panaikinti BUAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2, kaip nenagrinėtiną teisme, nes Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui, bet negali būti panaikinamas kreditorių susirinkimo protokolas. Teismas išaiškina, kad pastabas dėl BUAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 ieškovas turėjo teisę reikšti BUAB „Intajus“ bankroto administratoriui, atsižvelgiant į tai, kad civilinio proceso tvarka negali būti panaikinamas kreditorių susirinkimo protokolas (LR CPK 1 str. – 3 str., 294 str.). Teismas pažymi, kad ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-07-26 gauto skundo reikalavimas panaikinti BUAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2 negali būti pripažįstamas rašymo apsirikimu, nes ieškovą UAB „Magirnis“ atstovauja advokatas, kuris yra kvalifikuotas proceso dalyvis, ieškovo UAB „Magirnis“ vardu pareiškęs reikalavimą. Teismas 2016-09-13 nutartimi (2 t., b.l. 60-63) nustatė ieškovui UAB „Magirnis“ terminą iki 2016-09-20 galutinai suformuluoti skundo reikalavimus. Tai, kad ieškovas UAB „Magirnis“ šia galimybe nepasinaudojo, yra jo teisė, bet ne pareiga pagal procese įtvirtintą dispozityvumo principą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR Įmonių bankroto įstatymas, CPK 1 str. - 3 str., 5 str., 7 str., 13 str., 141 str., 177 str. -179 str., 185 str., 293 str. 1 p.).

45Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 12 – 13 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

46Patenkinti 2016-05-20 gautą ieškovo UAB „Magirnis“ skundą ir pripažinti UAB „Intajus“ 2016-05-13 kreditorių susirinkimo nutarimus iškelti UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą bei administratoriumi paskirti UAB „UBC“ negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei nutraukti neteisminę UAB „Intajus“ bankroto procedūrą.

47Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal 2016-07-26 gautą ieškovo UAB „Magirnis“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 panaikinimo.

48Taikyti ieškinio senatį ir atmesti 2016-07-27 gautą UAB „Lemora“ skundą pripažinti negaliojančiu 2016-05-13 UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą.

49Atmesti ieškovo UAB „Magirnis“ ir ieškovo UAB „Lemora“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

50Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, sekretoriaujant Ritai... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. 2016-05-20 gautas ieškovo UAB „Magirnis“ skundas (1 t., b.l. 1-3), kuriuo... 4. - buvo neteisėti ir nesąžiningi UAB „Intajus“ tikslai, kai per bankroto... 5. - buvo padaryti esminiai Įmonių bankroto įstatymo 12 str. pažeidimai: apie... 6. - teisme yra iškelta civilinė byla, todėl neteisminis bankrotas negali būti... 7. Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 8. Trečiasis asmuo A. L. pateikė atsiliepimą į UAB „Magirnis“ skundą dėl... 9. 2016-05-24 gautas ieškovo UAB „Lemora“ prašymas (1 t., b.l. 13-15)... 10. 2016-07-26 gautas ieškovo UAB „Magirnis“ skundas (1 t., b.l. 111-117),... 11. Ieškovas nurodė, kad administratorius, įtraukęs į tvirtinamų... 12. Ieškovas UAB „Lemora“ pateikė atsiliepimą (2 t., b.l. 4-5) į UAB... 13. 2016-07-27 gautas ieškovo UAB „Lemora“ skundas (1 t., 145-148), kuriuo... 14. Ieškovas UAB „Magirnis“ pateikė atsiliepimą (2 t., b.l. 3) į UAB... 15. Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 16. Trečiasis asmuo UAB „Parama verslui“ pateikė atsiliepimą į skundus (2... 17. Ieškovas UAB „Lemora“ pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo (1... 18. Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 19. Atsakovas BUAB „Intajus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 20. Ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-05-20 gautas skundas tenkintas.... 21. Civilinė byla dalyje dėl 2016-07-26 gauto ieškovo UAB „Magirnis“skundo... 22. Taikytina ieškinio senatis ir atmestinas 2016-07-27 gautas UAB „Lemora“... 23. Atmestini ieškovų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 24. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės.... 25. 2016-05-06 surašytas UAB „Intajus“ siūlymas kreditoriui dėl UAB... 26. 2016-05-06 sudarytas pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo... 27. 2016-05-13 11.01 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė... 28. 2016-05-13 sudarytas UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo dalyvių... 29. 2016-05-13 15 val. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 1)... 30. 2016-07-08 sudarytas pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo... 31. 2016-07-14 balsavimo raštu UAB „Intajus“ 2016-07-15 kreditorių... 32. 2016-07-15 BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 2) buvo... 33. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu... 34. Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių... 35. Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu ne kartą yra išaiškinta, kad... 36. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo... 37. Teismai taip pat yra išaiškinę, kad neteisminės bankroto procedūros... 38. Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nėra numatyta,... 39. Nagrinėjamu atveju esminė teisiškai reikšminga faktinė aplinkybė yra ta,... 40. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo aplinkybės, kad 2016-05-13 15 val. UAB... 41. Tai, kad yra tenkinamas ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-05-20 gautas skundas,... 42. Byloje nustatyta, kad UAB „Intajus“ kitiems UAB „Intajus“ kreditoriams... 43. Teismas daro išvadą, kad 2016-05-24 gautas ieškovo UAB „Lemora“... 44. Teismas nutraukia bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Magirnis“ 2016-07-26... 45. Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 12 – 13 straipsniais,... 46. Patenkinti 2016-05-20 gautą ieškovo UAB „Magirnis“ skundą ir pripažinti... 47. Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal 2016-07-26 gautą ieškovo UAB... 48. Taikyti ieškinio senatį ir atmesti 2016-07-27 gautą UAB „Lemora“ skundą... 49. Atmesti ieškovo UAB „Magirnis“ ir ieškovo UAB „Lemora“ prašymus dėl... 50. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta apeliacine...