Byla 2-2606/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui savivaldybės įmonei ,,Gydomoji gamyba“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties, kuria savivaldybės įmonei ,,Gydomoji gamyba“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-5556-431/2013 pagal ieškovų J. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui savivaldybės įmonei ,,Gydomoji gamyba“.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė J. D. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui SĮ „Gydomoji gamyba“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administravimas ir auditas“. Nurodė, kad 2013 m. vasario 14 d. su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovė dirbo administratore-kasininke už 2000 Lt darbo užmokestį per mėnesį. Nuo 2013 m. balandžio mėnesio atsakovas nustojo mokėti ieškovei darbo užmokestį. Šiuo metu atsakovas yra skolingas ieškovei 5772,47 Lt. Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama sumokėti jai priklausantį darbo užmokestį ir nurodydama, jog nesumokėjus skolos, ji kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau atsakovas skolos per nurodytą terminą nesumokėjo.

4Ieškovas UAB „Conlex“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui SĮ „Gydomoji gamyba“, įmonės bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodė, kad atsakovas pagal 2010 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir UAB „Levendra“, ir 2013-08-19 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/19-1, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Levendra“, yra skolingas ieškovui 2681,61 Lt. Ieškovas įteikė atsakovui pranešimą dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas nesumokėjo skolos per nurodytą terminą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi iškėlė SĮ „Gydomoji gamyba“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“. Teismas, atsižvelgęs į Juridinių asmenų registre pateiktą informaciją apie atsakovo finansinę padėtį, VĮ „Registrų centras“ pateiktus duomenis apie atsakovo turimą turtą, teismo informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis apie atsakovui iškeltas bylas, sprendė, kad SĮ „Gydomoji gamyba“ yra nemoki, jai keltina bankroto byla. Spręsdamas dėl pateiktų administratoriaus kandidatūrų, teismas pažymėjo, jog duomenų, kad šių administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. normoms, teismas neturi. Todėl, atsižvelgęs tiek į pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateiktą teismui informaciją apie save, tiek į viešai skelbiamą Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt., skyrė administratoriumi UAB „Administravimas ir auditas“. Nurodė, kad šis administratorius turi didelę patirtį, vykdant bankroto administravimą, iš viso užbaigtos 104 bankroto procedūros, šiuo metu vykdo 22 bankroto procedūras, turi tris darbuotojus; tuo tarpu UAB „Bankroto bankas“ dar nėra pradėjęs vykdyti nei vienos bankroto procedūros, turi tik du darbuotojus.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovas UAB „Conlex“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria SĮ „Gydomoji gamyba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“, ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų bei tinkamai neįvertino bylos aplinkybių, susijusių su byloje dalyvaujančių asmenų administratorių kandidatūrų pranašumu viena kitos atžvilgiu, ir tokiu būdu pažeidė įstatymo reikalavimus, įtvirtintus CPK 159 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 2 dalyje, 185 straipsnyje.

102. Teismas ignoravo teisminės praktikos formuojamą reikalavimą ir neatsižvelgė, kad paskirtas administratorius yra mažiau pranašesnis už administratorių UAB „Bankroto bankas“. Teismas nebuvo aktyvus ir netyrė, kuris administratorius galėtų efektyviau ir greičiau atlikti bankroto procedūras. Administratoriaus mažesnis užimtumas leistų operatyviau vykdyti bankroto procedūras. UAB „Administravimas ir auditas“ šiuo metu vykdo net 22 bankroto procedūras. Šioje įmonėje dirba trys darbuotojai, tad kiekvienas iš jų vidutiniškai administruoja po 7,3 įmones. Atsižvelgiant į tai, kad specifinio juridinio asmens bankroto procedūra yra reikalaujanti itin daug laiko, intelektualinės ir organizacinės veiklos, UAB „Bankroto bankas“ galėtų geriau pasiruošti ir vykdyti bankroto procesą.

113. Teismas nepagrįstai išskyrė patirties kriterijaus svarbą. Pagal teismų praktiką administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, nes, priešingu atveju, neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedūras būtų pavedama vykdyti tokią patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1279-265/2013). Nors UAB „Bankroto bankas“ veiklą pradėjo vystyti neseniai, jo darbuotojai turi ilgametę patirtį: G. U. (2010-06-21 išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas) užbaigė 11 bankroto procedūrų, o D. K. (2012-01-30 išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas) – 23.

12Ieškovė J. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo UAB „Administravimas ir auditas” didelę patirtį. Bankroto procesas nėra skirtas sukurti darbo vietą administratoriui, o skirtas apginti kreditorių interesus, skolininkui esant nemokiam, todėl profesionaliau įvykdyti savo pareigas gali tik administratorius, sukaupęs didelę darbo patirtį. Šiuo metu UAB „Administravimas ir auditas“ dirba šeši aukštos kvalifikacijos darbuotojai, trys iš jų turi kvalifikacinius pažymėjimus, suteikiančius teisę dirbti bankrutuojančių įmonių administratoriais. Dviejų bankroto administratorių kvalifikacijos numeris yra su raide C, t. y. aukščiausios patirties ir kvalifikacijos ženklas. Be to, įmonė užsiima buhalterinės apskaitos ir juridinių paslaugų teikimu. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovo nuomone, kuri sutiko su UAB „Administravimas ir auditas“ kandidatūra“.

13Atsakovas SĮ „Gydomoji gamyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą. Nurodo, kad G. U. yra kitos administravimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „GERALDIS“ direktorius ir savininkas. Ši įmonė vykdo 13 bankroto procedūrų. Tuo tarpu D. K. yra UAB VAPB savininkė ir direktorė. Pastaroji įmonė vykdo 10 bankroto procedūrų. Todėl apelianto teiginys, kad UAB „Bankroto bankas“ dirbantys bankroto administratoriai, neapkrauti darbu ir geriausiai sugebės vykdyti bankroto procedūras, yra netiesa. Visos nurodytos įmonės yra vienu adresu, todėl nesuprantama, kaip bus derinami skirtingų įmonių interesai, tvarkomi ir saugomi darbo dokumentai, sandėliuojamas turtas ir t. t., nes naujai įkurta UAB „Bankroto bankas“ realiai atskirų patalpų net neturi, turi tik adresą korespondencijai. SĮ „Gydomoji gamyba” turi labai nedaug materialaus turto, tačiau didžiąją jos turto dalį sudaro debetiniai įsiskolinimai – 50 787 Lt. Kadangi skolų sumos yra nedidelės, todėl debitorių sąraše yra apie šimtas dvidešimt fizinių ir juridinių asmenų, taigi vienas iš pagrindinių reikalavimų šios įmonės bankroto administratoriui yra galimybė kuo operatyviau vykdyti didelį skaičių teisinių procedūrų, susigrąžinant įmonės lėšas iš skolininkų.

14IV. Apeliacinio teismo argumentai

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

17Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

18ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros.

19Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys konkrečios įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai, yra fakultatyviniai. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

20Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka joms ĮBĮ keliamus reikalavimus bei įvertinęs informaciją apie siūlomus administratorius, turėjo pagrindą atsakovo bankroto administratoriumi paskirti bankroto administratoriaus UAB ,,Administravimas ir auditas“ kandidatūrą.

21Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1486/2009). Tačiau atmestinas apelianto argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ dėl didelio darbo krūvio neefektyviai ir neoperatyviai vykdys bankroto procedūras. Teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog paskirtasis bankroto administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų. Geriausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius. Jis gali įvertinti kiek, priklausomai nuo proceso eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sąnaudų reikalauja jo vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą. Šias aplinkybes kandidatai administruoti atsakovą įvertina prieš pateikdami sutikimą administruoti konkrečią įmonę, o sutikimas kartu reiškia kandidato subjektyvų įvertinimą, kad kitos administruojamos procedūros nereikalauja tiek laiko sąnaudų, jog administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti dar vienam bankroto procesui. Be to, Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio www.bankrotodep.lt duomenimis, administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ darbuotojai D. K. šiuo metu administruoja 11 įmonių kitose administratorių įmonėse, o G. U. – 14. UAB „Administravimas ir auditas“ darbuotojai J. L. administruoja 22 įmones, R. M. – 7, o B. M. – 13. Todėl negalima sutikti su apeliantu, jog UAB „Bankroto bankas“ darbuotojai turės daugiau laiko ir galimybių skirti SĮ „Gydomoji gamyba“ bankroto procesui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net jei darbo krūvis UAB „Bankroto bankas“ yra mažesnis, nei UAB „Administravimas ir auditas“, būtina atsižvelgti į tą aplinkybę, kad pastarojoje administratoriaus įmonėje dirba dar ir du buhalteriai bei teisininkas, todėl dėl turimos darbo patirties ir kvalifikuotų darbuotojų, galės tinkamiau ir operatyviau administruoti SĮ „Gydomoji gamyba“. Dėl to atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirtojo administratoriaus mažesnėmis galimybėmis operatyviai vykdyti bankroto procedūras dėl užimtumo kitose administruojamose bylose, atmestini kaip nepagrįsti.

22Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tarp tokių svarbių aplinkybių, trukdančių tinkamai atlikti pavestas funkcijas, priskiriamas galimas bankroto administratoriaus suinteresuotumas bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė, o teismas iš byloje esančių duomenų nenustatė egzistuojant tokias aplinkybes. Abu pasiūlyti administratoriai, siekdami teikti bankroto administravimo paslaugas, deklaravo neturintys suinteresuotumo įmonės, kurios bankroto procese siekia veikti, bankroto proceso bylos baigtimi (b. l. 9, 106). Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „Administravimas ir auditas“ administratoriaus kandidatūrai pritarė ir atsakovas, kadangi ši aplinkybė leidžia užtikrinti sklandesnį ir greitesnį bankroto procedūrų vykdymą.

23Nagrinėjamoje byloje pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo būti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimą jų šališkumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė J. D. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui SĮ „Gydomoji... 4. Ieškovas UAB „Conlex“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui SĮ... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi iškėlė SĮ... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Ieškovas UAB „Conlex“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 9. 1. Teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų bei tinkamai neįvertino... 10. 2. Teismas ignoravo teisminės praktikos formuojamą reikalavimą ir... 11. 3. Teismas nepagrįstai išskyrė patirties kriterijaus svarbą. Pagal teismų... 12. Ieškovė J. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti,... 13. Atsakovas SĮ „Gydomoji gamyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 14. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 18. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje... 21. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien tik... 22. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos,... 23. Nagrinėjamoje byloje pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 25. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....