Byla 2A-3117-345/2013
Dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20981-803/2013 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus alus“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. L. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus Darbo ginčų komisiją (toliau ir Darbo ginčų komisija) prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus alus“ neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Darbo ginčų komisija 2013 m. kovo 28 d. sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 1 000,20 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimą bei 225,44 Lt delspinigių; kitus ieškovo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

6Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė panaikinti 2013 m. kovo 28 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai, ir pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukta nuo 2012 m. spalio 26 d.; priteisti iš atsakovo neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 2 442,16 Lt, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012 m. spalio 26 d. iki visiško atsiskaitymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šie reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad ieškovas 2012 m. spalio 1 d. pateikė atsakovui prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2012 m. spalio 2 d. pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. Kadangi atsakovas pripažįsta, jog ieškovo prašymą gavo 2012 m. spalio 7 d., todėl privalėjo darbo sutartį nutraukti 2012 m. spalio 26 d. – praėjus 14 dienų nuo ieškovo prašymo gavimo. Tačiau atsakovas neteisėtai darbo sutarties nenutraukė bei su ieškovu neatsiskaitė.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

9Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. O. v. Lietuvos nacionalinė Mažvydo biblioteka, bylos Nr. 3K-3-551/2009), konstatavo, kad atsižvelgiant į faktą, jog ieškovas prašymą atleisti jį iš darbo atsakovui pateikė per trumpesnį negu įstatyme numatytą įspėjimo laikotarpį, šalys nebuvo susitarusios dėl sutrumpinto termino, šalių tarpusavio darbo teisiniai santykiai nepasibaigė. Teismas nurodė, kad ieškovui nenuginčijus atsakovo 2013 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. Į-13-04(A)-15 „Dėl kasininko – pardavėjo A. L. atleidimo iš darbo“, konstatuotina, kad darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovo nutrūko nuo 2013 m. balandžio 15 d. Nustatęs, kad atsakovas yra įvykdęs Darbo ginčų komisijos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą, teismas sprendė, jog su ieškovu yra visiškai atsiskaityta.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas A. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Ieškovo teigimu, šalių darbo teisiniai santykiai nutrūko praėjus 14 darbo dienų po to, kai atsakovas 2012 m. spalio 10 d. gavo ieškovo pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo (DK 127 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo 2013 m. balandžio 15 d. įsakymą dėl ieškovo atleidimo yra niekinis.

132. Pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo skundžiamą sprendimą, kadangi cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2009, pateiktus išaiškinimus nepaminėjo viso nutarties teksto. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai darbuotojas, aiškiai ir akivaizdžiai išreiškė savo valią nutraukti darbo sutartį, neatšaukė savo pareiškimo dėl atleidimo iš darbo savo noru, nors ir nurodė ankstesnę datą nei įstatymo numatytas minimalus įspėjimo terminas, laikytina, kad darbo santykiai nutrūksta suėjus 14 darbo dienų terminui po pareiškimo pateikimo.

14Atsakovas UAB „Vilniaus alus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

15Atsakovas pažymi, kad ieškovas neginčija 2013 m. balandžio 15 d. įsakymo dėl jo atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovo veiksmai surašant prašymą dėl jo atleidimo iš darbo prašymo parengimo dieną ir po to neateinant į darbą vertintini kaip darbuotojo pareigų viršijimas. Su ieškovu darbo sutartis nuo 2012 m. spalio 2 d. negalėjo būti nutraukta, kadangi, atlikus parduotuvėje, kurioje dirbo ieškovas, inventorizaciją, buvo nustatytas prekių trūkumas. Anot atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas darbe po 2012 m. spalio 1 d. daugiau nepasirodė, su juo susisiekti nepavyko, ieškovas pagrįstai buvo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nustatytą atliekant inventorizaciją.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

17Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo formos.

18CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl šios priežasties apeliacinis skundo nagrinėjimui buvo parinkta rašytinio proceso forma. Atkreiptinas dėmesys, jog šalims nebuvo užkirstas kelias teikti papildomus rašytinius paaiškinimus ar įrodymus, susijusius su ginčo esme, joms buvo suteikta galimybė ginčo klausimais iš esmės pasisakyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

19Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo.

20Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimą civilinėje V. R. v. N. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-607/2007), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar nėra apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų ir pirmosios instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą atsižvelgiant į apeliacinio skundo teisinį ir faktinį pagrindus. Pastarieji suponuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą ieškovas įrodinėja netinkamu DK 127 straipsnio taikymu bei nukrypimu nuo kasacinio teismo suformuotos šio straipsnio aiškinimo ir taikymo praktikos.

21Pagal bylos medžiagą ieškovas su atsakovu 2010 m. liepos 14 d. sudarė Darbo sutartį Nr. 10/07/14, kuria nuo 2010 m. liepos 14 d. ieškovas neterminuotai įdarbintas kasininku – pardavėju (b. l. 5-6). 2012 m. spalio 1 d. ieškovas surašė Prašymą dėl atleidimo iš darbo, kuriuo prašė atleisti jį iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2012 m. spalio 2 d. (b. l. 7). Prašymas atsakovo administracijai buvo įteiktas 2012 m. spalio 10 d. (b. l. 59) 2012 m. spalio 2 d. atsakovo vadovas priėmė Įsakymą Nr. Į-12-10(PR)-02 „Dėl kasininko – pardavėjo A. L. pravaikštų“, kuriuo buvo įsakyta ieškovui fiksuoti pravaikštas iki jis atvyks suderinti darbo grafiką arba atleidimo sąlygas (b. l. 63). 2012 m. spalio 10 d. atsakovas išsiuntė ieškovui gyvenamosios vietos adresu prašymą atvykti į darbovietę tikslu susipažinti su parduotuvės, kurioje ieškovas dirba, inventorizacijos rezultatais ir aptarti ieškovo atleidimo sąlygas (b. l. 62). 2013 m. balandžio 4 d. atsakovas ieškovui jo gyvenamosios vietos adresu paštu išsiuntė reikalavimą pateikti pasiaiškinimą dėl neatvykimo į darbą nuo 2012 m. spalio 1 d. (b. l. 59-61). Ieškovas iš darbo buvo atleistas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą nuo 2013 m. balandžio 15 d. remiantis atsakovo vadovo 2013 m. balandžio 15 d. Įsakymu Nr. Į-13-04(A)-15 „Dėl kasininko – pardavėjo A. L. atleidimo iš darbo“ (b. l. 56-57). Šį įsakymą atsakovas išsiuntė ieškovui registruota pašto siunta (b. l. 58).

22Pagal DK 127 straipsnio 1 dalį darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą, taip pat ir terminuotą darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš keturiolika darbo dienų; įspėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nutraukti darbą, o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimą ir atsiskaityti su darbuotoju. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą, taip pat ir terminuotą darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas nuo prašymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbą, arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

23Prašyme, pateiktame Darbo ginčų komisijai, ieškovas nurodė, kad 2012 m. spalio 1 d. Prašyme dėl atleidimo iš darbo per klaidą įrašė atleidimo iš darbo pagrindą DK 127 straipsnio 1 dalį, bet ne 2 dalį. Tą patį ieškovas patvirtino ir teismui pareikštame ieškinyje (b. l. 1), o ieškovo atstovas teismo posėdyje (b. l. 135). Remdamasi tuo teisėjų kolegija sprendžia, jog tikroji ieškovo valia buvo nutraukti su atsakovu sudarytą darbo sutartį pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, todėl DK 127 straipsnio 1 dalis nagrinėjamu atveju netaikytina. Taigi pirmosios instancijos teismas be pagrindo priimdamas sprendimą rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. O. v. Lietuvos nacionalinė Mažvydo biblioteka, bylos Nr. 3K-3-551/2009, suformuota DK 127 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo praktika. Ji nepagrįstai cituojama ir apeliaciniame skunde.

24Nustatyta, kad vykdant atsakovo vadovo 2012 m. rugsėjo 14 d. Įsakymą Nr. Į-12-09-14(INV) „Dėl inventorizacijos“ (b. l. 115), parduotuvėje, kurioje kasininku – pardavėju dirbo ieškovas, buvo atlikta prekių inventorizacija už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 16 d. 2012 m. spalio 2 d. prekių inventorizaciją atlikusi komisija surašė „Atsisakymo susipažinti su inventorizacijos rezultatais aktą“, kuriame nurodė, jog ieškovas atsisako atvykti susipažinti su inventorizacijos rezultatais ir pasiaiškinti (b. l. 116). Prekių inventorizacijos metu buvo nustatytas 3 519 Lt prekių trūkumas (b. l. 117-121). Minėta, kad 2012 m. spalio 1 d. ieškovas parašė prašymą atleisti jį iš darbo nuo kitą darbo dieną, kuris atsakovo administracijai buvo įteiktas tik 2012 m. spalio 10 d.. Į darbą ieškovas nuo 2012 m. spalio 2 d. daugiau neatvyko, savo kaip darbuotojų pareigų nebevykdė. Atsakovas nesutikimą nutraukti darbo sutartį su ieškovu jo prašyme nurodytais terminais ir sąlygomis išreiškė 2012 m. spalio 10 d. prašyme, kurį išsiuntė ieškovui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu. Ieškovas į atsakovo siųstus raštus bei prašymus jokia forma nereagavo.

25Pagal DK 35 straipsnio 1 dalį, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo veiksmai pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes kvalifikuotini kaip akivaizdus piktnaudžiavimas savo teise, kuris pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principus bei atitinkamai atsakovo teises.

26Kasacinio teismo teisminėje praktikoje darbo sutarties nutraukimo DK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu kvalifikavimo klausimu išskiriama, kad darbuotojas, prašydamas aptariamoje teisės normoje nustatytu pagrindu nutraukti darbo sutartį, savo prašyme, be kita ko, turėtų nurodyti konkrečią priežastį (konkrečias priežastis), kuri (kurios), jo nuomone, teikia pagrindą nutraukti darbo sutartį, bei ją (jas) pagrįsti. Aptariama teisės norma, skirtingai nei DK 127 straipsnio 1 dalis, nenustato, kad įspėjimo terminui pasibaigus darbuotojas turi teisę nutraukti darbą, o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimą, nes darbuotojo nurodytų priežasčių egzistavimą ir jų svarbą visų pirma vertina darbdavys. Darbdaviui sutikus, kad yra pagrindas nutraukti darbo sutartį DK 127straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu, darbo sutartis nutraukiama nuo darbuotojo prašyme nurodytos dienos, kuri turėtų būti ne ankstesnė kaip trys dienos nuo prašymo pateikimo dienos, jeigu darbuotojas su darbdaviu nesusitarė kitaip. Tuo tarpu, darbdaviui nesutikus, kad yra pagrindas nutraukti darbo sutartį, darbo santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio tęsiasi, jie pasibaigia įstatymuose nustatytais darbo sutarties pasibaigimo pagrindais pasibaigus darbo sutarčiai (DK 124 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. O. v. UAB „Prekybos ir logistikos centras“, bylos Nr. 3K-3-282/2010). Byloje nustatyta, kad, atsakovo administracijai gavus 2012 m. spalio 1 d. atsakovo prašymą atleisti jį iš darbo, atsakovas nedelsdamas išreiškė valią darbo sutarties nenutraukti bei apie tai informavo ieškovą. Taigi darbo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo pagrįstai buvo tęsiami. Taipogi akivaizdu, kad nuo pat 2012 m. spalio 2 d., kai ieškovas nustojo vykdyti savo darbines pareigas, atsakovas pagrįstai fiksavo pravaikštas. Kadangi darbdavio diskrecijos teisei yra palikta spręsti, kada darbuotojui taikyti drausminę atsakomybę už darbo drausmės pažeidimus, atsakovo veiksmai neatleidžiant ieškovo iš darbo iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo teisėti. Pastebėtina, kad ir pats ieškovas de jure neginčija šių atsakovo veiksmų teisėtumo. Atsakovas Darbo ginčų komisijos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą yra įvykdęs, t. y. visiškai atsiskaitęs su ieškovu, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas turi galiojančią turtinę reikalavimo teisę į atsakovą.

27Net ir laikant, jog atsakovas turėjo ieškovo prašymą atleisti jį iš darbo kvalifikuoti kaip pareikštą pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas negalėtų būti tenkinamas. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovui buvo žinomas minimalus įspėjimo dėl išėjimo iš darbo pateikimo terminas, nustatytas DK 127 straipsnio 1 dalyje. Todėl ieškovo veiksmai tinkamai ir laiku neįteikiant atsakovo įgaliotiems asmenims prašymo atleisti jį iš darbo, neįsitikinant, ar atsakovas tenkins jo prašymą, bei tolesnis darbo pareigų nevykdymas, nors darbuotojas turi teisę nutraukti darbą tik pasibaigus minimaliam įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo terminui, kaip pirmiau minėta, prilygintini piktnaudžiavimui teise. Tačiau atsakovas, gavęs ieškovo prašymą atleisti jį iš darbo, ieškovui daugiau nebevykdant savo pareigų, turėjo arba tenkinti ieškovo prašymą ir įforminti darbo sutarties nutraukimą nuo 2012 m. spalio 24 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, arba nutraukti darbo sutartį iki 2012 m. spalio 24 d. kitais įstatyme numatytais pagrindais (pvz., dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo (DK 136 straipsnio 2 dalis, 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas)). Vis dėlto byloje duomenų, kad vėlesnis darbo sutarties su ieškovu nutraukimas sukėlė ieškovui neigiamų pasekmių, nėra. Darbo sutarties nenutraukimą, bet pravaikštų ieškovui fiksavimą, atsakovas motyvavo tuo, jog jam buvo būtinas ieškovo paaiškinimas dėl inventorizacijos metu nustatyto prekių trūkumo (b. l. 96-99). Taigi aptartas atsakovo neveikimas buvo pagrįstas konkrečia priežastimi, susijusia su ieškovo darbo pareigų nevykdymu. Vien tik formalaus pobūdžio darbo teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo atleidimo iš darbo tvarką, pažeidimai, kurie galėtų būti konstatuoti kvalifikuojant ieškovo prašymą atleisti iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, atsiradę išimtinai dėl darbuotojo nesąžiningų bei neteisėtų veiksmų, nesudarytų pagrindo konstatuoti, kad realiai buvo pažeistos ieškovo teisės, dėl ko atsakovui turėtų kilti turtinio pobūdžio pasekmes, numatytos DK 141 straipsnio 3 dalyje. Išdėstyto pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes atsakovas ieškovo teisių nepažeidė, tinkamai įvykdė jam savo finansinius įsipareigojimus, o galimas uždelsimas atsiskaityti kilo išimtinai dėl ieškovo kaltės – piktnaudžiavimo jam suteiktomis teisėmis bei nebendradarbiavimo, todėl ieškovo reikalavimai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo netenkinti.

28Teisėjų kolegijos nuomone išdėstyta patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, iš esmės tinkamai išaiškino ir pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, ir turėjo pagrindo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (CPK 178, 185 straipsnio). Keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 329, 330 straipsniai).

29Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovui priteisiama 500 Lt (b. l. 156-157) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš ieškovo A. L. (a. k. ( - ) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus alus“ (j. a. k. 124688862) 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. L. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo... 5. Darbo ginčų komisija 2013 m. kovo 28 d. sprendimu ieškovo reikalavimus... 6. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė panaikinti 2013 m. kovo 28 d. Darbo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį... 9. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovas A. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 12. 1. Ieškovo teigimu, šalių darbo teisiniai santykiai nutrūko praėjus 14... 13. 2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo skundžiamą sprendimą,... 14. Atsakovas UAB „Vilniaus alus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 15. Atsakovas pažymi, kad ieškovas neginčija 2013 m. balandžio 15 d. įsakymo... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 17. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo formos. ... 18. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 19. Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo. ... 20. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės... 21. Pagal bylos medžiagą ieškovas su atsakovu 2010 m. liepos 14 d. sudarė Darbo... 22. Pagal DK 127 straipsnio 1 dalį darbuotojas turi teisę nutraukti... 23. Prašyme, pateiktame Darbo ginčų komisijai, ieškovas nurodė, kad 2012 m.... 24. Nustatyta, kad vykdant atsakovo vadovo 2012 m. rugsėjo 14 d. Įsakymą Nr.... 25. Pagal DK 35 straipsnio 1 dalį, įgyvendindami savo teises bei vykdydami... 26. Kasacinio teismo teisminėje praktikoje darbo sutarties nutraukimo DK 127... 27. Net ir laikant, jog atsakovas turėjo ieškovo prašymą atleisti jį iš darbo... 28. Teisėjų kolegijos nuomone išdėstyta patvirtina, kad pirmosios instancijos... 29. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovui priteisiama 500 Lt (b. l.... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš ieškovo A. L. (a. k. ( - ) atsakovui uždarajai akcinei...