Byla 2-793-407/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Alfa grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Alfa grupė“ pareiškimus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-511-324/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfa grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Creditum“ dėl skolos priteisimo, trečiajam asmeniui K. P. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditum“ priešieškinį ieškovei „Alfa grupė“, atsakovui pagal priešieškinį K. P., trečiajam asmeniui G. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-511-324/2013 ieškovės UAB „Alfa grupė“ ieškinį atmetė, o atsakovės UAB „Creditum“ priešieškinį visiškai patenkino – pripažino niekiniais 2006 m. lapkričio 28 d. UAB „Creditum“ ir K. P. sudarytą sutartį dėl susistemintų juridinių asmenų duomenų rinkmenos (toliau – Sutartis), 2006 m. lapkričio 28 d. rinkmenos perdavimo–priėmimo aktą ir 2006 m. lapkričio 28 d. UAB „Creditum“ vienintelės akcininkės G. Z. sprendimą; taikė restituciją – priteisė iš atsakovo K. P. ieškovei pagal priešieškinį UAB „Creditum“ 111 341 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme (2012 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino niekine 2011m. balandžio 12 d. UAB „Alfa grupė“ ir K. P. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikė restituciją – priteisė iš atsakovo K. P. atsakovei pagal priešieškinį UAB „Alfa grupė“ 125 000 Lt; ieškovei pagal priešieškinį UAB „Creditum“ 10 420 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 2 192,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; 2013 m. birželio 17 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo K. P. ieškovei pagal priešieškinį UAB „Creditum“ 8 810,43 Lt žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-600/2014 Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

72.

8Pareiškėjai K. P. ir UAB „Alfa grupė“ prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-511-324/2013 ir priimti naują sprendimą – UAB „Creditum“ priešieškinį atmesti.

93.

10Nurodė, kad byloje UAB „Creditum“ įrodinėjo, jog K. P. neperdavė bendrovei jokios juridinių asmenų duomenų rinkmenos (t. y. ginčo objekto), šiuos duomenis UAB „Creditum“ susirinko pati pirkdama iš įvairių registrų bei juos gavo iš UAB „M2 technologijos“, o Sutartis sudaryta atgaline data.

114.

122011 m. sausio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasisavintų lėšų. Šį ikiteisminį tyrimą iniciavo UAB „Creditum“ akcininkas R. P.. Ikiteisminiame tyrime tiek R. P., tiek UAB „Creditum“ atstovė teigė, kad apie Sutartį ir pagal ją daromas išmokas K. P. sužinojo tik R. P. įsigijus UAB „Creditum“ akcijas iš Thamaro SA. Baudžiamoji byla buvo perduota teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018. Jame nustatytos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant šią civilinę bylą, t. y. kad UAB „Creditum“ akcininkai (Thamaro SA, R. P.) tarpusavyje buvo glaudžiai susiję ir kartu su įmonės darbuotojais žinojo apie Sutartį ir pagal ją daromus mokėjimus K. P. bei nereiškė jokių pretenzijų. Toks akcininkų elgesys implikuoja, kad buvo sutinkama su Sutartimi ir pagal ją daromais mokėjimais K. P.. Naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtina įrodymai, kurie nebuvo žinomi šios bylos nagrinėjimo metu. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės, kurios paneigia Lietuvos apeliacinio teismo šioje byloje išdėstytą prielaidą, kad juridinių asmenų duomenis K. P. surinko būdamas UAB „Creditum“ darbuotoju ir už tai gavo atlygį. Minėtas įrodymas patvirtina, kad K. P. disponavo juridinių asmenų duomenimis dar iki įsteigiant UAB „Creditum“ ir perdavė šiai bendrovei duomenų rinkmeną, kurių pagrindu bendrovėje buvo sukurta juridinių asmenų duomenų bazė. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą šioje byloje. K. P. bylos nagrinėjimo metu nedisponavo aiškiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad apie Sutartį ir jos vykdymą buvo informuojami UAB „Creditum“ akcininkai ir jie nereiškė jokių pretenzijų. Todėl pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo K. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

166.

17Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

187.

19Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018 nenustatinėjo K. P. nusikalstama veika padarytos žalos pobūdžio ir dydžio, nusikaltimo tiesioginių padarinių. Toje byloje teismas konstatavo, kad padarytos išvados neginčijamai neįrodo K. P. kaltės, todėl nuosprendžio dalis, kuria K. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagaminęs netikrą dokumentą ir pasisavinęs svetimą UAB „Creditum“ turtą, naikintina. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendė dėl netikro dokumento (Sutarties) pagaminimo ir, juo remiantis, UAB „Creditum“ didelės vertės turto pasisavinimo. Todėl nuosprendžiu nustatyti faktai neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje.

208.

21Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės nekeičia esminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-511-324/2013, taip pat nekeičia ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinės kvalifikacijos ir nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų motyvacijos ar rezultato, todėl negalima sutikti su pareiškėjo argumentais, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

239.

24Pareiškėjai K. P. ir UAB „Alfa grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-511-324/2013. Nurodo šiuos argumentus:

259.1.

26Baudžiamosios bylos ir civilinės bylos rezultatai dėl tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo kardinaliai skiriasi. Šios situacijos neįprastumas turėtų sąlygoti ir ekstraordinarų būdą peržiūrėti bylą.

279.2.

28Teismas nevertino nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. priedo Nr. 1 prie 2009 m. gruodžio 31 d. pagrindinės sutarties Nr. OM2009/12/31, kuriame nurodytos su UAB „Scaent Baltic“ susijusios įmonės (toliau – Įrodymas Nr. 1) ir 2004 m. spalio 27 d. gauto el. laiško su pridėtu failu „sib.zip“, talpinančiu juridinių asmenų duomenis, gautu iš adresato martynas.pocius@std.lt (toliau – Įrodymas Nr. 2) atitikimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai praktikai, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui aplinkybės tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) aplinkybės turi esminės reikšmės bylai.

299.3.

30Įrodymas Nr. 1, vertinant jį kartu su pareiškime dėl proceso atnaujinimo 11.1–11.9 punktuose nurodytais ir prie pareiškimo pridėtais įrodymais, patvirtina aplinkybę, kad UAB „Creditum“ akcininkai (Thamaro SA, R. P.) tarpusavyje buvo glaudžiai susiję ir kartu su įmonės darbuotojais žinojo apie Sutartį ir pagal ją daromus mokėjimus K. P. bei nereiškė jokių pretenzijų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė negali būti naujai paaiškėjusi. Įrodymas Nr. 1 patvirtina aplinkybę, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad UAB „Creditum“ buvo valdoma būtent per UAB „Scaent Baltic“, kuri buvo susijusių įmonių hierarchinės grandinės viršūnėje. Duomenys apie „Scaent Baltic“ įmonių grupės valdymo struktūrą ir kaip šis valdymo mechanizmas atspindi įmonių grupėje vykusią komunikaciją ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo išreikalauti iš UAB „Omnitel“. Tik nustačius šį mechanizmą, t. y. gavus Įrodymą Nr. 1, atsirado poreikis susieti K. P. turėtą korespondenciją dėl ginčo sutarties su „Scaent Baltic“ įmonių grupę atstovaujančiais asmenimis (S. R., P. V.) bei pridėti kitus pareiškime nurodytus įrodymus. Pareiškėjas siekė įrodyti UAB „Creditum“ akcininkų pritariančius konkliudentinius veiksmus dėl Sutarties, todėl ši aplinkybė tiek UAB „Creditum“, tiek kitų asmenų iniciatyva buvo nuosekliai slepiama.

319.4.

32Teismas visiškai nevertino pareiškėjo pateikto Įrodymo Nr. 2, kuris patvirtina, kad K. P. disponavo juridinių asmenų duomenimis dar iki UAB „Creditum“ įsteigimo, t. y. 2004 m. spalio 27 d. Ši aplinkybė gali turėti esminę reikšmę sprendžiant ginčą. Skundžiamoje nutartyje pacituota Lietuvos apeliacinio teismo išvada šioje byloje, kad K. P. objektyviai nebuvo sukūręs duomenų rinkmenos (Sutarties objekto) ir realiai negalėjo perduoti to, ko nesukūrė UAB „Creditum“. Tačiau šiuo argumentu Kauno apygardos teismas nepagrįstai siekė atmesti Įrodymo Nr. 1 tinkamumą. Tai parodo, kad teismas atsietai vertino pateiktus Įrodymus Nr. 1 ir Nr. 2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties turinio matyti, kad toks procesinis sprendimas buvo priimtas būtent dėl to, kad K. P. nepavyko įrodyti, kad juridinių asmenų duomenimis jis disponavo iki Sutarties sudarymo, t. y. iki 2006 m. lapkričio 28 d. Įrodymas Nr. 2 būtent ir užpildo šią Lietuvos apeliacinio teismo nurodytą įrodinėjimo spragą. Tokiu atveju nebūtų pagrindo daryti išvados, kad Sutartis buvo sudaryta atgaline data.

339.5.

34Nei K. P., nei UAB „Alfa grupė“ nepateikė jokių argumentų ar teiginių, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamasis nuosprendis turėtų būti vertinamas prejudicinės galios kontekste. Šis nuosprendis buvo minimas dėl terminų, susijusių su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikimo, bei siekiant papildomai pagrįsti, kad Įrodymai Nr. 1 ir Nr. 2 turi esminės įtakos (ne prejudicine, o naujai paaiškėjusių faktų prasme) jau priimtam sprendimui šioje byloje.

359.6.

36Teismas taip pat ignoravo faktą, kad ir kitos įrodomosios medžiagos baudžiamoje byloje buvo surinkta daugiau nei civilinėje byloje – pvz., buvo apklausti K. M., G. P., L. J., V. M., G. Z.. Šie asmenys 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nurodyti kaip patvirtinę faktą, kad juridinių asmenų duomenų rinkmeną K. P. įmonei perdavė, taigi tą patvirtino visi tuo metu įmonėje dirbę asmenys.

379.7.

38Teismas visiškai neaptarė ir net nepaminėjo Įrodymų Nr. 1 ir Nr. 2, o tik lakoniškai apibendrino, kas susiję su Įrodymo Nr.1 įrodinėjimo ribomis. Dėl to K. P. nebuvo užtikrinama teisė į teisingą ir sąžiningą teismą remiantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi. Akivaizdu, kad jeigu Įrodymai Nr. 1 ir Nr. 2 būtų buvę žinomi nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

3910.

40Atsakovė UAB „Creditum“ atsiliepime prašo K. P. ir UAB „Alfa grupė“ atskirąjį skundą atmesti; priteisti išlaidas už advokato suteiktas paslaugas rengiant atsiliepimą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

4110.1.

42Remiantis CPK įtvirtintais civilinio proceso atnaujinimo pagrindais, pareiškėjų atskirajame skunde akcentuojamas nagrinėjamos situacijos išskirtinumas nėra ir netūrėtų sąlygoti ekstraordinaraus būdo peržiūrėti bylą. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi vertinti ne subjektyvius išnagrinėtos bylos aspektus, o tai, ar pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje įrodė, kad jų nurodomos aplinkybės atitinka visus kriterijus pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį, 369 straipsnio 2 dalį.

4310.2.

44Apie naujus faktinius duomenis pareiškėjai sužinojo daugiau negu prieš tris metus, tad laikoma, kad pareiškėjai praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėn. terminą pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Prokuratūros pavedimas atlikti K. P. supažindinimą su bylos medžiaga buvo priimtas dar 2015 m. lapkričio 18 d.

4510.3.

46Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamasis nuosprendis K. P. atžvilgiu negali būti laikomas kaip paneigiantis jo civilinę atsakomybę civilinėje byloje Nr. 2-511-324/2013. K. P. veiksmai baudžiamojoje byloje buvo tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, todėl teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi.

4710.4.

48Iš byloje priimto teismo sprendimo matyti, kad dėl K. P. nurodytų aplinkybių apie fiktyvius UAB „Creditum“ akcininkus teismas pasisakė tiek šioje byloje priimtame sprendime, tiek ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-1323-153/2012. K. P. Įrodymą Nr. 1 jau teikė civilinėje byloje Nr. 2-2277-192/2016 kaip įrodymą, patvirtinantį, kad UAB „Creditum“ yra susijusi su UAB „Scaent Baltic“, t. y. 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Creditum“ akcijos formaliai buvo valdomos Thamaro SA. Pareiškėjų nurodama naujai paaiškėjusi aplinkybė apie trečiųjų asmenų įtaką UAB „Creditum“ valdymui, apie bendrovės fiktyvius akcininkus iš esmės nėra susijusi su civiline byla, nėra šios bylos dalykas, neturi esminės reikšmės ir todėl niekaip negali keisti teismo sprendimo išvados dėl ginčo išsprendimo.

4910.5.

50Iš byloje pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nematyti, kad siųstame laiške būtų prisegtas koks nors priedas, failas, apie kurį nurodoma antstolio protokole, ir kad tas priedas būtų susisteminta duomenų rinkmena. K. P. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyta aplinkybė jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu.

5110.6.

52Pareiškėjų teiginiai apie UAB „Creditum“ atstovų melagingus paaiškinimus neatitinka nei vieno iš CPK nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. UAB „Creditum“ atstovų atžvilgiu nėra priimta įsiteisėjusių apkaltinamųjų nuosprendžių, kuriuose būtų konstatuota, kad šie asmenys davė melagingus paaiškinimus.

5311.

54Trečiasis asmuo G. Z. atsiliepime prašo patenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas neaptarė esminių argumentų, kurie buvo išdėstyti pareiškimuose dėl proceso atnaujinimo; proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikė formaliai, netinkamai vertino įrodymus (aplinkybių, kurias pareiškėjai nurodė kaip naujai paaiškėjusias, teismas apskritai nevertino). Teismo nutartis nepakankamai motyvuota.

5512.

56Kitų atsiliepimų negauta.

57Teismas konstatuoja:

58IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5913.

60Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą atnaujinti procesą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

61Dėl prašymo sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą

6214.

63Apeliantai pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą sustabdyti ir / arba atidėti šios bylos nagrinėjimą iki kol paaiškės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2019. Prašyme nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2019 m. liepos 16 d. buvo pateiktas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2019. Nusprendus baudžiamąją bylą atnaujinti, procesą šioje civilinėje byloje, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktu, būtų privaloma sustabdyti, iki kol procesas nepasibaigs baudžiamojoje byloje, kadangi bylose nagrinėjamų turtinių reikalavimų turinys toks pats. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo turės didelę įtaką ir šiai civilinei bylai, nes baudžiamojoje byloje buvo (ir galbūt bus) išsamiai nagrinėtos Sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybės.

6415.

65Apeliantų prašymas netenkintinas, nes jame nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo stabdyti šią bylą ar tuo labiau atidėti šios bylos nagrinėjimą. Atskirajame skunde patys apeliantai pripažįsta, kad nurodytoje baudžiamojoje byloje priimtas teismo nuosprendis neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje. Apeliantai prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, remdamiesi įrodymais, kurie buvo surinkti minėtoje baudžiamojoje byloje, o ne toje byloje teismo nustatytomis aplinkybėmis. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad atnaujinus procesą minėtoje baudžiamojoje byloje, šios civilinės bylos nagrinėjimas privalės būti sustabdytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes bylose nagrinėjamų turtinių reikalavimų turinys toks pats. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtame baudžiamajame procese jokie turtiniai reikalavimai apeliantui nepareikšti.

66Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

6716.

68Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

6917.

70Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

7118.

72Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

7319.

74Nagrinėjamu atveju apeliantai prašymą atnaujinti procesą grindžia dviem naujais įrodymais, kurie, jų teigimu, patvirtina naujas esmines šiai civilinei bylai aplinkybes, paaiškėjusias Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. lapkričio 30 d. priėmus išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018.

7520.

76Apeliantai teigia, kad Įrodymas Nr. 1, vertinant jį kartu su kitais prie pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pridėtais įrodymais, patvirtina naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad UAB „Creditum“ buvusi akcininkė užsienyje registruota bendrovė Thamaro SA ir iš jos UAB „Creditum“ akcijas įsigijęs R. P. yra susiję asmenys, todėl akcininkai žinojo apie Sutartį ir pagal ją daromus mokėjimus K. P. bei konkliudentiniais veiksmais pritarė Sutarties vykdymui. Pažymėtina, kad argumentus dėl akcininkų žinojimo ir pritarimo Sutarties vykdymui apeliantai jau buvo nurodę byloje, tačiau Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendime juos atmetė kaip nepagrįstus ir neturinčius ryšio su byloje nustatytinomis aplinkybėmis.

7721.

78Iš minėto apygardos teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, matyti, kad teismai, įvertinę byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatavo, kad Sutartis yra fiktyvi, todėl yra niekinė ir negaliojanti. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šis sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. pažeidžia imperatyvią Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą juridinio asmens valdymo organo nario pareigą juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, 3 dalyje įtvirtintą pareigą vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu, 5 dalyje nustatytą pareigą raštu pranešti arba įrašyti į juridinio asmens organų posėdžio protokolą apie cituojamo straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, nurodyti jų pobūdį ir vertę, CK 1.5 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintą bendro pobūdžio asmenų pareigą, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus bei šiais principais vadovautis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pritarė tokioms teismo išvadoms, taip pat nurodė, kad ginčijamas sandoris kaip fiktyvus yra niekinis ir negaliojantis pagal CK 1.81 straipsnį (t. y. kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris).

7922.

80Apeliantų įrodinėjamas UAB „Creditum“ akcininkus siejantys ryšys ir jo pagrindu daroma prielaida apie akcininkų žinojimą ir pritarimą Sutarties vykdymui nepaneigia teismų padarytos išvados, kad šis sandoris yra fiktyvus ir dėl to yra niekinis bei negaliojantis. Kadangi aptariama aplinkybė neturi esminės reikšmės bylai ir nelemia ginčo baigties, ji neatitinka vieno iš šios nutarties 17 punkte nurodytų požymių. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ši apeliantų nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

8123.

82Apeliantų teigimu, teismas neįvertino pareiškėjo pateikto Įrodymo Nr. 2, patvirtinančio, kad K. P. disponavo juridinių asmenų duomenimis dar iki UAB „Creditum“ įsteigimo. Šis įrodymas, apeliantų teigimu, paneigia Lietuvos apeliacinio teismo byloje padarytą išvadą, kad K. P. nebuvo sukūręs duomenų rinkmenos, todėl negalėjo perduoti Sutarties objekto UAB „Creditum“.

8324.

84Byloje pateiktas 2017 m. lapkričio 27 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad Įrodymą Nr. 2, t. y. el. laišką su pridėtais juridinių asmenų duomenimis, išsiųstą iš Statistikos departamento darbuotojo pašto, K. P. gavo dar 2004 m. spalio 27 d. Dėl to šis įrodymas ir juo grindžiama aplinkybė neatitinka naujų aplinkybių, dėl kurių procesas gali būti atnaujinamas, šių požymių: pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Apeliantas byloje įrodinėjo, kad minėtus juridinių asmenų duomenis turėjo iki UAB „Creditum“ įsteigimo, todėl akivaizdu, kad jis žinojo ar turėjo žinoti, iš kur juos gavo, kai byla buvo nagrinėjama tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme. Apelianto argumentas, kad jis apie šį el. laišką prisiminė tik nagrinėjant baudžiamąją bylą, nes toje byloje buvo atliekamas išsamesnis įrodymų tyrimas, nėra pagrindas pripažinti, kad toks įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje, vadovaujantis rungimosi principu, būtent šalys turėjo procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

8525.

86Pažymėtina ir tai, kad Įrodymu Nr. 2 grindžiamas tik apelianto K. P. disponavimas tam tikrų duomenų apie juridinius asmenis, bet ne paties Sutarties objekto – duomenų rinkmenos sukūrimas. K. P. turėjo ne tik įrodyti, kad iki Sutarties pasirašymo metu jis buvo sukūręs duomenų rinkmeną (Sutarties objektą), tačiau ir tai, kad sukurtas nematerialus turtas buvo jo asmeninė nuosavybė; ir kad rinkmena buvo realiai perduota UAB „Creditum“. Apeliacinis teismas konstatavo, kad šios aplinkybės byloje neįrodytos. Atsižvelgiant į šias teismo išvadas, nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantų pateiktas Įrodymas Nr. 2 atitinka ir kitą būtiną požymį, t. y. patvirtina esminę bylai aplinkybę, kuri, jeigu būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas teismo sprendimas. Vien šio įrodymo nepakanka, kad būtų paneigtos visos minėtos teismo išvados, padarytos įvertinus visus kitus byloje pateiktus įrodymus ir aplinkybes, kurių apeliantai byloje neįrodė.

8726.

88Kadangi Įrodymas Nr. 2 neatitinka nurodytų požymių, šiuo įrodymu grindžiama aplinkybė taip pat negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Dėl to skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

8927.

90Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad procesas šioje civilinėje byloje turi būti atnaujintas dėl to, kad tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo rezultatas baudžiamajame procese kardinaliai skiriasi. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje teismas sprendė dėl netikro dokumento (Sutarties) pagaminimo ir, juo remiantis, UAB „Creditum“ didelės vertės turto pasisavinimo, o civilinėje byloje – dėl Sutarties pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu sandoriu bei restitucijos taikymo.

9128.

92Apeliantai teigia, kad civilinėje byloje nebuvo apklausti liudytojai K. M., G. P., L. J., V. M., G. Z., kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamajame nuosprendyje nurodyti kaip patvirtinę faktą, kad juridinių asmenų duomenų rinkmeną K. P. perdavė įmonei. Šis argumentas atmestinas, nes apeliantai civilinėje byloje savo reikalavimus ir atsikirtimus galėjo įrodinėti visomis leistinomis priemonėmis, įskaitant ir liudytojų parodymus, todėl turėjo galimybę prašyti teismo iškviesti minėtus asmenis apklausti teismo posėdyje kaip liudytojus (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178, 190 straipsniai).

9329.

94Be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2019 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamąjį nuosprendį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendį su pakeitimais. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad Sutartis yra klastotė, kurios pagrindu K. P. neteisėtai sau išmokėjo 111 341 Lt, pagrįstas byloje esančių įrodymų visuma, logiškai motyvuotas ir nekelia jokių abejonių. Taigi, baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu galutiniu procesiniu sprendimu teismo padarytos išvados dėl įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo neprieštarauja apeliantų prašomoje atnaujinti civilinėje byloje teismo padarytoms atitinkamoms išvadoms.

9530.

96Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad aptarti apeliantų argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas toks apeliantų prašymas. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų vertinimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai neturi reikšmės siekiant teisingai išspręsti ginčo klausimą. Dėl to apeliantų skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

97Dėl bylinėjimosi išlaidų

9831.

99Atsakovė UAB „Creditum“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau dokumentų, patvirtinančių tokias išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė, todėl šis prašymas netenkintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

100Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

101netenkinti apeliantų K. P. ir UAB „Alfa grupė“ prašymo dėl bylos sustabdymo ar bylos nagrinėjimo atidėjimo.

102Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje... 7. 2.... 8. Pareiškėjai K. P. ir UAB „Alfa grupė“ prašė atnaujinti procesą... 9. 3.... 10. Nurodė, kad byloje UAB „Creditum“ įrodinėjo, jog K. P. neperdavė... 11. 4.... 12. 2011 m. sausio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasisavintų lėšų.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo K. P.... 16. 6.... 17. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos... 18. 7.... 19. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 23. 9.... 24. Pareiškėjai K. P. ir UAB „Alfa grupė“ atskirajame skunde prašo... 25. 9.1.... 26. Baudžiamosios bylos ir civilinės bylos rezultatai dėl tų pačių faktinių... 27. 9.2.... 28. Teismas nevertino nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. priedo... 29. 9.3.... 30. Įrodymas Nr. 1, vertinant jį kartu su pareiškime dėl proceso atnaujinimo... 31. 9.4.... 32. Teismas visiškai nevertino pareiškėjo pateikto Įrodymo Nr. 2, kuris... 33. 9.5.... 34. Nei K. P., nei UAB „Alfa grupė“ nepateikė jokių argumentų ar teiginių,... 35. 9.6.... 36. Teismas taip pat ignoravo faktą, kad ir kitos įrodomosios medžiagos... 37. 9.7.... 38. Teismas visiškai neaptarė ir net nepaminėjo Įrodymų Nr. 1 ir Nr. 2, o tik... 39. 10.... 40. Atsakovė UAB „Creditum“ atsiliepime prašo K. P. ir UAB „Alfa grupė“... 41. 10.1.... 42. Remiantis CPK įtvirtintais civilinio proceso atnaujinimo pagrindais,... 43. 10.2.... 44. Apie naujus faktinius duomenis pareiškėjai sužinojo daugiau negu prieš tris... 45. 10.3.... 46. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamasis... 47. 10.4.... 48. Iš byloje priimto teismo sprendimo matyti, kad dėl K. P. nurodytų... 49. 10.5.... 50. Iš byloje pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo... 51. 10.6.... 52. Pareiškėjų teiginiai apie UAB „Creditum“ atstovų melagingus... 53. 11.... 54. Trečiasis asmuo G. Z. atsiliepime prašo patenkinti pareiškėjų atskirąjį... 55. 12.... 56. Kitų atsiliepimų negauta.... 57. Teismas konstatuoja:... 58. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 59. 13.... 60. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios... 61. Dėl prašymo sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą... 62. 14.... 63. Apeliantai pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą sustabdyti ir /... 64. 15.... 65. Apeliantų prašymas netenkintinas, nes jame nurodytos aplinkybės nesudaro... 66. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu... 67. 16.... 68. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas... 69. 17.... 70. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2... 71. 18.... 72. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2... 73. 19.... 74. Nagrinėjamu atveju apeliantai prašymą atnaujinti procesą grindžia dviem... 75. 20.... 76. Apeliantai teigia, kad Įrodymas Nr. 1, vertinant jį kartu su kitais prie... 77. 21.... 78. Iš minėto apygardos teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m.... 79. 22.... 80. Apeliantų įrodinėjamas UAB „Creditum“ akcininkus siejantys ryšys ir jo... 81. 23.... 82. Apeliantų teigimu, teismas neįvertino pareiškėjo pateikto Įrodymo Nr. 2,... 83. 24.... 84. Byloje pateiktas 2017 m. lapkričio 27 d. antstolio faktinių aplinkybių... 85. 25.... 86. Pažymėtina ir tai, kad Įrodymu Nr. 2 grindžiamas tik apelianto K. P.... 87. 26.... 88. Kadangi Įrodymas Nr. 2 neatitinka nurodytų požymių, šiuo įrodymu... 89. 27.... 90. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad procesas šioje civilinėje byloje... 91. 28.... 92. Apeliantai teigia, kad civilinėje byloje nebuvo apklausti liudytojai K. M., G.... 93. 29.... 94. Be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m.... 95. 30.... 96. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad aptarti apeliantų... 97. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 98. 31.... 99. Atsakovė UAB „Creditum“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas... 100. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 101. netenkinti apeliantų K. P. ir UAB „Alfa grupė“ prašymo dėl bylos... 102. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą....