Byla e2S-566-260/2019
Dėl netesybų sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė N. U., antstolė S. Ž

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3445-921/2019 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl netesybų sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ( - ) notarų biuro notarė N. U., antstolė S. Ž..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė V. Š.2018 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. J. ir A. J., kuriame prašė: 1) sumažinti 2015 m. rugpjūčio 19 d. paskolos sutarties, notarinio registro Nr. ( - ), 2.5 punkte numatytus delspinigius nuo nurodytų 0,3 proc. dydžio iki 0,02 proc. ir pripažinti, kad delspinigiai sumine išraiška sudaro 1 140,80 Eur sumą; 2) pakeisti ( - ) notaro biuro notarės N. U. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. ( - ), kuris patikslintas 2018 m. rugsėjo 13 d. pažyma Nr. ( - ); 3) sumažinti 2016 m. gegužės 13 d. paskolos sutarties, notarinio registro Nr. ( - ), 2.5 punkte numatytus delspinigius nuo nurodytų 0,3 proc. iki 0,02 proc., ir pripažinti, kad delspinigiai sumine išraiška pagal ( - ) paskolos sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudaro 883,20 Eur; 4) pakeisti ( - ) notaro biuro notarės N. U. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. ( - ), kuris patikslintas 2018 m. rugsėjo 13 d. pažyma Nr. ( - ).

82.

9Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovės V. Š. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl netesybų sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo atsisakė priimti, išaiškino ieškovei, kad dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų ji turi kreiptis su siūlymu dėl sutarties sąlygų pakeitimo į atsakovus.

103.

11Ieškovė V. Š. 2019 m. sausio 11 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovės V. Š. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino ieškovės V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, taip pat atmetė ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo nesumokėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

165.

17Teismas nurodė, jog ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties yra pagrįsti. Todėl, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, skundžiamą nutartį pasinaikino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalis). Pasinaikinęs skundžiamą nutartį teismas ieškinio priėmimo klausimą sprendė iš naujo.

186.

19Teismas nustatė, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog ieškinio suma – 28 336 Eur, žyminis mokestis už ieškinį, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, – 638 Eur. Ieškovė už ieškinio reikalavimus sumokėjo dalį žyminį mokesčio, t. y. 138 Eur. Nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumos mokėjimo ieškovė prašo ją atleisti dėl sunkios turtinės padėties, kuri nepagerės ir ateityje. Taip pat ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose. Ieškovė prašo atleisti nuo dalies, t. y. 500 Eur (638 Eur – 138 Eur), žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėjo, kad asmenys, kuriems pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą suteikiama 50 procentų valstybės garantuojama pagalba, sumoka 50 procentų žyminio mokesčio. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį, kuriai esant gali būti skiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba, taip pat nepateikė duomenų, kad ieškovė būtų teikusi prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinę pagalbos gavimo ir jos atžvilgiu būtų priimtas neigiamas sprendimas. Priešingai, ieškovė valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudoja. Ją pagal sutarytą sutartį atstovauja advokatas V. R..

207.

21Teismas nurodė, jog ieškovės už ieškinį sumokėta žyminio mokesčio dalis yra neproporcingai maža ir sudaro tik 22 procentus mokėtino už ieškinį žyminio mokesčio dalį, todėl ieškovės prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Laikė, jog ieškovės pateikti įrodymai, patvirtinantys jos sunkią turtinę padėtį, yra nepakankami siekiant jos turtinę padėtį pripažinti sunkia, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė kreipėsi su prašymu dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo. Galimybę naudotis mokama advokato pagalba, nors ir nepateikus duomenų apie išlaidų dydį, teismas vertino, kaip tam tikros stabilios turtinės padėties įrodymą. Laikė, jog ši aplinkybė, kad ir netiesiogiai, tačiau patvirtina faktą apie ieškovės atitinkamą turtinę padėtį ir galimybę sumokėti reikalingą žyminį. Taip pat nurodė, jog ieškovė nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų apie santaupas bankų sąskaitose, kitose kredito įstaigose, turimus skolininkus ir pan.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Atskiruoju skundu ieškovė V. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti jos prašymą dėl atleidimo nuo nesumokėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas ieškovei 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. Š. prašymą patenkinti ir atleisti ieškovę nuo likusios 500 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Ieškovė papildomai su šiuo atskiruoju skundu pateikė savo turimos banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad ieškovė jokių piniginių santaupų neturi bei prašo šį įrodymą prijungti prie bylos sprendžiant ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi minėtas įrodymas gali turėti reikšmės teisingam klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo išnagrinėjimui ir turėtų būti vertinamas kartu su visais į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

261.1.

27Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad sumokėta neproporcingai maža (22 procentų) žyminio mokesčio dalis. Tačiau įstatymas nenumato, kiek ir kokiu laipsniu procesinį dokumentą teismui teikiantis asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai paliekama individualiai, atsižvelgiant į kiekvienos bylos konkrečias aplinkybes, spręsti teismui. Be to, manydamas, kad ieškovės sumokėta žyminio mokesčio dalis yra per maža (neproporcinga), teismas, atsižvelgdamas į ieškovės turtinę padėtį, turėjo teisę spręsti, kad prašymas pilna apimtimi negali būti tenkinamas, bei kad ieškovė visgi turėtų dar kažkokią žyminio mokesčio dalį primokėti, o nuo likusios dalies mokėjimo atleisti. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, jos sumokėta žyminio mokesčio dalis yra proporcinga, didesnės sumos ji neturi galimybės sumokėti.

281.2.

29Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė nepateikė duomenų apie turimas santaupas, o ieškovės pateiktų duomenų nepakanka, tam kad pilnai nustatyti ieškovės turtinę padėtį, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą nurodydamas kokius papildomai įrodymus ieškovė turėtų pateikti teismui, kad būtų tinkamai įvertinta jos turtinė padėtis, o ne priimti skundžiamą nutartį.

301.3.

31Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog vien ta aplinkybė, kad ieškovė su prašymu nesikreipė dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos gavimo, o naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, sudaro pagrindą manyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra stabili ir ji yra pajėgi sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Tačiau vien ta aplinkybė, kad ieškovė nesinaudoja valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, nesudaro pagrindo ieškovės prašymą atmesti. Jeigu ieškovei būtų buvusi suteikta nemokama valstybės garantuojama pagalba, ji būtų buvusi atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovė dėl pagalbos kreipėsi tiesiogiai į advokatą dėl to, kad ( - ) buvo paskelbtos ieškovei priklausančio turto varžytinės ir ieškovė turėjo tikslą kad šios varžytinės būtų sustabdytos. Dėl sutarties sudarymo į advokatą kreipėsi ir sutartis sudaryta 2018 m. gruodžio 17 d., tad iki varžytinių pabaigos buvo likę apie dvi savaites. Per tokį laiko tarpą nebūtų išspręstas valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos advokato paskyrimas, dėl ko ieškovė sutartį sudarė savo iniciatyva. Tačiau tai nereiškia, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera ar stabili. Šiai dienai ieškovė nėra apmokėjusi už nė vieną advokato suteiktą paslaugą.

32Teismas

konstatuoja:

33IV.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Atskirasis skundas tenkinamas.

369.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

3810.

39Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – turimos banko sąskaitos išrašą, kurį apeliacinės instancijos teismo prašo prijungti prie bylos medžiagos ir jį vertinti nagrinėjant apeliantės atskirąjį skundą. Prašymą prijungti įrodymą grindė tuo, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantė, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus dėl duomenų apie apeliantės turtinę padėtį nepakankamumo, pateikė šį įrodymą apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktą apeliantės įrodymą, kadangi jis reikšmingas tinkamam bylos išnagrinėjimui.

4011.

41Šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas yra patikrinimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmos instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl jos atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo.

4212.

43Ieškovės teigia, kad teismas jos prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo išsprendė neteisingai, dėl ko teismo nutartis skundžiamojoje dalyje yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, patenkinant ieškovės prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

4413.

45Nustatyta, kad už ieškovės pateiktą ieškinį mokėtinas 638 Eur žyminis mokestis ir 38 Eur žyminis mokestis pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė dalį žyminio mokesčio sumokėjo, t. y. 138 Eur už pagrindinį ieškinio reikalavimą ir 38 Eur žyminį mokestį už pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei, atsižvelgdama į savo sunkią turtinę padėtį, prašė atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies, sudarančios 500 Eur, mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymo netenkino, nurodė, jog tokio prašymo tenkinti negali, kadangi sumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro tik 22 proc. visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos, o ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas jos prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, nesutinka, dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo.

4614.

47Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos

48teisės, nustatyta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau kartu teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016; kt.)

4915.

50Vienas iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokią padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016).

5116.

52CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kartu minėtoje normoje pažymima, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismas taiko atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-433-196/2018).

5317.

54Nagrinėjamu byloje atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovę atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir įpareigojo ją sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, mokėtina 500 Eur žyminio mokesčio dalis yra per sunki našta ieškovei, todėl ji nuo šios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, paduodant ieškinį, atleistina.

5518.

56Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas šalies prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių šalies turtinę padėtį visumą, t. y. prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimą sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa jo turtine padėtimi apskritai, todėl finansinę padėtį pagrindžiantys dokumentai turi būti vertinami tam tikros laiko perspektyvos atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-128/2014).

5719.

58Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina blogą ieškovės turtinę padėtį. Apeliantės pateiktas jos turimos banke ( - ) sąskaitos išrašas, už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d. patvirtina, jog jokių santaupų ieškovė neturi, iš ( - ) 2018 m. gruodžio 4 d. pažymos matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 155,17 Eur. Iš 2018 m. gruodžio 14 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ieškovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, tačiau disponavimo teisė juo apribota, nekilnojamasis turtas yra įkeistas atsakovui ir pardavinėjamas iš varžytynių. Iš pateiktų antstolės S. Ž. vykdomųjų dokumentų nustatyta, kad antstolės kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kuriose vykdomas 86 478,85 Eur išieškojimas iš ieškovės. Iš 2018 m. gruodžio 14 d. VĮ Regitra pažymos apie transporto priemones nustatyta ieškovė nuosavybės teise transporto priemonių neturi yra tik vienos transporto priemonės valdytoja. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog šie duomenys tik patvirtina ieškovės sunkią turtinę padėtį ir neturėjimą galimybės sumokėti visą reikalingo dydžio žyminį mokestį.

5920.

60Sutiktina, apeliacinės instancijos nuomone, su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad įstatymas nenumato, kiek ir kokiu laipsniu procesinį dokumentą teismui teikiantis asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai paliekama individualiai, atsižvelgiant į kiekvienos bylos konkrečias aplinkybes, spręsti teismui. Taip pat nepagrįstai, netenkindamas ieškovės prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas vertino tą aplinkybę, kad ieškovę atstovauja advokatas pagal susitarimą, o dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ieškovė nesikreipė. Aplinkybė, kad asmenį atstovauja advokatas pagal susitarimą, nepatvirtina to asmens turtinės padėties. Advokatas klientą gali atstovauti pro bono (neatlygintinai), pagal susitarimą už advokato pagalbą asmuo gali apmokėti pasiskolintomis lėšomis, gali apmokėti ir ne pats asmuo, bet jo prašymu kiti asmenys, galimas ir kliento susitarimas su advokatu, kad bus mokama ateityje (pvz. sėkmės mokestis ar mokėjimo atidėjimas). Todėl teismai, vertindami byloje dalyvaujančio asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, t. y. jo turtinę padėtį, neturėtų vadovautis prielaidomis apie galimai sumokėtą pagal susitarimą už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, vertinti, kad susitarimo su advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo sudarymas įrodo, kad asmuo turi galimybę sumokėti žyminį mokestį.

6121.

62Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atleisti ieškovę nuo visos likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl šiuo atveju yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti ieškovės V. Š. prašymą dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas ieškovei 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės V. Š. prašymą dėl jos atleidimo nuo 500 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodat ieškinį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

63Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

64atskirąjį skundą tenkinti.

65Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti ieškovės V. Š. prašymą dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas ieškovei 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės V. Š. prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, atleisti ieškovę V. Š. nuo 500 Eur (penkių šimtų eurų) žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant ieškinį.

66Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė V. Š.2018 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovės V. Š.... 10. 3.... 11. Ieškovė V. Š. 2019 m. sausio 11 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino ieškovės V.... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, jog ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl Kauno... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, jog ieškovės už ieškinį sumokėta žyminio mokesčio... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Atskiruoju skundu ieškovė V. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m.... 26. 1.1.... 27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad... 28. 1.2.... 29. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė nepateikė duomenų... 30. 1.3.... 31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog... 32. Teismas... 33. IV.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. Atskirasis skundas tenkinamas.... 36. 9.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. 10.... 39. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą –... 40. 11.... 41. Šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas yra patikrinimas, ar teisėta ir... 42. 12.... 43. Ieškovės teigia, kad teismas jos prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio... 44. 13.... 45. Nustatyta, kad už ieškovės pateiktą ieškinį mokėtinas 638 Eur žyminis... 46. 14.... 47. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio... 48. teisės, nustatyta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau kartu teismų praktikoje... 49. 15.... 50. Vienas iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo elementų yra... 51. 16.... 52. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas,... 53. 17.... 54. Nagrinėjamu byloje atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra... 55. 18.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiekvienu konkrečiu atveju... 57. 19.... 58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateiktų įrodymų visuma... 59. 20.... 60. Sutiktina, apeliacinės instancijos nuomone, su ieškovės atskirojo skundo... 61. 21.... 62. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 63. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 64. atskirąjį skundą tenkinti.... 65. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta... 66. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....