Byla e2-8278-723/2018
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) nutarimo panaikinimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TAVC“ ieškinį atsakovei V. A. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) nutarimo panaikinimo,

Nustatė

31. Ieškovas UAB „TAVC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. A., prašydamas atnaujinti praleistą 30 dienų terminą ieškiniui dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės pateikti, panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018-05-09 nutarimą Nr. 10-581 (toliau – ir Nutarimas) ir išnagrinėti ginčą iš esmės, priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, kad per įstatyme nustatytą 30 dienų terminą (2018-06-07) pasinaudojo nustatyta teise kreiptis į teismą su ieškiniu dėl Nutarimo, tačiau pažeidė teismingumo taisykles, nes kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Mano, kad tai laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą ieškinio pateikimo terminą, kuris praleistas tik 7 dienomis.

5Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų (nuotraukų, filmuotos vaizdo medžiagos ir pan.), kurie pagrįstų jos teiginius, jog ieškovo organizuotas renginys buvo nekokybiškas ir nepatenkino jos lūkesčių, nes jo pradžia vėlavo 30 min., nebuvo specialiųjų efektų, striginėjo garsas, o atlikėjai neturėjo sceninių kostiumų.

6Prieš ginčo renginį ieškovas išplatino informaciją, kad Naujųjų metų išvakarėse vyks šou ant ledo, jungiantis unikalius specialiuosius efektus, spalvingas dekoracijas ir nepakartojamą dailiojo čiuožimo estetiką, taip pat, jog šis šou apvienys: kultūrą, įspūdingą muziką ir dailiojo čiuožimo meną; sporto meistrai, pasaulinio lygio šou dalyviai <...> padovanos nepamirštamą pasirodymą. 2017‑12‑31 „Pramogų arenoje“, adresu Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, įvyko ginčo renginys, kuriuo metu savo pasirodymą atliko dailiojo čiuožimo kolektyvas „Ice Vision“. Pasirodymo metu, skambant klasikinei muzikai, čiuožėjai atliko programą, apimančią daugybė akrobatinių triukų – įvairių šuolių kombinacijas, įskaitant šuolius nuo briaunos, apsisukimus, sukinius, pakėlimus, „kregždutes“ ir t. t. Renginio metu, ledo aikštelė buvo apšviesta specialiai tam pasitelkta šviesos įranga, o didžiuliame ekrane svečiai turėjo galimybę stebėti papildomus vizualinius efektus.

7Ieškovas mano, kad renginio metu atliktas pasirodymas visiškai atitiko jo aprašymą: pasirodymą atliko dailiojo čiuožimo profesionalų kolektyvas, kuris savo pasirodymus rengia visame pasaulyje; pasirodymo metu grojo klasikinė muzika, o čiuožėjų pasirodymą lydėjo spalvų bei vaizdo efektai. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės protingi lūkesčiai, kuriuos galėjo suformuoti renginio aprašymas, buvo nepatenkinti, nes pasirodymo metu buvo panaudoti visi aprašyme nurodyti elementai.

8Ieškovo nuomone, VVTAT padaryta išvada, jog renginys buvo nekokybiškas, nes čiuožėjai buvo nepasipuošę, garsas trūkčiojo, čiuožėjai neatliko aprašyme žadėtų triukų, o renginio pradžia vėlavo, yra visiškai nepagrįsta. Išvadas dėl garso kokybės, čiuožėjų pasirodymo profesionalumo bei jų aprangos, VVTAT priėmė remdamasi vien atsakovės žodiniais paaiškinimais bei aplinkybe, jog dėl šių renginio elementų skundėsi ir kiti į VVTAT kreipęsi asmenys. Taigi, Nutarimas priimtas remiantis prielaidomis, kurios buvo nepatvirtintos jokiais tyrimo metu surinktais objektyviais įrodymais. Atsakovės skunde nurodyti teiginys – „atlikėjai buvo labai nekompetentingi ir triukai buvo neįspūdingi“ yra akivaizdžiai subjektyvus jos vertinimas, kuris neparemtas jokiais objektyviais įrodymais. Bendro pobūdžio teiginiai, kad garsas buvo „blogas“, „ne toks, koks turi būti“, „čiuožėjai čiuožė neprofesionaliai“ ar pan., yra išimtinai subjektyvi žiūrovo nuomonė, galimai išankstinis nusistatymas atskirų atlikėjų atžvilgiu. Be to, atsakovė teigdama, jog atlikėjai pasirodymo metu „čiuožė vilkėdami džinsais skambant klasikinei muzikai“, aiškiai hiperbolizuoja, nepagrįstai perdėtai sureikšmindama faktines aplinkybes, siekdama diskredituoti ieškovo organizuoto renginio kokybę.

9Į renginį iš viso buvo parduoti 2294 bilietai, tačiau dėl jo kokybės pretenzijas pareiškė tik 17 (mažiau nei 1 proc. visų žiūrovų). Jeigu renginio kokybė būtų buvusi akivaizdžiai nepriimtina ir nepateisinanti protingai suformuotų lūkesčių, pretenzijas būtų pareiškusi ženklai didesnė žiūrovų dalis. Taigi Nutarimas, kurio pripažinta, jog atsakovės interesas gauti kokybišką paslaugą buvo iš dalies pažeistas, yra nepagristas ir neparemtais objektyviais įrodymais. Mano, kad sprendimas gražinti atsakovei 50 proc. sumokėtos sumos už bilietus į Renginį yra neproporcingas.

102. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, nes ieškinyje nurodytu ir sutampančiu su deklaruotu gyvenamosios vietos adresu jai išsiųsti dokumentai buvo grąžinami neįteikti, o Sodros duomenimis skolininkė nedirba. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl yra visos sąlygos tenkinti ieškovo prašymą ir priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

123. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

134. Byloje nustatyta, kad VVTAT komisija išnagrinėjo atsakovės V. A. prašymą dėl 155,00 Eur, sumokėtų už bilietus į renginį „Naujametinis šou ant ledo“, kurio organizatorius yra ieškovas UAB „TAVC“, grąžinimo. VVTAT 2018-05-09 nutarimu Nr. 10-58 iš dalies patenkino atsakovės reikalavimą ir nutarė grąžinti jai 50 proc. sumokėtos sumos už bilietus į renginį, suteikus nekokybišką paslaugą (77,50 Eur), bei įpareigojo ieškovą UAB „TAVC“ vykdyti nutarimą iki 2018‑06-12.

145. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

156. Nagrinėjamu atveju Nutarimas priimtas 2018-05-09, o ieškovo ieškinys Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas 2018-06-19. Ieškovas pripažįsta, kad į teismą su ieškiniu kreipėsi praleidęs įstatymu nustatytą 30 dienų terminą. Tačiau ieškovas teigia jį praleidęs dėl svarbių priežasčių ir prašė jį atnaujinti. Nustatyta, kad ieškovas dar 2018-06-07 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau šio teismo 2018-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-23578-862/2018 jį atsisakyta priimti kaip pateiktą ne pagal teismingumą. Gavęs šią Vilniaus miesto teismo nutartį ir išaiškinimą dėl teismingumo, ieškovas tą pačią dieną per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP duomenimis pasirašyta 2018-06-18 19:39:31) pateikė ieškinį Vilniaus regiono apylinkės teismui, kuriame 2018-06-19 buvo suformuota nagrinėjama byla. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad nurodytos aplinkybės laikytinos svarbia priežastimi atnaujinti nežymiai (7 dienomis) praleistą ieškinio pateikimo terminą (CPK 78 str.). Taigi, vadovaujantis nurodytomis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis, teisme iš esmės nagrinėjamas šalių ginčas pagal ieškovo UAB „TAVC“ reikalavimą atsakovei V. A. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir VVTAT nutarimo panaikinimo.

16Nutarimu buvo konstatuota, kad atsakovei V. A. paslaugą ieškovas suteikė nekokybiškai – ginčo renginys buvo nekokybiškas: čiuožėjai buvo nepasipuošę, garsas viso renginio metu trūkčiojo bei pats renginys vėlavo prasidėti 30 min. Tačiau komisija sprendė, kad reikalavimas grąžinti visą pinigų sumą, sumokėtą už bilietus (155,00 Eur), yra neproporcingas nustatytam prievolės pažeidimo mastui ir 50 proc. bilietų vertės dydžio kompensacija būtų proporcinga ieškovo UAB „TAVC“ padaryto pažeidimo (nekokybiškai suorganizuoto renginio) mastui ir atkurtų vartotojos ir verslininko interesų pusiausvyrą.

17Nutarime pažymėjo, kad tarptautinių žodžių žodyne yra apibrėžta šou sąvoka – prabangus pramoginis renginys, kuriame dalyvauja garsūs aktoriai, sportininkai. Renginio aprašyme buvo akcentuojama, kad „Gruodžio 31 d., Naujųjų Metų išvakarėse, pasaulyje puikiai žinomas „Ice Vision“ sugrįžta su dar įspūdingesne programa, bei Lietuvis gyventojams pristatytos tokio pobūdžio vienintelį šou ant ledo, jungiantį unikalius specialiuosius efektus, spalvingas dekoracijas ir nepakartojamą dailiojo čiuožimo estetiką. Šis šou ant ledo sukurs nepamirštamą vakarą visiems renginio svečiams, kuris 2018 metų išvakarėse apvienys: kultūrą, įspūdingą muziką ir dailiojo čiuožimo meną. Sporto meistrai, pasaulinio lygio šou ant ledo dalyviai, pasveikins Jus su Naujaisiais Metais ir padovanos nepamirštamą pasirodymą. Jūsų laukia meistriškas šuolių ir apsisukimų atlikimas, magiškas šokėjų čiuožimas su akrobatikos ir ekvilibristikos elementais, o taip pat nepakartojami oro gimnastų ir žonglierių triukai. Atsidursite muzikos, šviesų ir magiškojo dailiojo čiuožimo epicentre. Ryškios emocijos ir nuostabi Naujametinė atmosfera taps geriausia mėgstamiausios ir laukiamiausios šventės pradžia“.

18Nutarime komisija laikė nepagrįstais ieškovo argumentus, kad dauguma muzikos kūrinių yra sukurti prieš daugelį metų ir konkretaus klasikinio kūrinio fonograminis įrašas gali skirtis priklausomai nuo laikmenos su įrašu siūlančios garsą įrašančios kompanijos, ieškovas kaip renginio organizatorius privalėjo užtikrinti tinkamą garso takelių parinkimą ir kuo kokybiškesnį garsą renginio metu. Pažymėjo, kad visi vartotojai, kurie kreipėsi į VVTAT, nurodė, kad garsas buvo nekokybiškas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, komisija vertino, kad garsas renginio metu buvo nekokybiškas ir vartotojos pretenzija dėl garso kokybės yra pagrįsta.

19Nutarime nurodyta, kad nors renginio aprašyme nėra tiesiogiai kalbama apie čiuožėjų aprangos kodą, tačiau aprašyme nurodyti elementai suponuoja išvadą, kad bus atitinkamai pasipuošę ir renginyje pasirodymus atliksiantys čiuožėjai. Komisijos nuomone, čiuožėjų apranga – džinsai ir tamprės skambant klasikinei muzikai, neatitinka renginio aprašyme nurodytos informacijos. Komisijos nuomone, puošnūs atlikėjų kostiumai yra vienas iš sudedamųjų dailiojo čiuožimo dalių. Pažymėjo, kad dėl sceninių kostiumų nebuvimo skundėsi ir kiti į VVTAT kreipęsi vartotai. Atsižvelgiant į tai padarė išvadą, kad vartotojos pretenzija dėl čiuožėjų aprangos yra pagrįsta.

20Nutarime nurodyta, kad VVTAT kreipėsi į Lietuvos čiuožimo federaciją prašydama nurodyti, ar UAB „TAVC“ pateiktame čiuožėjų sąraše nurodyti čiuožėjai yra pripažinti sporto meistrais, pasaulinio lygio šou ant ledo dalyviais bei kokius kriterijus turi atitikti sporto meistras. Lietuvos čiuožimo federacija pateiktame atsakyme nurodė, kad sporto meistrų terminas buvo vartojamas tik Tarybų Sąjungų laikais bei UAB „TAVC“ pateiktame sąraše minimos Renginio dalyvių pavardės Lietuvos čiuožimo federacijai nėra žinomos.

21Nutarime pažymėta, kad UAB „TAVC“ nepateikė renginio filmuotos vaizdo medžiagos iš kurios būtų galima įvertinti, ar čiuožėjai profesionaliai atlikto triukus. Kadangi visi kiti vartotojai, kurie kreipėsi į VVTAT, taip pat nurodė, kad čiuožėjai neatliko renginio aprašyme žadėtų įspūdingų pasirodymų, komisija išreiškė manymą, kad vartotojos pretenzija dėl čiuožėjų pasirodymo neprofesionalumo yra pagrįsta.

22Nutarime pažymėta, kad bendrovė sudarydama sutartį su vartotoja įsipareigojo biliete nurodytu laiku suteikti paslaugą, todėl komisijos nuomone, žiūrovų vėlavimas nėra pakankama priežastis renginį pradėti vėliau. Konstatavo, jog vartotojos nusiskundimas dėl renginio vėlavimo yra pagrįstas.

23Iš ieškovo į bylą pateikto apsaugos vaizdo kameros įrašo matyti, kad renginio pradžia iš tikrųjų vėlavo – renginys prasidėjo apie 19:24 val.

24Dėl įrodinėjimo ir ieškinio pagrįstumo

257. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiškia ir tai, kad: įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys; teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena šalis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita šalis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmąją iš aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrąją – neįrodyta.

26Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, nes, minėta, tik šalims suteikta teisė laisvai disponuoti ginčo objektu. Taigi, ginčo ribas nustato reikalavimus reiškiantis asmuo ir teismas negali jų peržengti ir pareikšti nuomonės bei spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys nepareiškė. LAT yra pažymėjęs, kad draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas atitinka ne tik dispozityvumo principą, bet ir užtikrina rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų įgyvendinimą. Rungimosi principo esmė yra tai, kad nešališkas teismas nagrinėja šalių ginčą, todėl šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. šalys procese turi būti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, ką teigia. Rungimosi principas yra glaudžiai susijęs su lygiateisiškumo principu, kuris įtvirtina nuostatą, kad šalių procesinės teisės yra lygios, t. y. nė viena ginčo šalis nėra labiau privilegijuota ir vienos šalies teisės atitinka kitos šalies teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiškinant ir taikant šiuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, o teismas turi spręsti bylą, vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. D. D., V. D., bylos Nr. 3K-3-282/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. UAB ,,Klaipėdos technikos mokykla”, bylos Nr. 3K-3-684/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje V. J. Č. v. AB bankas „Hansabankas“, A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2007; ir kt.); dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui atlikti minėtų veiksmų už ieškovą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2008).

27Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).

288.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su ieškovu sudarė nuotolinę bilietų pirkimo – pardavimo sutartį (bilietai įsigyti internetu). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal vartotojo užsakymą suteikti vartotojui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, o vartotojas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis.Į Renginį buvo parduoti iš viso 2 294 bilietai.

299.Vartotojų teisių apsaugos tarnybai pagal įstatymą yra suteikti įgaliojimai nagrinėti ginčus tarp vartotojų ir paslaugų bei prekių tiekėjų neteismine tvarka. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtas sprendimas nėra privalomas bendrosios kompetencijos teismui, nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą dėl vartotojo teisių gynimo, todėl ginčijamas sprendimas neįtakoja ieškovo teisės kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistų teisių. Nagrinėjamu atveju ieškovo atžvilgiu priimtas Komisijos nutarimas nebuvo įvykdytas ir jis nesukūrė ieškovui jokių teisių ar pareigų šiai dienai nesukūrė.

30Vartotojų teisių apsaugos institucijos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip rašytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iš jų viseto daro išvadą dėl ginčo esmės. VVTAT neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir nėra kilusio ginčo šalis, todėl ji nebuvo traukiama į bylą nei kaip atsakovas, nei kaip trečiasis asmuo. Ji gali dalyvauti byloje tik kaip institucija, teismo ar ginčo šalies iniciatyva įtraukta į bylą išvadai duoti (VTAĮ 22 straipsnio 4 dalis, CPK 61 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. SP UAB „Karoliniškių būstas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001).

3110.Ieškovo pateikta vizualinė renginio medžiaga parodė,kad nors ir renginio pradžia vėlavo,tačiau jis vyko ir buvo iš dviejų dalių,su vaizdo ir garso efektais.Čiuožėjai šoko su tokia apranga,kuri jiems buvo priimtina pagal jų kūrybinį ir sportinį poreikį, ir ne žiūrovų teisė nustatyti aprangos „kodą“.

32Taip pat sutiktina su ieškovo argumentais,kad atsakovė pateikė pretenziją viena,bet ir dar keturių asmenų vardu,kas negali būti tų asmenų valios išraiška teisine prasme.Todėl komisijos sprendimas dėl visų penkių bilietų yra neteisingas.

33Teismas internete pamatė tik keletą anoniminių nusiskundimų dėl ginčo renginio https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_tavc/atsiliepimai/?dir=asc.Tokiu būdu tai patvirtino ieškovo argumentus,kad tik labai mažai daliai renginys buvo nepriimtinas ar neatitiko jų lūkesčių.Bet kokiu atveju teismas turi pagrindą teigti,kad renginys vėlavo,bet ne 30 minučių,o 24 minutes.Kad momentais striginėjo garsas tai nebuvo ištisas procesas,kuris sutrukdė renginiui.Atsakovės teiginys,kad nebuvo specialiųjų efektų nepasitvirtino.Dėl sceninių rūbų teismas jau aukščiau pasisakė,t.y. šis atsakovės argumentas komisijai nebuvo pagrindas tenkinti atsakovės skundo. Tai,kad atsakovei nepatiko renginys,nesudaro pagrindo teigti,kad jo kokybė buvo tokia,kad jai turėtų būti gražinta 50 proc.bilietų kainos(CPK 185 str.).

34Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas ieškovui UAB „Tiketa“ atlyginti 81,88 Eur dydžio turtinę žalą (nuostolius) yra nepagrįstas, todėl VVTAT 2016-12-19 nutarimo įpareigojimas ieškovui grąžinti atsakovui 81,88 Eur naikintinas.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų

3611.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinus šalių procesinių elgesį ir priežastis, dėl kurių atsirado bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šio teismo proceso inicijavimą nulėmė ne atsakovės veiksmai, reiškiant reikalavimą dėl pinigų už bilietus į renginį grąžinimo, bet vartotojų teisėms ginti valstybės įgaliotos institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos – priimtas nutarimas, įpareigojęs vykdyti pinigų grąžinimo prievolę vartotojos prašyme nenurodytą juridinį asmenį UAB „Tiketa“.

37Ieškovas prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės,kurios veiksmai tik iš dalies iniciavo šios bylos nagrinėjimą,nes ji pasinaudojo savo teise kreiptis dėl vartotojo teisų gynimo.Jeigu ieškovas būtų toks aktyvus,kaip teisme nagrinėjant komisijai skundą,t.y. pateikęs vaizdo ir garso įrašą komisijai,tai matomai turėtų įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisingumui.Ieškinio esmė yra vertinamojo pobūdžio,nesudaro sudėtingo teisinio argumentavimo ir įrodymų pateikimo,todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam atlyginamos tik iš dalies,priteisiant iš atsakovės ieškovui 25 proc.bylinėjimosi išlaidų,t.y.141,12 euro(ieškovas už ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį ir 544,50 euro advokatų išlaidų).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 185,259-269,285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

39atnaujinti ieškovui praleistą 30 dienų terminą ieškiniui dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės pateikti.

40Ieškinį tenkinti iš dalies.

41Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018-05-09 nutarimu Nr. 10-581 ieškovui UAB „TAVC“ (į. k. 302344362) nustatytą įpareigojimą grąžinti atsakovei V. A. (a. k. ( - ) 50 procentų sumokėtos sumos už bilietus į renginį, suteikus nekokybišką paslaugą (77,50 Eur).

42Atmesti atsakovės V. A. (a. k. ( - ) reikalavimą priteisti iš ieškovo UAB „TAVC“ (į. k. 302344362) už bilietus sumokėtus 155,00 Eur.

43Priteisti iš atsakovės V. A. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „TAVC“ (į. k. 302344362) naudai 141,12 eurų(vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

44Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

45Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

46Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

47Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:

48„Vilniaus regiono apylinkės teisme 2018-09-25 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8278-723/2018 pagal ieškovo UAB „TAVC“ ieškinį atsakovei V. A. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, kuriuo ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai dėl nutarimo panaikinimo. Atsakovei procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė V. A. informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 3. 1. Ieškovas UAB „TAVC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. A.,... 4. Ieškinyje nurodė, kad per įstatyme nustatytą 30 dienų terminą... 5. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų (nuotraukų, filmuotos vaizdo... 6. Prieš ginčo renginį ieškovas išplatino informaciją, kad Naujųjų metų... 7. Ieškovas mano, kad renginio metu atliktas pasirodymas visiškai atitiko jo... 8. Ieškovo nuomone, VVTAT padaryta išvada, jog renginys buvo nekokybiškas, nes... 9. Į renginį iš viso buvo parduoti 2294 bilietai, tačiau dėl jo kokybės... 10. 2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka –... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. 3. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą... 13. 4. Byloje nustatyta, kad VVTAT komisija išnagrinėjo atsakovės V. A.... 14. 5. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį vartojimo... 15. 6. Nagrinėjamu atveju Nutarimas priimtas 2018-05-09, o ieškovo ieškinys... 16. Nutarimu buvo konstatuota, kad atsakovei V. A. paslaugą ieškovas suteikė... 17. Nutarime pažymėjo, kad tarptautinių žodžių žodyne yra apibrėžta šou... 18. Nutarime komisija laikė nepagrįstais ieškovo argumentus, kad dauguma muzikos... 19. Nutarime nurodyta, kad nors renginio aprašyme nėra tiesiogiai kalbama apie... 20. Nutarime nurodyta, kad VVTAT kreipėsi į Lietuvos čiuožimo federaciją... 21. Nutarime pažymėta, kad UAB „TAVC“ nepateikė renginio filmuotos vaizdo... 22. Nutarime pažymėta, kad bendrovė sudarydama sutartį su vartotoja... 23. Iš ieškovo į bylą pateikto apsaugos vaizdo kameros įrašo matyti, kad... 24. Dėl įrodinėjimo ir ieškinio pagrįstumo... 25. 7. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo,... 26. Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama... 27. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13... 28. 8.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad... 29. 9.Vartotojų teisių apsaugos tarnybai pagal įstatymą yra suteikti... 30. Vartotojų teisių apsaugos institucijos priimtas sprendimas nėra apskundimo... 31. 10.Ieškovo pateikta vizualinė renginio medžiaga parodė,kad nors ir renginio... 32. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentais,kad atsakovė pateikė pretenziją... 33. Teismas internete pamatė tik keletą anoniminių nusiskundimų dėl ginčo... 34. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 36. 11.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 37. Ieškovas prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės,kurios... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4... 39. atnaujinti ieškovui praleistą 30 dienų terminą ieškiniui dėl ginčo... 40. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos... 42. Atmesti atsakovės V. A. (a. k. ( - ) reikalavimą priteisti iš ieškovo UAB... 43. Priteisti iš atsakovės V. A. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „TAVC“ (į. k.... 44. Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.... 45. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau... 46. Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti... 47. Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto... 48. „Vilniaus regiono apylinkės teisme 2018-09-25 priimtas sprendimas už akių...