Byla e2-1488-790/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašte išdėstytą sprendimą ir nutraukti viešojo pirkimo procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo Prienų rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimą (toliau – ir pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime, tačiau atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. informavo ją priėmusi sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip per brangų ir nepriimtiną atsakovei. Tą pačią dieną atsakovė informavo ieškovę, kad pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ pasiūlymas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovė atmetė jos pasiūlymą, nes jis viršijo pirkimui skirtas lėšas. Tačiau, ieškovės teigimu, sąlyga dėl maksimalaus pasiūlymo įkainio nebuvo įtraukta į pirkimo dokumentus ir nebuvo kitaip išviešinta pirkime dalyvavusiems tiekėjams. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ekonomiškai naudingiausiame pasiūlyme nurodyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, ir perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nurodžiusi pirkimui skirtų lėšų sumos, kiti pasiūlymų eilėje esantys pasiūlymai laimėjusiais negali būti nustatyti. Taigi, atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėtoju prieštarauja imperatyvioms VPĮ nuostatoms. Trečiojo asmens pasiūlyta paslaugos kaina yra neįprastai maža, be to, jos pasiūlymas neatitinka realių paslaugos teikimo poreikių, nes su pasirinktu transporto priemonių kiekiu ji negalės teikti vietinio susisiekimo paslaugų pirkimo sąlygose nurodytu būdu. Atsakovė, pirkimo sąlygose nenurodžiusi, kokios klasės (M2 ar M3) transporto priemones turi pasitelkti tiekėjas, taip pat nenurodžiusi, kiek keleivių planuojama pervežti kiekvienu maršrutu, sudarė nelygiateises sąlygas tiekėjams konkuruoti ir neužtikrino pagrindinio viešųjų pirkimų tikslo – įsigyti reikiamas paslaugas. Šios dvi pasiūlymo dedamosios turi lemiamą reikšmę pasiūlymo kainai ir padaro tiekėjų pasiūlymus tarpusavyje nepalyginamus. Tokiu būdu atsakovė padarė esminį VPĮ įtvirtintų principų ir nuostatų pažeidimą.

103.

11Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu sutartis jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad nesustabdžius pirkimo procedūrų gali būti sudaryta neteisėta pirkimo sutartis. Tokiu atveju teismui patenkinus ieškinį, procesas šioje byloje taptų neefektyvus, ieškovės pažeistos teisės nebūtų realiai apgintos. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeisti atsakovės ir keleivių, besinaudojančių pirkimo objektu esančiomis paslaugomis, interesai. Keleivių vežimo paslaugos šiuo metu yra teikiamos ir kol nebus pasirinktas kitas vežėjas, jos galės būti teikiamos atsakovei tiesiogiai sudarius sutartį su vežėju.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

165.

17Teismas vertino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes ieškovė išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, jos manymu, patvirtinančius reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytus reikalavimus, byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.

186.

19Teismas pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų toliau vykdyti pirkimo procedūras, jas baigti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

207.

21Teismas nustatė, kad pirkimas nėra susijęs su projektu ar programa, finansuojama Europos Sąjungos lėšomis. Keleivių vežimą aktualiais maršrutais šiuo metu vykdo kitas tiekėjas. Kol nebus baigtos pirkimo procedūros ir parinktas kitas vežėjas, paslaugų teikimas toliau galės būti užtikrintas atsakovei sudarius sutartį su vežėju. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas vertino, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai sustabdžius pirkimo procedūrą, visuomenei nekiltų žala.

22III.

23Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

248.

25Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiami šiais argumentais:

268.1.

27Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, o reikalavimas nutraukti pirkimo procedūras akivaizdžiai nedera su ieškinio pagrindu. Ieškovė neturi teisės sudaryti pirkimo sutartį, nes jos pasiūlymas užėmė trečiąją vietą po geresnių trečiojo asmens ir uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ pasiūlymų. Net ir grąžinus ieškovę į pasiūlymų eilę ji negalės keisti savo pasiūlymo, jos pasiūlyta kaina negalės būti sumažinta ir pripažinta laimėjusia. Ieškinyje nėra nurodyta jokių priežasčių, dėl kurių įvykusios ir pasibaigusios pirkimo procedūros turėtų būti nutrauktos, taip pat nėra nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu turėtų vadovautis atsakovė nutraukdama pirkimą.

288.2.

29Ieškinio dalykas (reikalavimas panaikinti sprendimus ir nutraukti pirkimą) nėra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės reikalavimų vykdymas negali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

308.3.

31Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė proceso šalių interesų pusiausvyrą. Teismas nurodė, kad keleivių vežimą šiuo metu vykdo kitas tiekėjas ir atsakovės interesai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nenukentės. Tačiau teismas neįvertino to, kad vežimo paslaugas atsakovei šiuo metu teikia pati ieškovė, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdama, kad būtų pratęstas su ja sudarytos paslaugų teikimo sutarties galiojimas ir nebūtų pasitelktas naujas vežėjas.

329.

33Trečiasis asmuo pateikė prisidėjimą prie atsakovės atskirojo skundo. Trečiojo asmens teigimu, aplinkybė, kad keleivių vežimą šiuo metu vykdo būtent ieškovė, su kuria tiesiogiai (ne viešojo pirkimo būdu) buvo sudaryta sutartis, leidžia manyti, kad ji, pasinaudodama laikinosiomis apsaugos priemonėmis, siekia prailginti keleivių vežimo paslaugų teikimo laikotarpį. Keleivių vežimo sutarties sudarymas ne viešojo pirkimo būdu nėra tinkama priemonė užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą tam, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3410.

35Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3610.1.

37Atsakovė nepagrįstai teigia, esą ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nes ieškovė, kurios pasiūlymas yra trečioje vietoje, negalėtų sudaryti pirkimo sutarties. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškinys teikiamas ne dėl to, kad ieškovė būtų pripažinta pirkimo laimėtoja, bet dėl atsakovės padarytų esminių pažeidimų pirkime. Ieškiniu siekiama užkirsti kelią pažeidimams, sąlygojusiems ieškovės pašalinimą iš pirkimo ir trečiojo asmens pripažinimą jo laimėtoju.

3810.2.

39Pirkimo procedūrų sustabdymas – tai vienintelė efektyvi priemonė, galinti užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismui patenkinus ieškinį ir pripažinus pirkimo sąlygas neteisėtomis, pirkimo procedūros negalėtų būti tęsiamos ir pirkimas turėtų būti nutraukimas. Jeigu pirkimas būtų tęsiamas, būtų sudaryta ir (ar) įvykdyta pirkimo sutarties dalis. Tokiu atveju pirkimo nebūtų įmanoma nutraukti, pirkimo sutartis būtų vertinama kaip sudaryta neteisėtai.

40Teismas

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4311.

44Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundų ribų.

4512.

46CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4713.

48Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

4914.

50Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

5115.

52Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo, priimto šioje byloje, įsiteisėjimo sustabdė atsakovės vykdomą pirkimą, kartu uždrausdamas atsakovei sudaryti pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoja, o tuo atveju, jeigu pirkimo sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą. Teismas vertino, kad ieškovės pareikštas ieškinys atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir yra preliminariai pagrįstas bei nustatė, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovės vykdomos pirkimo procedūros galėtų būti baigtos jai sudarius sutartį su pirkimo laimėtoja. Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie poreikį kuo skubiau užbaigti pirkimą ir įgyti jo objektu esančias paslaugas, nes keleivių vežimas pirkimo objektu esančiais maršrutais yra užtikrintas (paslaugas teikia kitas vežėjas), o pirkimo procedūrų sustabdymas nelems galimybės prarasti pirkimui skirtą finansavimą (pirkimas nėra susijęs su projektu ar programa, finansuojama Europos Sąjungos lėšomis).

5316.

54Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad, pirma, ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nes ieškovė, kaip trečiąją vietą užėmusi tiekėja, neturi teisės sudaryti pirkimo sutartį, be to, ji nenurodė jokių pagrindų, dėl kurių pasibaigęs pirkimas, kuriame yra nustatytas laimėtojas, turėtų būti nutrauktas, antra, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku ir neturės įtakos teismo sprendimo įvykdymui, trečia, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo neleistinai pažeista proceso šalių interesų pusiausvyra – nors teismas konstatavo, kad keleivių vežimo paslaugų teikimas šiuo metu yra užtikrintas, teismas neįvertino, kad šias paslaugas atsakovei teikia pati ieškovė, kuri yra suinteresuota kuo ilgiau jas teikti. Dėl išdėstytų aplinkybių, atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5517.

56Pirmiau minėta, kad spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismas tokiu atveju nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, tačiau įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo yra tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014).

5718.

58Teismo vertinimu, šioje teismo proceso stadijoje yra pagrindas spręsti, kad ieškovės reikalavimai nėra preliminariai pagrįsti. Tokią išvadą leidžia daryti byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. spalio 10 d. išvada, kurioje išdėstyti argumentai, paneigiantys ieškinyje pareikštų reikalavimų pagrįstumą, ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimas, priimtas išnagrinėjus ieškovės inicijuotą civilinę bylą, kuriuo teismas atmetė ieškinį. Aptariamame sprendime teismas konstatavo, kad ginčijamas atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą kaip per brangų nepažeidžia ieškovės interesų, nes jos pasiūlymas buvo ekonomiškai nenaudingiausias ir ieškovė nebūtų pripažinta pirkimo laimėtoja, o trečiojo asmens, laimėjusios pirkimą, pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža ir, priešingai nei teigia ieškovė, jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose išdėstytus reikalavimus. Taigi, ieškovės pareikšti reikalavimai pripažinti nepagrįstais. Nors ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl aptariamo Kauno apygardos teismo sprendimo, minėta, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu yra priimtas nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, sudaro pagrindą abejoti palankaus ieškovei galutinio teismo sprendimo priėmimo galimybe. Todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra paneigtas pirmosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas – byloje pareikšti reikalavimai nelaikytini preliminariai pagrįstais.

5919.

60Teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė vykdo Prienų rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimą. Keleivių vežimo paslaugos yra perkamos 84 mėnesių (7 metų) terminui, pirkimo sutartyje numatant galimybę pratęsti šį terminą ne daugiau kaip 2 kartus, kiekvieną kartą pratęsiant terminą iki 18 mėnesių, bendras pratęsimo laikotarpis turi būti ne ilgesnis kaip 36 mėnesiai. Ieškovė 2019 m. liepos 4 d. pateikė pasiūlymą pirkime, tačiau atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu ją informavo, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir bendrųjų pirkimo sąlygų 58.12 papunkčiu, priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip per brangų ir nepriimtiną atsakovei. Kitu tos pačios dienos pranešimu ieškovė buvo informuota, kad buvo sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje pirmą vietą užėmė trečiasis asmuo, todėl atsakovė priėmė sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju.

6120.

62Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą panaikinti atsakovės 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą (šiuo sprendimu atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenzijas, netenkino prašymo panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip per brangų ir nepriimtiną atsakovei ir sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą pirkimo laimėtoju, pripažinus, kad jo pasiūlyta pirkimo kaina yra neįprastai maža) ir nutraukti pirkimo procedūras. Tai reiškia, kad ieškovė, ginčydama atsakovės sprendimus, kuriais ji buvo pašalinta iš pirkimo ir pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo, nesiekia, kad ji būtų grąžinta į pirkimo procedūras, kad jos pasiūlymas būtų vertinamas iš naujo, kad šiame pirkime su ja būtų sudaryta pirkimo sutartis. Ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai yra nukreipti į tai, kad atsakovės vykdomas pirkimas būtų nutrauktas ir atsakovė, pakeitusi pirkimo sąlygas (ieškovė, be kita ko, nurodė, kad atsakovės parengti pirkimo dokumentai yra netikslūs, nes atsakovė juose nenurodė 2 esminių aplinkybių – kokios klasės transporto priemones turi pasitelkti tiekėjas, ketinantis teikti paslaugas, ir kokį skaičių keleivių numatoma pervežti kiekvienu iš maršrutų), inicijuotų naują pirkimą, kuriame ir vėl galėtų dalyvauti ieškovė.

6321.

64Atsižvelgiant į vykdomo pirkimo objektu esančių paslaugų pobūdį ir numatytą jų teikimo trukmę (kaip minėta, atsakovė siekia įgyti keleivių vežimo paslaugas, kurios būtų teikiamos mažiausiai 7 metus), taip pat į tai, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje nereiškia reikalavimų dėl šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį, bet prašo teismo nutraukti pirkimą, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų toliau vykdyti pirkimo procedūras, jas užbaigti ir sudaryti pirkimo sutartį, ir dėl to egzistuoja grėsmė, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei bylos nagrinėjimo metu sudarius su trečiuoju asmeniu pirkimo sutartį, o trečiajam asmeniui pradėjus ją įgyvendinti, galimybė įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą nebūtų apsunkinta arba eliminuota, nes teismui patenkinus ieškinį, pirkimo sutartis, sudaryta su jo laimėtoju, galėtų būti pripažinta negaliojančia arba galėtų būti sutrumpintas jos galiojimo terminas, taip sudarant prielaidas dėl pirkimo objekto varžytis iš naujo. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kaip antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

6522.

66Šioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis viešojo intereso.

6723.

68Pirmosios instancijos teismas vertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels žalos visuomenei ir nusprendė, kad šiuo atveju pirmiausia turi būti apgintas viešasis interesas, susijęs su tinkamu pirkimo procedūrų vykdymu. Tokią išvadą teismas iš esmės grindė ieškovės pateiktais duomenimis, kad keleivių vežimas ginčui aktualiais maršrutais šiuo metu yra užtikrintas. Tačiau ieškovė, informuodama teismą, kad ginčo objektu esančios paslaugos galės būti teikiamos nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatskleidė teismui aplinkybės, jog pati teikia šias paslaugas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2009 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. teikti atsakovei keleivių vežimo paslaugas. 2014 m. liepos 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. šalys pratęsė šią sutartį iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., o teismui pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones, 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė laikiną sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti keleivių vežimo paslaugas iki tol, kol bus pasirašyta nauja sutartis su atsakovės vykdomo pirkimo laimėtoja. Šioje sutartyje nustatyta paslaugos teikimo kaina viršija pirkimo laimėtojos pasiūlytą kainą (laikinojoje sutartyje nurodyta, kad 1 km kaina sudaro 0,924 Eur, o pirkimo laimėtojos pasiūlyta kaina – 0,82 Eur už 1 km). Taigi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovė negali užtikrinti, kad ginčo pirkimo objektu esančios paslaugos būtų teikiamos už mažiausią kainą.

6924.

70Teismo vertinimu, situacija, kai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos siekiant užtikrinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir nėra skirtos apsaugoti visuomenės interesą, kad pirkimas būtų vykdomas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, bet sudaro sąlygas ieškovei gauti finansinę naudą, kartu užkirsdamos kelią atsakovei įgyti paslaugas už mažiausią kainą, negali būti vertinama nei kaip atitinkanti proporcingumo, ekonomiškumo ar efektyvumo principus, nei kaip apsauganti viešąjį interesą.

7125.

72Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Dėl šios priežasties skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė atsakovės vykdomą pirkimą, įpareigojo atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties su pirkimo laimėtoja, o tuo atveju, jei tokia sutartis sudaryta, sustabdyti jos vykdymą – naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

73Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

74Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“ kreipėsi į teismą,... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atmetė jos pasiūlymą, nes jis viršijo... 10. 3.... 11. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patenkino... 16. 5.... 17. Teismas vertino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes ieškovė... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad pirkimas nėra susijęs su projektu ar programa,... 22. III.... 23. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį... 24. 8.... 25. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m.... 26. 8.1.... 27. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, o reikalavimas nutraukti pirkimo... 28. 8.2.... 29. Ieškinio dalykas (reikalavimas panaikinti sprendimus ir nutraukti pirkimą)... 30. 8.3.... 31. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė proceso... 32. 9.... 33. Trečiasis asmuo pateikė prisidėjimą prie atsakovės atskirojo skundo.... 34. 10.... 35. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas... 36. 10.1.... 37. Atsakovė nepagrįstai teigia, esą ieškinys nėra preliminariai pagrįstas,... 38. 10.2.... 39. Pirkimo procedūrų sustabdymas – tai vienintelė efektyvi priemonė, galinti... 40. Teismas... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 11.... 44. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 45. 12.... 46. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad teismas... 47. 13.... 48. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų... 49. 14.... 50. Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 51. 15.... 52. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės... 53. 16.... 54. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad,... 55. 17.... 56. Pirmiau minėta, kad spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 57. 18.... 58. Teismo vertinimu, šioje teismo proceso stadijoje yra pagrindas spręsti, kad... 59. 19.... 60. Teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 61. 20.... 62. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą panaikinti atsakovės... 63. 21.... 64. Atsižvelgiant į vykdomo pirkimo objektu esančių paslaugų pobūdį ir... 65. 22.... 66. Šioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų... 67. 23.... 68. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 69. 24.... 70. Teismo vertinimu, situacija, kai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės... 71. 25.... 72. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus... 73. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 74. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir...