Byla e2S-26-933/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės NILL NILL, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 pagal ieškovės NILL NILL, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VILMSTATA“, M. K. ir I. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „SAGATĖJA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „VENECIJA LT“.

3Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė NILL NILL, UAB pareiškė ieškinį atsakovams M. K., UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „VILMSTATA“ priklausančias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas; areštavo I. K. priklausančias UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; uždraudė UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudė UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams; uždraudė I. K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudė I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams.

103.

11Atsakovai UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. teikė 2019-10-28 prašymą, kuriame prašė panaikinti UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikytą areštą ir apribojimus; panaikinti I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastosioms vardinėms akcijoms taikytą areštą ir apribojimus; nepanaikinus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų arešto ir apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokią sumą, kurios teismo nuožiūra neginčijamai pakaks būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei UAB „VILMSTATA“ šią sumą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą, įmokėjus šią sumą taikytą areštą ir ribojimus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. AB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir apribojimus, panaikinti; nepanaikinus I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų arešto ir apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokią sumą, kurios teismo nuožiūra neginčijamai pakaks būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei I. K. šią sumą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą, įmokėjus šią sumą taikytą areštą ir ribojimus I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir apribojimus, panaikinti.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-30 nutartimi panaikino 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „VILMSTATA“ priklausančių UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir apribojimus (uždrausti UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudžiant UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams); I. K. priklausančių UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir apribojimus (uždrausti I. K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudžiant I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams). Nutartyje nurodyta, kad:

164.1.

17Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018).

184.2.

19Atsakovų pateikti duomenys apie prievolių ieškovei vykdymą leidžia konstatuoti, kad atsakovai sąžiningai vykdo prievoles ir įgyvendina kitas procesines teises ir pareigas. Sprendė, kad išnyko pagrindas taikyti 2019-08-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

215.

22Ieškovė NILL NILL, UAB atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutartį ir palikti galioti 2019-08-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

235.1.

24Prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones CPK 149 straipsnio prasme turi būti grindžiamas pasikeitusiomis, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, aplinkybėmis. Atsakovai 2019-10-28 prašyme nurodė, jog egzistuoja naujos (teismo nevertintos) esminės aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kurios iš esmės daro laikinųjų apsaugos priemonių taikymą negalimą, t. y. atsakovas M. K. vykdo teismo sprendimus, priimtus ieškovės naudai, todėl nėra grėsmės, kad sprendimai nebus įvykdyti. Priešingai, nei teigia atsakovai 2019-10-28 prašyme, naujų esminių aplinkybių nėra. Atsakovas M. K. dar skolingas ieškovei 30 162,24 Eur pagal 2019-09-30 reikalavimo perleidimo sutartį. Ši suma ženkli.

255.2.

26Būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba neįvykdymo riziką byloje sąlygoja tai, kad atsakovai jau yra atlikę nesąžiningus veiksmus, todėl egzistuoja rizika, jog UAB „VILMSTATA“ ir I. K. perleis UAB „Pilaitės investicijos“ bei UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas tretiesiems asmenims, kurie galėtų būti traktuojami kaip sąžiningi įgijėjai. Atsakovai nebuvo sąžiningi, nes turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeis ieškovės teises. UAB „VILMSTATA“ ir I. K. perleidus UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas pasunkėtų būsimo teismo sprendimo, kuriuo nurodomos akcijos, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais ir taikius restituciją, būtų grąžintos atsakovui M. K., įvykdymą. Ieškovė negalėtų nukreipti reikalavimo į UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas. Teismas nesivadovavo nurodoma teismų praktika.

275.3.

28UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų nominali vertė yra po 2 500 Eur. Tikroji UAB „Pilaitės investicijos“ ir/ar UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų rinkos vertė nėra žinoma. Atsakovai nėra pateikę įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijos vertos po 2 500 Eur. Tikėtina, jog abiejų bendrovių akcijų vertė didesnė nei 5 000 Eur.

296.

30Atsakovė I. K. atsiliepime į ieškovės NILL NILL, UAB atskirąjį skundą prašė ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutarties atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

316.1.

32Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia spręsdamas klausimą dėl ieškovo pateiktų atskirųjų skundų, kurių pagrindu laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, ex officio turi įvertinti, ar atskirajame skunde išdėstytas atskirojo skundo faktinis pagrindas atitinka ieškovės ieškinio faktinį pagrindą. Teismas ieškinį nagrinės tik toje apimtyje, kurią sudaro ieškovės ieškinio faktinis pagrindas, t. y. vertins vykdymo procese Nr. 0008/19/00133 atsakovo galėjimą vykdyti teismo sprendimus bei spręs, ar sudaryti sandoriai turi esminės reikšmės ir įtakos atsakovo M. K. mokumui. Ieškovė nurodo kitas atskirąjį skundą sudarančias faktines aplinkybes, t. y. atskirojo skundo faktinį pagrindą, kuris nesutampa su ieškinio faktiniu pagrindu. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teigdama, kad ieškovė neva turi reikalavimo teises, kylančias iš 2019-09-30 reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu atsakovas M. K. skolingas ieškovei. Įrodymų, kad skola priteista teismo sprendimu, ar, kad dėl jos ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, byloje nepateikta ir, kiek žinoma atsakovei, ieškovė tokio ieškinio nėra pateikusi.

336.2.

34Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis. Bylos nagrinėjimo dalykas – ar atsakovas M. K. yra pajėgus vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Ieškovės atskirojo skundo pateikimo dieną atsakovas M. K. yra įvykdęs iš esmės visus piniginius reikalavimus vykdomoje byloje Nr. 0008/19/00133 ir kitoje, su šia civiline byla nesusijusioje vykdomojoje byloje. Ieškovė sąmoningai pateikė atskirąjį skundą, kuriame suformulavo su pateiktu ieškiniu nesusijusį faktinį pagrindą, kuriuo remiasi kaip pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Toks ieškovės elgesys yra siekis pasibylinėti ir į procesą įtraukti kuo daugiau su ieškove civiliniais santykiais nesusijusių asmenų. Veiksmai, kuriais ieškovė siekia apginti ne savo teisėtus tikslus, o tikslus, kuriais iš tikrųjų pridengiami neteisėti tikslai ir siekiai, laikomi asmens piktnaudžiavimu teise.

356.3.

36Ieškinio faktinį pagrindą sudaro išskirtinai tik atsakovo M. K. atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos vykdymas, kuris pagal bylos medžiagą iš esmės yra pasibaigęs skolininkui įvykdžius piniginius reikalavimus. Net jei atsakovas M. K. prievolių vykdymo procese nebūtų įvykdęs, tai teismas, pripažinęs sandorius negaliojančiais, turėtų veikti taip, kad nepažeistų skolininko, t. y. M. K. interesų, todėl turėtų taikyti restituciją ir grąžinti šalis į buvusią padėtį, po ko antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, turėtų teisę atlikti CPK jam leidžiamus veiksmus, t. y. areštuoti akcijas, nustatyti akcijų vertę ir t. t., o skolininkas vykdymo procese galėtų naudotis jam suteikiamomis teisėmis, pvz., nurodyti turto išieškojimo pirmumą, teikti prašymus išieškoti skolą iš gaunamų pajamų ir t. t. Ieškovės teiginiai, neva areštuotos akcijos pereitų ieškovei, kaip jo reikalavimų tenkinimas, apeinant vykdymo proceso stadijas ir įstatymų numatytą tvarką, yra nepagrįsti.

377.

38Atsakovas M. K. atsiliepime į ieškovės NILL NILL, UAB atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, o ieškovei paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodyta, kad:

397.1.

40Ieškovė ieškiniu į teismą kreipėsi pasinaudodama actio pauliana institutu ir byloje įrodinėjo išskirtinai atsakovo M. K. nesąžiningumą. Ši ieškovės įrodinėjama aplinkybė paneigta byloje esančiais duomenimis, kurie tik patvirtina, kad savo prievoles atsakovas M. K. vykdo sąžiningai, jo galimybės vykdyti prievoles nėra sumažėjusios, prievoles ieškovei yra įvykdęs. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, rizikos, kad būsimas teismo sprendimas gali būti nevykdomas – nėra, atsakovo M. K. veiksmai sąžiningi.

417.2.

42Nepaisanti to, kad atsakovas M. K. prievoles NILL NILL, UAB yra įvykdęs, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir pateikė skundą dėl 2019-10-30 nutarties. Toks ieškovės elgesys patvirtina atsakovo M. K. dar atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad ieškovė ne siekia teisinio rezultato šioje byloje, o piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Dėl reikalavimo sutarties ir jos reikalavimų ateityje bus inicijuotas teisminis procesas ir bus nagrinėjama byla, nes reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir teisinių pasekmių nesukelianti.

437.3.

44Civilinė byla ieškovės inicijuota dar 2019-08-05. Ieškovės pateikto ieškinio pagrindas – tariamas atsakovo M. K. nesąžiningumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, teismo sprendimai, kuriais buvo išspręsti ginčai tarp NILL NILL, UAB ir M. K. yra įvykdyti, todėl ieškinys nepagrįstas. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. suvokdama, kad pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovui M. K., bylos nagrinėjimo metu įsigyja naujų, tariamų reikalavimų į atsakovą ir tuo pagrindu prašo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, nepaisydama apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų. Toks ieškovės elgesys patvirtina jos nesąžiningumą ir siekį ne kuo greičiau išnagrinėti bylą, o ją vilkinti.

45Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

478.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

499.

50Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

5110.

52Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2019-10-30 nutarties, kuria teismas panaikino 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

53Dėl nustatytų aplinkybių

5411.

55Ieškovė NILL NILL, UAB ieškinyje prašė: pripažinti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp M. K. ir UAB „VILMSTATA“, negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teise atsakovui M. K. UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas; pripažinti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp M. K. ir I. K., negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teise atsakovui M. K. UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; nukreipti ieškovės NILL NILL, UAB reikalavimą į UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; priteisti iš atsakovų M. K., UAB „VILMSTATA“ ir I. K. ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t. 1-10 b. l.). Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (e. b. 1 t. 1-10, 56-57 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones (e. b. 1 t. 61-62 b. l.).

5612.

57Vilniaus miesto apylinkės teismas (kita) 2019-08-07 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Nutarė areštuoti UAB „VILMSTATA“ priklausančias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas; areštuoti I. K. priklausančias UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; uždrausti UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudžiant UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo /įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams; uždrausti I. K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudžiant I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams (e. b. 1 t. 74-75 b. l.). Atsakovas M. K. teikė atskirąjį skundą dėl teismo 2019-08-05 nutarties (e. b. 1 t. 84-87 b. l.). Atsakovė UAB „VILMSTATA“ teikė atskirąjį skundą dėl teismo 2019-08-07 nutarties (e. b. 1 t. 91-98 b. l.). Atsakovė I. K. teikė atskirąjį skundą dėl teismo 2019-08-07 nutarties (e. b. 1 t. 112-119 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2019-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1590-467/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-05 ir 2019-08-07 nutartis paliko nepakeistas (e. b. 3 t. 7-14 b. l.).

5813.

59Atsakovė UAB „VILMSTATA“ pateikė prašymą, kuriame prašė panaikinti UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikomą areštą ir taikomus apribojimus; nepanaikinus UAB „VILMSTATA” turtui, t. y., UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų arešto ir taikomų apribojimų, leisti atsakovei UAB „VILMSTATA“ įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų vertės sumą (2 500 Eur), įmokėjus šią sumą, taikytą areštą ir ribojimus panaikinti; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar pakeitimo, leisti vykdyti skubiai (e. b. 2 t. 140-144 b. l.). Teismas 2019-09-25 nutartimi atmetė atsakovės UAB „VILMSTATA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (e. b. 2 t. 170-171 b. l.). Atsakovė UAB „VILMSTATA“ teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-25 nutarties (e. b. 3 t. 1-6 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2019-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1834-432/2019 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „VILMSTATA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-25 nutarties (e. b. 4 t. 183-184 b. l.).

6014.

61Atsakovai UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. pateikė 2019-10-28 prašymą, kuriame prašė panaikinti UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikomą areštą ir taikomus apribojimus; panaikinti I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikomą areštą ir taikomus apribojimus; nepanaikinus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų arešto ir taikomų apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokią sumą, kurios teismo nuožiūra neginčijamai pakaks būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei UAB „VILMSTATA“ šią sumą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą, įmokėjus šią sumą taikytą areštą ir ribojimus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. AB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir taikomus apribojimus, panaikinti; nepanaikinus I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų arešto ir taikomų apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokią sumą, kurios teismo nuožiūra neginčijamai pakaks būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei I. K. šią sumą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą, įmokėjus šią sumą pritaikytą areštą ir ribojimus I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir taikomus apribojimus, panaikinti (e. b. 3 t. 65-69 b. l.).

6215.

63Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-30 nutartimi (skundžiama nutartis) panaikino 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „VILMSTATA“ priklausančių UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir taikomus apribojimus (uždrausti UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudžiant UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams); I. K. priklausančių UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areštą ir taikomus apribojimus (uždrausti I. K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudžiant I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams) (e. b. 3 t. 78-79 b. l.). Ieškovė NILL NILL, UAB pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2019-10-30 nutarties (e. b. 4 t. 1-5 b. l.).

6416.

65Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė (e. b. 5 t. 22-25 b. l.).

66Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

6717.

68Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

6918.

70Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019).

7119.

72Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti kito asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-378-370/2019 ir kt.).

7320.

74Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017-05-18 nutartis byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018-03-01 nutartis byloje Nr. 2-191-236/2018). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti išsprendžiamas skirtingai, nei jis buvo išspręstas anksčiau (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018). Taigi sutiktina su ieškovės atskirajame skunde pateiktu CPK 149 straipsnio nuostatų aiškinimu.

7521.

76Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovų pateikti duomenys apie prievolių ieškovei vykdymą leidžia konstatuoti, jog atsakovai sąžiningai vykdo prievoles ir įgyvendina kitas procesines teises ir pareigas bei atsižvelgiant į tai nuspręsta, kad išnyko pagrindas taikyti 2019-08-07 nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. Nors iš nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas plačiau neargumentavo savo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmiau minėta, jog spręsdamas dėl pagrindo taikyti (toliau palikti galioti) laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

7722.

78Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo yra tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2012-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012; 2014-01-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-185/2014; 2014-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014; 2015-02-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-255-512/2015; 2016-02-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 sprendime ieškovės ieškinį atmetė (e. b. 5 t. 22-25 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės atskirojo skundo ir palikti galioti ankščiau taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra paneigtas pirmosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas – byloje pareikšti reikalavimai nelaikytini preliminariai pagrįstais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1488-790/2019).

7923.

80Esant nurodytoms aplinkybėms kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-04-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/ 2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apibendrinant išdėstytus teiginius sprendžiama, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

81Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

8224.

83Atsakovai atsiliepimuose į ieškovės atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovė, teikdama atskirąjį skundą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

8425.

85CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

8626.

87Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Nors ieškovės atskirasis skundas šiuo teismo procesiniu sprendimu ir yra atmestas, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo ieškovės elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei spręsti klausimą dėl baudos skyrimo ieškovei.

88Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese

8927.

90CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9128.

92Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė I. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pasisakydamas dėl šio prašymo teismas pažymi, kad: pirma, pati byla, kurioje buvo spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau yra išnagrinėta iš esmės bei, kaip nurodyta aukščiau, yra priimtas 2019-12-30 sprendimas atmesti ieškovės ieškinio reikalavimus. Sprendime teismas pasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; antra, atsakovė I. K. apeliacinės instancijos teismui iki atskirojo skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti atsakovės I. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

93Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

94Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė NILL NILL, UAB pareiškė ieškinį atsakovams M. K., UAB... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi ieškovės prašymu... 10. 3.... 11. Atsakovai UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. teikė 2019-10-28 prašymą, kuriame... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-30 nutartimi panaikino 2019-08-07... 16. 4.1.... 17. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų... 18. 4.2.... 19. Atsakovų pateikti duomenys apie prievolių ieškovei vykdymą leidžia... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 21. 5.... 22. Ieškovė NILL NILL, UAB atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto... 23. 5.1.... 24. Prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones CPK 149 straipsnio prasme... 25. 5.2.... 26. Būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba neįvykdymo riziką... 27. 5.3.... 28. UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų... 29. 6.... 30. Atsakovė I. K. atsiliepime į ieškovės NILL NILL, UAB atskirąjį skundą... 31. 6.1.... 32. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,... 33. 6.2.... 34. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis.... 35. 6.3.... 36. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro išskirtinai tik atsakovo M. K. atžvilgiu... 37. 7.... 38. Atsakovas M. K. atsiliepime į ieškovės NILL NILL, UAB atskirąjį skundą... 39. 7.1.... 40. Ieškovė ieškiniu į teismą kreipėsi pasinaudodama actio pauliana institutu... 41. 7.2.... 42. Nepaisanti to, kad atsakovas M. K. prievoles NILL NILL, UAB yra įvykdęs,... 43. 7.3.... 44. Civilinė byla ieškovės inicijuota dar 2019-08-05. Ieškovės pateikto... 45. Apeliacinės instancijos teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 8.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 49. 9.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 51. 10.... 52. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2019-10-30 nutarties,... 53. Dėl nustatytų aplinkybių ... 54. 11.... 55. Ieškovė NILL NILL, UAB ieškinyje prašė: pripažinti UAB „Pilaitės... 56. 12.... 57. Vilniaus miesto apylinkės teismas (kita) 2019-08-07 nutartimi taikė... 58. 13.... 59. Atsakovė UAB „VILMSTATA“ pateikė prašymą, kuriame prašė panaikinti... 60. 14.... 61. Atsakovai UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. pateikė 2019-10-28 prašymą, kuriame... 62. 15.... 63. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-30 nutartimi (skundžiama nutartis)... 64. 16.... 65. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 sprendimu ieškovės ieškinį... 66. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ... 67. 17.... 68. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo... 69. 18.... 70. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 71. 19.... 72. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi... 73. 20.... 74. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų... 75. 21.... 76. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytas... 77. 22.... 78. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad preliminariai vertinant ieškinio... 79. 23.... 80. Esant nurodytoms aplinkybėms kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai... 81. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 82. 24.... 83. Atsakovai atsiliepimuose į ieškovės atskirąjį skundą nurodė, kad... 84. 25.... 85. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 86. 26.... 87. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme... 88. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese ... 89. 27.... 90. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 91. 28.... 92. Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu ieškovės atskirasis skundas... 93. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 94. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti...