Byla 2-386-450/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ata Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Jokūbausko įmonės „Jonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla,

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjas V.-P. J. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“. Nurodė, kad pareiškėjas yra atsakovės darbuotojas, atsakovė jam nesumoka 6 144,99 Eur darbo užmokesčio. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 27 d. raginimu sumokėti skolą informavo atsakovę apie skolos dydį ir suteikė atsakovei 30 dienų terminą, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė skolos nepadengė.

82.

9Atsakovė Jokūbausko įmonė „Jonas“ pateikė teismui Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus.

103.

11Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Advokatų profesinė bendrija AVOCAD prašo iškelti bankroto bylą atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“.

124.

13Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kintenis“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“.

145.

15Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. prašo iškelti bankroto bylą atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“.

166.

17Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GOTAS“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Nemokumo sprendimai“.

228.

23Teismas iš atsakovės 2018 m. spalio 31 d. balanso nustatė, kad įmonė turi turto iš viso už 701 126 Eur, iš šios sumos 261 490 Eur sudaro ilgalaikis turtas (pastatai ir statiniai – 250 741 Eur; transporto priemonės – 10 735 Eur; programinė įranga – 14 Eur), 439 636 Eur sudaro trumpalaikis turtas, iš kurio net 437 109 Eur yra per vienerius metus gautinos sumos.

249.

25Teismas taip pat nustatė, kad didžiąją dalį, t. y. 437 109 Eur, atsakovės trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos, kurias atsakovė tikisi gauti atgavusi debitorių skolas. Debitorių sąraše kaip atsakovės skolininkai nurodyti: viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Vilniaus universitetas“ su 373 157,39 Eur įsiskolinimo suma, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelsauga“, kurios įsiskolinimo suma 60 702,71 Eur; uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sidonos statybinės medžiagos“ įsiskolinimas yra 2 211,07 Eur, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Suxi“ skola atsakovei sudaro 1 038,20 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas taip pat nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1942-866/2018 pagal Jokūbausko įmonės „Jonas“ ieškinį VšĮ „Vilniaus universitetas“, kuriuo atsakovė prašo priteisti 53 810,96 Eur sumą. Jokių kitų civilinių bylų dėl piniginių sumų priteisimo iš VšĮ „Vilniaus universitetas“ atsakovė nėra iniciavusi, todėl teismui buvo neaišku, o pati atsakovė taip pat nepateikė duomenų ir nenurodė, kokiu pagrindu ji paskaičiavo likusią VšĮ „Vilniaus universitetas“ įsiskolinimo atsakovei sumą – 319 346,43 Eur. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2-2031-577/2018 pagal atsakovės Jokūbausko įmonės „Jonas“ ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš UAB „Gelsauga“ 69 041,09 Eur skolą. Be to, įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1142-924/2018, Jokūbausko įmonės „Jonas“ naudai yra priteista debitorių sąraše nurodyta skolininkės UAB „Suxi“ 1 038,20 Eur dydžio skola.

2610.

27Kadangi atsakovė nepateikė duomenų ir nenurodė, kokiu pagrindu ji paskaičiavo likusią VšĮ „Vilniaus universitetas“ įsiskolinimo atsakovei sumą – 319 346,43 Eur, taip pat nepagrindė nei šios įsiskolinimo sumos, nei debitorių sąraše nurodomos UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ 2 211,07 Eur dydžio skolos išieškojimo galimybių, teismas darė išvadą, kad atsakovė realiai šiuo turtu nedisponuoja, dėl ko nėra pagrindo šių sumų įtraukti į bendrovės turto masę. Teismas į bendrovės turto vertę įtraukė 115 551,87 Eur dydžio debitorinių skolų sumą, kurią sudaro VšĮ „Vilniaus universitetas“ 53 810,96 Eur įsiskolinimas, UAB „Gelsauga“ 60 702,71 Eur įsiskolinimas bei UAB „Suxi“ 1 038,20 Eur įsiskolinimas. Patikslinęs atsakovės turimo turto dydį, teismas nustatė, jog atsakovės turtas iš viso sudaro 379 568,87 Eur.

2811.

29Iš 2018 m. spalio 31 d. balanso teismas nustatė, jog atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 322 691 Eur. Pažymėjo, jog atsakovė pateiktame kreditorių sąraše nurodo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 144 485 Eur. Vis dėlto, teismas iš byloje esančių duomenų bei Antstolių informacinės sistemos (AIS) nustatė, jog atsakovė į kreditorių sąrašą įtraukė ne visus kreditorius, kuriems įsipareigojimai jau yra pradelsti, o skolos išieškomos priverstine tvarka, t. y. neįtraukė UAB „Kintenis“, kuriai atsakovė skolinga 29 445,78 Eur, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jursta“, kuriai atsakovės skola sudaro 14 510,60 Eur. Teismas pažymėjo, jog į kreditorių sąrašą taip pat neįtrauktas R. G. su 64 146,33 Eur reikalavimu. Nors atsakovė nurodė, kad R. G. į kreditorių sąrašą yra įtrauktas kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saudema“ su 42 582 Eur skolos suma, kuri susidarė už UAB „Saudema“ darbus, o tik vėliau R. G. šią skolą perėmė, tačiau net, jei ir laikyti, kad R. G. yra įtrauktas į kreditorių sąrašą kaip UAB „Saudema“, tai iš byloje esančių duomenų bei Antstolių informacinės sistemos AIS matyti, jog pradelsta įsipareigojimų suma šiam kreditoriui yra žymiai didesnė nei nurodoma pateiktame kreditorių sąraše, t. y. skola šiam kreditoriui sudaro 64 146,33 Eur, o ne 42 582,00 Eur. Taip pat bylos duomenimis bei Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis atsakovės įsipareigojimų dydis kreditorei UAB „GOTAS“ yra didesnis nei nurodo atsakovė, t. y. 36 784 Eur, o ne 33 495 Eur. Teismas, į kreditorių sąrašą įtraukęs kreditorius, kurie sąraše nebuvo nurodyti, taip pat patikslinęs įsipareigojimų dydį kreditoriams, nustatė, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iš viso sudaro 213 294,71 Eur.

3012.

31Teismas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų nustatė, kad visos atsakovei priklausančios transporto priemonės ir nekilnojamasis turtas yra areštuoti, todėl atsakovė negali šiuo turtu laisvai disponuoti ir iš šio turto atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat iš balanso matyti, jog atsakovė neturi piniginių lėšų, o iš pateiktos 2018 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatė, jog atsakovės pelnas per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. sudarė tik 162 Eur. Iš Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenų nustatė, jog atsakovės atžvilgiu yra užvesta net 13 vykdomųjų bylų dėl skolų priverstinio išieškojimo iš atsakovės.

3213.

33Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, jog ji vykdo veiklą, iš kurios ketina gauti pajamų atsiskaitymui su kreditoriais, pateikė vienintelę 2018 m. balandžio 9 d. sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Enifas“. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Enifas“ vadovas ir atsakovės savininkas yra tas pats asmuo – J. J., todėl teismas vertino, kad vienintelė sutartis negali būti vertinama kaip pakankamas ir objektyvus įrodymas, pagrindžiantis realiai atsakovės vykdomą veiklą, iš kurios ji galėtų gauti pajamų ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

3414.

35Teismas, įvertinęs atsakovės turtą, kuriuo ji realiai disponuoja bei pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, sprendė, kad atsakovės turtinė ir finansinė padėtis bloga, pradelsti atsakovės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė laikytina nemokia.

3615.

37Teismas pažymėjo, jog atsakovė neatsiskaito ir su savo darbuotojais. Iš atsakovės 2018 m. spalio 31 d. balanso matyti, jog atsakovė skolinga savo darbuotojams iš viso 39 418 Eur, tame tarpe ir pareiškėjui V.-P. J., kas sudaro savarankišką pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą.

3816.

39Teismas sprendė, kad egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, todėl atsakovei iškėlė bankroto bylą.

40III.

41Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4217.

43Atsakovė Jokūbausko įmonė „Jonas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4417.1.

45Atsakovės pradelsti skoliniai įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė negali būti laikoma nemokia.

4617.2.

47Teismuose užvestos bylos nerodo skolos išieškojimo realumo, be to, teismas neįpareigojo atsakovės pateikti skolų išieškojimo detalizacijų, dėl ko teismas nepagrįstai debitorės VšĮ „Vilniaus universitetas“ skolą pripažino tik 53 810,96 Eur sumoje. Tarp atsakovės ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ buvo sudarytos 5 sutartys dėl bendrabučių renovacijos. Ginčas teisme vyksta dėl vieno bendrabučio renovacijos skolos; į ieškinio reikalavimus atsakovė įtraukė ir kitą bendrabutį, vėliau į reikalavimus bus prijungti ir reikalavimai pagal likusias sutartis.

4817.3.

49Teismas neįpareigojo atsakovės pateikti įrodymus dėl UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ debitorinės skolos išsiieškojimo galimybių. Skolą bandoma susigrąžinti geruoju.

5017.4.

51Debitorių sąraše buvo nurodyta UAB „Gelsauga“ skola 60 702,71 Eur sumoje, tačiau ieškinyje dėl skolos priteisimo buvo įtraukta 69 041,09 Eur suma, nes papildomai prisidėjo reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5217.5.

53Kreditorės UAB „Kintenis“, UAB „Jursta“ yra įtrauktos į nebalansinę sąskaitą, nes tai yra perimtos UAB „Jono statyba“ skolos. UAB „Saudema“ 42 582 Eur reikalavimą yra perėmęs R. G.; skola gali būti didesnė, nes prisidėjo palūkanos, kurios taip pat yra įtrauktos į nebalansinę sąskaitą. Skola UAB „GOTAS“ yra nurodyta vadovaujantis paskutine 2018 m. liepos 31 d. kreditorės išrašyta sąskaita už nuomą, kokias sumas UAB „GOTAS“ papildomai priskaičiavo atsakovei nėra žinoma.

5417.6.

55Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovės pateiktą sutartį su UAB „Enifas“. Vien tai, kad UAB „Enifas“ vadovas ir akcininkas yra J. J. nesudaro pagrindo vertinti sutartį kaip nepatikimą.

5618.

57Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Advokatų profesinė bendrija AVOCAD atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5818.1.

59Teismas teisingai konstatavo, kad egzistuoja atsakovės įsiskolinimas, susidaręs dėl neatsiskaitymo su darbuotojais, kas yra savarankiškas pagrindas įmonės bankroto bylos iškėlimui.

6018.2.

61Nėra aplinkybių, kurios atleistų atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos, ji, dėstydama teiginius apie įmonės finansinę situaciją (pvz., dėl skolos VšĮ „Vilniaus universitetas“ dydžio) turėjo juos pagrįsti įrodymais, ko nepadarė, o visą įrodymo išreikalavimo pareigą perkėlė teismui.

6219.

63Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „GOTAS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6419.1.

65Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė turi įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo su darbuotojais, kas yra savarankiškas pagrindas bankroto bylos iškėlimui.

6619.2.

67Teismas teisingai įvertino atsakovės finansinę būklę ir konstatavo nemokumą. Vien atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - SODRA) 2019 m. sausio 7 d. duomenimis sudarė 1 636,52 Eur.

6819.3.

69Trečiasis asmuo buvo pateikęs ieškinį dėl 36 784 Eur skolos priteisimo, atsakovei ieškinys buvo tinkamai įteiktas, todėl ji negalėjo nežinoti konkretaus turimo įsiskolinimo. Atsakovė skolos nėra padengusi jokia apimtimi.

7019.4.

71Nėra aplinkybių, kurios atleistų atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos, ji, dėstydama teiginius apie įmonės finansinę situaciją (pvz., dėl skolos VšĮ „Vilniaus universitetas“ dydžio) turėjo juos pagrįsti įrodymais, ko nepadarė, o visą įrodymo išreikalavimo pareigą perkėlė teismui.

7220.

73Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kintenis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7420.1.

75Apeliantės nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, kad pateikiant sutartis, kurios yra vykdomos, ji pateikė sutartį sudarytą su UAB „Enifas“, kurios akcininkas ir vadovas yra tas pats asmuo J. J..

7620.2.

77Apeliantė nurodė, kad neva VšĮ „Vilniaus universitetas” jai yra skolinga ne 53 810,96 Eur sumą, tačiau 437 109 Eur, vis gi, kaip teisingai nustatė teismas, jokių realių dokumentų pagrindžiančių 437 109 Eur sumą nepateikė.

7820.3.

79Nesuprantami apeliantės teiginiai, kad į kreditorius nebuvo įtraukti UAB „Kintenis“, UAB „Saudema” ir UAB „Gotas”, teismas analizavo būtent 2018 m. spalio 31 d. balansą ir priėjo teisingos ir pagrįstos išvados, kad minėti kreditoriai nebuvo įtraukti dėl apeliantės nesąžiningumo ir siekio nuslėpti realią įmonės finansinę būklę.

8020.4.

81Pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. vykdomąjį įrašą atsakovės skola iš viso yra 10 028,95 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų. Taip pat antstolio R. V. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovės, bendras neišieškotos skolos likutis sudaro 19 416,83 Eur. Bendra atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra 29 445,78 Eur.

8221.

83Pareiškėjas V.-P. J. bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

8422.

85Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. vasario 12 d. gautas pareiškėjo V.-P. J. pareiškimas dėl atsisakymo nuo pradinio pareiškimo iškelti Jokūbausko įmonei „Jonas“ bankroto bylą, kuriame nurodyta, kad apeliantė atsiskaitė su pareiškėju, todėl pareiškėjas atsisako pradinio pareiškimo dėl bankroto bylos Jokūbausko įmonei „Jonas“ iškėlimo.

86Pareiškimo atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.

8723.

88ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareiškimo teismui galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (pareiškimo). Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio (pareiškimo) atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Teismas gali nepriimti ieškinio (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo) atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priimdamas ieškinio (pareiškimo) atsisakymą, teismas priima nutartį šiuo klausimu ir bylą nutraukia. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad įtvirtindamas tokį teisinį reguliavimą, įstatymų leidėjas suteikė teisę asmeniui atsisakyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bet kurioje proceso stadijoje, kol nėra priimta nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-401/2014).

8924.

90Kaip minėta, teisė atsisakyti nuo pareiškimo iškelti atsakovui bankroto bylą nėra absoliuti. Viena iš aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisakymą nuo pareiškimo iškelti atsakovui bankroto bylą gali pripažinti prieštaraujančiu viešajam interesui, yra akivaizdi atsakovo nemokumo būklė. Atsisakymas nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą negali būti tvirtinamas, kai nėra abejonių, kad atsakovo finansinė padėtis leidžia pagrįstai spręsti, jog įmonė yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Priešingu atveju būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, o kartu ir viešasis interesas, nes įgyvendindamos civilines teises ir vykdydamos pareigas, šalys pažeistų arba suvaržytų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2–3 dalys).

9125.

92Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V.-P. J. atsisakymą nuo pareiškimo pateikė apeliacinės instancijos teismui po to, kai apeliantė sumokėjo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą – 6 144,99 Eur. Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė 2019 m. vasario 7 d. atsiskaitymo pažymą. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aktualiausiais viešųjų registrų ir Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nenustatė, kad pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantei prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Kiti apeliantės kreditoriai (Advokatų profesinė bendrija AVOCAD, UAB „Kintenis“, R. G. bei UAB „GOTAS“) šioje byloje nėra pareiškę savarankiškų reikalavimų iškelti Jokūbausko įmonei „Jonas“ bankroto bylą, todėl, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, manydami, kad galimai jų teisės yra pažeidžiamos, turi teisę, laikydamiesi ĮBĮ nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, savarankiškai kreiptis į teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos Jokūbausko įmonei „Jonas“ iškėlimo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Jokūbausko įmonei „Jonas“ priimtinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

93Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

94Pareiškėjo V.-P. J. atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos Jokūbausko įmonei „Jonas“ iškėlimo priimti.

95Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-844-340/2019.

96Civilinę bylą pagal pareiškėjo V.-P. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Jokūbausko įmonei „Jonas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Advokatų profesinė bendrija AVOCAD, uždaroji akcinė bendrovė „Kintenis“, R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ata... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjas V.-P. J. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto... 8. 2.... 9. Atsakovė Jokūbausko įmonė „Jonas“ pateikė teismui Lietuvos Respublikos... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Advokatų... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. prašo... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 7.... 21. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovei... 22. 8.... 23. Teismas iš atsakovės 2018 m. spalio 31 d. balanso nustatė, kad įmonė turi... 24. 9.... 25. Teismas taip pat nustatė, kad didžiąją dalį, t. y. 437 109 Eur, atsakovės... 26. 10.... 27. Kadangi atsakovė nepateikė duomenų ir nenurodė, kokiu pagrindu ji... 28. 11.... 29. Iš 2018 m. spalio 31 d. balanso teismas nustatė, jog atsakovės per vienerius... 30. 12.... 31. Teismas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro,... 32. 13.... 33. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, jog ji... 34. 14.... 35. Teismas, įvertinęs atsakovės turtą, kuriuo ji realiai disponuoja bei... 36. 15.... 37. Teismas pažymėjo, jog atsakovė neatsiskaito ir su savo darbuotojais. Iš... 38. 16.... 39. Teismas sprendė, kad egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos... 40. III.... 41. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 42. 17.... 43. Atsakovė Jokūbausko įmonė „Jonas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus... 44. 17.1.... 45. Atsakovės pradelsti skoliniai įsipareigojimai neviršija pusės į balansą... 46. 17.2.... 47. Teismuose užvestos bylos nerodo skolos išieškojimo realumo, be to, teismas... 48. 17.3.... 49. Teismas neįpareigojo atsakovės pateikti įrodymus dėl UAB „Sidonos... 50. 17.4.... 51. Debitorių sąraše buvo nurodyta UAB „Gelsauga“ skola 60 702,71 Eur... 52. 17.5.... 53. Kreditorės UAB „Kintenis“, UAB „Jursta“ yra įtrauktos į nebalansinę... 54. 17.6.... 55. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovės pateiktą sutartį su UAB... 56. 18.... 57. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Advokatų... 58. 18.1.... 59. Teismas teisingai konstatavo, kad egzistuoja atsakovės įsiskolinimas,... 60. 18.2.... 61. Nėra aplinkybių, kurios atleistų atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos, ji,... 62. 19.... 63. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „GOTAS“... 64. 19.1.... 65. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė turi įsiskolinimą, susidariusį... 66. 19.2.... 67. Teismas teisingai įvertino atsakovės finansinę būklę ir konstatavo... 68. 19.3.... 69. Trečiasis asmuo buvo pateikęs ieškinį dėl 36 784 Eur skolos priteisimo,... 70. 19.4.... 71. Nėra aplinkybių, kurios atleistų atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos, ji,... 72. 20.... 73. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 74. 20.1.... 75. Apeliantės nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, kad pateikiant sutartis,... 76. 20.2.... 77. Apeliantė nurodė, kad neva VšĮ „Vilniaus universitetas” jai yra... 78. 20.3.... 79. Nesuprantami apeliantės teiginiai, kad į kreditorius nebuvo įtraukti UAB... 80. 20.4.... 81. Pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. vykdomąjį įrašą atsakovės skola iš viso yra... 82. 21.... 83. Pareiškėjas V.-P. J. bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų... 84. 22.... 85. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. vasario 12 d. gautas pareiškėjo V.-P.... 86. Pareiškimo atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.... 87. 23.... 88. ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareiškimo teismui galima... 89. 24.... 90. Kaip minėta, teisė atsisakyti nuo pareiškimo iškelti atsakovui bankroto... 91. 25.... 92. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V.-P. J. atsisakymą nuo pareiškimo pateikė... 93. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 94. Pareiškėjo V.-P. J. atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos... 95. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą... 96. Civilinę bylą pagal pareiškėjo V.-P. J. pareiškimą dėl bankroto bylos...