Byla 2A-1143-254/2017
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteismo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Business Solution“ apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Hakuna“ ieškinį atsakovei UAB „Business Solution“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteismo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Byloje kilo ginčas dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir pareigos atsiskaityti už parduotas prekes.

82.

9Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 767,23 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos faktūros HAK Nr. 003217 pagrindu ieškovė pardavė atsakovei įvairias statybines medžiagas, kurių vertė 2649,10 Lt (767,23 Eur). Šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovė žodžiu įsipareigojo atsiskaityti už statybines medžiagas per protingą terminą – 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo. Atsakovė PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, jokių vėlavimo mokėti priežasčių nepranešė, nereiškė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kiekio, taip vienašališkai pažeidė prievolę sumokėti už prekes. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas jos vykdymas lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę. Atsakovė, remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, taip pat privalo mokėti 6 procentų palūkanas.

103.

11Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas bei atmestinas. Atsakovė niekada neužsakinėjo ieškovės nurodomų prekių, nėra gavusi teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros HAK Nr. 003217 ir joje nurodomų prekių. Atsakovė keliolikoje objektų 2013 m. vykdė rangos darbus, samdė subrangovus, kontroliavo įvežamų į statybvietę medžiagų kiekius ir kokybę. Buvo atvejų, kad medžiagas užsakinėdavo subrangovai, tačiau jos būdavo pristatomos kai subrangovų atsakingų asmenų objekte nebūdavo, todėl atsakovės direktorius pasirašydavo vežėjų pateikiamuose važtaraščiuose. Šiuo atveju prekės taip pat buvo vežtos ne atsakovei. Kadangi važtaražtyje nenurodomas pristatymo adresas, atsakovė negali identifikuoti, kokiame objekte prekės buvo priimtos. Tarp šalių pirkimo – pardavimo santykiai nesusiklostė, ieškovė niekada nėra reiškusi pretenzijų dėl prievolių neįvykdymo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 767,23 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad UAB „Business Solution“ vadovu (direktoriumi) nuo 2010-02-24 yra A. J. (b.l. 12-13). Civilinės bylos rašytine medžiaga ir šalių atstovų paaiškinimais nustatė, kad 2013-10-25 iš ieškovo buvo užsakyta prekių už 767,23 Eur. 2013-10-25 Krovinio važtaraštyje Serija HAK Nr. 003217 pardavėju buvo nurodytas UAB „ Hakuna“, o pirkėju UAB „Gintauto statyba“, tačiau prekes priėmė ir važtaraštyje pasirašė UAB „Business Solution“ direktorius A. J.. Tą pačią dieną, t.y. 2013-10-25 ieškovas atsakovei UAB „Business Solution“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija HAK Nr. 003217 dėl 767,23 Eur sumokėjimo, kurioje buvo nurodytos tos pačios prekės, kaip ir krovinio važtaraštyje.

186.

19Teismas nurodė, kad byloje ginčas tarp šalių kilo dėl to, kas buvo pirkėjas pagal 2013-10-25 UAB „Hakuna“ išraštą PVM sąskaitą faktūrą Serija HAK Nr. 003217 – ar atsakovas UAB „Business Solution“, ar UAB „Gintauto statyba“, ir kas pagal ją privalo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė UAB „Hakuna“ įrodinėjo, kad 2013-10-25 statybines medžiagas pardavė atsakovei UAB „Business Solution“, kurią tuo metu atstovavo direktorius A. J.. Atsakovė gindamasis nuo jai pareikštų materialinių teisinių reikalavimų įrodinėjo, kad 2013-10-25 sudaryto sandorio šalimi buvo UAB „Gintauto statyba“, todėl būtent jai ir tenka pareiga atsiskaityti su ieškove. Teismas sprendime nurodė, kad liudytojas UAB „Gintauto statyba“ direktorius G. L. teismo posėdžio metu paneigė atsakovės nurodytas aplinkybes, jog pirko statybines medžiagas iš ieškovės ir nurodė, kad atsakovė pasinaudojo jos vardu prekėms įsigyti, nes UAB „Gintauto statyba“ gerai pažįsta ieškovę, su ieškovės įmone bendradarbiauja perkant statybines medžiagas, tarp jų yra susiklostę verslo santykiai.

207.

21Teismas pažymėjo, jog ant 2013-10-25 Krovinio važtaraščio Serija HAK Nr. 003217 pardavėju buvo nurodyta UAB „Hakuna“, o pirkėju UAB „Gintauto statyba“, tačiau prekes priėmė ir važtaraštyje pasirašė UAB „Business Solution“ direktorius A. J. (b.l. 5). Tą pačią dieną, t.y. 2013-10-25 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija HAK Nr. 003217 atsakovei UAB „Business Solution“ sumokėti 767,23 Eur, kurioje buvo nurodytos tos pačios prekės, kaip ir krovinio važtaraštyje. Nors atsakovė savo nesutikimą su jos įmonei 2013-10-25 išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija HAK Nr. 003217 įrodinėjo tuo, jog dirbo statybos objekte subrangove ir įmonės direktorius A. J. tą dieną buvo įgaliotas generalinio rangovo UAB „Mitnija“ priimti į statybos objektą atvežamas statybines medžiagas ir tokiu būdu priėmė prekes, kurios buvo skirtos UAB „Gintauto statyba“, bet ne atsakovei, tačiau savo pozicijos nepagrindė jokiais kitais įrodymais, o netikėti liudytojo G. L. parodymais teismas nenustatė teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Business Solution“ buvo ieškovės UAB „Hakuna“ (pardavėjo) 2013-10-25 vykdyto statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio šalimi, t.y. pirkėja, todėl ieškovės ieškinį dėl 767,23 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkino visiškai.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo 2017 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš jų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba ne, nustatyti ar nėra esminių prieštaravimų tarp įrodymų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas turėjo įvertinti įrodymų visumą ir tik tuomet spręsti ar ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, nustatyti ar pagal ją atsakovė prekes realiai gavo ir ar jai kilo pareiga atsiskaityti su ieškove. Šalims nesudarius rašytinės sutarties dėl prekių tiekimo, konkrečių prekių PVM sąskaitos faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal PVMĮ leidžia daryti prielaidą, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės buvo perduotos. Tačiau kilus ginčui dėl prekių pardavimo/gavimo fakto, jis gali būti patvirtintas arba paneigtas kitomis bylos aplinkybėmis bei surinktais įrodymais, nes įrodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle.

281.2.

29Apeliantė nurodė, kad PVM sąskaita faktūra HAK Nr. 003217 nėra pasirašyta UAB „Business Solution“, joje nėra įrašo, kad atsakovė prekes gavo. Pati ieškovė teismui įrodinėjo, kad ji prekes siuntė ne atsakovei ir pirminė PVM sąskaita faktūra su nurodytomis prekėmis buvo išrašyta UAB „Gintauto statyba“. Tą patvirtina 2013 m. spalio 25 d. krovinio važtaražtyje Serija HAK Nr. 003217 nurodyta informacija, kad prekių gavėjas yra UAB „Gintauto statyba“. Tik vėliau prekes priėmus atsakovės vadovui kaip statybos aikštelę kontroliuojančiam asmeniui, PVM sąskaita faktūra buvo perrašyta atsakovei, tačiau įrodymų, kad ieškovė šią sąskaitą pateikė atsakovei byloje nėra. Įrodymų, kad realiai atsakovė būtų užsakiusi prekes, ar atvežtas prekes priėmusi savo, bet ne UAB „Gintauto statyba“ reikmėms, byloje nėra.

301.3.

31Nagrinėtu atveju ieškovės pasirinktiems vežėjams atvežus prekes ir nebuvus nė vieno iš UAB „Gintauto statyba“ darbuotojo, krovinio važtaraštyje už šį juridinį asmenį pasirašė atsakovės vadovas. Vertinant situaciją taip, kaip ją nurodo ieškovė, atitinkamai kiekvienas iš subrangovų, kurių vardu prekes priėmė atsakovės vadovas, galėtų reikšti analogiškus reikalavimus, dėl šių priežasčių teismas ieškovės nurodytas aplinkybes turėjo vertinti kritiškai. Aplinkybės, kad ieškovė buvo kalbėjusi su atsakovės vadovu dėl skolos apmokėjimo, yra nepagrįstos, įrodymai nepateikti, pretenzijų dėl skolos atsakovė negavo. Ieškovės teigimu, ji perrašė sąskaitą atsakovės vardu, tačiau atsakovei jos nepateikė, nors teigia, kad atsakovė turėjo atsiskaityti iš karto. Kritiškai vertintini liudytojo UAB „Gintauto statyba“ direktoriaus liudytojo G. L. parodymai, kadangi jam naudinga sutikti su ieškovės pozicija ir taip išvengti apmokėjimo už jam parduotas prekes, be to, UAB „Gintauto statyba“ su atsakove turėjo teisminių ginčų, direktoriai yra susipykę.

321.4.

33Ieškovė neįrodė, kad prekes realiai būtų užsakiusi atsakovė bei, kad jas būtų priėmusi savo, o ne prekių gavėjo UAB „Gintauto statyba“ reikmėms. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pirkimo – pardavimo santykiai susiklostė tarp UAB „Hakuna“ ir UAB „Business Solution“, o ne UAB „Gintauto statyba“, yra visiškai nepagrįsta. Todėl skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

349.

35Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. VĮ Registrų centre įregistruota atsakovė UAB „Business Solution“, jos direktorius A. J.. Vadovaujantis ieškovės direktoriaus ir A. J. paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad 2013 m. spalio 25 d. iš ieškovės buvo užsakyta statybinės paskirties prekių už 767,23 Eur. Nepriklausomai nuo to, kad krovinio važtaražtyje pirkėju nurodyta UAB „Gintauto statyba“, prekes realiai iš ieškovo gavo ir jas priėmė atsakovės vadovas, apie tai pažymėdamas dokumente. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės vadovo paaiškinimus, kad jis buvo įgaliotas UAB „Mitnija“ priimti medžiagas iš ieškovės, jis tokią melagingą poziciją pagrindžiančių dokumentų, įgaliojimų veikti kito juridinio asmens vardu, teismui nepateikė. Atsakovės vadovas neginčija fakto, kad pasirašė važtaražtį apie prekių gavimą. Ieškovei prekių perdavimo metu nebuvo žinomi duomenys apie UAB „Mitnija“ įgaliojimus atsakovės vadovui.

3610.

37Teismas pagrįstai įsitikino, kad pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, šalims tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius. Pirmosios instancijos teismas tyrė kiekvieną įrodymą ir įvertino dalyvaujančių asmenų argumentus apie jų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl PVM sąskaitos faktūros įrodomosios reikšmės, kadangi byloje buvo vertinama ne tik ji, bet ir nustatytas realus, faktinis prekių gavėjas, nurodytas dokumentas, įrodantis prekių gavimo faktą ir asmuo, pasirašęs šį dokumentą. Pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta bet kokia forma, kilus ginčui dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto, jį galima įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. PVM sąskaita-faktūra gali būti naudojama kaip įrodinėjimo priemonė, tačiau net ir šio mokestinio dokumento nebuvimas ar nepateikimas teismui neatima iš asmens teisės reikalavimą grįsti kitais rašytiniais ar nerašytiniais įrodymais.

38Teismas

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4111.

42Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

43Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

4412.

45Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra HAK Nr. 003217 patvirtina, jog ieškovė pardavė atsakovei 2649,10 Lt (767,23 Eur) vertės statybines medžiagas, todėl tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių šalys nebuvo įforminę atskira rašytinės formos pirkimo – pardavimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teisme išklausius parengiamojo teismo posėdžio protokolo garso įrašą nustatyta, kad ieškovės atstovas (direktorius) paaiškino, jog pirminis statybinių medžiagų pirkėjas buvo UAB „Gintauto statyba“. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad su UAB „Gintauto statyba“ ieškovė turėjo ilgalaikius sutartinius statybinių medžiagų pardavimo santykius, todėl krovinio važtaraštis ir pirminė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyti šiai bendrovei. Paskambinus po kelių savaičių UAB „Gintauto statyba“ paklausti kodėl neapmokama už prekes, šios bendrovės vadovas atsisakė mokėti ir nurodė, kad apmokėti turi atsakovė, todėl PVM sąskaita faktūra buvo perrašyta atsakovės vardu, nes jos direktorius pasirašė, kad prekes gavo. Į kokį objektą buvo vežtos prekės – ar į ( - ), ar į ( - ) statomus PC „Maxima“, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo patikslinti. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju UAB „Gintauto statyba“ direktorius G. L.. Jis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir ieškovės atstovas.

4613.

47Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pagal 2013 m. spalio 25 d. krovinio važtaraštį prekės buvo pristatytos UAB „Gintauto statyba“, o atsakovės vadovas, kuris genrangovės UAB „Mitnija“ statybos objekte ( - ) atliko glaistymo ir plytelių klojimo darbus (buvo statybos vadovu), pagal genrangovės paskyrimą tik priiminėjo į statybos objektą atvežtas visas statybines medžiagas, todėl ir pasirašė ant UAB „Gintauto statyba“ atvežtų statybinių medžiagų krovinio važtaraščio. Tvirtino, kad atsakovė statybinių medžiagų neužsakė ir savo vardu jų nepriėmė, todėl neturi pareigos už jas sumokėti ieškovei.

4814.

49Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad civilinėje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl to, kas buvo pirkėja pagal 2013-10-25 UAB „Hakuna“ išraštą PVM sąskaitą faktūrą Serija HAK Nr. 003217 – ar atsakovė UAB „Business Solution“, ar UAB „Gintauto statyba“, ir kas pagal ją privalo atsiskaityti su ieškove. Pažymėjo, jog nors ant 2013-10-25 Krovinio važtaraščio Serija HAK Nr. 003217 pardavėja buvo nurodyta UAB „Hakuna“, o pirkėja UAB „Gintauto statyba“, tačiau prekes priėmė ir važtaraštyje pasirašė UAB „Business Solution“ direktorius A. J.. Pastarajai bendrovei ieškovė išrašė 2013-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Serija HAK Nr. 003217 dėl 767,23 Eur apmokėjimo, kurioje buvo nurodytos tos pačios prekės, kaip ir krovinio važtaraštyje. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Business Solution“ buvo ieškovės UAB „Hakuna“ (pardavėjo) 2013-10-25 vykdyto statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio šalimi, t. y. pirkėja, todėl ieškinį dėl 767,23 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkino visiškai.

50Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

5115.

52Teismas pažymi, kad vienas iš absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindų atsiranda tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.).

5316.

54Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė šiam asmeniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.). Absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo nepaneigia aplinkybė, jog sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra tiesioginio nusprendimo dėl byloje nedalyvavusių asmenų. Teismo sprendimas – vientisas dokumentas, teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti aiškinama ir taikoma sprendimo motyvų kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje Nr. e3K-3-362-415/2015).

5517.

56Kaip jau nurodyta šios nutarties 14 punkte, teismas sprendė, kas turi atsiskaityti su ieškove: ar atsakovė UAB „Business Solution“, ar UAB „Gintauto statyba“ ir padarė išvadą, kad tokią pareigą turi atsakovė. Tai reiškia, kad teismo sprendimu buvo įtakojama į bylą neįtraukto dalyvaujančiu asmeniu juridinio asmens UAB „Gintauto statyba“ teisinė padėtis, nes teismas nusprendė, kad būtent šis asmuo nebuvo statybinių medžiagų pirkėjas, nors 2013-10-25 Krovinio važtaraštyje Serija HAK Nr. 003217 UAB „Gintauto statyba“ ieškovės buvo įvardinta kaip statybinių medžiagų pirkėja. Kaip jau minėta, pirminė PVM sąskaita faktūra dėl apmokėjimo pagal šį krovinių važtaraštį perduotas statybines medžiagas taip pat buvo išrašyta į bylą neįtrauktam juridiniam asmeniui UAB „Gintauto statyba“. Pagal ieškovės atstovo paaiškinimą, tik šiai bendrovei atsisakius apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, ji buvo perrašyta atsakovės vardu. Sutiktina su apeliante, kad byloje net nėra duomenų apie jos pateikimą atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiame krovinio važtaraštyje, kurį ieškovė laiko įrodymu, patvirtinančiu statybinių medžiagų gavimą (perdavimą), nėra atsakovės UAB „Business Solution“ antspaudo, o apie prekių priėmimą pasirašęs fizinis asmuo A. J. taip pat nepažymėjo, kad yra šio juridinio asmens vadovas.

5718.

58Šios nutarties 17 punkte nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų – UAB „Gintauto statyba“ materialiųjų teisių ir pareigų, lemiančių šio asmens teisinę padėtį – nusprendė, kad ši bendrovė neturi pareigos atsiskaityti už jos vardu išrašytu 2013-10-25 Krovinio važtaraščiu Serija HAK Nr. 003217 pristatytas statybines medžiagas. UAB „Gintauto statyba“ nedalyvaudama byloje neturėjo galimybės pasinaudoti jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnio 2 dalis), t. t. ir prieštarauti atsakovės argumentams ir samprotavimams, pateikti atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriame ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės ir neteisingai sprendė, kad juridinis asmuo UAB „Gintauto statyba“ neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už 2013-10-25 Krovinio važtaraščiu Serija HAK Nr. 003217 jai perduotas prekes. Pažymėtina, kad paminėtų procesinių teisių įstatymas nesuteikia liudytojui (CPK 189, 191 straipsniai), todėl fizinio asmens G. L. apklausa liudytoju nepašalina pirmosios instancijos teismo padaryto procesinės teisės pažeidimo.

5919.

60Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, į bylą trečiuoju asmeniu neįtraukė UAB „Gintauto statyba“, tačiau jau prie ieškinio buvo pridėtas 2013-10-25 Krovinio važtaraštis Serija HAK Nr. 003217 su nuoroda į pirkėją UAB „Gintauto statyba“. Parengiamojo teismo posėdžio metu šalių atstovų duoti paaiškinimai neabejotinai suponavo teismo pareigą įtraukti UAB „Gintauto statyba“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Tik įtraukus į bylą dalyvaujančiu asmeniu šį juridinį asmenį, galima būtų spręsti, kuri iš bendrovių užsakė prekes, nustatyti į kurį statybos objektą jos buvo pristatytos, kuri bendrovė šias statybines medžiagas panaudojo bei kt., ir tik tuomet spręsti, kuri iš jų buvo pirkimo – pardavimo teisinių santykių šalis ar spręsti dėl fizinio asmens A. J. procesinės padėties byloje. Teismas jau pirmiau atkreipė dėmesį į tai, kad 2013-10-25 Krovinio važtaraštį Serija HAK Nr. 003217 pasirašė A. J. be nuorodų į atsakovę. Šis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad buvo genrangovės UAB „Mitnija“ paskirtas asmuo priimti į statybos objektą atvežamas prekes ir tai gali įrodyti, tačiau byla buvo išnagrinėta tame pačiame teismo posėdyje iš esmės, šios aplinkybės neištyrus (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

61Dėl bylos baigties

6220.

63Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad kai nustatomas šioje byloje aptariamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas besąlygiškai, apeliacinės instancijos teismas šio proceso teisės normos pažeidimo negali ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006; 2006 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2008; kt.). Priešingu atveju bylos šalys ir kiti joje dalyvaujantys (suinteresuoti dalyvauti) asmenys prarastų galimybę į tinkamą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

6421.

65Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pagrindą panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo – nusprendimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priėmus tokį sprendimą teismas taip pat nesprendžia procesinio pobūdžio klausimų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes jie spręstini nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.

66Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

67apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

68Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

69Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Byloje kilo ginčas dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir... 8. 2.... 9. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 767,23 Eur... 10. 3.... 11. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieškinys yra... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad byloje ginčas tarp šalių kilo dėl to, kas buvo... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, jog ant 2013-10-25 Krovinio važtaraščio Serija HAK Nr.... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo 2017 m. sausio 25... 26. 1.1.... 27. Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją... 28. 1.2.... 29. Apeliantė nurodė, kad PVM sąskaita faktūra HAK Nr. 003217 nėra pasirašyta... 30. 1.3.... 31. Nagrinėtu atveju ieškovės pasirinktiems vežėjams atvežus prekes ir... 32. 1.4.... 33. Ieškovė neįrodė, kad prekes realiai būtų užsakiusi atsakovė bei, kad... 34. 9.... 35. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti... 36. 10.... 37. Teismas pagrįstai įsitikino, kad pakanka įrodymų reikšmingoms bylos... 38. Teismas... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 11.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio... 43. Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės... 44. 12.... 45. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 25 d. išrašyta PVM sąskaita... 46. 13.... 47. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Jos atstovas teismo posėdyje paaiškino,... 48. 14.... 49. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad... 50. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo... 51. 15.... 52. Teismas pažymi, kad vienas iš absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo... 53. 16.... 54. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės... 55. 17.... 56. Kaip jau nurodyta šios nutarties 14 punkte, teismas sprendė, kas turi... 57. 18.... 58. Šios nutarties 17 punkte nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės... 59. 19.... 60. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, į bylą trečiuoju asmeniu... 61. Dėl bylos baigties... 62. 20.... 63. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad kai nustatomas šioje byloje... 64. 21.... 65. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 66. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 67. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 68. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir... 69. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....