Byla 1-1203-900/2019
Dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią pėsčiąją S. S., dėl to įvyko eismo įvykis ir S. S. buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas bei odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei ir Onai Baronienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam V. K. ir jo gynėjai advokatei S. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. S. ir jos atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

2viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį (elektrotechnikos) išsilavinimą, dirbantis ( - ), vedęs, gyvenantis ( - ), neteistas,

3yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5V. K. 2019 m. vasario 6 d. apie 1735 val. ties Trakų g. 34, Šiauliuose, vairuodamas lengvąjį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktus, nes važiuodamas Trakų gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiosios, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią pėsčiąją S. S., dėl to įvyko eismo įvykis ir S. S. buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas bei odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

6Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad eismo įvykio dieną buvo patemę, pašalę, šlapdriba, kelio danga slidi, kelio pakraščiai užsnigti. Kaltinamasis neskubėdamas važiavo iki PC „Tilžė“. Pravažiavo Šiaulių tardymo izoliatorių ir leidosi nuo kalno leistinu 40 km/val. greičiu. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, kaltinamasis nematė pėsčiųjų, jokio blyksnio ar atšvaitų. Priartėjęs visiškai prie perėjos, viduryje perėjos kaltinamasis pamatė du pėsčiuosius. Pėstieji dar nebuvo įėję į kaltinamojo važiuojamąją kelio dalį. Kaltinamasis pradėjo staigiai stabdyti, pasuko vairą į kelkraštį. Vienas pėstysis stabtelėjo, o nukentėjusioji šoko į dešinės pusės kaltinamojo atžvilgiu kelkraštį ir atsitrenkė į kaltinamojo vairuojamo automobilio kapotą. Susidūrimo metu kaltinamasis užsimerkė. Kai atsimerkė, priekinis automobilio stiklas buvo suskilęs. Kaltinamasis užgesino variklį, užtraukė rankinį stabdį, išlipo, paklausė nukentėjusiosios vardo, kur skauda. Nukentėjusioji pasakė savo vardą, kad visur skauda. Kaltinamasis paprašė praeivių iškviesti greitąją pagalbą, nes jį ištiko šokas. Visą laiką kaltinamasis buvo prie nukentėjusiosios, laukė GMP. Tą patį vakarą po įvykio nukentėjusysis nuvažiavo į ligoninę ir sužinojo, kur guli nukentėjusioji, kalbino ją, atsiprašė. Kitą dieną kaltinamasis nuvežė nukentėjusiajai maisto, nes sužinojo, kad ji yra iš toliau (ne iš Šiaulių), ir dar sykį atsiprašė. Nukentėjusioji sakė, kad vien tik atsiprašymo neužteks, kad jis padarė nusikaltimą ir turės už tai atsakyti. Nukentėjusioji nedavė savo telefono numerio, todėl kaltinamasis paliko jai savo telefono numerį, kad jei norėtų ar reikėtų – ji galėtų jam paskambinti.

7Kaltinamojo nuomone, nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Sutiktų atlyginti 1 000 € neturtinės žalos. Jis vienas išlaiko 7 asmenų šeimą. Sutuoktinė prižiūri 5 nepilnamečius vaikus, nedirba.

8Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 160-161), kad 2019 m. vasario 6 d. apie 1730 val. jis važiavo Trakų gatve, Šiauliuose, nuo tardymo izoliatoriaus centro link, leidosi nuokalne. V. K. vairavo savo sutuoktinei V. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. ( - ) Buvo tamsus paros metas. Kiek atsimena, kelio danga buvo slidoka. V. K. neprisimena, ar tuo metu buvo kritulių. Greitis galėjo būti apie 40 km/val., nors tiksliai neprisimena. V. K. automobiliu artėjo prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie „Verpsto“ kiemo. Pėsčiųjų perėja buvo apšviesta. V. K. pamatė, kaip mergina ir už jos einantis vaikinas buvo įėję į pėsčiųjų perėją iš kairės pusės (V. K. atžvilgiu). V. K. pradėjo stabdyti, tačiau kadangi kelio danga buvo slidi, automobilis iš karto nesustojo. Vaikinas sustojo perėjoje. Siekdamas išvengti susidūrimo (su mergina), V. K. suko vairą į dešinį kelkraštį. Mergina irgi šoktelėjo į priekį, į dešinį kelkraštį. V. K. pajuto smūgį, užsimerkė, todėl nematė, į kurią automobilio dalį atsitrenkė pėsčioji. Po smūgio automobilis sustojo prie dešinio kelkraščio. V. K. išlipo iš automobilio ir pamatė ant kelio gulinčią merginą. V. K. priėjo prie jos, paklausė jos, kur jai skauda, koks jos vardas. Pėsčioji atsakė, kad visur skauda. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. V. K. visą laiką buvo prie merginos. Po įvykio V. K. du kartus nuėjo aplankyti ligoninėje gulinčios merginos, jos atsiprašė. Neprisimena, ar nukentėjusioji segėjo atšvaitą.

9Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

10Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji neprisiminė, kad tą vakarą turėjo atšvaitą. Šiaip turi atšvaitą ant rankinės. Neprisiminė, ar bėgo per pėsčiųjų perėją. Nematė vyro, kuris ėjo (per perėją) tuo pačiu metu.

11Po įvykio nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. ligoninėje bendravo su kaltinamuoju dvi dienas. Buvo šoko būsenoje ir nepamena, ką sakė pirmą dieną aplankyti atėjęs kaltinamasis. Antrą dieną kaltinamasis atvežė maisto ir atsiprašė. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei atrodo, kad kaltinamojo atsiprašymas buvo šaltas, nes kaltinamasis nesidomėjo nukentėjusiosios savijauta arba ji to nepamena. Vis dėlto nukentėjusioji priėmė kaltinamojo atsiprašymą. Kaltinamasis paliko nukentėjusiajai savo telefono numerį.

12Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. atsisakė civilinio ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, neturtinės žalos dydį sumažino nuo 5 000 € iki 2 500 €. Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji ir civilinė ieškovė grindžia tuo, kad po įvykio ją ištiko šokas, jai buvo be galo šalta, drebėjo, labai skaudėjo alkūnę. Gydytojas suleido vaistų. Kitą dieną nukentėjusiajai skaudėjo visą kūną. Tris dienas nevaikščiojo. Po to nukentėjusiąją vežiodavo su vežimėliu, dar vėliau statė į vaikštynę. Su vaikštyne nukentėjusioji vaikščiojo gal savaitę. Tuštindavosi lovoje, naktimis nemiegojo, labai skaudėjo galvą. Galvos skausmas buvo toks, lyg galva būtų sudužusi į tūkstantį detalių. Skausmai tęsėsi ilgai, kartais ir dabar paskauda, bet nebe tiek. Iš pradžių nieko neatsiminė. Gėrė vaistus, kad atsistatytų atmintis. Nukentėjusioji galvojo, kad po avarijos jos gyvenimas baigėsi: bijo eiti per perėjas, vaikštant skauda kojas, rankas, svaigsta galva. Ligoninėje nukentėjusioji praleido beveik dvi savaites. Per šį laiką leido vaistus, vyko kineziterapija: masažavo kojas, darė pratimus.

13Iš ligoninės nukentėjusioji vyko į sanatoriją. Sanatorijoje buvo nuo (2019 m.) vasario 16 d. iki (2019 m.) vasario 28 d. Kadangi nukentėjusioji viena sunkiai paeidavo, jai buvo sutrikusi atmintis, sanatorijoje nukentėjusiąją visur lydėjo žmogus iš gydymo įstaigos.

14Po procedūrų sanatorijoje nukentėjusioji gydėsi ambulatoriškai pas savo šeimos gydytoją. Šeimos gydytoja skyrė namuose mankštinti kairės rankos plaštaką. Labiau sutrenkta nukentėjusiosios kairė pusė, gal ir dešinė, neprisimena. Iki šiol kartais tirpsta galūnės. Dabar skauda tik koją. Kai nebegali kentėti, geria vaistus nuo skausmo „Nalgesin“. Nukentėjusioji jaučia baimę vaikščioti, būna bemiegės naktys, kartais prabunda verkdama ar šaukdama. Pasak šeimos gydytojos, nuo vaistų (įsisavinimo, poveikio) priklauso, kiek atsistatys atmintis; rankų ir kojų skausmų paūmėjimą, keičiantis orams, nukentėjusioji jaus visą gyvenimą.

15Iki eismo įvykio nukentėjusioji dirbo ( - ). Daro karštus patiekalus arba suka sušius. Po įvykio 3,5 mėnesio nukentėjusioji turėjo nedarbingumo pažymėjimą. (2019 m.) gegužės pabaigoje grįžo į darbą. Dvi savaites dirbo po pusę darbo dienos, kad apsiprastų. Dabar dirba 12 val. Jei mato, kad sveikatos nėra, prašo išeiginės. Iki eismo įvykio nukentėjusioji nesiskundė, kad tirptų galūnės. Planuoja keisti darbą, nes taip dirbti, kaip dirbdavo iki eismo įvykio, neleidžia sveikata.

16Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. parodė (1 t., b. l. 33-34, 48), kad 2019 m. vasario 6 d. apie 1730 val. ėjo Šiauliuose per „Verpsto“ kiemą nuo centrinės parduotuvės „Maxima“. Trakų gatvėje ji priėjo šviesoforu nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Buvo tamsus paros metas. Nukentėjusioji neprisimena, nežino, ar pėsčiųjų perėja buvo apšviesta. Taip pat neprisimena, ar turėjo atšvaitą. Kiek prisimena, kritulių nebuvo.

17(Prie pėsčiųjų perėjos) nukentėjusioji stabtelėjo, apsidarė, ar yra atvažiuojančių automobilių. Iš kairės pusės (nuo centro) atvažiuojantis automobilis prie pėsčiųjų perėjos sustojo ir ją praleido. Nukentėjusioji išėjo į gatvę, perėjo pusę gatvės (iki gatvės vidurio) ir ėjo per pėsčiųjų perėją toliau. Nukentėjusioji atsisuko ir staiga pamatė, kad nuo tardymo izoliatoriaus pusės atvažiuoja lengvasis automobilis. Negali pasakyti, kokiu greičiu automobilis važiavo. Nukentėjusioji stengėsi išvengti susidūrimo ir greitai įšokti į šaligatvį. Mano, kad vairuotojas turbūt taip pat norėjo išvengti smūgio į ją, todėl pasuko (vairą) dešiniau. Nukentėjusioji pajuto smūgį ir prarado sąmonę. Neprisimena, į kurią kūno vietą jai pataikė automobilis.

18Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė (1 t., b. l. 54-55), kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2019 m. vasario 6 d., apie 1730 val. jis ėjo nuo PC „Maxima“ pro vadinamąjį „Verpsto“ kiemą Trakų gatvėje. Nepažįstama mergina taip pat ėjo pro „Verpsto“ kiemą maždaug 1 metru priešais jį. Perėję kiemą, jie priėjo prie Trakų gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos. Liudytojas M. O. nematė, ar mergina sustojo prie perėjos. Nuo Vasario 16-osios gatvės atvažiavo automobilis ir sustojo prie perėjos praleisti pėsčiųjų. Kadangi automobilis sustojo, mergina įžengė į perėją, perėjo pusę perėjos. Liudytojas M. O. irgi įžengė į perėją. Perėjusi pusę perėjos, mergina ėjo toliau. Liudytojas M. O. staiga jie pamatė, kad nuo „Šiaulių“ viešbučio pusės atvažiuoja automobilis, kiek prisimena, „Renault Megane Scenic“, galbūt sidabrinės spalvos. Liudytojas M. O. nežino, kokiu greičiu automobilis važiavo, bet jam pasirodė, kad automobilis važiavo greitokai. Prieš perėją automobilis pradėjo stabdyti, pasigirdo stabdymo garsas. Kritulių, kiek prisimena, tuo metu nebuvo, bet kelio danga slidi. Pėsčiųjų perėja apšviesta, matomumas normalus. Liudytojas M. O. negali pasakyti, ar mergina nešėsi atšvaitą. Pamačiusi automobilį ir stengdamasi išvengti susidūrimo, mergina dideliu žingsniu šoko į priekį, į kelkraštį. Kelkraštyje buvo sniego pusnis. Siekdamas išvengti susidūrimo, vairuotojas suko (vairą) dešinėn, t. y. į merginos pusę, ir kliudė merginą. Jei vairuotojas būtų sukęs į kairę, turbūt būtų kliudęs liudytoją M. O. ir automobilį, kuris stovėjo prie perėjos (kitoje eismo juostoje). Kiek prisimena, automobilis kliudė merginos kojas. Berods mergina krito ant kapoto. Automobiliui sustojus mergina nukrito nuo mašinos kapoto ant kelio. Automobilis sustojo dešinėje pusėje pusnyje. Tada liudytojas M. O. perėjo gatvę ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Vairuotojas, kurio automobilis kliudė merginą, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie gulinčios merginos. Matėsi, kad vairuotojas buvo išsigandęs ir susirūpinęs dėl eismo įvykio. Už maždaug 7-8 min. atvyko GMP. Medikai išsivežė merginą.

19Specialisto 2019 m. vasario 25 d. išvadoje Nr. G 268/2019(04) sakoma (1 t., b. l. 105-106), kad S. S. padaryti šie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimai atsirado kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. S. S. padarytas sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip nesunkus, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

20Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. A. 2019 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 9), kad 2019 vasario 6 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu R. J.. 1739 val. gavo pranešimą, kad Trakų g. 34 prie perėjos automobiliu „Renault“, valst. Nr. ( - ) nutrenkta moteris. Pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, ten pastebėjo minėtą automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. K. ir nutrenkė per perėją ėjusią moterį. Moters duomenų nepavyko gauti, nes GMP darbuotojai teikė jai pirmąją pagalbą, paskui išvežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Alkotesteriu nustatė, kad vairuotojas blaivus. Po to atvyko kelių policija. Įvykį matė M. O..

21Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė D. K. 2019 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 11), kad 2019 m. vasario 6 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu A. V.. Apie 1824 val. gavo pranešimą, kad ties Trakų g. 34, Šiauliuose, automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ) kliudė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusią moterį. Kiti į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnų ekipažai patikrino vairuotojo blaivumą, nubraižė eismo įvykio vietos planą, nufotografavo eismo įvykio vietą ir automobilį. Automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotojas V. K. policijos komisariate apklaustas raštu. Automobilio vairuotojui įteikta pažyma draudimui, surašytas transporto priemonės apžiūros protokolas. Apie 2003 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas pranešimas, kad S. S. dėl galvos sumušimo, alkūnės sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo ir daugybinių kūno sumušimų gydoma neurochirurgijos skyriuje (taip pat žr. eismo įvykio duomenyse, 1 t., b. l. 24-27).

22Eismo įvykio vietos 2019 m. vasario 6 d. plane ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta (1 t., b. l. 14-21).

23Transporto priemonės apžiūros 2019 m. vasario 6 d. protokole nurodyta, kad automobiliui „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ) apgadintas priekinis stiklas (1 t., b. l. 28).

24Teisiamajame teismo posėdyje pretendentė į laiduotojas V. K. parodė, kad 14 m. yra susituokusi su V. K.. Augina penkis vaikus: trys – jų biologiniai, vyriausiai - 13 m., jauniausiai - 3 m., be to, du 13 ir 2 m. vaikus globoja. Sutuoktinis nuveža vaikus į darželį, eina į mokyklos susirinkimus. Maža globojama mergaitė serga astma. Kai pretendentė į laiduotojas su globojama mergaite atsigula į ligoninę, sutuoktinis lieka namuose su keturiais vaikais, buitis gula ant jo pečių. Pretendentė į laiduotojas nebausta, neteista. Sutuoktinis jos klauso, ji gali padaryti jam teigiamą įtaką. Apie įvykį pretendentė į laiduotojas sužinojo iš sutuoktinio. Po įvykio sutuoktinis išgyveno, kaltino save, kad per neatidumą nepamatė pėsčiųjų. Dabar jis bijo vairuoti, dažniausiai ji sėda vairuoti. Anksčiau sutuoktinis mėgdavo kiek greičiau važiuoti, nors greičio neviršydavo daug. Su vaikais sutuoktinis važiuodavo atsargiau.

25Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

26Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 281 str. 1 d.).

27Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (35 m.), nuo 2017 m. gruodžio 20 d. dirba ( - ) (1 t., b. l. 131; 2., b. l. 18-19), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 17-19). Su sutuoktine augina penkis nepilnamečius vaikus, iš jų du globotinius (2 t., b. l. 11-16, 21-35). 2014-2018 m. 4 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 3 kartus – už smulkius KET pažeidimus, įskaitant KET pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto apgadinimą (1 t., b. l. 126-129). Neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiu pagrindu (1 t., b. l. 125). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį neturtinės žalos (2 t., b. l. 49) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

28Kaltinamasis, jo gynėja, pretendentė į laiduotojas V. K. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymą, perduoti jį V. K. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti (2 t., b. l. 4-9, 44-45, 47-48).

29Valstybinis kaltintojas su tokiu prašymu sutiko, prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

30Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

31Kaltinamasis neatsargų nusikaltimą padarė pirmą kartą; sutiko, kad padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir teigė, kad ją padaręs gailisi. Kaltinamasis bei ADB „Gjensidige“ atlygino dalį nukentėjusiosios nurodytos turtinės ir neturtinės žalos. ADB „Gjensidige“ 2019 m. balandžio 4 d. paskaičiavo nukentėjusiajai 709,48 € draudimo išmoką, susijusią su 2019 m. vasario 6 d. eismo įvykiu, iš jos 700 € skirta atlyginti neturtinę žalą, 9,48 € - gydymo išlaidas (2 t., b. l. 60). ADB „Gjensidige“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomai paskaičiavo nukentėjusiajai 219,21 € draudimo išmoką, susijusią su 2019 m. vasario 6 d. eismo įvykiu, iš jos 195,15 € skirta kompensuoti negautas pajamas, 24,06 € - gydymo išlaidas (2 t., b. l. 61). Kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 10 d. pervedė nukentėjusiajai 100 € neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 49). Taigi iš viso kaltinamasis ir draudimo bendrovė sumokėjo nukentėjusiajai 228,69 € turtinės ir 800 € neturtinės žalos atlyginimo. Praeityje kaltinamasis nedarė nusikaltimų ar šiurkščių administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų), turi tvirtus šeimos ryšius, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

32Pretendentė į laiduotojas V. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, su sutuoktiniu augina tris bendrus nepilnamečius vaikus ir yra teismo paskirti nuolatiniais dviejų nepilnamečių vaikų globėjais (2 t., b. l. 10-16, 21-35). 2009-2011 m. bausta už smulkius KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Neteista (2 t., b. l. 29-35, 72-73; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Laikytina, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

33Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, parodys laikas. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymą bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

34Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. 2019 m. gegužės 13 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 1 407,12 € turtinės ir 5 000 € neturtinės žalos atlyginimo, taip pat išlaidas apmokėti už advokato suteiktas teisines paslaugas (1 t., b. l. 58-62). Civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusioji ir civilinė ieškovė grindė tuo, kad per įvykį patyrė galvos smegenų sukrėtimą, daugybinius kūno sumušimus, 2019 m. vasario 6-15 d. gydyta ligoninėje, vėliau vyko reabilitacija. Iki šiol nukentėjusioji ir civilinė ieškovė lankosi pas gydytojus, nes svaigsta arba skauda galvą, taip pat skauda kelius, alkūnes, galūnės tirpsta, susilpnėjo atmintis. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patyrė ir tebepatiria dvasinius išgyvenimus, baimę, nepatogumus, sunkiau vaikšto (1 t., b. l. 61-62).

35Civilinis bendraatsakovis ADB „Gjensidige“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimu į civilinį ieškinį (2 t., b. l. 54-56) su civiliniu ieškiniu (nesumažintais reikalavimais) nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad draudikas išmokėjo nukentėjusiajai 700 € draudimo išmoką, susijusią su neturtinės žalos atlyginimu. Mano, kad ši suma pakankama kompensuoti nukentėjusiosios neigiamus išgyvenimus. Per 5 000 € neturtinės žalos atlyginimas (jei teismas visa apimtimi tenkintų reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) mokama esant sunkiems sveikatos sutrikdymams, o nukentėjusioji šiuo atveju sužalota nesunkiai. Be to, daugiau kaip 5 000 € draudimo išmoka, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu, viršytų sutartinę ribotą draudiko atsakomybę, numatytą LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

36Kaip minėta, posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė atsisakė civilinio ieškinio dalies dėl 1 407,12 € turtinės žalos atlyginimo ir pusiau iki 2 500 € sumažino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas priima civilinės ieškovės atsisakymą nuo 1 407,12 € turtinės ir 2 500 € neturtinės žalos atlyginimo ir procesą dėl atitinkamos civilinio ieškinio dalies nutraukia.

37Sumažintas civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

38Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtino tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sąrašą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

39Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimą sveikatos sutrikdymo atveju, pasekmių ir ją padariusio asmens tyčinės kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip žalą padariusio asmens turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ar kaltininko amžius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iš asmenų, nuteistų pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiesiems neturtinei žalai atlyginti priteisiama apytiksliai nuo 600 € iki 3 500 € (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-215/2010, 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-280/2010, 2K-17/2011, 2K-644/2012, 2K-370/2013, 2K-228-303/2015, 2K-252-677/2015, 2K-372-942/2015, 2K-181-507/2016, 2K-95-222/2017, 2K-211-895/2018).

40VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2019 m. vasario 13 d. epikrizėje (2 t., b. l. 76-77) sakoma, kad GMP automobiliu atvežta pacientė skundėsi galvos skausmu (6-7 balai), svaigimu, bendru silpnumu; kairės alkūnės sąnario srities skausmu (5-6 balai), kairio kelio sąnario srities skausmu (5-6 balai). Lūžių nesimato. Stebėtas kairės alkūnės srities nubrozdinimas, ryškūs koordinacijos sutrikimai, spontaninis horizontalus nistagmas. Drebėjo. Yra retrogradinė amnezija. Atliktas galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimas, pažeistos galvos smegenys. Taikytas gulimas režimas, skirti medikamentai. Pacientės būklei stabilizavusis, ji išrašoma ambulatoriniam gydymui ir šeimos gydytojo priežiūrai. Rekomenduojamas reabilitacinis gydymas RII sanatorijoje.

41( - ) (2 t., b. l. 71, 75) rašoma, kad pacientė atvyko 2019 m. vasario 20 d., išvyko 2019 m. kovo 16 d. Pacientė skundėsi kairio kelio, kairės alkūnės skausmingumu, galvos skausmais, galūnių tirpimu, pasilpusia atmintimi. Objektyviai pasilpusi atmintis, dėmesio koncentracija. Nežymi hipestezija kairėje. Kiek skausmingi, riboti judesiai per kairės peties sąnarį. Rombergo pozoje svyruoja. Kiek apsunkinta eisena. Taikytos šios procedūros: masažas, kineziterapija grupėje, relaksacijos seansas grupėje su psichologu, elektroterapija, lazerio terapija, ergoterapija grupėje, deguonies kokteilis, vaistinių medžiagų inhaliacija, parafino vonelė rankoms/plaštakoms, limfodreanažas, elektromagnetinė terapija Bemer aparatu, psichologo konsultacija, medikamentai nuo skausmo. Prieš išvykstant pacientė savijauta pagerėjo, lengviau atlieka funkcinius testus. Pagerėjo atmintis, dėmesio koncentracija. Galūnių jėga 5 balai. Laisvesnė eisena. Rekomendavo tęsti kineziterapiją, laikyti tausojančio režimo, šeimos gydytojo priežiūrą.

42VšĮ Šiaulių centro poliklinikos ambulatorinės asmens sveikatos istorijos švieskopijose, 2019 m. balandžio 18 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme (2 t., b. l. 70-74) nurodyta, kad pacientę konsultavo neurologas, siunčiama į konsultaciją pas psichologą. Objektyvus būklės įvertinimas: pacientė labilių emocijų. Koordinacija gera. Judesiai pilnos apimties. Jėga rankose gera. Kaklo radikulopatija kairėje, skausminis sindromas, 3 balai. Judėjimo funkcijos sutrikimų nėra. Diagnozė – smegenų sukrėtimas, kaklo diskų liga su radikulopatija.

43Radikulopatijos – nervų šaknelių uždegimai. Tai motorikos ir vegetatikos sutrikimai, sukelti nugaros smegenų nervinių šaknelių pažeidimų, lydimi skausminiu sindromu. Tiesioginė skausmo atsiradimo priežastis – svorių kilnojimas, nerangūs judesiai, peršalimas, neigiamos emocijos. [...] radikulopatija reiškiasi kaklo raumenų įtempimu, priverstine galvos padėtimi, kaklo linkio išlyginimu (informacijos šaltinis: http://www.biokor.lt/gydymo-budai/radikulopatija/).

44Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patyrė galvos smegenų sukrėtimą (komorciją), odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, išsivystė kaklo radikulopatija. Ligoninėje, sanatorijoje ir ambulatoriškai ji gydėsi apie 3,5 mėnesio. Įvykio metu ir po to nukentėjusioji ir civilinė ieškovė jautė (tebejaučia) didesnį ar mažesnį skausmą, pasikeitė įprastas dienos režimas. Nepaisant suvartotų vaistų ir reabilitacijos, iki šiol nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei užeina galvos skausmai arba svaigimas, kojos greičiau pavargsta ir jautriau reaguoja į oro permainas, tirpsta galūnės, silpnesnė, lyginant su buvusia iki traumos, atmintis. Atkreiptinas dėmesys į jauną nukentėjusiosios amžių – 22 m. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, taip pat į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės dėl nusikaltimo patirtą neturtinę žalą įvertina 2 900 €. Kaip minėta, kaltinamasis ir jo draudikas bendrai nukentėjusiajai sumokėjo 800 € (2 t., b. l. 49, 60) neturtinės žalos atlyginimo, todėl jai iš civilinio bendraatsakovio ADB „Gjensidige“ papildomai priteisiama 2 100 € draudimo išmoka, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu.

45Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas laikinas nuosavybės teisių į kaltinamajam priklausančią 1/3 gyvenamojo namo adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalį apribojimas (1 t., b. l. 166-167, 169-170).

46Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. prašė priteisti jos naudai iš kaltinamojo 320 € išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo (2 t., b. l. 3, 50). Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. AVJ-53/2019 ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad už teisines konsultacijas, ekspertinį dokumentų įvertinimą, atstovavimą teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė advokatui V. Januškai sumokėjo 320 € (2 t., b. l. 51-52).

47Prašymas priteisti 320 € išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo tenkinamas visiškai.

48Kaltinamojo darbo užmokestis 2019 m. svyravo nuo 1 172,65 € iki 2 144,02 € (neatskaičius mokesčių) (2 t., b. l. 20, 74-76). Kaltinamojo sutuoktinė nedirba. Kaltinamasis su sutuoktine augina penkis nepilnamečius vaikus. Šeima gauna išmokas už vaikus ir globos išmokas. 2018 m. vasario duomenimis, bendra pašalpų suma buvo 758 €/mėn. (2 t., b. l. 22). Kaltinamasis ir sutuoktinė turi nekilnojamojo turto, 1 970 € vertės automobilį (1 t., b. l. 132-146; 2 t., b. l. 37-43). Nėra pagrindo nepriteisti šių išlaidų atlyginimo ar mažinti dydį dėl kaltinamojo turtinės padėties (BPK 106 str. 2 d.).

49Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Nutarė

50V. K., a. k. ( - ) atleisti pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

51V. K. perduoti sutuoktinės V. K., a. k. ( - ) atsakomybėn pagal laidavimą 2 (dvejus) metus be užstato.

52Priimti S. S. atsisakymą nuo 2019 m. gegužės 13 d. civilinio ieškinio dalies dėl 1 407,12 € turtinės ir 2 500 € neturtinės žalos atlyginimo ir procesą dėl šios ieškinio dalies nutraukti.

53S. S. 2019 m. gegužės 13 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš ADB „Gjensidige“ 2 100 € draudimo išmoką, susijusią su neturtinės žalos atlyginimu.

54Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

55Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių į V. K. 1/3 gyvenamojo namo adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalį apribojimą panaikinti.

56Priteisti S. S. iš V. K. 320 € išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimo.

57Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma... 2. viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. V. K. 2019 m. vasario 6 d. apie 1735 val. ties Trakų g. 34, Šiauliuose,... 6. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir... 7. Kaltinamojo nuomone, nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos... 8. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino (1 t., b. l.... 9. Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs... 10. Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. kaip... 11. Po įvykio nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. ligoninėje bendravo su... 12. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. atsisakė civilinio ieškinio... 13. Iš ligoninės nukentėjusioji vyko į sanatoriją. Sanatorijoje buvo nuo (2019... 14. Po procedūrų sanatorijoje nukentėjusioji gydėsi ambulatoriškai pas savo... 15. Iki eismo įvykio nukentėjusioji dirbo ( - ). Daro karštus patiekalus arba... 16. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. parodė... 17. (Prie pėsčiųjų perėjos) nukentėjusioji stabtelėjo, apsidarė, ar yra... 18. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė (1 t., b. l. 54-55), kad... 19. Specialisto 2019 m. vasario 25 d. išvadoje Nr. G 268/2019(04) sakoma (1 t., b.... 20. Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. A. 2019... 21. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė D. K.... 22. Eismo įvykio vietos 2019 m. vasario 6 d. plane ir fotolentelėse užfiksuota... 23. Transporto priemonės apžiūros 2019 m. vasario 6 d. protokole nurodyta, kad... 24. Teisiamajame teismo posėdyje pretendentė į laiduotojas V. K. parodė, kad 14... 25. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie... 26. Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo... 27. Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Nusikalstamos veikos... 28. Kaltinamasis, jo gynėja, pretendentė į laiduotojas V. K. prašė atleisti... 29. Valstybinis kaltintojas su tokiu prašymu sutiko, prašė skirti kaltinamajam... 30. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų... 31. Kaltinamasis neatsargų nusikaltimą padarė pirmą kartą; sutiko, kad padarė... 32. Pretendentė į laiduotojas V. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, su sutuoktiniu... 33. Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų... 34. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. 2019 m. gegužės 13 d. civiliniu... 35. Civilinis bendraatsakovis ADB „Gjensidige“ 2019 m. rugpjūčio 12 d.... 36. Kaip minėta, posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė atsisakė... 37. Sumažintas civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo... 38. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo,... 39. Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo... 40. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2019 m. vasario 13 d. epikrizėje (2... 41. ( - ) (2 t., b. l. 71, 75) rašoma, kad pacientė atvyko 2019 m. vasario 20 d.,... 42. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos ambulatorinės asmens sveikatos istorijos... 43. Radikulopatijos – nervų šaknelių uždegimai. Tai motorikos ir vegetatikos... 44. Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad dėl kaltinamojo padaryto... 45. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas laikinas nuosavybės teisių į... 46. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. prašė priteisti jos naudai iš... 47. Prašymas priteisti 320 € išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo... 48. Kaltinamojo darbo užmokestis 2019 m. svyravo nuo 1 172,65 € iki 2 144,02 €... 49. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307... 50. V. K., a. k. ( - ) atleisti pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės... 51. V. K. perduoti sutuoktinės V. K., a. k. ( - ) atsakomybėn pagal laidavimą 2... 52. Priimti S. S. atsisakymą nuo 2019 m. gegužės 13 d. civilinio ieškinio... 53. S. S. 2019 m. gegužės 13 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir... 54. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.... 55. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių į V. K. 1/3... 56. Priteisti S. S. iš V. K. 320 € išlaidų už advokato teisinę pagalbą... 57. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...