Byla 2A-74-773/2019
Dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo V. V

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Albinos Rimdeikaitės ir Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Evekas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rosteka“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo V. V.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Evekas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rosteka“ 26 070 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2014 m. vasario 14 d. sudarė sutartį Nr. ROS-EVE/2014, kurios pagrindu atsakovei perdavė valdyti ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz“ (toliau – vilkikas). Atsakovės darbuotojas V. V., 2014 m. gegužės 22 d. vykdamas vilkiku nustatytu maršrutu Kaunas-Maskva-Kaunas, buvo sulaikytas pareigūnų Baltarusijos Urbany pasienio muitinėje, kadangi vežė didesnį nei leistiną cigarečių kiekį. 2014 m. gegužės 29 d. Vitebsko Spalio rajono teismo nutartimi trečiajam asmeniui skirta 100 bazinio dydžio bauda, konfiskuojant gaminius ir transporto priemonę. 2014 m. birželio 18 d. Vitebsko apskrities teismo nutartimi 2014 m. gegužės 29 d. Vitebsko Spalio rajono teismo priimta nutartis buvo palikta nepakeista. 2014 m. rugpjūčio 6 d. sutartis Nr. ROS-EVE/2014 buvo nutraukta ir atsakovei atsirado pareiga grąžinti jai išnuomotas transporto priemones, tuo tarpu ir ginčo vilkiką. Atsakovė ginčo vilkiko ieškovei negrąžino. Vilkikas buvo prarastas dėl atsakovės darbuotojo trečiojo asmens V. V., veiksmų, todėl laikytina, kad vilkikas buvo prarastas dėl atsakovės kaltės ir ji privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl vilkiko praradimo (3 t., b. l. 175).

82.

9Atsakovė UAB „Rosteka“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad už žalą atsakingas asmuo yra V. V., kadangi 2014 m. gegužės 22 d. būtent V. V., vykdamas vilkiku maršrutu Kaunas-Maskva-Kaunas, buvo sulaikytas Baltarusijos Urbany pasienio muitinėje, nes vežė didesnį nei leistina cigarečių kiekį. V. V. 2014 m. gegužės 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas. 2014 m. gegužės 29 d. Vitebsko Spalio rajono teismo nutartimi atsakovui skirta administracinė nuobauda – 100 bazinio dydžio bauda konfiskuojant gaminius ir transporto priemonę. 2014 m. birželio 18 d. Vitebsko apskrities teismo nutartimi 2014 m. gegužės 29 d. Vitbesko Spalio rajono teismo priimta nutartis palikta nepakeista. Kadangi ieškovė žalą patyrė dėl V. V. neteisėtų veiksmų, kurių pasekmė buvo transporto priemonės konfiskavimas, už žalą turėtų būti atsakingas V. V. (3 t., b. l. 140).

103.

11Trečiasis asmuo V. V. atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 14 d. sutarties Nr. ROS-EVE/2014 5.3.2. punktu šalys susitarė, jog šalis nėra atsakinga už kilusius nuostolius dėl „gamtos stichijos reiškinių, streikų, nenumatytu muitinės ar kitu valdžios struktūrų veiksmų ar neveikimo“, todėl atsakovė neturi pareigos atlyginti žalą atsiradusią dėl transporto priemonės konfiskavimo. Konfiskavus vilkiką, nei nuomotojas, nei nuomininkas nepateikė Baltarusijos teismams skundų dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir transporto priemonės konfiskacijos, tuo prisiimdami jiems kylančių pasekmių riziką. Šalys sutartimi taip pat buvo susitarusios, jog išnuomotas transportas bus apdraustas autorizuotoje Europos draudimo bendrovėje privalomuoju bei Kasko draudimu, taip pat kiekviena transporto priemonė būtų apdrausta CMR draudimu ne mažesnei nei 300 000 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kokios buvo Kasko draudimo sąlygos ir/ar ieškovė nėra gavusi iš draudiko išmokos patirtai žalai atlyginti. 2015 m. liepos 23 d. pasirašytas Kilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktas, pagal kurį visų to paties modelio transporto priemonių vertės ir perleidimo kainos atsakovei buvo nustatytos vienodos – 17 600 Eur, t. y. net 8 470 Eur mažesne suma nei prašoma priteisti patikslintu ieškiniu. Trečiasis asmuo nesutinka su prašomu priteisti žalos atlyginimu, kadangi ieškovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. Ginčijamų reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodė, jog turi 19 173,45 Eur ginčijamą reikalavimo teisę į V. V., kuri atsakovei buvo parduota už jos pasiūlytą kainą. Trečiojo asmens nuomone, tiek ieškovė, tiek atsakovė nėra sąžiningos santykiuose su trečiuoju asmeniu, tai įrodo neteisėta 2017 m. rugpjūčio 1 d. ginčijamų reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria buvo siekiama nesąžiningai, t. y. ieškovei neturint 19 173,45 Eur reikalavimo teisės – ją perleisti UAB „Rosteka“ (3 t., b. l. 143).

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovės BUAB „Evekas“ ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Rosteka“ 17 600 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 138,66 Eur vertimo išlaidas. Teismas priteisė V. V. iš atsakovės UAB „Rosteka“ 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš UAB „Rosteka“ valstybės naudai priteisė 528 Eur žyminio mokesčio ir 11,76 Eur pašto išlaidų.

165.

17Teismas konstatavo, jog į bylą pateikti įrodymai patvirtina trečiojo asmens V. V., kaip atsakovės UAB „Rosteka“ darbuotojo, vilkiko konfiskavimo metu vykdžiusio darbo funkcijas, neteisėtus veiksmus, žalos faktą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, todėl sprendė, kad atsakovei UAB „Rosteka“ kyla pareiga atlyginti žalą, kilusią dėl ieškovei priklausiusios transporto priemonės konfiskavimo.

186.

19Teismas atmetė trečiojo asmens argumentą, kad ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 5.3.2 punktas, reglamentuojantis, jog šalys nėra atsakingos už visišką ar dalinį savo įsipareigojimų nevykdymą, jeigu tai atsitiko dėl nenumatytų muitinės ar kitų valdžios struktūros veiksmų, atleidžia atsakovę nuo atsakomybės už turto praradimą. Teismas pažymėjo, kad vilkiko konfiskavimas buvo sąlygotas neteisėtų V. V. veiksmų, kuriam buvo pritaikyta sankcija už administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendė, kad institucijų veiksmų negalima prilyginti sutarties 5.3.2 punkte aptartoms force majeure sąlygoms. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens argumentas, jog ieškovė galimai nepatyrė žalos, kadangi transporto priemonė turėjo būti apdrausta Kasko draudimu, dėl ko galimai yra gavusi žalos atlyginimą, yra paneigtas 2016 m. gegužės 20 d. draudimo bendrovės raštu.

207.

21Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens nurodomas atsakovės neveikimas, jog atsakovė nesiėmė jokių veiksmų transporto priemonei atgauti, negali būti vertinamas kaip pagrindas, atleidžiantis atsakovę nuo pareigos atlyginti ieškovei žalą. Teismas atsižvelgė, kad teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą įgyvendino pats trečiasis asmuo. Teismas, įvertinęs Vitebsko apskrities teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties turinį, nustatė, kad transporto priemonė buvo konfiskuota dėl to, jog ji buvo naudojama kaip slėptuvė kontrabandai. Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog atsakovės ir / ar ieškovės kreipimasis į Baltarusijos teismą būtų turėjęs įtakos sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo.

228.

23Teismas, spręsdamas dėl žalos dydžio, nustatė, kad 2015 m. liepos mėnesį ieškovei priklausančios transporto priemonės buvo perduotos UAB „Rosteka“, nustatant vienos transporto priemonės kainą 17 600 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo vilkikas buvo konfiskuotas 2014 m. gegužės 21 d., t. y. jau iškėlus įmonei bankroto bylą, o bankroto administratorius šį turtą pardavinėjo 2015 m. gegužės 26 d. varžytinėse ir 2015 m. birželio 16 d. varžytinėse, tačiau turtas nebuvo parduotas, sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieškovė nebūtų galėjusi transporto priemonės perleisti kitokia tvarka ar už kitokią kainą negu 17 600 Eur.

249.

25Teismas iš 2016 m. liepos 22 d. ekspertizės akto nustatė, kad per 26 mėnesius nuo įvykio iki ekspertizės atlikimo vidutinė panašios transporto priemonės rinkos vertė sumažėjo 24 proc. – nuo 26 070 Eur iki 19 810 Eur, arba 0,923 proc. per mėnesį. Teismas apskaičiavo, kad transporto priemonės, 2015 m. liepos mėn. parduotos už 17 600 Eur, vertė 2014 m. gegužės mėn. sudarė 20 230 Eur. Teismas sprendė, kad žalos dydžiu pripažinus eksperto nurodytą kainą, kuri buvo nustatinėjama neįvertinus specifinio ieškovės statuso ir to sąlygoto turto realizavimo būdo, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, nes gautų didesnį žalos atlyginimą nei tuo atveju, jeigu transporto priemonė nebūtų konfiskuota ir būtų parduota bankroto proceso metu su kitomis transporto priemonėmis.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ekspertizės išvada, vilkiko kaina per mėnesį sumažėja po 0,923 proc. Per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2018 m. liepos mėn. vilkiko kaina sumažėtų 46,15 proc. ir sprendimo priėmimo dieną sudarytų 14 038,70 Eur. Teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu žalos dydis būtų skaičiuojamas sprendimo priėmimo dienai, nebūtų užtikrintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, kadangi atsakovė dėl savo neteisėtų veiksmų atsidurtų geresnėje situacijoje ir tokiu būdu susimažintų prievolės dydį. Teismas pažymėjo, kad tokiu būdu nukentėtų kreditorių teisėti interesai gauti kuo didesnį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Nustatęs, kad atsakovė tapačius vilkikus iš ieškovės perėmė už 17 600 Eur vieneto kainą, ieškovei iš atsakovės priteisė šią sumą žalai atlyginti.

2811.

29Teismas atmetė trečiojo asmens argumentą, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. sutarties, kuria BUAB „Evekas“ perleido UAB „Rosteka“ reikalavimą į V. V., kaina atspindi patirtos žalos dydį. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkime nutarta reikalavimo teisę į atsakovą V. V. pardavinėti už ne mažesnę kaip 500 Eur kainą. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia į veiksnius, tokius kaip realios galimybės parduoti turtą, potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt., o atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainą kreditoriams gali būti naudingesnis nei ilgos turto realizavimo procedūros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaštus. Teismas sprendė, kad visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl nėra teisinio pagrindo prilyginti reikalavimo teisės perleidimo kainą dėl transporto priemonės konfiskavimo patirtos žalos dydžiui.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

3212.

33Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo V. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl žalos priteisimo tokia tvarka: priteisti ieškovei iš atsakovės patirtą žalą sprendimo priėmimo dienai, kurios dydis šalių sutarimu yra 500 Eur. Apeliantas taip pat prašo iš atsakovės UAB „Rosteka“ priteisti V. V. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

341.1.

35Teismas nepagrįstai sprendė, jog sprendimo priėmimo dienai apskaičiuotas 14 038,70 Eur žalos dydis pažeistų visišką nuostolių atlyginimo principą. Teismas neatsižvelgė, kad nuo 2014 m. gegužės mėnesio, kai buvo konfiskuotas automobilis iki 2018 m. liepos mėnesio, kai buvo pateiktas patikslintas ieškinys, pakeičiant procesinę atsakovės padėtį bei suformuluojant reikalavimą, dėl ieškovės pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo iš esmės yra praleistas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas 3 metų ieškinio senaties terminas. Teismas neįvertino, jog nuo Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-255-173/2017 procesinių teisių perėmimo klausimas byloje nebuvo sprendžiamas iki 2018 metų liepos mėnesio dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, o tai ieškovei neišvengiamai turi sukelti neigiamas pasekmes.

361.2.

37Teismas nevertino, jog ieškovė savo ieškinį grindžia 2016 m. liepos 22 d. ekspertizės akte nustatyta vilkiko rinkos verte konfiskavimo dienai (2014-05-29), nors pati bylos nagrinėjimo iš esmės metu pripažino, jog iki pat bankroto bylos iškėlimo atsakovė tinkamai vykdė nuomos sutartį Nr. ROS-EVE/2014, mokėjo nuompinigius iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., kol pati ieškovė pranešė atsakovei, kad sutartis toliau nebus vykdoma. Taigi realiai ieškovės žalos atsiradimo diena nesutampa su ekspertizės metu atlikto retrospektyvinio vertinimo data, todėl vilkiko kaina per du mėnesius buvo mažintina dar po 0,923 proc.

381.3.

39Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė, nagrinėjant civilinę bylą pagal BUAB „Evekas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo, atsisakė 12 674 Eur ir palaikė 24 674,55 Eur reikalavimą. 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu ši bylos dalis buvo nutraukta, sprendimas apskųstas nebuvo. CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, tačiau ieškovė, atsisakiusi dalies reikalavimo, patikslindama ieškinį, pakeitė ne tik atsakovą, bet ir reikalaujamos žalos dydį, vėl ją padidindama 1 395,45 Eur suma (26 070 Eur – 24 674,55 Eur). Dėl šios priežasties teismas, apskaičiuodamas vilkiko kainą sprendimo priėmimo dienai, turėjo ją sumažinti ieškovės atsisakyto 1 395,45 Eur reikalavimo suma (14 038,70 Eur – 1395,45 Eur = 12 643,25 Eur).

401.4.

41Nors teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovei priteistinos žalos dydis iš esmės gali būti grindžiamas ieškovės ir atsakovės sutartiniais santykiais, t. y. kad atsakovė tapačius vilkikus iš ieškovės perėmė nustatant 17 600 Eur vieneto kainą, tačiau prieštaraudamas savo išvadai, nesutiko su trečiojo asmens pozicija, jog 2017 m. rugpjūčio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria už 500 Eur buvo perleistas kreditorinis reikalavimas į V. V., 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo ieškovę tenkinanti žalos atlyginimo suma. V. V. teigimu, ieškovės 2017 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta reikalavimo teisę į V. V. pardavinėti už ne mažesnę kaip 500 Eur kainą, kas reiškia, kad patys kreditoriai sutiko iš šių teisinių santykių gauti 500 Eur sumą ir atsisakė galimybės gauti didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Bankroto byloje kreditorių susirinkime nusprendus už atitinkamą kainą parduoti turimą kreditorinį reikalavimą, laikytina, jog kreditorių reikalavimai yra patenkinami visiškai. Be to, ieškovės BUAB „Evekas“ bankroto byloje pagrindinis (didžiausias) kreditorius, turintis 46,45 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų ir balsavęs už ginčo reikalavimo teisės perleidimą, yra UAB „Rosteka“. Tiek ieškovė, tiek atsakovė rašytiniu susitarimu patvirtino, jog sudarę reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovės ir atsakovės interesai užtikrinti tinkamai, žala atlyginama, todėl iš esmės susitarė, jog konfiskuotos transporto priemonės kaina sudaro 500 Eur.

421.5.

43Teismas, nustatydamas ieškovų patirtų nuostolių dydį, nepagrįstai vadovavosi ne bendrąją taisykle, t. y. paskaičiuodamas ir priteisdamas nuostolius teismo sprendimo priėmimo dienai, o remdamasis tarp ieškovės ir atsakovės 2015 m. liepos mėnesį susiklosčiusiais sutartiniais santykiais. V. V. teigimu, būtent ieškovė dėl savo neveikimo ir / ar dėl netinkamo procesinio veikimo negali praturtėti, nes realiai šiuo metu pagal priimtą sprendimą gautų didesnį žalos atlyginimą nei sprendimo priėmimo dienai yra padaryta žala ir / ar patys bankrutuojančios įmonės kreditoriai siekia gauti.

4413.

45Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Evekas“ prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

462.1.

47Trečiasis asmuo nepagrįstai 2017 m. rugpjūčio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos reikalavimo teisės kainą sieja su ieškovės patirtais nuostoliais dėl vilkiko praradimo. Reikalavimo teisės sutartinė kaina gali sutapti su rinkos kaina, tačiau gali būti didesnė ir mažesnė. Byloje buvo pateiktas Ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta vilkiko rinkos vertė konfiskavimo dieną, apskaičiuotas jo nuvertėjimas ekspertizės atlikimo metu, kuriuo remiantis teismas apskaičiavo jo kasmėnesinį 0,92 % nuvertėjimą. Tokiu būdu skaičiuojant vilkiko rinkos vertę sprendimo priėmimo dieną ji sudaro 14 038,70 Eur, kas ženkliai viršija reikalavimo teisės perleidimo sandorio kainą (500 Eur). Ieškovė pažymi, kad kai buvo siekiama žalą išieškoti iš V. V., buvo atsižvelgta, jog jis gauna nedideles pajamas ir turi nedidelės vertės turtą, dėl ko bylinėjimosi procesas ir vykdymo procesas užtruktų nemažiau kaip kelis metus. Dėl šios priežasties sutarties kaina neturi nieko bendro su reikalavimo teisės realia verte. Be to, perleidžiama reikalavimo teisė buvo neegzistuojanti, nes UAB „Evekas“ dėl konfiskuoto vilkiko niekada neturėjo ir neturi reikalavimo teisės į V. V., todėl tai nėra ta pati šioje byloje realizuojama reikalavimo teisė.

482.2.

49Ieškovės procesinis elgesys – reikalavimo sumažinimas nuo 24 674,55 Eur iki 12 674 Eur nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-962-945/2016 nedaro jokios įtakos šiai bylai ir nei pagrindžia, nei paneigia realius ieškovės nuostolius. Minėtoje byloje atsakovu buvo V. V., o šioje – UAB „Rosteka“, todėl CPK 294 straipsnio 2 dalis šiai bylai nėra aktuali.

502.3.

51Trečiasis asmuo nepaneigė labiausiai tikėtinos teismo išvados, kad dėl konfiskuoto vilkiko ieškovė patyrė 17 600 Eur nuostolių. Jeigu ne neteisėti UAB „Rosteka“ darbuotojo veiksmai, UAB „Evekas“ būtų gavusi 17 600 Eur pajamų už vilkiką, kas turėtų būti laikoma tiksliausiai UAB „Evekas“ nuostolius atitinkančia suma. Tuo tarpu nuostolių apskaičiavimas pagal vilkiko vertę sprendimo priėmimo dieną būtu naudingas išimtinai nesąžiningai besielgusiai UAB „Rosteka“, t. y. bendrovei, vengusiai savalaikio žalos atlyginimo ir tuo pačiu formuotų ydinga praktiką, skatinančią vengti savo prievolių vykdymo ir siekti ilgamečio bylinėjimosi, kuris užtikrintų mažesnių sumų priteisimą.

5214.

53Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Rosteka“ nurodo, kad apeliacinio skundo nepalaiko. Atsakovė pažymi, kad ji sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes byloje yra nustatytos akivaizdžios faktinės aplinkybės, pagrindžiančios visas atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygas, teismas pagrįstai ir objektyviai įvertino žalos dydį. Atsakovės teigimu, ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepagrįstais argumentais yra tik bylos vilkinimas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nėra aišku, kokį ryšį reikalavimo perleidimo sutarties kaina turi su UAB „Evekas“ žala dėl prarasto vilkiko. Reikalavimo perleidimo sutarties kaina yra sutartinė, o byloje nustatytas žalos dydis yra objektyvus kriterijus, pagrįstas ekspertizės duomenimis. Ieškovės procesinis elgesys civilinėje byloje Nr. 2-962-945/2016 nėra reikšmingas, nes byla buvo nutraukta, o šioje byloje nesukuria jokių prejudicinių faktų. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai ieškovės patirtą žalą susiejo su ginčo vilkiko perleidimu atsakovei, nes faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovei buvo iškelta bankroto byla, vilkikas nebūtų buvęs perleistas kitiems asmenims, todėl labiausiai tikėtina, kad vilkikas būtų perleistas UAB „Rosteka“ už 17 600 Eur.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5715.

58CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5916.

60Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos žalos dydžio ir jo nustatymo kriterijų.

61Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

6217.

63Teisėjų kolegija nustatė, kad 2011 m. kovo 31 d. tarp UAB „Evekas“ ir V. V. sudaryta darbo sutartis Nr. 984 (1 t., b. l. 9-10). 2014 m. vasario 14 d. UAB „Evekas” ir UAB „Rosteka” sudarė sutartį Nr. ROS-EVE/2014, kuria „Evekas” įsipareigojo suteikti „Rosteka” vilkikus su puspriekabėmis, taip pat reikiamą kvalifikaciją turinčius tolimųjų reisų vairuotojus (1 t., b. l. 139-143). 2014 m. balandžio 23 d. tarp UAB „Rosteka“ ir V. V. sudaryta darbo sutartis (1 t., b. l. 100). 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 1847-K pagrindu V. V. komandiruotas maršrutu Lietuva-Rusija-Lietuva nuo 2014 m. gegužės 18 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. (1 t., b. l. 80).

6418.

652014 m. gegužės 22 d. vykdamas maršrutu Kaunas-Maskva-Kaunas, V. V. buvo sulaikytas Baltarusijos muitinės pareigūnų, kadangi vežėsi didesnį nei leistinas cigarečių kiekį, 2014 m. gegužės 29 d. Vitebsko Spalio rajono teismo nutartimi (1 t., b. l. 32 – 36) V. V. paskirta bauda su transporto priemonės, kuri nuosavybės teise priklausė ieškovei (1 t., b. l. 12; 2 t., b. l. 21-22), konfiskavimu.

6619.

672014 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu BUAB „Evekas“ bankroto administratorius informavo UAB „Rosteka“, kad 2014 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Evekas“ buvo iškelta bankroto byla ir sutartis Nr. ROS-EVE/2014 nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. bus nutraukta (3 t., b. l. 168), todėl atsakovė privalėjo grąžinti ieškovei ginčo vilkiką.

6820.

69Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Evekas” ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui UAB „Rosteka“ dėl žalos atlyginimo, 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo 19 173,45 Eur žalos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 219,54 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 147). Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (3 t., b. l. 22). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad įvykio metu, kuomet buvo konfiskuotas ginčo automobilis, V. V. buvo UAB „Rosteka“ darbuotojas, ginčo transporto priemonę tiesiogiai V. V. perdavė UAB „Rosteka“. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

7021.

71Panaikinus 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir civilinę bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieškovė BUAB „Evekas“ patikslino ieškinį ir prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovės UAB „Rosteka” (3 t., b. l. 126, 175).

7222.

732017 m. rugpjūčio 1 d. BUAB „Evekas“ ir UAB „Rosteka“ sudarė ginčijamų reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Evekas“ perleido ginčijama reikalavimo teisę į V. V. UAB „Rosteka“ naudai (3 t., b. l. 48-49).

74Dėl senaties termino

7523.

76Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

7724.

78Apeliantas skunde nurodo, kad dėl ieškovės pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo ieškovė praleido nustatytą ieškinio senaties terminą. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio nuo 2017 m. kovo 23 d. iki pat 2018 m. liepos mėnesio nebuvo spręstas procesinių teisių perėmimo klausimas, todėl tai turėtų sukelti ieškovei pasekmes.

7925.

80Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Pagal kasacinio teismo praktiką, teisė pareikšti apie reikalavimą taikyti ieškinio senatį pasibaigia pirmosios instancijos teisme posėdžio pirmininkui paskelbus, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas ir teismas pradeda klausyti baigiamųjų kalbų, kadangi tuo metu užbaigiamas bylai svarbių faktinių aplinkybių tyrimas. Tokia išvada darytina įvertinus CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

8126.

82Teisėjų kolegija nustatė, kad prašymas taikyti ieškinio senatį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo V. V. byloje buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų – advokatų M. S., V. A. ir A. P.. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovei pateikus 2018 m. vasario 20 d. patikslintą ieškinį, trečiasis asmuo V. V. 2018 m. kovo 14 d. pateikė atsiliepimą į jį (3 t., b. l. 143), V. V. atstovė dalyvavo 2018 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje (3 t., b. l. 157), ieškovei 2018 m. gegužės 11 d. pateikus patikslintą ieškinį, V. V. atstovė dalyvavo 2018 m. birželio 11 d. teismo posėdyje (3 t., b. l. 186), todėl turėjo galimybę suformuoti reikalavimą taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodydamas, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, niekuo nepagrindė būtinumo teikti ieškinio senaties taikymo klausimą apeliacinėje instancijoje, o pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

8327.

84Teisėjų kolegija įvertina, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo ne anksčiau nei 2014 m. gegužės 29 d., kai Vitebsko Spalio rajono teismo nutartimi (1 t., b. l. 32–36) V. V. paskirta bauda su vilkiko, priklausančio ieškovei, konfiskavimu. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybės, kad: 1) Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu priteisė iš atsakovo V. V. ieškovės BUAB „Evekas“ naudai 19 173,45 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 147-152); 2) Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikino ir sprendė, jog ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui (3 t., b. l. 22-30); 3) Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. protokoline nutartimi ieškovei pasiūlė keisti atsakovą, tikslinti ieškinį (3 t., b. l. 73); 4) Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu (3 t., b. l. 60-62); 5) Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo (3 t., b. l. 98-102); 6) Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi netenkinto ieškovės prašymo pakeisti byloje ieškovę jos teisių perėmėja UAB „Rosteka“ (3 t., b. l. 104-107); 7) 2018 m. vasario 20 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. ieškovė pateikė patikslintus ieškinius, kuriuose atsakove nurodė UAB „Rosteka“ ir tikslino ieškinio sumą (3 t., b. l. 126-128, 175-178), nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė elgėsi nesąžiningai ir dėl tokio procesinio elgesio praleido trijų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovė pradiniu ieškiniu į teismą dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi 2015 m. liepos 8 d., todėl nepraleido ieškinio senaties termino (2018 m. liepos 8 d.), o apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, ieškinį tikslino ir atsakove nurodė UAB „Rosteka“. Be to, pažymėtina, jog atsakovė UAB „Rosteka“ ieškinio senaties taikyti neprašė, su apeliaciniu skundu nesutinka, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl ieškinio senaties taikymo, nes ginčo šalys to nereikalavo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

85Dėl žalos dydžio

8628.

87Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį, žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną.

8829.

89Kasacinio teismo praktikoje aiškinant minėtą nuostatą nurodoma, kad jeigu kainų taikymas galėtų reikšti nukentėjusiojo arba nepagrįstą praturtėjimą (t. y. jam būtų kompensuota daugiau, negu padaryta žalos), arba nevisišką žalos atlyginimą (jis nebūtų visiškai grąžintas į padėtį, kuri būtų nepadarius žalos), įstatymo leidžiama taikyti bendrosios taisyklės išimtis ir vadovautis kainomis, kurios buvo arba žalos padarymo, arba ieškinio pareiškimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2010). Nuspręsdamas netaikyti CK 6.249 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurią atlygintina žala apskaičiuojama taikant kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, teismas sprendime turi nurodyti motyvus, pagrindžiančius šios bendrosios taisyklės išimčių taikymą (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Aplinkybių, teikiančių pagrindą netaikyti CK 6.249 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, įrodinėjimo pareiga tenka tai šaliai, kuri yra suinteresuota šios taisyklės netaikyti (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011).

9030.

91CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013, 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017).

9231.

93Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2015 m. liepos mėnesį ieškovei priklausančios panašios transporto priemonės buvo perduotos UAB „Rosteka“ už 17 600 Eur vieneto kainą, kurių varžytinėse bankroto administratoriui nepavyko parduoti, darė išvadą, kad labiausiai tikėtina, jog ieškovė, kuri buvo bankrutuojanti įmonė, dėl savo statuso nebūtų galėjusi ginčo vilkiko perleisti kitokia tvarka ar už kitokią kainą nei 17 600 Eur UAB „Rosteka“. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad ieškovė dėl prarasto vilkiko patyrė 17 600 Eur žalą. Teismas įvertino, kad ši suma yra užtikrinanti visišką nuostolių atlyginimo principą.

9432.

95Trečiasis asmuo V. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė tinkamai vykdė Sutartį ir mokėjo nuompinigius iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., todėl reali ieškovės žalos atsiradimo diena (2014 m. gegužės 29 d.) nesutampa su ekspertizės atlikto retrospektyvinio vertinimo data, ir dėl to mažintina po 0,923 proc. per du mėnesius. Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto argumentą, pažymi, kad visų pirma, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl žalos dydžio, nesivadovavo 2016 m. liepos 20 d. Ekspertizės akto išvadomis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog žalos dydžiu pripažinus eksperto nurodytą vilkiko kainą 2014 m. gegužės mėn. (20 230 Eur), ieškovė nepagrįstai praturtėtų, o tuo atveju, jei žalos dydis būtų skaičiuojamas sprendimo priėmimo dienai, atsižvelgiant į ekspertizės akte nustatytą vilkiko nuvertėjimą (14 038,70 Eur), nebūtų užtikrintas visiškas nuostolių atlyginimo principas. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog ieškovė žalą patyrė konfiskavus vilkiką 2014 m. gegužės 29 d., tačiau su atsakove iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo nutraukusios 2014 m. vasario 14 d. sutarties Nr. ROS-EVE/2014, nesudaro pagrindo mažinti ieškovės patirtos žalos dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės patirta žala dėl prarasto vilkiko yra kildinama ne iš Sutarties su atsakove UAB „Rosteka“ nutraukimo, o iš pagal Sutartį išnuomoto vilkiko praradimo. Pažymėtina, kad Sutartis buvo nutraukta dėl to, jog ieškovė tapo bankrutuojančia įmone, o pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 13 punktą, bankroto administratorius, nustatęs, jog sandoriai nėra reikalingi įmonės ūkinei komercinei veiklai tęsti, juos nutraukia. Dėl šios priežasties Sutarties vykdymo terminas neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės patirtos žalos dydžio (CK 6.249 straipsnis).

9633.

97Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog 500 Eur, už kuriuos ieškovė perleido reikalavimą atsakovei į V. V., buvo 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovę tenkinanti suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai sieja ieškovės patirtos žalos dėl prarasto vilkiko dydį su 2017 m. rugpjūčio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kurią BUAB „Evekas“ perleido UAB „Rosteka“ ginčijamą reikalavimo teisę į V. V. (3 t., b. l. 48-49), BUAB „Evekas“ 2017 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimui nusprendus pardavinėti šią reikalavimo teisę laisvo pardavimo būdu, nustatant pradinę ne mažesnę nei 500 Eur pradinę pardavimo kainą (3 t., b. l. 164). Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir sprendė, jog ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui V. V.. Be to, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovės prašymas pakeisti byloje ieškovę jos teisių perėmėja UAB „Rosteka“ buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo (3 t., b. l. 104-107). Teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatavus, jog BUAB „Evekas“ neturi reikalavimo teisės į V. V., 2017 m. rugpjūčio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kaina neturi jokios teisinės reikšmės ieškovės patirtos žalos dėl prarasto vilkiko dydžiui, nes minėta sutartimi buvo susitarta dėl neegzistuojančios reikalavimo teisės perleidimo (CK 6.101 straipsnis). Be to, reikalavimo perleidimo sutarties kainą šalys nustato, vadovaudamosis sutarties laisvės principu, įvertindamos daug tai lemiančių aplinkybių, tačiau ši kaina nenulemia realiai kreditoriaus patirtos žalos dydžio (CK 6.156 straipsnis).

9834.

99Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą pagal BUAB „Evekas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo ieškovė buvo atsisakiusi 12 674 Eur žalos atlyginimo sumos, palaikė 24 674,55 Eur reikalavimą, Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi bylos dalį dėl 12 674 Eur nutraukė, sprendimas apskųstas nebuvo, todėl teismas, apskaičiuodamas vilkiko kainą sprendimo priėmimo dienai, turėjo ją sumažinti ieškovės atsisakyto 1 395,45 Eur reikalavimo suma. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-962-945/2016, kuriuo civilinė byla dėl reikalavimo atlyginti 12 674 Eur žalą buvo nutraukta, apskųstas nebuvo. Teisėjų kolegija nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-255-173/2017 minėtą sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, jog ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Be to, minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl darbuotojo pareigos atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo (DK 154 straipsnis), o šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl darbdavio atsakomybės darbuotojui padarius žalą (CK 6.264 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl šių priežasčių minėta civilinė byla nesukuria jokių prejudicinių faktų šiai civilinei bylai, todėl aplinkybė, jog ieškovė buvo atsisakiusi dalies reikalavimo iš V. V. ir palaikė mažesnį reikalavimą (24 674,55 Eur) nei tą, kurį prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rosteka“ (26 070 Eur), nėra pagrindas mažinti ieškovei iš UAB „Rosteka“ priteistiną 17 600 Eur žalos dydį (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

10035.

101Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, nepagrįstai nesivadovavo bendrąja taisykle ir skaičiavo nuostolius ne teismo sprendimo priėmimo dienai, o remdamasis tarp ieškovės ir atsakovės 2015 m. liepos mėnesį susiklosčiusiais sutartiniais santykiais. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsižvelgiant pagal Ekspertizės aktą nustatytą kasmėnesinį vilkiko 0,923 proc. nuvertėjimą, ginčo vilkiko kaina nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio nuvertėtų 46,15 proc. (50 mėn. x 0,923 proc.) ir sudarytų 14 038,70 Eur (26 070 Eur x 53,85 proc. / 100 proc.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo ieškovės patirtos žalos dydžiu laikyti teismo sprendimo priėmimo metu (2018 m. liepos 2 d.) buhalteriškai nuvertėjusio vilkiko vertę, sudarančią 14 038,70 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovei 2014 m. balandžio 23 d. buvo iškelta bankroto byla, 2014 m. gegužės 21 d. konfiskuotas ginčo vilkikas, 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 16 d. varžytinėse bankroto administratorius pardavinėjo ieškovei priklausančius panašius vilkikus, tačiau varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas (1 t., b. l. 148-152). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ir atsakovė, pasirašydamos 2015 m. liepos 23 d. Kilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktą (1 t., b. l. 82), tos pačios markės vilkiko kainą įvertino 17 600 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl bankrutuojančios įmonės statuso ieškovė nebūtų galėjusi perleisti transporto priemonės kitokia tvarka ar už kitokią kainą nei už 17 600 Eur, už kurią tos pačios markės vilkikai 2015 m. liepos 23 d. buvo perduoti įkaito turėtojai atsakovei UAB „Rosteka“ (1 t., b. l. 82, 153). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės turto (vilkikų ir priekabų) nepardavus dvejose varžytinėse, 17 600 Eur sutartinė kaina atitinka realią ginčo vilkiko rinkos vertę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė žalos dydžio nustatymo taisyklę, reglamentuotą CK 6.249 straipsnio 5 dalyje, t. y. žalą apskaičiavo pagal kainas, buvusias žalos padarymo dieną, nes to reikalauja prievolės esmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju žalą įvertinus žemesne nei 17 600 Eur kaina, atsakovei nebūtų kompensuoti visi jos patirti nuostoliai, o tai prieštarautų CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam visiško nuostolių atlyginimo principui ir būtų pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai bankroto proceso metu gauti kuo didesnį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

10236.

103Aukščiau nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias žalos dydžio nustatymą, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10437.

105Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teisėjų kolegija nustatė, kad tiek atsakovė UAB „Rosteka“, tiek ieškovė BUAB „Evekas“, teikdamos atsiliepimus į V. V. apeliacinį skundą, nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su jų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

10638.

107Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjant šią civilinę bylą apeliacine tvarka buvo patirtos 11,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4 t., b. l. 18). Atmetus trečiojo asmens V. V. apeliacinį skundą, teisėjų kolegija priteisia iš V. V. valstybės naudai 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

108Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

109Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

110Priteisti iš V. V., a. k. ( - ) valstybės naudai 11,16 Eur (vienuolika eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

111Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Evekas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Rosteka“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo V. V. atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį prašė... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovės... 16. 5.... 17. Teismas konstatavo, jog į bylą pateikti įrodymai patvirtina trečiojo asmens... 18. 6.... 19. Teismas atmetė trečiojo asmens argumentą, kad ieškovės ir atsakovės... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens nurodomas atsakovės neveikimas, jog... 22. 8.... 23. Teismas, spręsdamas dėl žalos dydžio, nustatė, kad 2015 m. liepos mėnesį... 24. 9.... 25. Teismas iš 2016 m. liepos 22 d. ekspertizės akto nustatė, kad per 26... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ekspertizės išvada, vilkiko kaina per... 28. 11.... 29. Teismas atmetė trečiojo asmens argumentą, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d.... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 32. 12.... 33. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo V. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės... 34. 1.1.... 35. Teismas nepagrįstai sprendė, jog sprendimo priėmimo dienai apskaičiuotas 14... 36. 1.2.... 37. Teismas nevertino, jog ieškovė savo ieškinį grindžia 2016 m. liepos 22 d.... 38. 1.3.... 39. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė, nagrinėjant civilinę bylą pagal BUAB... 40. 1.4.... 41. Nors teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovei priteistinos žalos dydis iš... 42. 1.5.... 43. Teismas, nustatydamas ieškovų patirtų nuostolių dydį, nepagrįstai... 44. 13.... 45. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Evekas“ prašo trečiojo... 46. 2.1.... 47. Trečiasis asmuo nepagrįstai 2017 m. rugpjūčio 1 d. Reikalavimo perleidimo... 48. 2.2.... 49. Ieškovės procesinis elgesys – reikalavimo sumažinimas nuo 24 674,55 Eur... 50. 2.3.... 51. Trečiasis asmuo nepaneigė labiausiai tikėtinos teismo išvados, kad dėl... 52. 14.... 53. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Rosteka“ nurodo, kad... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 15.... 58. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 59. 16.... 60. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos... 61. Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių... 62. 17.... 63. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2011 m. kovo 31 d. tarp UAB „Evekas“ ir V.... 64. 18.... 65. 2014 m. gegužės 22 d. vykdamas maršrutu Kaunas-Maskva-Kaunas, V. V. buvo... 66. 19.... 67. 2014 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu BUAB „Evekas“ bankroto administratorius... 68. 20.... 69. Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės BUAB... 70. 21.... 71. Panaikinus 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir civilinę bylą grąžinus... 72. 22.... 73. 2017 m. rugpjūčio 1 d. BUAB „Evekas“ ir UAB „Rosteka“ sudarė... 74. Dėl senaties termino... 75. 23.... 76. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties... 77. 24.... 78. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl ieškovės pasirinkto netinkamo teisių... 79. 25.... 80. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi,... 81. 26.... 82. Teisėjų kolegija nustatė, kad prašymas taikyti ieškinio senatį bylą... 83. 27.... 84. Teisėjų kolegija įvertina, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą... 85. Dėl žalos dydžio... 86. 28.... 87. Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį, žala apskaičiuojama pagal kainas,... 88. 29.... 89. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant minėtą nuostatą nurodoma, kad jeigu... 90. 30.... 91. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo... 92. 31.... 93. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2015 m. liepos mėnesį ieškovei... 94. 32.... 95. Trečiasis asmuo V. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos... 96. 33.... 97. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog 500 Eur, už... 98. 34.... 99. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog... 100. 35.... 101. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios... 102. 36.... 103. Aukščiau nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių pagrindu teisėjų... 104. 37.... 105. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 106. 38.... 107. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjant šią civilinę bylą apeliacine... 108. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 109. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimą palikti... 110. Priteisti iš V. V., a. k. ( - ) valstybės naudai 11,16 Eur (vienuolika eurų... 111. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....