Byla 2-1214/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ bei atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ bankroto byloje

2Nr. B2-2109-345/2014, iškeltoje pagal ieškovų bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Tradicija“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Švara visiems“ ieškinius (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Aliuminio konstrukcijos“),

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iškėlė atsakovo UAB „Serneta“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, o 2014 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB ,,Serneta“ kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus bendros 1 567 589,56 Lt sumos, tarp jų 211 753,10 Lt UAB „Norfos mažmena“ finansinį reikalavimą, 474 400,00 Lt BUAB „Tradicija“ finansinį reikalavimą, 5 740,91 Lt UAB „Conlex“ reikalavimą bei 223 824,96 Lt UAB „Aliuminio konstrukcijos“ reikalavimą.

52014 m. balandžio 3 d. pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas patvirtinti jo 1 188 389,70 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti BUAB ,,Serneta“ sudaryti taikos sutartis su UAB ,,Norfos mažmena“ ir (arba) UAB ,,Rivona“ ir (arba) kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis visose civilinėse bylose, atsisakyti ieškinių ir (arba) atsiimti ieškinius visose civilinėse bylose, kuriose BUAB ,,Serneta“ yra ieškovas, taip pat visiškai ar iš dalies pripažinti ieškinius visose civilinėse bylose, kuriose BUAB ,,Serneta“ yra atsakovas, bei atlikti kitus pareiškėjui ir (arba) jo kreditoriams nenaudingus veiksmus visose civilinėse bylose iki tol, kol bus galutinai patvirtinti BUAB ,,Serneta“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje (1 – 6 b. l.).

6Nurodė, kad jo reikalavimas grindžiamas 2012 m. sausio 20 d. BUAB ,,Serneta“ pareiškėjui išduotu paprastuoju vekseliu; jis kreipėsi į bankroto administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau atsakymo negavo, taigi administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatytą pareigą sudaryti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bei pateikti jį teismui, o pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl savo reikalavimo patvirtinimo.

7Pareiškėjo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje, kyla grėsmė tiek BUAB ,,Serneta“, tiek atsakovo kreditorių teisėms bei viešajam interesui. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-508/2014 dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo, kuriuo priteista iš atsakovų UAB ,,Norfos mažmena“ ir UAB ,,Rivona“ ieškovo BUAB ,,Serneta“ naudai 7 158 433 Lt suma ir atmestas ieškinio reikalavimas dėl palūkanų ir delspinigių, pagal ieškovo ir atsakovų apeliacinius skundus, kurioje pareiškėjas dalyvauja trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą iki 2014 m. balandžio 29 d., vienu iš motyvų nurodęs tikslingumą sudaryti galimybę šalims išspręsti ginčą abipusių nuolaidų būdu; nurodoma apie 12 bylų, nagrinėjamų tarp BUAB ,,Serneta“ ir UAB ,,Norfos mažmena“, dėl to iškilo reali grėsmė, kad, bankroto administratoriui siekiant taikaus susitarimo nurodytoje bei kitose bylose, gali nukentėti jau patvirtintų ir patvirtintinų (įskaitant pareiškėją) kreditorių interesai; administratorius, veikiamas neskaidrių susitarimų su atsakovais nurodytose bylose, gali imtis priemonių, kurių pasėkoje BUAB ,,Serneta“ sumažėtų priteistina suma ar iš viso būtų atsisakyta ieškinio. Pasak pareiškėjo, BUAB ,,Serneta“ ir nurodytų asmenų susitarimai kelia grėsmę, kad BUAB ,,Serneta“ kreditorių reikalavimai BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje nebus padengti, juolab kad UAB ,,Norfos mažmena“ yra BUAB ,,Serneta“ kreditorius nagrinėjamoje bankroto byloje ir tokiu būdu įgijo galimybę daryti įtaką BUAB ,,Serneta“ bankroto procese, dėl ko egzistuoja rizika, kad bankroto administratorius gali daryti nepagrįstas nuolaidas nurodytiems atsakovams ir sumažinti arba visai atsisakyti reikalavimų nagrinėjamose civilinėse bylose. BUAB „Serneta“ bankroto byloje pareikšti reikalavimai sudaro virš 17 000 000 Lt, kreditoriais yra ir valstybės bei savivaldybių įstaigos, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padės užtikrinti viešojo intereso apsaugą bankroto procese.

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo atmetęs pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (12-13 b. l.).

9Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-04-07 nutartį ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones (14 – 21 b. l.). Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje nėra patvirtintas galutinis kreditorių sąrašas ir bendras jų reikalavimų dydis, lemia, kad bankroto administratorius šiuo metu negali priimti pagrįstų sprendimų dėl taikos sutarčių civilinėse bylose sudarymo, ieškinių atsisakymo, atsiėmimo ar jų pripažinimo. Jo teigimu, teismas neįvertino, kad išankstinių nuolaidų bylose, kuriose dalyvauja BUAB „Serneta“, darymas gali nepataisomai pabloginti bendrovės ir jos kreditorių padėtį; kad pareiškėjas laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti tik iki tol, kol bus galutinai patvirtinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje. BUAB ,,Serneta“ potenciali kreditorių reikalavimų suma yra pakankamai didelė ir dalyvauja įvairiose civilinėse bylose, tad priteisus skolas kitose bylose ir išieškojus jas BUAB ,,Serneta“ naudai, susidarys reali galimybė tenkinti kreditorių reikalavimus šioje bankroto byloje.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi patenkino pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą, panaikino skundžiamą nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pritaikė laikinąsias priemones, uždrausdamas BUAB ,,Serneta“ bankroto administratoriui UAB ,,Ius Positivum“ sudaryti taikos sutartis su UAB ,,Norfos mažmena“ ir (arba) UAB ,,Rivona“ ir (arba) kitais fiziniais, juridiniais asmenimis visose civilinėse bylose, atsisakyti ir (arba) atsiimti ieškinius visose civilinėse bylose, kuriose BUAB ,,Serneta“ yra ieškovas, taip pat visiškai ar iš dalies pripažinti ieškinius visose civilinėse bylose, kuriose BUAB ,,Serneta“ yra atsakovas, bei atlikti kitus BUAB ,,Serneta“ ir (arba) jo kreditoriams nenaudingus veiksmus visose civilinėse bylose iki tol, kol bus galutinai patvirtinti BUAB ,,Serneta“ kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje (12 – 13 b. l.).

11Teismas nurodė, kad nėra patvirtinti BUAB ,,Serneta“ galutinis kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų dydis bei vis dar sprendžiama dėl kitų galimų kreditorių įtraukimo, bankroto administratorius gavo 17 745 073,39 Lt dydžio kreditorių reikalavimų, o BUAB ,,Serneta“ dalyvauja įvairiose civilinėse bylose, kuriose UAB ,,Norfos mažmena“ yra skolininkas BUAB ,,Serneta“ atžvilgiu, todėl, bankroto administratoriui nežinant galutinio bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašo ir kreditorinių reikalavimų dydžio, jo priimti sprendimai kitose bylose, kuriose gali būti sudaromos taikos sutartys, atsisakoma ir (arba) atsiimami ieškiniai, gali pažeisti BUAB ,,Serneta“ ir jos kreditorių interesus.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Norfos mažmena“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ( 29-30 b. l.). Nurodo, kad teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones nesant įstatyme numatyto pagrindo, pažeidė CPK 7 straipsnį, 144 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnį, netinkamai aiškino materialinės bei procesines teisės normas (ĮBĮ bei CPK), reglamentuojančias administratoriaus bei teismo pareigas bankroto procese, dėl šių pažeidimų buvo neteisingai išspręsta byla, todėl skundžiama nutartis naikintina. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones siejo su galutinio kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimu, kadangi ĮBĮ neišskiria patvirtintų ir galimų ateityje atsirasiančių kreditorių ir įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.).
  2. Bankrutuojančios bendrovės atstovavimas bylose priskiriamas išimtinei administratoriaus kompetencijai (ĮBĮ 11 str. 3 d. 9 p.), o ne kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 23 str.). Administratoriaus atliekamus veiksmus kontroliuoja teismas, kuris turi pareigą ne tik vertinti, ar viešojo intereso ir imperatyvių įstatymo normų nepažeidžia sudaroma taikos sutartis, ieškinio atsisakymas ar jo pripažinimas (CPK 42 str. 2 d.), bet ir kontroliuoti administratoriaus veiksmus bankroto procese (ĮBĮ 2 str. 2-3 d.).
  3. Skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-24 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-508/2014, kurioje, nagrinėjant UAB „Norfos mažmena“ bei UAB „Rivona“ ir BUAB „Serneta“ apeliacinius skundus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, sudarant galimybę ginčo šalims išspręsti ginčą abipusiu nuolaidu būdu, tuo tarpu skundžiama apygardos teismo nutartimi šalims iš esmės uždrausta spręsti ginčą pačioms, taip ne užtikrinant, o pažeidžiant viešąjį interesą.
  4. Teismo išvada, kad taikos sutarties sudarymas, ieškinio atsiėmimas arba atsisakymas ar jo pripažinimas pažeis bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, nepagrįstas bylos duomenimis, o pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kad administratorius veikia ir siekia veikti priešingai bankrutuojančios bendrovės ir/ar jos kreditorių interesams (CPK 144 str. 1 d., 178 str.).
  5. Pateiktų tvirtinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinių reikalavimų įvykdymas visiškai nepriklauso nuo skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

13Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Serneta“ (bankroto administratorius) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (33-44 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Skundžiama nutartis neteisėtai ir nepagrįstai suvaržo bankroto administratoriaus teisę naudotis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ĮBĮ ir CPK normoms bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Bankroto administratorius turi teisę bankrutuojančios įmonės vardu nuspręsti, kaip ir kokiomis procesinėmis teisėmis naudotis, kas yra palankiausia bei naudingiausia bankrutuojančiai įmonei, ir jos kreditoriams (ĮBĮ 10 str. 1 d., 11 str. 3 d. 9 p., CPK 42 str. 1-2 d.).
  2. Skundžiama nutartimi pažeistas ne tik šalių lygiateisiškumo principas, bet ir teismų nepriklausomumo principas (CPK 17, 21 str.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 str. 3 d.). Pareigą patikrinti, ar ieškinio atsisakymas, ieškinio pripažinimas ar taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui turi konkrečią bylą nagrinėjantis teismas, todėl kitas teismas negali apriboti šių procesinių veiksmų, t. y. uždrausti priimti ieškinio atsisakymą, pripažinimą ar patvirtinti taikos sutartį.
  3. Skundžiama nutartimi nustatyta draudimo naudotis procesinėmis teisėmis pabaiga nepagrįstai susieta su pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo galutiniu išsprendimu, kadangi tokiu būdu kreditoriai faktiškai spręs dėl bylų vedimo bankrutuojančios įmonės vardu, o tokia teisė priklauso administratoriaus kompetencijai. Be to, draudimas naudotis procesinėmis teisėmis tol, kol bus galutinai patvirtinti visi kreditorių finansiniai reikalavimai, prieštarauja ir ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostatoms, pagal kurias pirmajam kreditorių susirinkimui sušaukti užtenka tik patvirtintos daugiau kaip pusės pateiktų kreditorių reikalavimų sumos.
  4. Nustatytas draudimas pažeidžia bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių teises, kadangi neatmestina galimybė, kad yra bylų, kuriose ieškinio pripažinimas būtų naudingas BUAB „Serneta“ ir jos kreditoriams. Teismas visiškai nenurodė ir nemotyvavo, kaip ir kokiu būdu gali būti pažeistos įmonės ir jos kreditorių teisės, o teismo motyvai dėl galimo BUAB „Serneta“ teisių pažeidimo, jei nebus uždrausta sudaryti taikos sutartį, atsisakyti, atsiimti ieškinį ar jį pripažinti, yra visiškai neprotingi ir nepagrįsti.
  5. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo galimą teisių pažeidimą grindė deklaratyviais, nepagrįstais įrodymais ir neatitinkančiais tikrovės teiginiais apie tariamas sąsajas tarp UAB „Ius Positivum“, UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Rivona“; be to, pareiškėjas nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. 2A-508/2014 dalyvauja trečiojo asmens teisėmis, taigi turi visas procesines teises teikti teismui prieštaravimus. Dėl to pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir neproporcingos.
  6. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekia nesąžiningai kuo didesniu mastu apriboti nešališko ir nepriklausomo administratoriaus galimybę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „Serneta“ yra tarpusavyje susijusios bendrovės per prieštaringos reputacijos asmenį – S. R., kuris, žiniasklaidos duomenimis, buvo/yra faktinis šių dviejų (ir kitų) bendrovių vadovas, ir dėl kurio veiklos atliekami ikiteisminiai tyrimai (dėl ES paramos grobstymo, finansiniai ir mokestiniai nusikaltimai, dėl dokumentų klastojimo).
  7. Už netinkamą bankroto administratoriaus pareigų vykdymą ar jų nevykdymą, kuris lėmė žalos bankrutuojančiai bendrovei ir/arba jos kreditoriams atsiradimą, ĮBĮ numato žalos atlyginimo mechanizmą. Teismui skundžiama nutartimi uždraudus vykdyti administratoriui ĮBĮ nustatytas pareigas, t. y. vesti bylas, nelieka atsakingo subjekto už tinkamą bankrutuojančios įmonės atstovavimą teisme.

14Atsiliepimuose į atskiruosius skundus pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo palikti nepakeistą skundžiamą nutartį, o atskirąjį skundą atmesti (56 – 63, 65 – 75 b. l.). Nurodo, kad:

  1. Teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina visų kreditorių interesų apsaugą bei viešąjį interesą iki bus patvirtintas galutinis kreditorių sąrašas ir reikalavimų dydis, o sprendimai dėl taikos sutarties sudarymo, ieškinių atsiėmimo, atsisakymo ar pripažinimo gali lemti išankstinių ir nepagrįstų nuolaidų darymą.
  2. Teismas nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įgyvendino pareigą kontroliuoti administratoriaus veiksmus bankroto procese; be to, kiti teismai, nagrinėjantys bylas, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, nežino visų bankroto bylai svarbių aplinkybių.
  3. Skundžiama nutartis neprieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-508/2014 ir nepaneigia šalių teisės sudaryti taikos sutartį, o tik laikinai, atsižvelgiant į viešąjį interesą bei visų kreditorių interesų apsaugą, apriboja šią teisę iki bus patvirtintas galutinis atsakovo kreditorių sąrašas.
  4. Nesant patvirtintiems daugiau nei pusei kreditorių reikalavimų, kreditorių susirinkimai negali būti šaukiami, taip apribojant kreditorių galimybes kontroliuoti administratoriaus veiksmus ir tuo pačiu naudotis visomis ĮBĮ numatytomis teisėmis, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsaugo kreditorių interesus.
  5. Skundžiamoje nutartyje nustatytas draudimas atlikti kitus BUAB „Serneta“ ir jos kreditoriams nenaudingus veiksmus, yra aiškus ir apibrėžtas, nes veiksmų naudingumas vertintinas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, bankroto proceso tikslais ir principais.
  6. Nors pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2A-508/2014 dalyvauja trečiojo asmens teisėmis, todėl turėtų procesinį galimybę ginčyti bet kokį bylos šalių susitarimą, tačiau tokios galimybės neturėtų kiti atsakovo kreditoriai, kurių interesų apsaugą užtikrina laikinosios apsaugos priemonės.
  7. Kiti atsakovo teiginiai apie pareiškėjo, BUAB „Serneta“ ir verslininko S. R. sąsajas irgi nepagrįsti ir absurdiški.

15Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovo BUAB „Tradicija“ bankroto administratorius prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad:

  1. Pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinis reikalavimas grindžiamas vekseliu, kuris gali būti fiktyvus, taip siekiant įgyti didžiausią finansinių reikalavimų procentą, valdyti bankroto procesą bei įtakoti administratorių; pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumas galės būti įvertintas tik perdavus administratoriui visus įmonės finansinius dokumentus ir patikrinus vekselio tikrumą bei finansinių lėšų pervedimą įmonei. Skundžiama nutartimi siekiama apginti ne atsakovo ar jo kreditorių teises, o neaiškius finansinius reikalavimus pareiškiančio UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus.
  2. Iki UAB „Serneta“ bankroto bylos iškėlimo buvo žymiai sumažintas šios bendrovės mokumas, pardavus kitai S. R. įmonei prekybos centrą Kaune. Administratoriaus veiksmai, teikiant actio Pauliana ieškinį tikslu susigrąžinti neteisėtai perleistą turtą, gali būti stabdomi, trukdant ieškinių pateikimą bankroto procese, todėl pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirieji skundai tenkintini.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

18Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu. Taikant ekonomiškumo, teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 -1868/2010).

19CPK 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

20Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalį, bankroto administratorius, be kitų pareigų, šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja; užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą; vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai; gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus; praneša įmonės savininkui (savininkams), kai dėl taikos sutarties sudarymo yra būtini jų nutarimai; vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų; teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas,

21Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas, be kitų, turi šias teises: nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą; priimti nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo; kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 3, 4, 11, 13 p.).

22ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu <...>, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 9 d., 26 str., 30 str. 3 d.), nedetalizuoja termino, iki kurio gali būti teismo tvirtinami ir tikslinami kreditorių reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus patvirtinanti (patikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2013 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-308/2013).

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrose prioritetas teikiamas kreditorių teisių ir interesų apsaugai; pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas; tokią išvadą suponuoja tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pažymima, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso, kurio egzistavimas bankroto bylose tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, nors ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika; sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo būti įvertinta taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atitiktis įmonės kaip skolininko ir jos kreditorių interesų pusiausvyrai, taikomų laikinosiomis apsaugos priemonėmis teisių ribojimų proporcingumas tokiomis priemonėmis siekiamam tikslui. Atskirų kreditorių reikalavimu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių iš esmės būtų sustabdytos bankroto procedūros, būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; 2010 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-270/2010).

25Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė nepagrįstą išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai taikydamas įstatymą.

26Nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, pareiškusio prašymą patvirtinti jo 1 188 389,70 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Serneta“ bankroto byloje, prašytos pritaikyti (1 – 6 b. l.) ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareiškėjo reikalavimo esme, o pareiškėjas nepagrindė teiginių nei dėl būtinumo užtikrinti pareiškėjo reikalavimą, nei dėl grėsmės tiek skolininko, BUAB ,,Serneta“, tiek jo kreditorių teisėms bei viešajam interesui, taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principų ir ekonomiškumo principų (CPK 145 str. 2 d., 178 str.).

27Nustatyta, kad apygardos teismas, 2014 m. kovo 17 d. nutartimi patenkinęs BUAB ,,Serneta“ bankroto administratoriaus prašymą, patvirtino atsakovo kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, bankroto administratoriaus prašymu jį papildęs 2014 m. kovo 20 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB ,,Serneta“ šiuo metu dalyvauja 25 teismo bylų procesuose, kurie nėra baigti teismo procesinio sprendimo priėmimu, iš jų 9 dalyvauja ir UAB ,,Norfos mažmena“.

28Nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus galutinai patvirtinti BUAB ,,Serneta“ kreditorių finansiniai reikalavimai užkerta kelią atsakovui BUAB ,,Serneta“ efektyviai ir operatyviai dalyvauti teismo procesuose, naudojantis visomis civilinio proceso dalyvio teisėmis, įskaitant teises gintis nuo pareikštų ieškinių, juos pripažinti ar jų atsisakyti, o taip pat ir sudaryti taikos sutartis, taip nepagrįstai apribojant bankroto administratoriaus veiklą, kuria siekiama apginti administruojamos bendrovės ir jos kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai ir neproporcingai suvaržo atsakovo procesines teises bei galimybę operatyviai išspręsti kilusius ginčus tarp šalių bei užbaigti BUAB ,,Serneta“ bankroto procedūras.

29Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis bendraisiais civilinio proceso principais, juolab gindamas viešąjį interesą bankroto bylose, nepriimta ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Be to, bankroto administratoriaus veiklą kontroliuoja bankroto bylą nagrinėjantis teismas, o ĮBĮ numatytais atvejais bei būdais ir bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo bankroto administratoriaus galimą veikimą priešingai administruojamos bendrovės ar jos kreditorių interesams, arba duomenų, kad nurodytam bankroto administratoriui būtų taikyta atsakomybė už profesinius nusižengimus. Dėl pasakyto atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentas dėl galimo bankroto administratoriaus nesąžiningumo ar veikimo priešingai administruojamos bendrovės interesais (CPK 178 str.); juolab kad

30Dėl to, kas pasakyta, darytina išvada, kad apygardos teismas be pagrindo taikė skundžiamoje apygardos nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina, o išsprendžiant klausimą iš esmės, atmestinas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str., 145 str.; 329 str. 1 d., 338 str.).

31Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos kitų argumentų, kurie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

33Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Nr. B2-2109-345/2014, iškeltoje pagal ieškovų bankrutavusios akcinės... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iškėlė atsakovo... 5. 2014 m. balandžio 3 d. pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 6. Nurodė, kad jo reikalavimas grindžiamas 2012 m. sausio 20 d. BUAB... 7. Pareiškėjo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių BUAB... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo atmetęs... 9. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi patenkino... 11. Teismas nurodė, kad nėra patvirtinti BUAB ,,Serneta“ galutinis kreditorių... 12. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Norfos mažmena“ prašo panaikinti... 13. Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Serneta“ (bankroto administratorius)... 14. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto... 15. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovo BUAB „Tradicija“ bankroto... 16. Atskirieji skundai tenkintini.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 19. CPK 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio... 20. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalį, bankroto... 21. Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad kreditorių... 22. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrose... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pažymima, kad bankroto... 25. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė... 26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“,... 27. Nustatyta, kad apygardos teismas, 2014 m. kovo 17 d. nutartimi patenkinęs BUAB... 28. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos... 29. Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis bendraisiais civilinio proceso... 30. Dėl to, kas pasakyta, darytina išvada, kad apygardos teismas be pagrindo... 31. Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 33. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir...