Byla 2A-872-513/2015
Dėl daugiabučio namo kokybės trūkumų pašalinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Rigena“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Vitės valdos“, UAB „Palangos statyba“, UAB „Agrekas“ ieškinį atsakovėms UAB „Ringesta“, UAB „Rigena“ dėl daugiabučio namo kokybės trūkumų pašalinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovės teismo prašė įpareigoti atsakoves solidariai pašalinti konkrečius daugiabučio namo, esančio adresu Žolynų g. 41, Klaipėda, statybos trūkumus ne vėliau kaip per 90 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog 2005-03-07 ieškovė UAB „Agrekas“ ir ieškovė UAB „Palangos statyba“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Palangos statyba“ įsipareigojo atlikti namo statybos darbus. 2005-10-17 ieškovė UAB „Palangos statyba“ ir atsakovė R. P. firma „Rigena“ (dabartinis pavadinimas UAB „Rigena“) sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią R. P. firma „Rigena“ įsipareigojo atlikti visus namo statybinius ir dalinės apdailos darbus, atlikti šildymo, buitinių nuotekų, vidaus karšto ir šalto vandens vandentiekio, 1-os stadijos elektros instaliacijos įrengimo, telekomunikacijų ir ryšių išvedžiojimo, inžinerinių tinklų atvedimo į daugiabutį namą, prijungimo prie miesto inžinerinių tinklų darbus. Iki rangos sutarties nutraukimo, sąlygoto atsakovės vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė R. P. firma „Rigena“ atliko dalį iš minėtų darbų. 2006-09-14 ieškovė UAB „Palangos statyba“ ir atsakovė UAB „Ringesta“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė UAB „Palangos statyba“ atsakovei UAB „Ringesta“ pavedė atlikti sąmatoje nurodytus namo statybos darbus, o atsakovė UAB „Ringesta“ įsipareigojo šiuos statybos darbus tinkamai atlikti ir perduoti ieškovei UAB „Palangos statyba“. Daugiabučio namo statybos darbai buvo baigti ir namas pripažintas tinkamu naudoti 2007-03-16. Atsakovė R. P. firma „Rigena“ ir atsakovė UAB „Ringesta“ faktiškai atliko visus namo statybos darbus. Per statybos rangos sutarčių ir teisės aktų nustatytus kokybės garantijos terminus buvo nustatyti namo trūkumai, atsiradę dėl atsakovių nekokybiškai atliktų darbų. Pažymėjo, jog ne kartą reikalavo pašalinti trūkumus, tačiau atsakovės gera valia nevykdo pareigos pašalinti atliktus namo statybos darbų trūkumus.

4Atsakovė UAB „Rigena“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Argumentavo, jog 2005-10-17 rangos sutartimi statiniui suteikta 5 metų garantija, laikotarpiui nuo patvirtintų atliktų darbų aktų pateikimo dienos, todėl garantinis laikotarpis yra pasibaigęs dar iki 2011-09-13. UAB „Palangos statyba“ ir UAB „Rigena“ 2006-09-13 susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo abipusiu sutarimu sutarė nutraukti 2005-10-17 statybos rangos sutartį nuo 2006-09-13 ir pareiškė, kad pasirašydamos nurodytą susitarimą viena kitai jokių pretenzijų dėl 2005-10-17 statybos rangos sutarties neturi. Nepagrįstais vertino ieškinio reikalavimus pašalinti 1.1–1.3 p. nurodytus trūkumus, kadangi šiuos darbus atliko UAB „Ringesta“. Atsakovės atliko konkrečius darbus, kuriuos priėmė UAB „Palangos statyba“, t. y. prievolės dalykas yra dalus, todėl negali būti taikoma solidarioji atsakomybė įpareigojant solidariai šalinti defektus, nes įpareigojimas šalinti defektus gali būti nustatytas tik tai daliai darbų, kuriuos konkrečiai atliko kiekviena iš atsakovių ir perdavė ieškovei UAB „Palangos statyba“. Hidroizoliacijos darbus atliko UAB „Ringesta“, todėl nesutiko su reikalavimu atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo lifto prieduobės ir požeminio garažo sienų ir grindų trūkumus, dėl kurių į požeminį garažą skverbiasi ir kaupiasi gruntinis vanduo ir ant požeminio garažo lubų kaupiasi kondensatas. Teigė, jog trūkumus turi pašalinti UAB „Ringesta“. Pažymėjo, jog su ieškovėmis UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės valdos“ niekada neturėjo jokių sutartinių santykių, jų nesiejo jokia prievolė, todėl jai negali atsirasti jokia nauja prievolė ir nekyla prievolė dėl nuostolių atlyginimo šioms ieškovėms.

5Atsakovė UAB „Ringesta“ atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovę UAB „Rigena“ įpareigojo:

81. Atlikti darbus, skirtus pašalinti daugiabučio namo, esančio adresu Žolynų g. 41, Klaipėda, išorinių ir vidinių sienų skilimus, ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis;

92. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo terasų trūkumus (plytelių įskilimus, atšokimus, ištrupėjimus, siūlių užpildo ištrupėjimą, netinkamą nuolydį ir kitus trūkumus, nustatytus teismo eksperto), ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis;

103. Pašalinti namo stogo trūkumus, susijusius su teismo eksperto nustatytu prilydomosios dangos nepakankamumu;

114. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo stogo elementų apskardinimo ir sandarinimo trūkumus.

12Atsakovę UAB „Ringesta“ įpareigojo:

131. Tinkamai ištaisyti daugiabučio namo, esančio adresu Žolynų g. 41, Klaipėdoje, laiptinės įėjimo stogelio trūkumus (kolonų surūdijimą, dažų nubyrėjimą, netinkamą nuolydį, nepakankamą prilydomosios dangos sluoksnį ir kitus nukrypimus nuo projekto) ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis;

142. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo langų lauko skardinių palangių, kurių bendras ilgis 61 metras, (nuolajų) trūkumus, (sumontavimą, kurio nuolydis į lauko pusę, ir kitus teismo eksperto nustatytus defektus);

153. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo lauko laiptų ir laiptinės trūkumus (plytelių įskilimus, atšokimus, ištrupėjimus, kitus teismo eksperto nurodytus trūkumus), ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis;

164. Tinkamai ištaisyti namo įvažiavimo stogelio trūkumus ir techninio projekto neatitikimus (prilydomosios dangos atšokimus, apskardinimo deformacijas, apšiltinimo medžiagų nebuvimą ir kitus teismo eksperto nurodytus defektus);

175. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo cokolinio aukšto ir pirmojo aukšto sujungimo apskardinimo trūkumus;

186. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo fasado trūkumus (namo išorinių sienų ir angokraščių tinko (fasadinio struktūrinio tinko) ištrupėjimus (įskilimus, atšokimus), namo išorinių sienų dažų nubyrėjimą), ir pašalinti šių trūkumų atsiradimo priežastis.

19Atsakovę UAB „Rigena“ bei atsakovę UAB „Ringesta“, kaip solidariąsias skolininkes, įpareigojo:

201. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo, esančio adresu Žolynų g. 41, Klaipėda, išorinių sienų apdailos klinkerio plytų sutrūkinėjimą, ir pašalinti šių trūkumų atsiradimo priežastis;

212. Tinkamai ištaisyti daugiabučio namo langų ir jų montavimo trūkumus, dėl kurių į daugiabučio namo patalpas patenka vėjas ir drėgmė.

22Įpareigojo atsakovę UAB „Rigena“ ir atsakovę UAB „Ringesta“ ne vėliau kaip per 200 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlikti darbus, skirtus nustatytiems trūkumams pašalinti. Nustatė, jog trūkumų šalinimo darbai yra stabdomi esant nepalankioms oro sąlygoms (oro temperatūra mažesnė nei +5 °C, atmosferos krituliai), taip pat trūkumų šalinimo darbai yra stabdomi tuo atveju, jei atsakovė trūkumų šalinimo darbus gali vykdyti tik patekusi į butą, o buto valdytojas tokių sąlygų nesudaro. Nustatė, kad atsakovėms per teismo nustatytą terminą tinkamai neištaisius namo trūkumų ir iš esmės nepašalinus jų atsiradimo priežasčių, ieškovės turi teisę reikalingus darbus atlikti atsakovių ir atsakovių, kaip solidariųjų skolininkių, sąskaita ir iš atsakovių bei atsakovių solidariai tokių darbų atlikimui reikalingą pinigų sumą išieškoti avansu pagal ieškovių pateiktus duomenis. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovėms solidariai iš atsakovių 2 074,15 Eur (7 161,63 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei UAB „Ringesta“ solidariai iš ieškovių 82,54 Eur (284,99 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

23Teismas, įvertinęs faktinių bylos duomenų visetą (inter alia UAB „Palangos statyba“ ir R. P. firmos „Rigena“ 2005-10-17 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. S-05/10/05-41 (toliau – Rangos sutartis Nr. 1) ir UAB „Palangos statyba“ ir UAB „Ringesta“ 2006-09-14 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. S-06/09/14-41 (toliau – Rangos sutartis Nr. 2) nuostatas), motyvuodamas CK 6.4 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.156 str. 1 d., 6.663 str. 1, 2 d., 6.684 str. l, 3 d., 6.697 str. 1, 3 d. nuostatomis, įvertinęs tai, jog namo statybos darbų trūkumus įrodo ieškovių paaiškinimai, fotofiksacijos bei fotonuotraukos (t. 2, b. l. 22, 168–171), 2013-06-14 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo (ekspertizės) aktas Nr. 05/41 (t. 1, b. l. 188), 2014-06-29 papildomas Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo (ekspertizės) aktas Nr. 05/41 (t. 2, b. l. 45), eksperto išvados žodinis išaiškinimas teismo posėdžio metu, sprendė, kad namo statybos darbus atsakovės R. P. firma „Rigena“ ir UAB „Ringesta“ atliko netinkamai, pažeisdamos Rangos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 bei Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, todėl jos įpareigotinos pašalinti šiuos trūkumus.

24Nurodė, jog namo trūkumai nustatyti kokybės garantijos laikotarpiu, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės UAB „Rigena“ prašymo taikyti ieškinio senatį. Nepagrįstu vertino atsakovės UAB „Rigena“ teiginį, kad ieškovės neturi teisės reikalauti vykdyti įsipareigojimus, kadangi prievolės, kilusios iš rangos sutarties, yra pasibaigusios šalių susitarimu, t. y. pasirašius susitarimą, jog viena kitai jokių pretenzijų dėl 2005-10-17 statybos rangos sutarties neturi. Motyvavo, jog įstatymas nustato darbų kokybės garantinius terminus, rangovo atsakomybę ir kt., todėl šalių susitarimai negali pakeisti įstatymo reikalavimų dėl atsakomybės.

25Nustatė, jog ieškovė UAB „Palangos statyba“ sutartiniais rangos santykiais susijusi su atsakovėmis UAB „Rigena“ ir UAB „Ringesta“, šios aplinkybės neginčijo ir atsakovės. Ieškovė UAB „Palangos statyba“ rangos santykiuose buvo užsakovė, teisės aktų nustatyta tvarka turi reikalavimo teisę, todėl laikytina tinkama ieškove byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas nepasisakė dėl UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės valdos“ tinkamumo būti ieškovėmis šioje byloje. Sprendė, jog rangovių UAB „Rigena“ ar UAB „Ringesta“ atsakomybė nustatytina pagal daugiabučio namo statybos darbų perdavimo–priėmimo aktus.

26Įvertinęs aplinkybę, jog R. P. firma „Rigena“ atliko namo pamatų, išorinių sienų, vidinių pertvarų, perdangų, balkonų statybos darbus, įrengė terasas, vykdė stogo įrengimo darbus, sprendė, kad būtent minėta atsakovė ir turėtų pašalinti atitinkamų darbų trūkumus. Todėl UAB „Rigena“ įpareigotina atlikti darbus, skirtus pašalinti namo išorinių ir vidinių sienų skilimus, ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis; atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo terasų trūkumus (plytelių įskilimus, atšokimus, ištrupėjimus, siūlių užpildo ištrupėjimą, netinkamą nuolydį ir kitus trūkumus, nustatytus teismo eksperto), ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis; pašalinti namo stogo trūkumus, susijusius su teismo eksperto nustatytu prilydomosios dangos nepakankamumu; atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo stogo elementų apskardinimo ir sandarinimo trūkumus (ieškinio 1.1–1.4 reikalavimai).

27Įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė UAB „Ringesta“ atsiliepimu iš dalies sutiko su ieškinio reikalavimais (ieškinio 2.1, 2.3, 2.5 reikalavimai), taip pat duomenis, jog 2006 m. rugsėjo–spalio mėn. ši atsakovė atliko palangių (nuolajų) tvirtinimą, o dalis skardinių palangių ant fasado, dengto dekoratyviniu tinku, sumontuotos netinkamai (61 m); palangės pirmame aukšte, ašyje 2-5/D, sumontuotos su nuolydžiu į pastato vidų, sprendė, jog atsakovė įpareigotina ištaisyti šiuos trūkumus (ieškinio 2.2 reikalavimas).

28Nustatęs, jog balkono statybos darbus atliko abi atsakovės (t. 2, b. l. 79, 83–84, 88–89, 94, 99, 104, 127), įvertinęs 2014-06-29 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo akto 9 p. (11 psl.) turinį (dėl balkonų turimų trūkumų), sprendė, jog tiek balkonų apskardinimo, tiek balkonų grindų plytelių dangos trūkumų galėjo atsirasti ir dėl vienos, ir dėl kitos atsakovės kaltės. Įvertino, jog 2013-06-14 ir 2014-06-29 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo (ekspertizės) aktuose nėra nurodyta, kokie netinkamai atlikti darbai lėmė balkonų apskardinimo ir grindų plytelių dangos defektus. Taip pat įvertinęs tai, kad ieškinio reikalavimas dėl namo balkonų apskardinimo, balkonų grindų plytelių dangos, balkonų turėklų ir kitų teismo eksperto nustatytus trūkumų ištaisymo pareikštas tik vienai atsakovių, teismas atmetė šį ieškinio reikalavimą (ieškinio 2.4 reikalavimas).

29Įvertinęs UAB „Ringesta“ atliktų darbų, nurodytų atliktų darbų akte (ADA), pobūdį, taip pat tai, kad namo statybą užbaigė ši atsakovė, padarė išvadą, jog UAB „Ringesta“ įpareigotina atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo cokolinio aukšto ir pirmojo aukšto sujungimo apskardinimo trūkumus (ieškinio 2.6 reikalavimas).

30Nustatęs, jog atsakovė UAB „Rigena“ vienintelė vykdė namo mūrijimo darbus (t. 2, b. l. 105, 114, 138), ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „Ringesta“ atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti ventiliacinių grotelių montavimo namo išorinėse sienose trūkumus (netinkamus nuolydžius, netinkamą sandarinimą sandarinimo putomis), sąlygojančius atmosferos kritulių patekimą į termoizoliacinę namo išorinių sienų dangą, teismas atmetė kaip pareikštą netinkamam atsakovui (ieškinio 2.7 reikalavimas).

31Nustatęs, jog namo išorinių sienų šiltinimo, tinkavimo ir dažymo darbus atliko atsakovė UAB „Ringesta“ (t. 2, b. l. 122, 128) ir 2014-06-29 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo akto 9 p. (10 psl.) patvirtina, jog išorinės sienos turi trūkumų, atsakovę UAB „Ringesta“ įpareigojo atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo fasado trūkumus, ir pašalinti šių trūkumų atsiradimo priežastis (ieškinio 2.8 reikalavimas). Pažymėjo, jog aplinkybė, kad kitų namų, kurių fasadų įrengimo darbus atliko UAB „Ringesta“ (namų, esančių adresu Žolynų g. 43, 45, Klaipėda), fasadų kokybė yra daug geresnė nei ginčo namo, neįrodo, jog namo fasado darbus atliko ne UAB „Ringesta“, o kita bendrovė.

32Motyvavo CK 6.6 str. 3 d., 6.650 str. 3 d., 6.651 str. l d. normomis ir nustatęs, jog R. P. firma „Rigena“ vykdė fasado apdailos keraminėmis plytomis darbus (t. 2, b. l. 105, 114) ir analogiškus darbus turėjo atlikti ir UAB „Ringesta“ (UAB „Ringesta“ 2006 m. rugsėjo mėn. ADA nurodė 140 kv. m mūrijimo klinkerio plytomis darbus už bendrą 50 543,16 Lt sumą, tačiau šiuos darbus UAB „Ringesta“ perdavė UAB „Rigena“ (t. 2, b. l. 138), teismas sprendė, jog būtent UAB „Rigena“ atliko visus fasado apmūrijimo klinkerio plytomis darbus, todėl UAB „Ringesta“ laikė generaline rangove, privalančia atsakyti užsakovei už subrangovės – R. P. firmos „Rigena“ netinkamą prievolių įvykdymą, ir tenkino ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakoves atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo išorinių sienų apdailos klinkerio plytų sutrūkinėjimą, ir pašalinti šių trūkumų atsiradimo priežastis (ieškinio 3.1 reikalavimas).

33Įvertinęs aplinkybę, jog ginčo statybos darbus atsakovės vykdė pagal projektą, o projekte nebuvo numatyta nei ventiliacija, nei drenažas, padarė išvadą, jog atsakovės nėra atsakingos už minėtus trūkumus, todėl atmestinas ieškinio reikalavimas atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti daugiabučio namo lifto prieduobės ir požeminio garažo sienų ir grindų trūkumus, dėl kurių į požeminį garažą skverbiasi ir kaupiasi gruntinis vanduo ir ant požeminio garažo lubų kaupiasi kondensatas (ieškinio 3.2 reikalavimas). Nustatęs, jog langų montavimo darbus vykdė abi atsakovės (t. 2, b. l. 95, 101, 123, 130), įvertinęs 2014-06-29 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo akto Nr. 05/41 11 p. (12 psl.) turinį, motyvuodamas, jog generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, teismas tenkino ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakoves tinkamai ištaisyti daugiabučio namo langų ir jų montavimo trūkumus, dėl kurių į daugiabučio namo patalpas patenka vėjas ir drėgmė (ieškinio 3.3 reikalavimas).

34Nustatęs, jog ventiliacinius kaminėlius montavo abi atsakovės (t. 2, b. l. 113, 129), jog byloje nėra duomenų, įrodančių, jog defektas (ventiliacinių kaminėlių tvirtinimo trūkumas, dėl kurio esant stipriam vėjui atsiranda triukšminga vibracija) nustatytas per garantinį penkerių metų laikotarpį, apie defektą pirmą kartą paminėta tik 2014-06-29 akte Nr. 05/41, jog apie ventiliacinių kaminėlių tvirtinimo trūkumus nebuvo užsiminta ir pradiniame ieškinyje, sprendė, jog reikalavimas dėl įpareigojimo pašalinti stogo ventiliacinių kaminėlių tvirtinimo trūkumus pareikštas praėjus vienerių metų ieškinio senaties terminui (CK 6.667 str. l d.), todėl atmestinas (ieškinio 3.4 reikalavimas).

35Įvertinęs, jog 2014-06-29 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo akto Nr. 05/41 7 priede „Lokalinė sąmata“ ir Numatomų statybos-remonto darbų sąraše nurodytas ginčo darbų kiekis, mastas bei sąnaudos yra pakankamai didelės, sprendė, jog atsakovėms nustatytinas 200 dienų terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlikti darbus, skirtus pašalinti nustatytus trūkumus. Motyvavo, jog siekiant išvengti naujų teisminių ginčų bei efektyviai ir operatyviai apginti ieškovių, ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėtus interesus, teismo sprendimu nustatytina alternatyvi teisėtų interesų gynimo priemonė – nustatytina, kad atsakovėms per teismo nustatytą terminą tinkamai neištaisius namo trūkumų ir iš esmės nepašalinus jų atsiradimo priežasčių, ieškovės turi teisę reikalingus darbus atlikti atsakovių sąskaita ir iš atsakovių tokių darbų atlikimui reikalinga pinigų suma pagal ieškovių pateiktus duomenis išieškoma avansu (CK 6.61 str. l d., CPK 273 str. 1 d.). Įvertinęs rašytinius įrodymus apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, nustatęs, jog ieškinys tenkintas 70 proc., ieškovėms iš atsakovių solidariai priteisė 70 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų – 2 074,15 Eur (7 161,63 Lt). Atsakovei UAB „Ringesta“ solidariai iš ieškovių priteisė 30 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų – 82,54 Eur (284,99 Lt).

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

37Apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

382015-02-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinį atmesti. Nesutinka su teismo išvada, jog ginčo namo trūkumai nustatyti kokybės garantijos laikotarpiu, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės UAB „Rigena“ prašymo dėl ieškinio senaties taikymo. Argumentuoja, jog CK 6.667 str. 3 d. įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, įtvirtintos CK 1.127 str. 1 d., išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), ir taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio senaties termino klausimą, nenustatė datos, kada ieškovė UAB „Palangos statyba“ pareiškė apie trūkumus, kaip tai nustatyta CK 6.667 str. 3 d. Mano, jog teismas netinkamai aiškino CK 6.667 str. 3 d. nuostatą ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios.

39Namo statytoja buvo UAB „Agrekas“, rangovė – UAB „Palangos statyba“, subrangovės – UAB „Rigena“, UAB „Ringesta“ ir kt. 2007-06-06 UAB „Vitės valdos“ buvo paskirta ginčo namo administratore. Apeliantė atsiliepime buvo nurodžiusi, kad su ieškovėmis UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės valdos“ jos nesiejo jokie sutartiniai santykiai, jokios prievolės, todėl negali atsirasti jokia nauja prievolė, apeliantei nekyla prievolės dėl nuostolių atlyginimo UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės valdos“ ir ieškovės UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės valdos“ neturi reikalavimo teisės atsakovei UAB „Rigena“ dėl civilinės atsakomybės, kylančios iš statybos rangos santykių (CK 6.191 str., 6.650 str., kasacinio teismo nutartys: 2004-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Argumentuoja, jog pirkimo–pardavimo sandoris sudaromas tarp dviejų subjektų – pardavėjo ir pirkėjo. Šiuo atveju – tarp konkretaus buto savininko ir ieškovės UAB „Agrekas“. Pagal CK 6.338 str. teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų suteikia daikto pirkėjui. Pagal CK 4.242 str. 4 d., pagal kurį administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu, neįgalina ieškovės UAB „Vitės valdos“ už buto pirkėją reikšti pretenzijas atsakovei (subrangovei) UAB „Rigena“ dėl įsigyto daikto kokybės. Šią išvadą patvirtina ir Vyriausybės 2001-05-23 Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4, 6.3 p. nuostatos. Individualūs ir nuosavybės teise atskiriems asmenims priklausantys gyvenamajame name esantys butai nepatenka į ieškovės UAB „Vitės valdos" administruojamų objektų sąrašą, todėl UAB „Vitės valdos“, reiškianti reikalavimą atsakovei UAB „Rigena“, negali remtis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų atstovavimu. Ieškovės UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Agrekas“ nebuvo statybos rangos teisinių santykių dalyvės, todėl neturi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Rigena“, dėl ko nepagrįstas yra teismo įpareigojimas, kuriuo nustatyta, kad atsakovėms UAB „Rigena“ ir UAB „Ringesta“ per teismo nustatytą terminą tinkamai neištaisius namo trūkumų ir nepašalinus jų atsiradimo priežasčių, ieškovės turi teisę reikalingus darbus atlikti atsakovių, kaip solidariųjų skolininkių, sąskaita ir iš atsakovių bei atsakovių solidariai tokių darbų atlikimui reikalinga pinigų suma išieškoma avansu pagal ieškovių pateiktus duomenis. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reguliavimui teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

40Apeliantė neatliko namo išorinių ir vidinių sienų šiltinimo, tinkavimo ir dažymo darbų. Namo išorinių ir vidinių sienų skilimų atsirado dėl pastato pamatų deformacijos, šias aplinkybes patvirtino liudytojas G. B., be to, skilimų atsirado ant išorinės namo sienos, kuri buvo tinkuota dekoratyviniu tinku, o šiuos darbus atliko UAB „Ringesta“ (2006 m. rugsėjo mėn. akto 49–75 pozicijos, 2006 m. spalio mėn. akto 52–75 pozicijos). Be to, aplinkybę, kad šiuos darbus atliko UAB „Ringesta“, nustatė pats teismas (2006 m. rugsėjo ADA, 69–73 p., t. 2, b. l. 122).

41Apeliantė nesutinka su reikalavimu atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti daugiabučio namo terasų trūkumus (plytelių įskilimus, atšokimus, ištrupėjimus, siūlų užpildo ištrupėjimą, netinkamą nuolydį ir kitus trūkumus, nustatytus teismo eksperto), ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis, kadangi UAB „Rigena“ atliko tik 5 namo aukšto terasos įrengimo darbus (2006 m. rugpjūčio mėn. akto 76–88 pozicijos), kur buvo įrengtas terasos pagrindas, ir tai patvirtina atliktų darbų aktas. Defektų akte nenurodyta, kokie konkrečiai pažeisti technologiniai reikalavimai pilant betoninę dangą, juolab nepagrįsta išvada, kad betonas buvo peršaldytas, nes, kaip matyti iš nurodyto darbų atlikimo akto, darbai buvo atliekami vasaros metu. Kitų dviejų terasų įrengimo darbų UAB „Rigena“ neatliko. Aplinkybių, jog yra netinkamas nuolydis, jog pažeisti technologiniai reikalavimai, neužfiksuota nei darbų atlikimo akte, nei 2007-03-16 pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. STN-99-(12.7). Be to, liudytojas G. B. parodė, kad plytelių įskilimus ir kt. galėjo lemti ir namo pamatų deformacija.

42Apeliantė nesutinka su reikalavimu pašalinti daugiabučio namo stogo trūkumus, susijusius su teismo eksperto nustatytu prilydomosios dangos nepakankamumu, kadangi UAB „Rigena“ atliko stogo įrengimo darbus pagal techninį projektą, ką patvirtina 2006 m. rugpjūčio mėn. darbų atlikimo akto 71–72 pozicijos, iš kurių matyti, kad atliekant stogo įrengimo darbus buvo įrengtas pirmas sluoksnis prilydomosios bituminės dangos bei papildomas sluoksnis prilydomosios dangos „Milda“. Tai patvirtina ir 2007-03-16 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-99-(12.7), kuriame nurodyta, kad namas tenkina nustatytus reikalavimus ir tinkamas naudoti ir atliktieji statybos ir montavimo darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Patvirtinto projekto pakeitimai bei nuokrypos yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti pateiktoje techninėje dokumentacijoje. Namo įvažiavimo stogelio hidroizoliacijos darbus atliko UAB „Ringesta“ ir būtent pagal Defektacinį aktą Nr. 05/41 nustatyta, kad ant namo įvažiavimo stogelio įrengtas vienas sluoksnis prilydomosios dangos, o ne ant namo stogo, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstas.

43Apeliantė neatliko jokių stogo elementų apskardinimo ir sandarinimo darbų. UAB „Rigena“ atliko stogo vėdinimo ventiliacinių kaminėlių įrengimą, o vėdinimo kanalų ventiliacinių kaminėlių, kurie yra apskardinti, įrengimo darbus atliko atsakovė UAB „Ringesta“ (tai patvirtina 2006 m. spalio mėn. akto darbų pozicija 123). Liudytojas G. B. patvirtino, kad netinkamai įrengti skardiniai ventiliaciniai kaminėliai, t. y. vėdinimo kanalų ventiliaciniai kaminėliai, todėl šis įpareigojimas yra visiškai nepagrįstas.

44Motyvuoja solidariosios atsakomybės institutą reglamentuojančiomis teisės normomis ir teigia, jog atsakovės atliko konkrečius darbus, kuriuos priėmė UAB „Palangos statyba“, ir tai patvirtina ieškovių pateikti atliktų darbų aktai, todėl neginčytina, kad šiuo atveju prievolės dalykas yra dalus, todėl negali būti taikoma solidarioji atsakomybė įpareigojant solidariai šalinti defektus.

45Ieškovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepimu su apeliantės skundu nesutinka ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė, teigdama, jog ieškovės praleido ieškinio senaties terminą, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Rangos sutarties Nr. 1 12.2 p. nustato, kad kokybės garantijos terminai, susiję su namu, skaičiuojami nuo namo pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos (šiuo atveju – nuo 2007-03-16). Namo butų ir kitų patalpų savininkų pretenzijos dėl namo trūkumų, dėl kurių buvo pateiktas ieškinys, buvo gautos 2011 m. rugsėjo mėnesį. Taigi, namo trūkumai buvo nustatyti nesibaigus net bendrajam 5 metų trukmės statybos darbų kokybės garantijos terminui. Ieškovės su ieškiniu į teismą kreipėsi 2012 m. balandžio mėnesį. Taigi ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Teismas teisingai nurodė, kad UAB „Rigena“ tvirtino niekada neatsisakiusi šalinti namo trūkumų ir įsipareigoja toliau juos šalinti, o tai vertintina kaip UAB „Rigena“ veiksmas, nutraukiantis ieškinio senaties terminą (CK 1.130 str. 2 d.).

46Nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškovės UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Agrekas“ buvo netinkamos bylos šalys. Ieškovė UAB „Palangos statyba“ ir atsakovė UAB „Rigena“ buvo sudariusios Rangos sutartį Nr. 1, kuria UAB „Rigena“ įsipareigojo tinkamai atlikti ginčo namo statybos darbus. Rangos sutartį Nr. 1 su UAB „Rigena“ ieškovė UAB „Palangos statyba“ sudarė kaip generalinė rangovė, veikianti pagal su ieškove UAB „Agrekas“, kaip užsakove, sudarytą statybos rangos sutartį. Ieškovė UAB „Agrekas“ atsakovių pastatytame name įrengtus butus pardavė tretiesiems asmenims, mokantiems už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ieškovei UAB „Vitės valdos“. UAB „Rigena“ netinkamai atlikti statybos darbai sąlygojo namo bendrojo naudojimo objektų trūkumų atsiradimą. 2011 m. rudenį buvo aišku, kad atsakovės namo trūkumų gera valia nešalins. Akivaizdu, kad už namo trūkumus yra atsakingi tiesioginiai namo statybos darbų vykdytojai – atsakovės, todėl ieškovės pareiškė bendrą ieškinį tiesiogiai už namo trūkumus atsakingiems asmenims – atsakovėms. UAB „Rigena“ nekokybiškai atlikti statybos darbai lėmė namo trūkumų atsiradimą ir ieškovių bei namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėtų interesų pažeidimą. UAB „Rigena“ argumentai, jog dėl namo trūkumų pretenzijas jai gali reikšti tik ieškovė UAB „Palangos statyba“, yra asmens, netinkamai vykdžiusio savo pareigas ir vengiančio prisiimti atsakomybę už savo pareigų netinkamą vykdymą, nepagrįsta gynybinė pozicija. Esminę reikšmę turi tai, kad namo trūkumai egzistuoja, kad trūkumai yra atsakovių netinkamai atliktų statybos darbų pasekmė, todėl atsakovės privalo namo trūkumus pašalinti arba apmokėti jų šalinimo išlaidas. UAB „Rigena“ pareigos šalinti namo trūkumus vengia, teikia nepagrįstą apeliacinį skundą, kuriame pagrindinį dėmesį skiria antraeiliams dalykams. Atsakovės ne tik neužtikrino statybos darbų kokybės atitikties statybos rangos sutarčių ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, tačiau gera valia nevykdė ir savo pareigos pašalinti atliktų daugiabučio namo statybos darbų trūkumus. Teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovių ieškinio atsakovėms reikalavimus.

47UAB „Rigena“ pripažįsta, jog namo išorinių ir vidinių sienų skilimų atsirado dėl namo pamatų deformacijos. Byloje nebuvo ginčo, kad namo pamatus įrengė UAB „Rigena“, taigi namo išorinių ir vidinių sienų skilimai reiškia, jog namo pamatų įrengimo darbus UAB „Rigena“ atliko netinkamai, todėl UAB „Rigena“ privalo pašalinti namo išorinių ir vidinių sienų skilimus ir likviduoti jų atsiradimo priežastis. UAB „Rigena“ mėgina sutapatinti namo išorinių ir vidinių sienų skilimus su namo tinko sutrūkinėjimais ir nutrupėjimais ir suversti visą kaltę atsakovei UAB „Ringesta“. Šie namo trūkumai yra skirtingi dalykai ir jie pagrįstai teismo pavesti šalinti skirtingoms atsakovėms: namo išorinių ir vidinių sienų skilimus pašalinti įpareigota atsakovė UAB „Rigena“, o namo fasado tinko ištrupėjimus – atsakovė UAB „Ringesta“.

48Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog namo terasų įrengimą atliko atsakovė UAB „Ringesta“, todėl atsakovė UAB „Rigena“ pagrįstai teismo įpareigota šalinti namo terasų trūkumus. UAB „Rigena“ pripažįsta, kad atliko namo 5 aukšto terasos įrengimo darbus, tačiau nepripažįsta, kad turi šalinti šios terasos trūkumus, taigi akivaizdu, jog UAB „Rigena“ svetimi sąžiningumo ir tinkamo pareigų vykdymo principai, jog ji siekia išvengti savo pareigų vykdymo.

49UAB „Rigena“ nepagrįstai nesutinka su teismo įpareigojimu pašalinti namo stogo trūkumus, susijusius su teismo eksperto nustatytu prilydomosios dangos nepakankamumu, stogo elementų apskardinimo trūkumus. UAB „Rigena“ tvirtina, kad tai, jog ji namo stogo statybos darbus atliko tinkamai, įrodo darbų perdavimo–priėmimo aktas ir namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Tačiau šie dokumentai savaime nepatvirtina, jog darbai buvo atlikti be klaidų ar broko, jog neegzistuoja paslėpti namo stogo statybos darbų trūkumai. Namo stogo trūkumai nebuvo akivaizdūs ir paaiškėjo ne iš karto. Bylos įrodymai patvirtina, jog langų montavimo darbus vykdė abi atsakovės, jog UAB „Rigena“ vykdė fasado apdailos keraminėmis plytomis darbus, analogiškus darbus atliko ir UAB „Ringesta“, todėl teismas pagrįstai atsakoves kaip solidariąsias skolininkes įpareigojo atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo išorinių sienų apdailos klinkerio plytų sutrūkinėjimą, ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis bei tinkamai ištaisyti namo langų ir jų montavimo trūkumus, dėl kurių į namo patalpas patenka vėjas ir drėgmė. UAB „Rigena“ argumentai apie dalinę atsakovių atsakomybę neturi teisinio ir faktinio pagrindo. Tai reiškia, kad teismo įpareigojimas atsakovėms kaip solidariosioms skolininkėms pašalinti namo trūkumus yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas.

50Atsakovė UAB „Ringesta“ atsiliepimu su apeliantės skundu nesutinka ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovės nepraleido ieškinio senaties termino (išskyrus reikalavimą dėl ventiliacinių kaminėlių trūkumų pašalinimo, kuris buvo pareikštas tik su patikslintu ieškiniu) (CK 6.698 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovių bendrininkavimas yra neprivalomas (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), tačiau įmanomas, kadangi ieškovės suinteresuotos tais pačiais reikalavimais atsakovėms ir grindė savo poziciją ta pačia bylos medžiaga. Procesinis bendrininkavimas nepažeidė atsakovių teisių ir teisėtų interesų, nes materialiuoju požiūriu niekaip nepablogino atsakovių padėties. Atsakovės gali tarpusavyje aiškiai pasidalyti atsakomybę dėl solidariai teismo priteistų įpareigojimų. Mano, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis ir nepadarius procesinės ar materialiosios teisės pažeidimų.

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Šalys (jų atstovai) dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų ją tinkamai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

53Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimą civilinėje V. R. v. N. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-607/2007), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Tačiau, nagrinėjantis ginčą teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiškai išsiaiškinti ir įvertinti bylos išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp šalių kilusio ginčo pobūdį.

54Byloje nustatyta ir įrodyta, jog UAB „Agrekas“ ir UAB „Palangos statyba“ 2005-03-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-05/03/07. Pagal šią sutartį UAB „Palangos statyba“ įsipareigojo atlikti 5 aukštų, 23 butų daugiabučio namo, esančio adresu Žolynų g. 41, Klaipėda, statybos darbus (t. 1, b. l. 11–15). UAB „Palangos statyba“ ir R. P. firma „Rigena“ 2005-10-17 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-05/10/05-41, pagal kurią R. P. firma „Rigena“ įsipareigojo atlikti visus namo statybinius ir dalinės apdailos darbus, atlikti šildymo, buitinių nuotekų, vidaus karšto ir šalto vandens vandentiekio, 1-os stadijos elektros instaliacijos įrengimo, telekomunikacijų ir ryšių išvedžiojimo, inžinerinių tinklų atvedimo į daugiabutį namą, prijungimo prie miesto inžinerinių tinklų darbus (t. 1, b. l. 16–20).

55UAB „Palangos statyba“ ir R. P. firma „Rigena“ 2006-09-13 sudarė Susitarimą dėl Statybos rangos sutarties Nr. S-05/10/05-41 nutraukimo, pagal kurį minėta rangos sutartis laikoma nutraukta 2006-09-13 (t. 2, b. l. 162). UAB „Palangos statyba“ ir UAB „Ringesta“ 2006-09-14 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-06/09/14-41, kuria UAB „Palangos statyba“ pavedė UAB „Ringesta“ atlikti sąmatoje nurodytus daugiabučio namo statybos darbus, o UAB „Ringesta“ įsipareigojo šiuos statybos darbus tinkamai atlikti ir perduoti UAB „Palangos statyba“ (t. 1, b. l. 24–27). Ginčo namas su katiline ir požemine automobilių stovėjimo aikštele pripažintas tinkamu naudoti 2007-03-16 (Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-99-(12.7) (t. 1, b. l. 28–29). Rangos sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 viena šalis (rangovės – R. P. firma „Rigena“, UAB „Ringesta“) įsipareigojo atlikti statybos, apdailos ir kt. darbus, o kita šalis (užsakovė – ieškovė UAB „Palangos statyba“) įsipareigojo atsiskaityti su atsakovėmis už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka.

56Šalys neginčija, neginčijo ir apeliantė neginčija Rangos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 turinio, apimties, sudarymo, pasirašymo aplinkybių, šias faktines aplinkybes šalys pripažįsta. Rangos sutartys įstatymų nustatyta tvarka nepakeistos, nenuginčytos ir yra galiojančios. Rangos sutartys (5.1.1 ir 8.1 punktai) nustatė atsakovių pareigą statybos darbus atlikti kokybiškai ir užtikrinti statybos darbų kokybės atitiktį teisės aktų reikalavimams. Atsakovės sutartimis garantavo darbų kokybę, t. y. garantavo, kad jų ir subrangovų atlikti darbai atitiks galiojančių normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę.

57Apeliantės argumentai, jog ji neatliko namo išorinių ir vidinių sienų šiltinimo, tinkavimo ir dažymo darbų, jog namo išorinių ir vidinių sienų skilimų atsirado dėl pastato pamatų deformacijos, jog skilimų atsirado ant išorinės namo sienos, kuri buvo tinkuota dekoratyviniu tinku, o šiuos darbus atliko UAB „Ringesta“, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad ginčo situacijoje apeliantė darbus atliko iš esmės veikdama bendrai su UAB „Ringesta“ (2006-09-14 UAB „Ringesta“ pasamdė ginčo namo statybos darbams tą pačią įmonę, prieš tai netinkamai vykdžiusią namo statybos darbus – UAB „Rigena“), taigi kolegijos vertinimu, būtų sąžininga, jeigu atsakovės atsakytų solidariai. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino kiekvienos iš atsakovių atliktų namo statybos darbų kiekį / pobūdį ginčo statybos procese, įvertino ne tik atliktų darbų aktuose nurodytus duomenys, bet ir visus byloje surinktus įrodymus, iš jų ir ekspertizės akto duomenis (CPK 185 str.). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas itin kruopščiai įvertino atsakovių indelį į bendrą darbą ir paskirstė atsakomybę ir tai nepažeidžia atsakovių teisių ir pareigų.

58Kitas apeliantės argumentas, jog ji atliko tik 5 namo aukšto terasos įrengimo darbus, todėl neturėtų būti įpareigota atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti daugiabučio namo terasų trūkumus (plytelių įskilimus, atšokimus, ištrupėjimus, siūlų užpildo ištrupėjimą, netinkamą nuolydį ir kitus trūkumus, nustatytus teismo eksperto), ir pašalinti šių namo trūkumų atsiradimo priežastis, taip pat atmestinas kaip faktiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog namo terasas įrengė būtent UAB „Ringesta“, priešingai, apeliantė ir pati patvirtina, jog terasos įrengimo darbus atliko, todėl kritiškai vertinami jos teiginiai, jog minėtų trūkumų pašalinti pareigos ji neturi.

59Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, išvardytomis CPK 177 str. 2 ir 3 dalyse. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 str.). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

60Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių teisės normų (CPK 176–185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose nenukrypo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamame sprendime iš esmės atsakyta į apeliantės argumentus, nurodytus ieškinyje, kad apeliaciniame skunde yra atkartojamos faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantei jas savaip interpretuojant ir naujų įrodymų, kurie iš esmės paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikta, jų neatkartodamas, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, sudarantiems pagrindą ieškovių ieškinį tenkinti iš dalies.

61Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje

62Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir išvadomis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies, todėl visų jų detaliai nekartoja.

63Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad atsakovės tiek kiekviena atskirai, tiek veikdamos kartu atliko konkrečius namo statybos darbus, tačiau šių darbų ginčo trūkumai atsirado (pastebėti) ne iš karto ir (ar) šių darbų priėmimo–perdavimo metu buvo galima pastebėti akivaizdžius statybos darbų kokybės trūkumus, o namo gyventojų buvo pastebėti eksploatuojant namą 2011 metais ir apie tai nedelsiant informuota namo administratorė (2011-09-08 namo gyventojų pretenzija dėl namo statybos darbų kokybės trūkumų).

64Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Bendrieji ir sutrumpinti ieškinio senaties terminai įvardyti CK 1.125 straipsnyje, taip pat kitose CK normose bei įstatymuose. Pagal CK 1.125 str. 10 d. reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštojoje knygoje nustatyti terminai. CK 6.667 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis; 3 dalyje – kai rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

65Ginčo atveju Rangos sutarties Nr. 1 12.2 p. numatyta, kad kokybės garantijos terminai, susiję su ginčo namu, skaičiuojami nuo namo pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos (t. 1, b. l. 16–20). Namas pripažintas tinkamu naudoti minėtu 2007-03-16 Pripažinimo tinkamu naudoti aktu (t. 1, b. l. 28–31), taigi garantinis 5 metų terminas, numatytas rangos sutartyje, turėjo baigtis 2012-03-16. Namo butų ir kitų patalpų savininkų pretenzijos dėl namo statybos darbų kokybės trūkumų gautos 2011 m. rugsėjo mėnesį, taigi ginčo statybos darbų trūkumai buvo nustatyti nesibaigus bendrajam 5 metų trukmės statybos darbų kokybės garantijos terminui (CK 6.667 str. 3 d.). Ieškovai su ieškiniu į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2012-04-05 paštu (t. 1, b. l. 3–9, 43). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškinio senaties terminas netaikytinas (CK 6.667 str. 3 d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, jog teismas netinkamai aiškino CK 6.667 str. 3 d. nuostatą ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios.

66Be to, byloje esančiuose ekspertizės aktuose užfiksuoti ginčo namo išorės ir vidaus sienų, lubų ir kt. atvaizdai leidžia pagrįstai teigti, jog ginčo statybos darbų trūkumai šiuo metu yra akivaizdūs ir tai neabejotinai nekokybiškai atsakovių atliktų statybos darbų pasekmė ir rezultatas (t. 1, b. l. 188, t. 2, b. l. 45). Netgi skaičiuojant minėtą 5 metų ieškinio senaties terminą nuo

672007-03-16 dienos, įvertinus tai, kad ieškinys paduotas 2014-04-05, darytina išvada, jog ieškinio senaties terminas praleistas nežymiai – 20 dienų, todėl įvertinus ginčo pobūdį, pažeidimų (kokybės trūkumų) mastą ir to įtaką tolesniam normaliam namo naudojimui, eksploatavimui, pripažintina, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir pažeistos ieškovių teisės turi būti ginamos, todėl praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d., CPK 185 str.).

68Kitas apeliantės argumentas, jog ieškovės UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės valdos“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Rigena“ dėl civilinės atsakomybės, kylančios iš statybos rangos santykių / yra netinkamos bylos šalys, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad UAB „Palangos statyba“ ir UAB „Rigena“ sudarė Rangos sutartį Nr. 1, kuria UAB „Rigena“ įsipareigojo tinkamai atlikti namo statybos darbus. Rangos sutartį Nr. 1 su UAB „Rigena“ ieškovė UAB „Palangos statyba“ sudarė kaip generalinė rangovė, veikianti pagal su ieškove UAB „Agrekas“, kaip užsakove, sudarytą statybos rangos sutartį (t. 1 b. l. 11–12). UAB „Agrekas“ atsakovių pastatytame ginčo name įrengtus butus pardavė tretiesiems asmenims, mokantiems už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ieškovei UAB „Vitės valdos“, ir ši bendrovė buvo ir yra paskirta šio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, turinčia pareigą rūpintis bendrojo naudojimo objektais (taip pat ir teisę reikšti su bendrojo naudojimo objektais susijusius ieškinius). Atsakovės UAB „Rigena“ netinkamai atlikti statybos darbai sąlygojo ginčo statybos darbų kokybės trūkumų atsiradimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškoves sieja bendras interesas, susijęs su daugiabučio namo trūkumų pašalinimu, be to, teismo sprendimu kuriai nors ieškovei konkrečiai ir nėra priteistas žalos atlyginimas (nuostoliai) ir pan., o tenkinti (iš dalies) ieškovių reikalavimai dėl atsakovių įpareigojimo pašalinti esamus namo kokybės trūkumus. Ieškovių procesinis bendrininkavimas yra neprivalomas (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), tačiau įmanomas, nes ieškovės suinteresuotos tais pačiais reikalavimais atsakovėms ir reikalavimus grindė vienodais faktiniais duomenimis. Toks procesinis bendrininkavimas nepažeidė atsakovių teisių ir teisėtų interesų, neapsunkino atsakovių padėties. Į kitus apeliantės argumentus pirmosios instancijos teismo sprendime iš esmės motyvuotai atsakyta, todėl pakartotinai juos vertinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

69Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

70Dėl bylinėjimosi išlaidų

71Apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).

72CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė UAB „Vitės valdos“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atstovui advokatui R. B. sumokėjo 751,69 Eur, todėl ši suma priteistina šiai ieškovei iš apeliantės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p. (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (Teisės aktų registras, 2015, Nr. 2015-03968).

73Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

74Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

75Priteisti ieškovei UAB „Vitės valdos“ iš atsakovės UAB „Ringena“ 751,69 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovės teismo prašė įpareigoti atsakoves solidariai pašalinti... 4. Atsakovė UAB „Rigena“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Argumentavo, jog... 5. Atsakovė UAB „Ringesta“ atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-11 sprendimu ieškinį tenkino iš... 8. 1. Atlikti darbus, skirtus pašalinti daugiabučio namo, esančio adresu... 9. 2. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo terasų trūkumus... 10. 3. Pašalinti namo stogo trūkumus, susijusius su teismo eksperto nustatytu... 11. 4. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo stogo elementų... 12. Atsakovę UAB „Ringesta“ įpareigojo:... 13. 1. Tinkamai ištaisyti daugiabučio namo, esančio adresu Žolynų g. 41,... 14. 2. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo langų lauko skardinių... 15. 3. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo lauko laiptų ir... 16. 4. Tinkamai ištaisyti namo įvažiavimo stogelio trūkumus ir techninio... 17. 5. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo cokolinio aukšto ir... 18. 6. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo fasado trūkumus (namo... 19. Atsakovę UAB „Rigena“ bei atsakovę UAB „Ringesta“, kaip... 20. 1. Atlikti darbus, reikalingus tinkamai ištaisyti namo, esančio adresu... 21. 2. Tinkamai ištaisyti daugiabučio namo langų ir jų montavimo trūkumus,... 22. Įpareigojo atsakovę UAB „Rigena“ ir atsakovę UAB „Ringesta“ ne... 23. Teismas, įvertinęs faktinių bylos duomenų visetą (inter alia UAB... 24. Nurodė, jog namo trūkumai nustatyti kokybės garantijos laikotarpiu, todėl... 25. Nustatė, jog ieškovė UAB „Palangos statyba“ sutartiniais rangos... 26. Įvertinęs aplinkybę, jog R. P. firma „Rigena“ atliko namo pamatų,... 27. Įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė UAB „Ringesta“ atsiliepimu iš dalies... 28. Nustatęs, jog balkono statybos darbus atliko abi atsakovės (t. 2, b. l. 79,... 29. Įvertinęs UAB „Ringesta“ atliktų darbų, nurodytų atliktų darbų akte... 30. Nustatęs, jog atsakovė UAB „Rigena“ vienintelė vykdė namo mūrijimo... 31. Nustatęs, jog namo išorinių sienų šiltinimo, tinkavimo ir dažymo darbus... 32. Motyvavo CK 6.6 str. 3 d., 6.650 str. 3 d., 6.651 str. l d. normomis ir... 33. Įvertinęs aplinkybę, jog ginčo statybos darbus atsakovės vykdė pagal... 34. Nustatęs, jog ventiliacinius kaminėlius montavo abi atsakovės (t. 2, b. l.... 35. Įvertinęs, jog 2014-06-29 Statybų darbų techninės kokybės patikrinimo... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 37. Apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 38. 2015-02-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinį... 39. Namo statytoja buvo UAB „Agrekas“, rangovė – UAB „Palangos statyba“,... 40. Apeliantė neatliko namo išorinių ir vidinių sienų šiltinimo, tinkavimo ir... 41. Apeliantė nesutinka su reikalavimu atlikti darbus, reikalingus tinkamai... 42. Apeliantė nesutinka su reikalavimu pašalinti daugiabučio namo stogo... 43. Apeliantė neatliko jokių stogo elementų apskardinimo ir sandarinimo darbų.... 44. Motyvuoja solidariosios atsakomybės institutą reglamentuojančiomis teisės... 45. Ieškovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepimu su apeliantės skundu nesutinka... 46. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškovės UAB „Vitės valdos“ ir... 47. UAB „Rigena“ pripažįsta, jog namo išorinių ir vidinių sienų skilimų... 48. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog namo terasų įrengimą atliko... 49. UAB „Rigena“ nepagrįstai nesutinka su teismo įpareigojimu pašalinti namo... 50. Atsakovė UAB „Ringesta“ atsiliepimu su apeliantės skundu nesutinka ir... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 53. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės... 54. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog UAB „Agrekas“ ir UAB „Palangos... 55. UAB „Palangos statyba“ ir R. P. firma „Rigena“ 2006-09-13 sudarė... 56. Šalys neginčija, neginčijo ir apeliantė neginčija Rangos sutarčių Nr. 1... 57. Apeliantės argumentai, jog ji neatliko namo išorinių ir vidinių sienų... 58. Kitas apeliantės argumentas, jog ji atliko tik 5 namo aukšto terasos... 59. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje... 60. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas... 61. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra... 62. Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 63. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs... 64. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 65. Ginčo atveju Rangos sutarties Nr. 1 12.2 p. numatyta, kad kokybės garantijos... 66. Be to, byloje esančiuose ekspertizės aktuose užfiksuoti ginčo namo išorės... 67. 2007-03-16 dienos, įvertinus tai, kad ieškinys paduotas 2014-04-05, darytina... 68. Kitas apeliantės argumentas, jog ieškovės UAB „Agrekas“ ir UAB „Vitės... 69. Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios... 70. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 71. Apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į... 72. CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 73. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų... 74. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą palikti... 75. Priteisti ieškovei UAB „Vitės valdos“ iš atsakovės UAB „Ringena“...