Byla 2A-1430-881/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Losepa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7093-862/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Losepa“, M. J., trečiajam asmeniui A. K. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB ,,Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 4 612,97 EUR skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 35 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų, 175 dydžio išlaidų už advokato pagalbai priteisimo. 2016 m. spalio 31 d. buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas iš atsakovės UAB ,,Losepa“ išieškoti prašomą skolą. Gavus atsakovės prieštaravimus buvo nustatytas terminas ieškovei pareikšti ieškinį. 2016 m. spalio 31 d. teismo įsakymas panaikintas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovei pareiškus ieškinį. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 4 612,97 EUR dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos pagrindinės skolos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/12/24/38, kurioje atsakovė UAB „Losepa“ yra užsakovas, o laiduotojas – atsakovas M. J.. Ieškovė pagal paslaugų sutartį atliko sutartas paslaugas – parengė projektų brėžinius, paslaugų vizualizacijas ir atliko dviejų kapų statybos darbus Vilniaus rajono Karveliškių ir Kazlų Rūdos kapinėse, tačiau atsakovė baigiamųjų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė ir neatsiskaitė su ieškove už minėtas paslaugas. Atsakovė ieškovei liko skolinga pagal 2017 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą AHK Nr. 2016/001 4 612,97 EUR. Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Darbai pagal suderintus projektus buvo atlikti sutartu laiku – 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje. Po atliktų darbų atsakovė jokių pretenzijų nepareiškė, tačiau darbų nepriėmė ir vėliau atsisakė už juos mokėti, motyvuodama, jog darbai atlikti netinkamai, su trūkumais.

82.

9Atsakovė UAB ,,Losepa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškinio reikalavimas nesutinka, nes ieškovė paminklų gaminimo ir montavimo darbus atliko su trūkumais. Abiejų paminklų kryžiai yra pasvirę į vieną pusę, nors atsakovė siūlė ant paminklo, esančio Kazlų Rūdoje, klijuoti aukso spalvos raides, tačiau galiausiai ieškovė užklijavo ne aukso spalvos, tačiau gelsvo metalo. Ant paminklo, pastatyto Kazlų Rūdoje, užklijuotos raidės jau buvo oksidavusios – montuojant buvo pažeistas apsauginis lakas. Metalinės raidės montuojamos jas įleidžiant ant metalinių kojelių (laikiklių) į po jomis esančias skylutes. Skylutės yra išgręžtos per didelės arba netikslios raidžių laikikliams, skylės ir tarpai matomi akivaizdžiai. Ieškovė sutiko su paminėtais trūkumais ir žadėjo pataisyti. Buvo sutarta, jog ištaisius trūkumus, abu projektai bus laikomi užbaigtais ir bus pasirašomas darbų atlikimo aktas. Atsakovė pateikė ieškovei defektinį aktą, tačiau ieškovė į jį nesureagavo.

103.

11Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė į ieškovę kreipėsi 2015 metų birželio arba liepos mėnesį, dėl kapaviečių, esančių Vilniaus rajono Karveliškių ir Kazlų Rūdos kapinėse, įrengimo. Su atsakove bendravo elektroniniais laiškais, telefonu. Minėtų kapaviečių įrengimo darbus ieškovė pradėjo 2015 metų spalio pirmą savaitę, o užbaigė – 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje. Atlikus darbus, atsakovė pareiškė ieškovei pretenziją dėl ant antkapių esančių raidžių defektų. Ieškovė nuo antkapių nuvalė klijus nuo raidžių dar prieš 2015 metų lapkričio 1 dieną. Ieškovei 2016 metais gavus iš atsakovės defektinį raštą nieko nedarė, kadangi atsakovės nurodyti trūkumai buvo pašalinti iki 2015 metų lapkričio 1 dienos. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/12/24/38 šalys pasirašė jau po darbų atlikimo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Losepa“ ir M. J. 4 612,97 EUR dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4 612,97 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 563 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas nustatė, kad ieškovė, atstovaujama R. K. ir laiduotojo A. K., ir atsakovė, atstovaujama M. J. ir laiduotojo M. J., sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/12/24/38, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti akmens apdirbimo ir kapo statybos paslaugas Kazlų Rūdos ir Vilniaus rajono Karveliškių kapinėse, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti aukščiau nurodytus kapavietės sutvarkymo darbus.

186.

19Teismas nurodė, kad sutarties prieduose, esantys kapaviečių eskizai patvirtina, kad šalys susitarė dėl konkrečių kapavietės sutvarkymo sąlygų. Kaip teismo posėdžio metu nurodė šalys, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24/38 projektas buvo ne kartą derintas, todėl pati sutartis buvo šalių pasirašyta 2016-06-21.

209.

21Teismas pažymėjo, jog posėdžio metu atsakovė nurodė, jog ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais: Vilniaus rajono Karveliškių kapinėse pastatytas paminklas yra pasviręs į vieną pusę, Kazlų Rūdos kapinėse paminklas yra pasviręs į vieną pusę, ant paminklo sudėtos raidės nėra auksinės spalvos, šiai dienai jau oksidavusios, po raidėmis yra matomos skylės. Atsakovė taip pat teikė į bylą 2016 m. gruodžio 1 d. defektinį raštą, kurį pateikė ir ieškovei. Šiame rašte atsakovė konstatuoja, kad ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais, t. y. sumontuotas paminklas Vilniaus rajono Karvėliškių kapinėse yra 2 cm pasviręs į dešinę pusę, ant Kazlų Rūdos kapinėse sumontuoto paminklo nekokybiškai priklijuotos raidės, matosi skylės, kurios išlenda iš po raidžių, raidės ant paminklo nėra geltonos šviesios bronzos metalo, nėra nulakuotos apsauginiu bespalviu laku, šiai dienai raidės yra beveik juodos, pradėjusios žaliuoti. Paminklas, esantis Kazlų Rūdos kapinėse, taip pat pasviręs 2 cm į dešinę pusę. Atsižvelgdama į nurodomus trūkumus defektiniame rašte, atsakovė reikalavo ieškovės pagaminti naujus paminklus. Ieškovė nesutiko su atsakovės nurodytais paminklų trūkumais, pažymėdama, jog atlikus sutartus darbus, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl darbų defekto, t. y. dėl dėmių ant raidžių, šiuos trūkumus ieškovė ištaisė, klijų dėmes nuo raidžių pašalino. Teismas nurodė, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė tarp šalių vykusį susirašinėjimą elektroniniais laiškais, iš kurio matyti, jog atsakovė elektroniniame laiške, rašytame 2015 m. lapkričio 9 d., nurodė, jog ant Kazlų Rūdoje pastatyto paminklo reikia nuimti raides, nušlifuoti paviršių ir užrašą išsmėliuoti. Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovė 2015 m. gruodžio 8 d. elektroniniame laiške atsakovei pranešė apie ištaisytus trūkumus, t. y., kad paminklas nupoliruotas, dėmių ant raidžių nebėra.

2210.

23Pasak teismo, apklaustas trečiasis asmuo nurodė, jog atvykęs į Kazlų Rūdos kapines, išsimontavo paminklą ir nuvežė jį į gamyklą, kad nuvalytų nuo ant paminklo esančių raidžių klijų dėmes. Vėliau paminklas buvo vėl sumontuotas. Atsakovė nurodė, jog šiai dienai trūkumai nėra pašalinti. Savo argumentams įrodyti kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė paminklų, esančių Vilniaus rajono Karveliškių ir Kazlų Rūdos kapinėse, nuotraukas. Šiose nuotraukose atsakovė nurodė užfiksavusi, jog abu paminklai yra pasvirę, raidės ant paminklo su dėmėmis ir po raidėmis yra skylės. Atsakovė negalėjo nurodyti tikslios nuotraukų datos, tačiau pažymėjo, jog minėtos nuotraukos galėjo būti darytos 2017 m. sausio 25 d. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovės pateikiamose nuotraukose ant raidžių matomos klijų dėmės, kurios buvo pašalintos paminklą išmontavus ir nuvežus į gamyklą. Trečiasis asmuo, kuriam teismo posėdžio metu buvo rodomos atsakovės pateiktos paminklų, esančių Vilniaus rajono Karvėliškių ir Kazlų Rūdos kapinėse, nuotraukos nurodė, jog nuotraukose užfiksuotos ne skylės po raidėmis, tačiau akmens raštas. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė negalintys pasakyti ar atsakovės nuotraukose užfiksuoti ieškovės sumontuoti paminklai yra tikrai pasvirę, kadangi gulsčiukai, kuriais matuotas paminklų pasvirimo kampas, galėjo būti pakreipti. Atkreipė dėmesį, jog iš atsakovės pateiktų nuotraukų, nėra aišku, ar tikrai gulsčiuku matuoti ieškovės sumontuoti paminklai.

2411.

25Teismas konstatavo, jog įvertinus šalių paaiškinimus bei atsakovės pateiktas paminklų nuotraukas, negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ieškovė paminklus pagamino ir sumontavo su aiškiais trūkumais, nes teismui nepateikti kiti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovė netinkamai atliko darbus. Atsakovei buvo sudaryta galimybė teikti teismui prašymą dėl ekspertizės byloje skyrimo, tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo. Kitų įrodymų atsakovė teismui nepateikė.

2612.

27Tai, pasak teismo, patvirtino ir liudytojos, kuri užsakė paminklo, esančio Vilniaus rajone Karveliškių kapinėse, pagaminimą, paaiškinimai, pagal kuriuos jokių pretenzijų dėl paminklų kokybės ji neturi. Teismui taip pat nebuvo nepateikti įrodymai, jog asmenys, užsakę paminklų pagaminimą ir sumontavimą, turėtų pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų.

2813.

29Taigi teismas atmetė atsakovės argumentus kaip deklaratyvius. Kadangi teismui nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, jog ieškovės pagaminti ir sumontuoti paminklai turi trūkumų, dėl kurių vėliau paminklus reikėtų remontuoti, be to, šalys Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24/38 1.26 – 1.33. punktuose aptarė ieškovės darbų garantijos klausimą, teismas, vadovaudamasis minėtais sutarties punktais, pažymėjo, jog įvykus garantiniam įvykiui, atsakovė turėtų teisę kreiptis į ieškovę dėl garantinių darbų atlikimo.

3014.

31Teismas pažymėjo, jog į bylą pateiktas atsakovės sudarytas 2016 m. gruodžio 1 d. defektinis aktas, taip pat vertintinas kritiškai, kadangi šis dokumentas buvo sudarytas praėjus metams po paminklų, esančių Vilniaus rajono Karveliškių ir Kazlų Rūdos kapinėse, sumontavimo, be to, jau pradėjus nagrinėti šią civilinę bylą. Atsakovė teismui nurodė, jog defektinį aktą sudarė 2016 m. gruodžio 1 d. tik todėl, kad iki nurodytos datos tikėjosi su ieškove taikiai išspręsti ginčą. Teismui atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog iki defektinio akto sudarymo būtų mėginusi pateikti ieškovei įrodymus apie netinkamai atliktus darbus. Pasak teismo, atsakovės pateiktos paminklų nuotraukos darytos 2017 metų sausio pabaigoje, kas liudija, jog įrodymai apie galimus paminklų trūkumus buvo pradėti rinkti teisme jau iškėlus civilinę bylą. Tarp šalių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 1.11. punktas įpareigoja ieškovę, atlikus sutartyje sutartus darbus, pranešti atsakovei, o ši ne vėliau kaip per tris dienas nuo pranešimo apie užbaigtus darbus pranešimo gavimo dienos įvertinti galutinius atliktus darbus, turi priimti sprendimą dėl darbų priėmimo ar nepriėmimo (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 1.12 punktas).

3215.

33Ieškovė darbus atliko 2015 metų spalio pabaigoje. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 8 d. buvo informuota apie atliktus paminklo darbų trūkumų šalinimą, tačiau nepareiškė jokių pretenzijų ieškovei ir darbų nepriėmė, kaip tai nustato tarp šalių sudaryta sutartis. Taigi teismas sprendė, jog atsakovė nesielgė sąžiningai, o kartu ir nepakankamai pagrindė aplinkybes, jog ieškovė netinkamai atliko darbus.

3416.

35Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė atliko šalių sudarytoje sutartyje numatytus paminklų gaminimų, montavimo darbus, atsakovui už atliktus darbus kilo pareiga už juos sumokėti sutartą atlyginimą

36III.

37Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3817.

39Atsakovė UAB ,,Losepa‘‘ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

4017.1.

41Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas neišklausė atsakovų, pažeisdamas šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus (CPK 12 straipsnis, 17 straipsnis), šališkai ir netinkamai vertino įrodymus (CPK 185 straipsnis).

4217.2.

43Atsakovė prašė teismą skirti ekspertizę, kuri nustatytų, ar ieškovės atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, nurodė ekspertą, sutikusį duoti išvadą šiuo klausimu, tačiau teismas ekspertizės neskyrė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė iš anksto neįmokėjo eksperto išlaidoms nustatytos sumos. Taigi teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti papildomą terminą eksperto išlaidoms sumokėti. Dėl atostogų teismo pranešimas dėl ekspertizės išlaidų sumokėjimo atsakovei nebuvo įteiktas. Teismas privalėjo į minėtas aplinkybes atsižvelgti ir sudaryti galimybę gauti įrodymą – eksperto išvadą. Kitokia tvarka atsakovė įrodyti savo atsikirtimų negalėjo. Teismas neužtikrino atsakovei galimybės įrodyti savo tiesą, priėmė sprendimą tinkamai neišklausęs atsakovės, pažeisdamas rungimosi ir lygiateisiškumo principus (CPK 12 straipsnis, 17 straipsnis).

4417.3.

45Teismas pripažino, kad ieškovės atliktų darbų tinkamumo negalima vertinti pagal byloje esančius įrodymus. Norint atsakyti į darbų tinkamumo klausimą, reikia specialių žinių (CPK 212 straipsnio 1 dalis).

4617.4.

47Teismas atsakovės sudarytą 2018 m. gruodžio 1 d. defektinį aktą vertino kritiškai, jo vėlesnis surašymas savaime nereiškia atsakovės nesąžiningumo. Ieškovė pripažino faktą apie darbų trūkumų taisymą, tačiau nesilaikė vienos iš pagrindinių rangovo pareigų, t. y. perduoti darbo rezultatą. Tokia ieškovės pareiga numatyta sutarties 1.11 punkte, kuris nustato, jog rangovas, atlikęs projektą, perduoda visą parengtą projekto dokumentaciją užsakovui arba persiunčia ją elektroniniu paštu. Byloje nepateikti duomenys, kad ieškovė būtų įvykdžiusi šią pareigą. Taigi atsakovė negalėjo vertinti darbų tol, kol ieškovė neįvykdė minėtos pareigos. Teismas nepagrįstai šią atsakovės teisę siejo su ieškovės 2016 m. gruodžio 8 d. trūkumų ištaisymu, nes sutarties 1.12 punkte numatyta atsakovės pareiga siejama su sutarties 1.11 punkte numatytos ieškovės pareigos įvykdymu. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei, yra nepagrįsta.

4817.5.

49Darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalimas atitinkamas teises ir pareigas, tame tarpe ir pagrindą užsakovą reikalauti jo priešpriešinę pareigą sumokėti už darbus. Šioje byloje duomenų, kad ieškovė darbus perdavė atsakovei, nėra, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei faktiškai ir teisiškai yra nepagrįstas.

5017.6.

51Teismas nepagrįstai įvertino liudytojos I. L. parodymus kaip paneigiančius atsakovo atsikirtimus dėl netinkamų darbų kokybės. Jos nesieja sutartiniai santykiai su ieškove, jie teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu neturi. Šiai užsakovei už ieškovės darbo trūkumus atsako atsakovė. Liudytoja neįtraukta suinteresuotuoju asmeniu į šią bylą, todėl teismo sprendimas neturėtų prejudicinės galios jos galimai pretenzijai atsakovei dėl ieškovės atliktų darbų kokybės. Be to, nėra duomenų, jog ši liudytoja galėtų spręsti specialių žinių dėl darbų kokybės reikalaujantį klausimą.

5217.7.

53Atsakovė prašo suteikti galimybę apeliacinės instancijos teisme gauti eksperto išvadą dėl ieškovės darbų kokybės, t. y. pavesti ieškovės darbų atitikimo sutarties sąlygoms ekspertizę teismo ekspertui D. K., kurio sutikimas yra byloje. Apeliantė įsipareigoja per teismo nustatytą terminą įmokėti nurodytą sumą, reikalingą ekspertizės išlaidoms apmokėti. Taip pat atsakovė prašo priimti naują įrodymą, kurio negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme – 2017 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Losepa“ įsakymą dėl atostogų M. J.. Šis įrodymas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė nebuvo informuota apie pirmosios instancijos teismo įpareigojimą įmokėti ekspertizei skirtą sumą.

5418.

55Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą. Atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:

5618.1.

57Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuris įvyko 2018 m. liepos 25 d., metu, teismas sutiko dėl ekspertizės skyrimo, suteikė galimybę atsakovams pateikti klausimus ekspertui ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovus iki 2017 m. rugsėjo 14 d. pateikti prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo, nurodyti prašomos skirti ekspertizės rūšį ir įmokėti 600,20 EUR avansą. Atsižvelgdamas į atsakovo M. J. prašymą kitą teismo posėdį skirti vėlesniam laikui, teismas 2017 m. liepos 25 d. teismo posėdžio metu kitą teismo posėdžio datą numatė 2017 m. lapkričio 13 d. Atsakovas M. J. teismo nurodymu iki 2017 m. rugsėjo 14 d. turėjo pakankamai laiko klausimams ekspertizei suformuluoti ir sumokėti avansą į teismo depozitinę sąskaitą, juo labiau kad atsakovas pats prašė skirti ekspertizę. Ieškovė dėl ekspertizės atlikimo neprieštaravo, teikė teismui atsiliepimą, prašydama patikslinti, kokios būtent rūšies ekspertizės atsakovė pageidauja ir prašė patikslinti atsakovės suformuluotus klausimus ekspertui, kadangi ieškovės nuomone, atsakovės surašyti klausimai ekspertui nebuvo išsamūs ir konkretizuoti. Tačiau į šį atsiliepimą atsakovė nereagavo, avanso nesumokėjo, tokiais veiksmais demonstravo atsisakymą nuo ekspertizės atlikimo, galimai negalėdama nurodyti teismui, kokios būtent ekspertizės rūšies atlikti ji pageidauja ir negalėjo suformuluoti galutinių klausimų ekspertui. Kadangi atsakovė, turinti pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, dėl ekspertizės atlikimo jokių veiksmų neatliko ir nevykdė teismo įpareigojimo, teismas priėmė 2017 m. spalio 24 d. nutartį ekspertizės neskirti. Teismo sprendimas logiškas ir teisėtas.

5818.2.

59Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė darbus atliko sutartu laiku. Atsakovė, apžiūrėjusi gaminius, pritarė jų montavimui kapavietėse, ką ieškovė ir padarė. Apeliantė pretenzijų nustatytu laiku nepareiškė, tačiau ir darbų priėmimo akto nepasirašė, o vėliau atsisakė apmokėti už atliktus darbus, motyvuodama tuo, kad gaminiai padaryti nekokybiškai. Atsakovė bandė argumentuoti savo teiginį, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, pateikdama fotonuotraukas. Ieškovės neįtikino atsakovės pateikti argumentai dėl darbų kokybės, dėl ko siūlė atsakovei atlikti ekspertizę. Abiejų kapaviečių savininkai jokių pretenzijų atsakovei dėl abiejuose kapavietėse atliktų darbų ir gaminių kokybės neturėjo ir jokių pretenzijų nereiškė bylą nagrinėjant teisme. Liudytoja I. L. nurodė, kad pas atsakovę užsakė paminklą kapavietei, esančiai Vilniaus rajone, Karveliškių kapinėse. Visi darbai kapavietėje buvo atlikti 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje. Su atsakove laiku atsiskaitė, sumokėdama jai apie 3 000 EUR. Jokių pretenzijų dėl kapavietėje atliktų darbų niekada neturėjo ir neturi dabartiniu metu. Liudytoja nurodė, kad kategoriškai prieštarautų bet kokiems kapavietės išardymo ar juose esančių gaminių taisymui, nes tokiems veiksmams nėra jokios būtinybės. Kitos kapavietės, esančios Kazlų Rūdos kapinėse, valdytoja L. P., buvo prašiusi atsakovės pagaminti didesnes raides, tačiau atsakovė su ja tuo klausimu nebendravo. Tačiau ir šiuo atveju ieškovės kaltės tuo klausimu nėra, kadangi ieškovė ant paminklo panaudojo tokio dydžio raides, kokios buvo nurodytos paslaugų teikimo sutartyje, kurią pasirašė ieškovė ir atsakovė. Iš liudytojos pateiktų duomenų matyti, kad su atsakove ji atsiskaitė, sumokėdama 3 000 svarų. Jokių kitų pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės liudytoja neturėjo. Tiek L. P., tiek kapavietę prižiūrinti jos sesuo, prieštarauja, kad kapavietėje būtų vykdomi kokie nors paminklo demontavimo, ar kažkokių trūkumų šalinimo darbai.

6018.3.

61Apeliantė elgėsi nesąžiningai, nes jokios žalos nepatyrė, o priešingai, gavo pelną. Užsakovai su atsakove atsiskaitė laiku ir be skolų. Atsakovei (beje, kaip tarpininkui) užsakovai sumokėjo didesnę pinigų sumą, nei ieškovės išrašyta atsakovei PVM sąskaita faktūra už gaminius ir gaminių montavimo darbus abiejose kapavietėse. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog dėl neva ieškovės atliktų darbų su trūkumais, ateityje užsakovai gali reikšti pretenzijas. Ieškovė, kaip ir kapaviečių valdytojai, kategoriškai neigia, kad kapavietėse pastatyti paminklai turi akivaizdžių defektų, dėl kurių ateityje paminklus reikėtų remontuoti. Be to, paslaugų teikimo sutartyje, kurią pasirašė ieškovė ir atsakovė (sutarties projektą rengė pati atsakovė), skyriuje „Garantijos“, 1.26 ir 1.27 punktuose yra nurodyta ieškovės garantija statybos darbams – 5 metai, o akmens gaminiams – 10 metų. Vadovaujantis šiais sutarties punktais ir įvykus bet kokiam garantiniam įvykiui, atsakovė turės teisę kreiptis į ieškovę dėl garantinių darbų. Praėjus beveik 2,5 metų po kapavietėse atliktų darbų tokia teise atsakovė nesinaudojo.

6218.4.

63Byloje nustatyta, kad paslaugų sutartis po ilgų derinimų tarp atsakovės ir ieškovės buvo pasirašyta 2016 m. birželio 21 d. Vėliau atsakovei buvo išsiųsta 2016 m. liepos 27 d. PVM sąskaita faktūra. Sutinkamai su Paslaugų teikimo sutarties 1.12, 1,13 punktais, užsakovas privalėjo įvertinti galutinis darbus, priimti sprendimą dėl darbų priėmimo ar nepriėmimo ir apie savo sprendimą pranešti Paslaugų teikėjui per 3 darbo dienas. Užsakovas, atsisakęs priimti atliktus darbus, turėjo pateikti rašytinius tokio atsisakymo motyvus. Atsakovė šių sutarties punktų nevykdė. Ieškovė kritiškai vertina atsakovės apylinkės teismui pateiktą 2016 m. gruodžio 1 d. defektinį aktą. Šis aktas buvo surašytas praėjus daugiau kaip metams po kapavietėse atliktų darbų ir po to, kai ieškovė apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad tą defektinį aktą surašė tikėdamasi su ieškove svarstyti klausimą dėl taikos sutarties. Taigi atsakovė elgėsi nesąžiningai ir todėl, kad visus duomenis apie neva esančius paminklų defektus ji pradėjo rinkti ne po to, kai paminklai buvo pagaminti ir sumontuoti kapavietėse 2015 m. spalio pabaigoje, o tik 2017 m. sausio mėnesį, kai vyko bylos nagrinėjimas apylinkės teisme. Be to, atsakovė turėjo pakankamai laiko iki 2017 m. lapkričio 13 d. vykusio teismo posėdžio teikti įrodymus, tačiau tokia galimybe nesinaudojo. Abejotina tokio dokumento įrodomoji reikšmė, nes atsakovas, kuris yra įmonės direktorius, turėjo būti atidus ir domėtis bylos eiga, priimti pats arba pavesti kitiems asmenims priimti teismo siunčiamą jam adresuotą korespondenciją civilinės bylos nagrinėjimo klausimais. Atsakovas taip pat nepateikė teismui patikslinto prašymo dėl ekspertizės.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

66Apeliacinis skundas netenkinamas.

6719.

68Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

6920.

70Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos už atliktus akmens apdirbimo ir kapų statybos darbus priteisimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys nesutaria dėl atliktų darbų kokybės. Pasak apeliantės, jai nekilo pareiga sumokėti už minėtus darbus, kadangi darbai nebuvo tinkamai perduoti, be to, darbai buvo atlikti nekokybiškai.

7121.

72Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/12/24/38, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti akmens apdirbimo ir kapo statybos paslaugas Kazlų Rūdos ir Vilniaus rajono Karveliškių kapinėse, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Sutarties dalyką detalizuoja kapaviečių eskizai, iš kurių matyti, kad šalys susitarė dėl konkrečių kapavietės sutvarkymo ir paminklų statybos sąlygų.

7322.

74Rangos sutartis yra atlygintinė sutartis. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas: rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2009; kt.).

7523.

76Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui atitinka šio pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas rangovui privalo sumokėti sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, kai darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Priėmus tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą atsiranda užsakovo prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu.

7724.

78Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi vieningos pozicijos, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

7925.

80Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, jog jai nekilo pareiga sumokėti ieškovei už atliktus darbus, kadangi ieškovė darbų atsakovei neperdavė. Ieškovė gi pateikė teismui 2015 m. gruodžio 24 d. Baigiamuosius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1, kuriais įrodinėja, jog dabai buvo atlikti laiku ir tinkamai, be to, perduoti atsakovei. Ieškovės pateikti Baigiamųjų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai nėra patvirtinti šalių parašais ir antspaudais. Kita vertus, šalys neneigia, jog sutartis buvo pasirašyta vėliau, nei buvo atlikti sutartimi sulygti darbai, t. y. darbai faktiškai buvo atlikti 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje, tuo tarpu sutartis su jos priedais buvo pasirašyta 2016 m. birželio 21 d. Kaip sutarties priedai sutarties 1.1 punkte buvo įvardinti Darbų pridavimo perdavimo aktai, kurie, kaip jau buvo minėta, datuoti 2015 m. gruodžio 24 d. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog sutarties pasirašymo metu, t. y. 2016 m. birželio 21 d., kartu su sutartimi, ją pasirašant, buvo perduoti ir ieškovės atlikti darbai Vilniuje, Karveliškių kapinėse, ir Kazlų Rūdoje, Kazlų Rūdos kapinėse. Šių aktų pagrindu 2016 m. liepos 27 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra AHK Nr. 20161001 4 612,97 EUR sumai. Minėtų priėmimo-perdavimo aktuose yra nurodyta, jog visi darbai atlikti pilnai ir tinkamai, taigi, priešingai nei teigia atsakovė, darbus atsakovė priėmė, todėl jai atsirado pareiga sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Teisėjų kolegija tokią išvadą daro ir dėl to, kad byloje esantis susirašinėjimas, vykęs tarp šalių po sutartimi sulygtų darbų atlikimo, rodo, jog pirminė darbų kaina turėjo būti 4 700 EUR, tuo tarpu, dėl darbų trūkumų, kaina buvo sumažinta iki 4 500 EUR. Laiške, rašytame 2015 m. lapkričio 9 d., atsakovės atstovas nurodė, jog ant Kazlų Rūdoje pastatyto paminklo reikia nuimti raides, nušlifuoti paviršių ir užrašą išsmėliuoti. Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovė 2015 m. gruodžio 8 d. elektroniniame laiške atsakovei pranešė apie ištaisytus trūkumus, t. y., kad paminklas nupoliruotas, dėmių ant raidžių nebėra. Kad ieškovė šalino atsakovės nurodytus darbų trūkumus, patvirtina ir trečiojo asmens A. K. paaiškinimai, kuris nurodė, jog atvykęs į Kazlų Rūdos kapines, išsimontavo paminklą ir nuvežė jį į gamyklą, kad nuvalytų nuo ant paminklo esančių raidžių klijų dėmes. Vėliau paminklas buvo vėl sumontuotas. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, jog sutarties pasirašymo metu, t. y. 2016 m. birželio 21 d., šalys, ieškovei pašalinus atsakovės nurodytus darbų trūkumus, kartu su sutartimi buvo pasirašyti ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai, kuriuose nebuvo nurodyta jokių atliktų darbų trūkumų. Taigi nors atsakovė nesutinka, kad ieškovė jai tinkamai perdavė atliktus darbus, tačiau teismo vertinimu, tai nepaneigia darbų atlikimo fakto.

8126.

82Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo – perdavimo akto požymius. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

8327.

84Atsakovė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nenurodė jokių atliktų darbų trūkumų, jų neaptarė, todėl, ieškovei, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu, išrašius PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2 dalimi, atsakovė prarado galimybę remtis darbų trūkumais. Tokią taisyklę įtvirtina CK 6.662 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad tuo atveju, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus. Jokių paslėptų darbų trūkumų, kurie paaiškėjo po atliktų darbų perdavimo, atsakovė nenurodo (CK 6.662 straipsnio 4 dalys).

8528.

86CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012). Taigi atsakovei, priėmusiai ieškovės atliktus darbus, kyla pareiga sumokėti už ieškovės faktiškai atliktus darbus.

8729.

88Apeliantė prašo skirti byloje ekspertizę, kuri nustatytų, ar ieškovės atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį atsakovės prašymą tenkinti. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliantės prašymą, kadangi atsakovė neįrodė ekspertizės skyrimo būtinybės, o būtent, apeliantė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodo jokių paslėptų atliktų darbų trūkumų, o, kaip jau buvo minėta, atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, nenurodydama jokių darbų trūkumų. Jokių akivaizdžių atliktų darbų trūkumų, kuriuos būtina šalinti, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias fotografijas, taip pat nenustatė. Jokių pretenzijų dėl paminklų statybos darbų kokybės nereiškia ir asmenys, užsakę paminklų statybos darbus, pas atsakovę. Atmesdama prašymą dėl ekspertizės skyrimo, aukščiau nurodytais argumentais, teisėjų kolegija atskirai neanalizuoja priežasčių, dėl kurių šio prašymo netenkino pirmosios instancijos teismas, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais.

8930.

90Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, kt.).

9131.

92Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

9332.

94Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

95Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

96Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB ,,Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ kreipėsi į teismą su... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB ,,Losepa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškinio... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė, atstovaujama R. K. ir laiduotojo A. K., ir... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad sutarties prieduose, esantys kapaviečių eskizai... 20. 9.... 21. Teismas pažymėjo, jog posėdžio metu atsakovė nurodė, jog ieškovės... 22. 10.... 23. Pasak teismo, apklaustas trečiasis asmuo nurodė, jog atvykęs į Kazlų... 24. 11.... 25. Teismas konstatavo, jog įvertinus šalių paaiškinimus bei atsakovės... 26. 12.... 27. Tai, pasak teismo, patvirtino ir liudytojos, kuri užsakė paminklo, esančio... 28. 13.... 29. Taigi teismas atmetė atsakovės argumentus kaip deklaratyvius. Kadangi teismui... 30. 14.... 31. Teismas pažymėjo, jog į bylą pateiktas atsakovės sudarytas 2016 m.... 32. 15.... 33. Ieškovė darbus atliko 2015 metų spalio pabaigoje. Iš šalių... 34. 16.... 35. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė atliko šalių sudarytoje... 36. III.... 37. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 38. 17.... 39. Atsakovė UAB ,,Losepa‘‘ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 40. 17.1.... 41. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi... 42. 17.2.... 43. Atsakovė prašė teismą skirti ekspertizę, kuri nustatytų, ar ieškovės... 44. 17.3.... 45. Teismas pripažino, kad ieškovės atliktų darbų tinkamumo negalima vertinti... 46. 17.4.... 47. Teismas atsakovės sudarytą 2018 m. gruodžio 1 d. defektinį aktą vertino... 48. 17.5.... 49. Darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalimas... 50. 17.6.... 51. Teismas nepagrįstai įvertino liudytojos I. L. parodymus kaip paneigiančius... 52. 17.7.... 53. Atsakovė prašo suteikti galimybę apeliacinės instancijos teisme gauti... 54. 18.... 55. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Juodelių akmens... 56. 18.1.... 57. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismo posėdžio,... 58. 18.2.... 59. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė darbus atliko sutartu... 60. 18.3.... 61. Apeliantė elgėsi nesąžiningai, nes jokios žalos nepatyrė, o priešingai,... 62. 18.4.... 63. Byloje nustatyta, kad paslaugų sutartis po ilgų derinimų tarp atsakovės ir... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 66. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 67. 19.... 68. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 69. 20.... 70. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos už atliktus... 71. 21.... 72. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų... 73. 22.... 74. Rangos sutartis yra atlygintinė sutartis. Rangos sutartimi rangovas... 75. 23.... 76. Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir... 77. 24.... 78. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi... 79. 25.... 80. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, jog jai nekilo pareiga sumokėti... 81. 26.... 82. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto... 83. 27.... 84. Atsakovė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nenurodė jokių atliktų... 85. 28.... 86. CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti... 87. 29.... 88. Apeliantė prašo skirti byloje ekspertizę, kuri nustatytų, ar ieškovės... 89. 30.... 90. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau... 91. 31.... 92. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija... 93. 32.... 94. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų... 95. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 96. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti...