Byla 1-976-899/2019

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Rositai Garnienei, Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorams Jonui Trumpuliui, Dainai Songailienei, kaltinamajam R. J., kaltinamajam E. K., kaltinamųjų R. J. ir E. K. gynėjui advokatui Ž. A., kaltinamajam A. K., kaltinamajam A. V.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3R. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ vadybininku, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta - ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 straipsnio 1 dalyje;

4A. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje;

5A. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, A. V. individualios įmonės savininkas, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

6E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, individualios įmonės savininkas, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje;

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8R. J., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose ( - ), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. K. 2017-11-17 09.00 val. - 09.47 val. davė melagingus parodymus, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. ( - ) esančioje parduotuvėje ne A. I. jam padavė automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) raktelius, o kitas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą bei prisiekęs sakyti tiesą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose ( - ), 2018-05-07 09.00-10.30 val. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. ( - ) esančioje parduotuvėje ne A. I. jam padavė automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) raktelius, o kitas asmuo.

9A. K., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose ( - ), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. K. 2017-11-17 13.14 val. - 13.56 val. davė melagingus parodymus, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. jis vairavo A. I. priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) A. I. šio automobilio nevairavo, o sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą bei prisiekęs sakyti tiesą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose ( - ), 2018-05-07 09.00-10.30 val. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. jis vairavo A. I. priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) A. I. šio automobilio nevairavo, o sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje.

10A. V., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose ( - ), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. K. 2017-11-21 08.06 val. - 08.30 val. davė melagingus parodymus, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. ties ( - ), A. I. nevairavo automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) o sėdėjo šalia A. K., kuris vairavo minėtą automobilį, keleivio vietoje, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą bei prisiekęs sakyti tiesą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose ( - ), 2018-05-07 09.00-10.30 val. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. ties ( - ) A. I. nevairavo automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) o sėdėjo šalia A. K., kuris vairavo minėtą automobilį, keleivio vietoje.

11E. K., apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą bei prisiekęs sakyti tiesą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose ( - ), 2018-09-05 14.05-15.20 val. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-09-25 apie 12.35 val. ties ( - ), iš automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) išlipo du asmenys, kad minėtą automobilį vairavo ne A. I., o kitas asmuo.

12Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. I. pažįsta, jis padangas montuodavo, pats važiuodavo pas jį padangų persimontuoti. Jis yra jų klientas. A. K. nepažįsta, yra jį matęs, žino, kad jis šiaulietis. Gal A. K. parduotuvėje ir yra įsigijęs ką nors, bet nepamena, tai iš retų žmonių. A. V. kaimynas. E. K. užsiima automobiliais, dirba toje pačioje srityje, jis perka prekes. Pats dirba autodažų parduotuvėje, prekiauja automobilių dažais ir jų priedais. Tą dieną dirbo, aptarnavo žmones, tuo metu buvo nemažai žmonių. Dirbo dviese, viskas vyko greitai, jam raktelius ne laiku davė. Atnešė, padavė raktelius A. K. ir išėjo, nieko nepirko. Žmonių tuo metu buvo daug, kas galėjo matyti, negali pasakyti. Pats nematė, kas automobiliu važiavo, pačiam tuomet klausimų nekilo. Kur A. I. buvo, nežino, nes jis atėjo vėliau į dažų parduotuvę. Iš veido nesuprato, kad jis išgėręs. Jis vaikšto sunkiai, visą laiką vaikščioja kaip pingvinas, krypuodamas. Buvo su buteliu rankoje, paprašė į tualetą. A. I. nuėjo į tualetą ir išėjo, ten atviros durys į lauką, gal 2-3 metrai atstumas. Daugiau jo nematė ir nesidomėjo, kur jis bus. Jis dingo, todėl jo neieškojo. Gal tik atėjus pasisveikino ir į tualetą pasiprašė, tiksliai negali prisiminti, gal ką dar ir pasakė. Pokalbis prieš tai buvo įvykęs su A. I., tai buvo viskas aišku. Laiko tarpo nuo raktų padavimo negali pasakyti. Per langą pamatęs, kad automobilis netinkamai, skersai pastatytas, jį perstatė. Kiek pamena, A. I. atėjo prieš jam perstatant automobilį. Po to pasiėmė dokumentus, nuvarė mašiną į kaltinamojo kiemą ir parėjo. Automobilis trukdė kaimyno garažo įvažiavimui, taip pat klientų automobilių sustojimui. Pats atvyksta automobiliu į darbą, bet turi konkrečią vietą, kur pasistato. Paties automobilis netrukdo kitiems sustoti. Ten A. I. automobilio pastatyti galimybės neturėjo. Jei mašina nebūtų pastatyta skersai, nebūtų prie jos ėjęs. Jei būtų žinojęs, kad kažkokios problemos, nebūtų sėdęs į automobilį. Su A. I. dėl automobilio atvarymo laiko nesitarė. A. I. gyvena šalia teismo ( - ) gatvėje. Pats kaimynui užstatė įvažiavimą, vietos ten nedaug, stengiasi, kad netrukdytų klientams. Neturėjo laiko, greitai nuvarė, nes tai yra šalia. Atstumas iki jo namų gal 300 metrų, nėra niekada matavęs. Gal vietos buvo ir šalia, bet sugalvojo, kad nuvarys į namus. Pačiam logika suveikė, kad tvarkingai pastatė namie automobilį. Tikslas automobilio atvarymo buvo parsivežti spintelę. Nuvežant automobilį užtruko trumpai, parėjo sparčiu žingsniu. Nežinojo, kad policija yra iškviesta. Jam grįžus, atėjo pareigūnas, jau buvo praėję laiko. Pareigūnas buvo vienas, aukštas, stambus. Jis ieškojo žilo žmogaus, sakė, kad toks nedirba. Klausinėjo dėl įrašų, bet pas jį ne kamera, o muliažas. Su mergina nekalbėjo, ji nepažįstama, nematyta. Mergina sėdėjo mašinoje ir kalbėjo mobiliu telefonu. Pats nuėjo pro šalį, ji emocionaliai kalbėjo telefonu, prie jos nėjo. Kad kalbėjo su mergina, tai nėra jokios logikos. Kam kalbėti su jauna mergina. Klausimas, ar mergina matė, kas padavė raktus. Neįsivaizduoja, kodėl ji taip pasakė, nežino, kodėl ji duoda tokius parodymus. Buvo žmogus, kuris sakė, kad matė merginą, kuri labai keikėsi, bet sakė, kad neis liudyti į policiją. Jis jau yra miręs, buvo toks pijokėlis. Buvo apklaustas liudytoju, sakė, kad negalima meluoti. Perskaitė priesaiką, atsakomybę suprato, pareigą sakyti tiesą taip pat. Koks sprendimas A. I. atžvilgiu, nežino. Žino, kad A. I. pripažintas neblaivus vairavęs automobilį.

13Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. I. yra geras pažįstamas, su juo tik pašneka, R. J. iš matymo pažįstamas, E. K. nėra matęs, A. V. pažįstamas, E. V. nėra matęs. Teismas įrodė, kad A. I. vairavo, o iš tikrųjų pats atvairavo automobilį, A. I. sėdėjo keleivio vietoje. Turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja 40 metų. Supranta, kad liudytojas meluoti negali. Buvo supažindintas su atsakomybe ir reikalavimu sakyti tiesą. Teismo sprendimas ir vairavimas prieštarauja. Sutinka, kad yra ne tiesa. Kad A. I. vairavo, nežino kas matė, jis vairuoti negalėjo. Pats buvo blaivus. Viskas prasidėjo, kai automobilis buvo pastatytas. Kur važiavo, yra nurodęs, tas aplinkybes nurodė teisingai. A. I. sakė, kad reikia atiduoti automobilį parduotuvės vedėjui, pats sutiko. A. I. norėjo paskolinti mašiną, jis buvo išgėręs, nebesusigaudė. Pasakymo, kad nuvežtų iki parduotuvės, kad išgertų, nežino. Jo nebūtų vežęs arba su savo mašina vežtų. Jam važiuojant jis paėmė už vairo, sakė „suk čia“ ir pats užvažiavo taip stačiai. Abejojo, nes taip nesiparkuoja, bet jis paėmė už vairo. Pats stengiasi, kad mašina stovėtų lygiagrečiai prie gatvės. Matė, kad sustojo netinkamai. A. I. sakė, kad išlipo iš vairuotojo pusės, jis negalėjo durų prasidaryti prie autobusiuko. Pačiam pasibaigė kantrybė, nes pas draugą pralaukė 15 minučių, pabodo. Supyko, kai jis pas P. užtruko. P. gyvena ( - )- ( - ) gatvių sankryžoje. Važiavo ( - ) gatve, pasuko į dešinę ir dar sykį pasuko į dešinę. Sutinka, kad blogai padarė, tuo momentu buvo labai piktas. Išlipo per vairuotojo dureles, nunešė raktelius ir išėjo atgal ( - ) gatve. Raktelius padavė vedėjui, pasakė „Labas. Raktai nuo A. automobilio“. Gal girdėjo, kas buvo aplinkui, jų vardų pavardžių negali įvardinti. Padavė raktelius ir išėjo lauk. Perduodant raktelius užtruko kokias dvi minutes. Jam išėjus A. I. dar kuitėsi automobilyje. Ėjo ( - ) gatve. A. I. namas yra toje pačioje gatvės pusėje, pačiam gatvės nereikėjo pereiti. Kur gyvena A. V., žino, išėjęs iš parduotuvės praėjo A. V. namą, A. V. nepastebėjo. Buvo daugiau žmonių. Eidamas iki namų užtruko kokias 6 minutes. Planavo užtrukti 10-15 minučių ir pareiti iki savo automobilio, kuris stovėjo prie A. I.. Neturi pagrindo ginti A. I., jo jis nieko neprašė.

14Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. I. pažįstamas gal 5-10 metų. Visus kaltinamuosius pažįsta, yra susiję su darbu. Matė kaip A. I. automobilis parkavosi. Matė, kaip pastatė skersai mašiną, pirmas išlipo A. K., po to A. I.. A. K. išlipo pro vairuotoją, po to A. I.. Kiek laiko po to praėjo, negali pasakyti, gal minutė, gal 2-3 minutės. A. K. nuėjo į parduotuvę. Pats išėjo, pasižiūrėjo, buvo žmonių ir nuėjo. Matė, kad automobilis buvo pastatytas netinkamai. Nežiūrėjo, ką A. K. turėjo rankose. Nestebėjo to automobilio, išėjo, parūkė, pasižvalgė. Ar daugiau buvo žmonių, nepamena, buvo daugiau automobilių pristatyta. Jo namas yra du sujungti namai, jis yra toliau parduotuvės. Nuo parduotuvės iki tvoros krašto yra kokie 4 metrai, kas įeina, išeina į parduotuvę, nesimato, nuo parduotuvės iki jo nesimato pusė kelio. Nuo namo iki parduotuvės yra gal mažiau, gal daugiau 60-100 m. Stovėjo prie savo vartų. Šurmulio prie parduotuvės nebuvo. Pats A. K. nematė nueinančio nuo parduotuvės, jo nepastebėjo. Policijos, merginos prie parduotuvės, R. J., perstatančio automobilio, nematė.

15Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad parodymų nekeis, sakė tiesą. Nesutinka su teismo nuosprendžiu. Dažnai į parduotuvę atvažiuoja. Atvyko su motoroleriu, buvo pilna automobilių, pastatė ant šaligatvio prie parduotuvės lango. Motoroleris nuo sienos buvo pastatytas apie metrą. Nusipirko medžiagų ir nuėjo į maisto prekių parduotuvę. Pats atsiskaitė parduotuvėje grynais pinigais. Pamatė moterį, krito į akis apsirengimas. Mergina už jo stovėjo eilėje. Merginą pamena, kaip ji apsirengusi, kokia suknele, apsirengimas buvo neeilinis. Pats turi rūbų parduotuvę. Jam išėjus sustojo šviesios spalvos automobilis, kuris sustojo stačiai šaligatvio. Gal melsvas automobilis, tiksliai negali prisiminti. Automobilis sustojo įlįsdamas į tarpą. Automobilio pastatymas buvo krentantis į akis, dar pagalvojo, kaip tas autobusiukas išvažiuos. Kas vairavo, nekreipė dėmesio. Nuėjo prie motorolerio, pasidėjo daiktus. Matė, kad asmuo, išlipęs iš vairuotojo pusės, nuėjo į parduotuvę sparčiu žingsniu, paskui dar vienas stovėjo su lazdele, pavargęs. A. K. matė tik įeinant į parduotuvę, išeinančio nematė, gal krovė daiktus. Po to dar buvo 2-3 minutes. Tas kitas išlipo iš vairuotojo pusės. Iš dešinės pusės išlipti negalėjo, nes ten buvo per sprindį pastatytas automobilis iki kitų durų. A. I. pamatė, kai išlipus iš mašinos buvo nuėjęs apie pusę metro su lazdele, pavargęs, lėtai žingsniavo link parduotuvės. Jis buvo su lazdele arba įsikabinęs į metalinį vamzdį, atrodo, kad su lazdele. Išėjo mergina iš parduotuvės ir pakeltu tonu pasakė „tu girtas už vairo, skambinsiu į policiją“. Pats girdėjo, kad moteris sakė, jog kvies policiją. Jie prasikeitė nulipus jai nuo laiptų. Ji lipdama laiptais traukėsi telefoną, norėjo skambinti. Pats susikrovė prekes ir pirmas išėjo iš parduotuvės, ji tik vėliau išėjo iš parduotuvės. Ji negalėjo matyti, kas sėdėjo už vairo, ji nematė įvykio. Mergina nuėjo prie automobilio, ji buvo su krepšiais, kažko prisipirkusi. Mano, kad jo neužfiksavo, kad buvo su motoroleriu. Autobusas buvo netuščias, viduje sėdėjo žmogus, kurioje vietoje, negali pasakyti. Žmonių būrelių nebuvo, bet judesys yra pastovus, kažkas ateina, išeina. A. V. nematė. Automobilio buvo šviesi spalva, kibirinė. Autobusas buvo baltas, atrodė, kad ir automobilis šviesus. Moters automobilio spalvos negali pasakyti, jos automobilis stovėjo už autobuso. Pats nepastoviai sekė, kur ji eina. Jos automobilis turėtų būti tamsus, bet tai prielaida. Pats iš pradžių neliudijo, nenorėjo veltis. Tik po metų sako, kad nesąmonė gaunasi. Teismas gal nepatikėjo, kad iš karto nepaliudijo, tik po metų. Suprato, kodėl A. nematė, nes ten nesimato. A. I. nepažįstamas, pažįsta R.. Su R. yra kalbėjęs, jis sakė, kad kaltina, vyksta teismas. Jis paklausė „ar matei, gal teisybę paliudysi?“. Sakė, kad neliudys, nesivels. Procesą šiek tiek pasakojo R., kad nesibaigė. Jei būtų apie aplinkybes pakalbėjęs po metų, gal būtų pasimiršę, bet kitą dieną buvo pas R. ir jis sakė, kad buvo policija. Tos neteisybės iš karto nežinojo. Gal po mėnesio ar po dviejų sužinojo. Tiksliai nežino po kiek laiko R. pasakė, kad vyksta teismas, kad kažkokia moteris liudijo. Kad policija kažko ieškojo, nepamena. R. buvo užsiminęs ir sakė, kad klausė, ar įrašas buvo. Kada tai R. pasakojo, negali prisiminti. Po įvykio su R. kalbėjo gal sekančią dieną. R. pasakė „atvažiavo policija“, paskui po mėnesio – dviejų pasakė, kad vyksta teismo procesas ir pakvietė jį liudytoju. A. K. nepažinojo. Po metų paskambino advokatas, paklausė, ar galės paliudyti. Skambutis ateiti paliudyti buvo, gal skambino A. I.. Pats galvojo, kad skambino advokatas. Pasakė kada ateiti į teismą, bet tuomet pirmame posėdyje jo neapklausė. Atėjo į teismą nurodytą valandą, dar buvo kažkokia moteris. Jis stovėjo, už jo mergina stovėjo, stovėjo dar žmogus. Pirmą kartą atėjus, teisme ji buvo. Buvusi moteris pasakė, kad yra liudytoja. Neužfiksavo jos veido bruožų, tik matė. Moteris buvo su suknele, krentanti iki kelių, be dirželio, garstyčių spalvos, ją matė pirmą kartą. Moters plaukai buvo tiesūs, nei šviesių, nei tamsių plaukų, gal šiaudų spalvos. Moteris panašiai buvo apsirengusi ir matant ją teisme, gali būti taip pat. Jam parodė moteris, kad ji yra ta liudytoja. Teisme moteris sėdėjo kampe, gal būtų atpažinęs, jei ji būtų vaikščiojusi, ar stovėjusi. Teisme yra įtampa, nesidairo į šonus. Patį griaužė sąžinė, kad nepasakė, todėl atėjo į teismą. Neįsivaizduoja, kodėl tada tai moteriai nepasakė, kad ne tas žmogus vairavo. Yra apkaltintas, kad paliudijo. Norėjo, kad viskas praeitų pro jį, todėl neliudijo.

16Liudytoja R. K. teisme parodė, kad dirbo Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja. Prisimena, kad apklausė asmenis šioje byloje. Visos apklausos vyko pagal LR BPK normas. Asmenys buvo supažindinti, kur atvyko, dėl ko atvyko, kokia kalba vykdoma apklausa, išaiškinama teisė dėl parodymų davimo, po to užrašoma, ką jie sakė. Po apklausos jie susipažino ir pasirašė. Kiek pamena, pastabų neturėjo. Visą laiką asmenims stengiasi išaiškinti paprastais žodžiais, kad jie atsako už melagingus parodymus, jei ikiteisminio tyrimo metu paaiškės, jog melavo, tai bus perduota prokurorui, o jei byla pasieks teismą ir teisme paaiškės, tai spręs teismas. Kiek laiko praėjo po tyrimo iki apklausų, negali pasakyti.

17Nors kaltinamieji R. J., A. K., A. V. ir E. K. neprisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo liudytojos R. K. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos E. V. baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) duoti parodymai, A. I. baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

18- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )), kurioje nurodyta, kad byloje liudytojai R. J., A. K., A. V. ir E. K. davė priešingus nei teismas nustatė, galimai melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su A. I. padarytu nusikaltimu pagal LR BK 281 str. 7 d., t. y. A. K., A. V. ir E. K. nurodė aplinkybes, kad automobilį vairavo A. K., o ne A. I., o R. J. - kad automobilio raktelius jam padavė kitas asmuo, o ne A. I., todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui pranešama, jog liudytojų R. J., A. K., A. V. ir E. K. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., požymių (1 t., b. l. 11);

19- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-29 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )), iš kurio matyti, kad A. I. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d., t. y. kad 2017-09-25 apie 12.35 val. Šiaulių m., ties ( - ), jis vairavo transporto priemonę - automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,50 promilių alkoholio (1 t., b. l. 99-104);

20- Šiaulių apygardos teismo 2019-03-28 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )), iš kurios matyti, kad nuteistojo A. I. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžio atmestas (1 t., b. l. 105-110);

21- 2017-11-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui R. J. buvo išaiškinta atsakomybė pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 64-66);

22- 2017-11-17 liudytojo R. J. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kopija, iš kurios matyti, kad R. J., duodamas parodymus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. K., 09.00-09.47 val., nurodė, jog 2017-09-25 jis užsuko pas A. I. į namus, esančius ( - ) g., užsiminė, kad jam reiktų didesnio automobilio, kad galėtų pervežti spintelę iš namų į sodą, esantį sodų bendrijoje „( - )“, A. I. pasiūlė savo automobilį. R. J. teigimu, dienos metu nepažįstamas žilas vyras jam į darbą (parduotuvė „( - )“, esančią ( - )) atnešė automobilio raktus, sakydamas, kad čia nuo A.; kadangi parduotuvėje buvo daug žmonių, jis jam nieko nepasakė ir nesigilino. Kaip parodė R. J., po to į parduotuvę užėjo A. I., nešinas buteliu, paprašė leisti jam nueiti į tualetą, jis jam leido, pro kur A. I. išėjo, jis nematė, nes bendravo su pirkėjais, daugiau su A. I. jis tą dieną nebebendravo; kartu dirbo pardavėja S. P.. Pasak R. J., neužilgo po A. I. apsilankymo parduotuvėje, priėjęs prie lango, jis pamatė, kad A. I. automobilis „( - )“ (valstybinio numerio nežino), pastatytas prie parduotuvės netiesiai, tada išlėkė iš parduotuvės ir pataisė A. I. automobilį, kad būtų pastatytas tiesiai ir netrukdytų kitiems automobiliams privažiuoti prie parduotuvės, grįžo į parduotuvę, užsimetė striukę ir nuvarė A. I. automobilį į jo namus, nes nusprendė, jo duotu automobiliu nepasinaudoti, po to grįžo į darbą, vakare po darbo užvežė automobilio „( - )“ raktelius ir padavė A. I. žmonai ar sūnui. Kaip paaiškino R. J., po visko jis bendravo su A. I., kuris jam pasakojo, jog jį tą dieną sulaikė policija. Į tyrėjos klausimą, ar 2017-09-25, kai jums buvo paduoti automobilio „( - )“ rakteliai A. I. sakė, kaip atvyko iki parduotuvės „( - )“, R. J. atsakė, kad A. I. apie tai jam nieko nesakė. Į tyrėjos klausimą, kaip vaikščiojo A. I. 2017-09-25 apie pietus, R. J. atsakė, kad jau seniai A. I. vaikšto krypuodamas kaip pingvinas, yra sakęs, kad turi problemų su kojomis (1 t., b. l. 67-70);

23- priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) 2018-05-07 posėdžio metu, kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui R. J. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, jis įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str. už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus; R. J. prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti (1 t., b. l. 29);

24- Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) 2018-05-07 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad posėdis vyko 09.00-10.30 val., posėdžio metu liudytojas R. J. pakartojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad jam A. I. automobilio raktelius padavė ne pats A. I., o kitas, iš matymo pažįstamas, asmuo (1 t., b. l. 30-34);

25- 2017-11-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui A. K. buvo išaiškinta atsakomybė pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 50-52);

26- 2017-11-17 liudytojo A. K. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kopija, iš kurios matyti, kad A. K., duodamas parodymus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. K., 13.14-13.56 val., nurodė, jog 2017-09-25 apie 11.30 val. jis automobiliu užvažiavo pas A. I. į namus, esančius ( - ) - ( - ) gatvių kampe. Pasak A. K., jie pasikalbėjo, A. I., būdamas išgėręs su humoru pradėjo prašyti nuvežti jo automobilį „( - )“ iki R. parduotuvės. A. K. teigimu, jis R. asmeniškai nepažįsta, todėl iš karto nesutiko, tačiau A. I. toliau prašė; maždaug po pusvalandžio jie abu sėdo į automobilį „( - )“, pradėjo važiuoti link R. parduotuvės, esančios ( - ) g., pakeliui, ( - ), trumpam užsuko pas A. I. pažįstamą P., A. I. pas P. ėjo vienas. A. K. teigimu, privažiavus šalia R. parduotuvės, prie šaligatvio stovėjo baltos spalvos „mikriukas“, A. K. norėjo pavažiuoti toliau, paduoti automobilio raktelius R. ir eiti savo keliais, tačiau bebaigiant balto „mikriuko“ apvažiavimą, A. I. čiupo už vairo ir pradėjo jį sukti, kadangi buvo vietos tarp „mikriuko“ ir toliau stovėjusio automobilio, A. K. skersai pastatė A. I. automobilį. Kaip parodė A. K., jis susinervino dėl A. I. elgesio, išlipo iš jo mašinos ir, stipriai trenkdamas durelėmis, nuėjo į parduotuvę paduoti R. mašinos raktelius, įeidamas į parduotuvę, matė, kad A. I. savo sėdėtoje vietoje muistosi, tačiau nekreipė į jį dėmesio, parduotuvėje priėjo prie R. ir jam padavė A. I. mašinos raktelius. Kiek A. K. pamena, jis R. pasakė, kad jo laukia. Ar įvardijo, kas jo laukia, A. K. nepamena. Tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų ir R. su jais bendravo. Pasak A. K., padavęs R. A. I. mašinos raktelius, išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad A. I. toliau tebesimuisto ir išėjo link A. I. namų, kur buvo pasistatęs savo mašiną, sėdo į savo mašiną ir išvyko savo reikalais. Į tyrėjos klausimą, ar 2017-09-25 jums atvykus pas A. I. į namus, važiuojant iki R. parduotuvės, A. I. vairavo savo automobilį, jei ne, kurioje vietoje jis sėdėjo, A. K. atsakė, kad visą laiką A. I. automobilį vairavo jis, nes A. I. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, A. I. sėdėjo šalia. Į tyrėjos klausimą, kaip įvykio dieną vaikščiojo A. I., A. K. atsakė, jog A. I. šlubuoja, namuose jis vaikščiojo šlubuodamas be lazdos, tačiau važiuojant pas R., jei jis neklysta, A. I. turėjo su savimi lazdą, kad galėtų pasiremti, A. I. turi problemų su kojomis (1 t., b. l. 53-56);

27- priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) nagrinėjimo 2018-05-07 posėdžio metu, kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui A. K. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, jis įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str. už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus; A. K. prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti (1 t., b. l. 29);

28- Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) 2018-05-07 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad posėdis vyko 09.00-10.30 val., posėdžio metu liudytojas A. K. pakartojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad jis vairavo A. I. priklausantį automobilį, A. I. šio automobilio nevairavo, o sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje (1 t., b. l. 30-34);

29- 2017-11-21 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui A. V. buvo išaiškinta atsakomybė pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 57-59);

30- 2017-11-21 liudytojo A. V. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kopija, iš kurios matyti, kad A. V., duodamas parodymus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. K., 08.06-08.30 val. nurodė, jog 2017 m. rudenį, rugsėjo pabaigoje, tikslios datos neatsimena, apie pietus, jis iš savo namų išvarė automobilį ir pamatė atvažiuojantį A. I. automobilį prie autoprekių parduotuvės, esančios Šiauliuose, ( - ) (A. V. gyvenamasis namas yra šalia autoprekių parduotuvės). A. V. teigimu, jis pamatė, kad A. I. automobilis „( - )“, valstybinių numerių nežino, skersai sustojo prieš baltą „mikriuką“, taip pat pamatė, kad iš A. I. automobilio išlipo ne A. I., o iš matymo pažįstamas A. K., jis išlipo iš vairuotojo vietos, po kurio laiko A. I. taip pat išlipo pro vairuotojo dureles. Kodėl A. I. išlipo pro vairuotojo dureles, nors jo automobilį vairavo A. K., A. V. nežino. A. V. pamena, kad dar A. I. pamojavo, nepamena, kad būtų ką sakęs A. I., praėjo nemažai laiko. Taip pat A. V. nematė, ar A. I., išlipęs iš automobilio, su kuo nors bendravo. A. V. teigimu, A. I. visada sunkiai vaikšto, tai nieko keisto ir tą kartą nepastebėjo, A. I. šlubčiodamas nuėjo į parduotuvę. Ką veikė A. I. toliau, A. V. nežino, nes dirbo savo darbus, tad negali nieko papasakoti (1 t., b. l. 60-63);

31- priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) nagrinėjimo 2018-05-07 posėdžio metu kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui A. V. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, jis įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str. už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus; A. V. prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti (1 t., b. l. 29);

32- Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) 2018-05-07 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad posėdis vyko 09.00-10.30 val., posėdžio metu liudytojas A. V. pakartojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad matė, kaip atvažiavo A. I. automobilis, kad už automobilio vairo buvo A. K., kuris išlipo pirmas, A. I. iš automobilio išlipo antras, nurodė, kad mano, jog automobilį vairavo A. K., nes jis iš automobilio išlipo pirmas (1 t. b. l. 30-34);

33- priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) nagrinėjimo 2018-09-05 posėdžio metu kopija, iš kurios matyti, kad liudytojui E. K. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, jis įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str. už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus; E. K. prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti (1 t., b. l. 35);

34- Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (teisminio proceso Nr. ( - )) 2018-09-05 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad posėdis vyko 14.05-15.20 val., posėdžio metu liudytojas E. K. nurodė, jog kaltinamojo A. I. nepažįsta, teisme liudija, nes jam paskambino advokatu prisistatęs žmogus ir paprašė paliudyti. E. K. nurodė, kad apie įvykį žino, nes apie jį kalbėjosi su R., kuris dirba parduotuvėje, prie automobilio dažų. R. jam papasakojo, kad vyksta teismas dėl šio įvykio, o jis jam pasakė, kad įvykį matė. R. paprašė jo paliudyti teisme, R. sakė, kad moteris pasakė, jog A. I. vairavo automobilį, o jis (E. K.) įvykį matė kitaip. E. K. teigimu, jis išėjo iš maisto prekių parduotuvės, dėjo prekes į motorolerį, kuris buvo pastatytas ant šaligatvio, šalia įėjimo į parduotuvę; jis pamatė, kad sustojo mašina, automobilis sustojo netvarkingai, buvo siauras tarpas ir įlindo į tą tarpą, užstatė autobusiuką. Kaip paaiškino E. K., autobusiuko vairuotojas sėdėjo autobusiuke, iš automobilio išlipo žmogus, kuris jį vairavo, ir nubėgo į parduotuvę. Tada iš automobilio išlipo vyriškis, taip pat iš vairuotojo pusės, nes mašina buvo taip pastatyta, kad jis per keleivio pusę išlipti negalėjo, E. K. matė, kad žmogus sunkiai eina. Tada iš parduotuvės išėjo moteriškė, kuri parduotuvėje stovėjo eilėje už jo, moteriškė pradėjo sakyti tam žmogui „kaip tu čia važiavai“, buvo pasipiktinusi, nes manė, kad tas sunkiai einantis žmogus vairavo automobilį, moteriškė, kaip jam atrodė, skambino į policiją, nes buvo pasiėmusi telefoną. Pasak E. K., jis į konfliktą nesivėlė ir nuvažiavo. E. K. teigimu, moteriškė stovėjo eilėje už jo, ji negalėjo matyti, kaip atvažiavo tas automobilis, o jis tikrai matė, kad automobilį vairavo ne A. I. (1 t., b. l. 36-40).

35Pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, t. y. atsakomybei kilti pakanka bet kurio alternatyvaus veiksmo nustatymo.

36Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo sprendimą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iš esmės teismo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-566-895/2015). LR BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013). Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-305-788/2015). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nors tikslas ir motyvas nėra būtinieji LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau neretai, siekiant išsiaiškinti šios veikos tyčios turinį, jos kryptingumą, atsižvelgtina ir į atitinkamų parodymų davimo tikslus ir motyvus.

37Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. J., A. K., A. V., E. K. kaltinami melagingų parodymų davimu, R. J., A. K., A. V. apklausiant kaip liudytojus ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ) metu, bei R. J., A. K., A. V. ir E. K. apklausiant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose vykusiame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), kurioje pagal LR BK 281 str. 7 d. yra nuteistas A. I. ir kurioje kaltinamieji buvo pakviesti liudyti apie svarbias tai bylai aplinkybes, susijusias būtent su A. I. neteisėtais veiksmais, t. y. automobilio vairavimu būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Toje byloje R. J., A. K., A. V., E. K. atsakomybės klausimas nebuvo keliamas, jiems nebuvo pareikšti jokie įtarimai, jie buvo liudytojai ir kaip liudytojai buvo apklausti apie kito asmens – A. I. veiksmus. Prieš duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, savo parašu patvirtinę tai ir žinodami savo procesinės padėties ypatumus, kaip rodo visa surinkta medžiaga, kaltinamieji davė tikrovės neatitinkančius parodymus, t. y. A. K., A. V. ir E. K. nurodė aplinkybes, jog automobilį vairavo A. K., o ne A. I., o R. J. - kad automobilio raktelius jam padavė kitas asmuo, bet ne A. I.. Iš esmės analogiškas aplinkybes kaltinamieji nurodė ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. R. J. parodė, kad dirbo dviese, viskas vyko greitai, jam raktelius ne laiku davė; atnešė, padavė raktus A. K. ir išėjo, nieko nepirko; per langą pamatęs, kad automobilis netinkamai, skersai pastatytas, jį perstatė; kiek pamena, A. I. atėjo prieš jam perstatant automobilį; po to pasiėmė dokumentus, nuvarė mašiną į kaltinamojo kiemą ir parėjo; automobilis trukdė kaimyno garažo įvažiavimui, taip pat klientų automobilių sustojimui; jei mašina nebūtų pastatyta skersai, nebūtų prie jos ėjęs; pats kaimynui užstatė įvažiavimą, vietos ten nedaug, stengiasi, kad netrukdytų klientams; neturėjo laiko, greitai nuvarė, nes tai yra šalia; atstumas iki A. I. namų gal 300 metrų, nėra niekada matavęs; gal vietos buvo ir šalia, bet sugalvojo, kad nuvarys į namus; pačiam logika suveikė, kad tvarkingai pastatė namie automobilį; buvo apklaustas liudytoju, sakė, kad negalima meluoti; perskaitė priesaiką, atsakomybę suprato, pareigą sakyti tiesą taip pat. A. K. teisme parodė, kad teismas įrodė, jog A. I. vairavo, o iš tikrųjų pats atvairavo automobilį, A. I. sėdėjo keleivio vietoje; išlipo per vairuotojo dureles, nunešė raktelius ir išėjo atgal ( - ) gatve; raktelius padavė vedėjui; pasakė „Labas. Raktai nuo A. automobilio“; gal girdėjo, kas buvo aplinkui, jų vardų pavardžių negali įvardinti; padavė raktelius ir išėjo lauk; perduodamas raktelius užtruko kokias dvi minutes; A. I., jam išėjus, dar kuitėsi automobilyje; ėjo ( - ) gatve, A. I. namas yra toje pačioje gatvės pusėje, pačiam gatvės nereikėjo pereiti; kur gyvena A. V., žino, išėjęs iš parduotuvės praėjo A. V. namą; A. V. nepastebėjo; buvo daugiau žmonių; supranta, kad liudytojas meluoti negali; buvo supažindintas su atsakomybe ir reikalavimu sakyti tiesą. A. V. teisme parodė, jog matė, kaip A. I. automobilis parkavosi; matė, kaip pastatė skersai mašiną, pirmas išlipo A. K., po to A. I.; A. K. išlipo pro vairuotoją, po to A. I.; kiek laiko po to praėjo, negali pasakyti, gal minutė, gal 2-3 minutės; A. K. nuėjo į parduotuvę; matė, kad automobilis buvo pastatytas netinkamai; nežiūrėjo, ką A. K. turėjo rankose; ar daugiau buvo žmonių, nepamena; nuo namo iki parduotuvės yra gal mažiau, gal daugiau 60-100 m.; šurmulio prie parduotuvės nebuvo; pats nematė nueinančio nuo parduotuvės A. K., jo nepastebėjo; policijos, merginos prie parduotuvės, R. J., perstatančio automobilį, nematė. E. K. teisme parodė, kad dažnai į parduotuvę atvažiuoja; atvyko su motoroleriu, buvo pilna automobilių, pastatė ant šaligatvio prie parduotuvės lango; nusipirko medžiagų ir nuėjo į maisto prekių parduotuvę; jam išėjus, šviesios spalvos automobilis sustojo stačiai šaligatvio; gal melsvas automobilis, tiksliai negali prisiminti; automobilis sustojo įlįsdamas į tarpą; kas vairavo, nekreipė dėmesio; nuėjo prie motorolerio, pasidėjo daiktus; matė, kad asmuo, išlipęs iš vairuotojo pusės, nuėjo į parduotuvę sparčiu žingsniu, paskui dar vienas stovėjo su lazdele, pavargęs; A. K. matė tik įeinant į parduotuvę, išeinančio nematė, gal krovė daiktus; po to dar buvo 2-3 minutes; tas kitas išlipo iš vairuotojo pusės; iš dešinės pusės išlipti negalėjo, nes ten per sprindį iki kitų durų buvo pastatytas automobilis; A. I. pamatė, kai išlipus iš mašinos buvo nuėjęs apie pusę metro su lazdele, pavargęs, lėtai žingsniavo link parduotuvės; išėjo mergina iš parduotuvės ir pakeltu tonu pasakė „tu girtas už vairo, skambinsiu į policiją“; pats girdėjo, kad moteris sakė, jog kvies policiją; jie prasikeitė nulipus jai nuo laiptų; ji negalėjo matyti, kas sėdėjo už vairo, ji nematė įvykio; mano, kad jo neužfiksavo, kad buvo su motoroleriu; autobusas buvo netuščias, viduje sėdėjo žmogus, kurioje vietoje, negali pasakyti; žmonių būrelių nebuvo, bet judesys yra pastovus, kažkas ateina, išeina; A. V. nematė; A. I. nepažįstamas, pažįsta R.; su R. yra kalbėjęs, jis sakė, kad kaltina, vyksta teismas; jis paklausė „ar matei, gal teisybę paliudysi?“; sakė, kad neliudys, nesivels; patį sąžinė griaužė, kad nepasakė, todėl atėjo į teismą; neįsivaizduoja, kodėl tada tai moteriai nepasakė, kad ne tas žmogus vairavo; norėjo, kad viskas praeitų pro jį, todėl neliudijo. Tačiau tokias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes iš esmės paneigia liudytojos E. V. baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) duoti parodymai, t. y., kad išeidama iš parduotuvės ( - ), pamatė atvažiuojantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris atvažiavo iš kairės pusės ir labai greitai įsuko į tarpą tarp automobilių, automobilyje sėdėjo vienas asmuo, automobilį vairuotojas pastatė skersai kelio, taip užblokuodamas išvažiavimą stovinčiam liudytojo A. R. mikroautobusui bei trukdydamas eismui; E. V., pamačiusi, kad niekas nekviečia policijos, tai padaryti nusprendė pati ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tuo tarpu neblaivus A. I. svirduliuodamas nuėjo į parduotuvės pastatą; jai kalbant telefonu su policijos pareigūnu, iš parduotuvės išėjo kitas vyras – R. J., kuris perstatė skersai pastatytą automobilį „( - )“, kad jis nebetrukdytų eismui; neužilgo jis vėl išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo tuo pačiu automobiliu „( - )“ link PC „( - )“; E. V. taip pat nurodė, kad mikroautobuso vairuotojas A. R. viską matė, prie parduotuvės be jų buvo dar kokie 2-3 žmonės, o A. I. didžiąją laiko dalį buvo jos akiratyje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendyje konstatuota, jog E. V. parodymai atitiko kitus byloje esančius įrodymus (skambučiai į BPC, šių skambučių įrašai, jos pačios darytos nuotraukos ir vaizdo įrašas, policijos pareigūnų parodymai, iškart po įvykio surašytas tarnybinis pranešimas, A. R. paaiškinimas), jie buvo nuoseklūs ir išsamūs, su tuo sutinka ir šią baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas. Be to, byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios liudytoja apklaustai E. V. pamatyti ar nepamatyti atvažiuojantį automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) taip pat kas jį vairavo bei kiek žmonių buvo šiame automobilyje, todėl tokiais jos parodymais Šiaulių apylinkės teismui nebuvo pagrindo netikėti ar tuo labiau juos vertinti kritiškai. Be to, matyti ir tai, jog buvo nustatyta aplinkybė, kad pats A. I. pareigūnams iš pradžių pripažino, jog vairavo automobilį, dėl ko atitinkamai pareigūnams abejonių nekilo ir dėl galimo kito vairuotojo, t. y. liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) apklaustas policijos pareigūnas M. K. parodė, jog po girtumo nustatymo A. I. prisipažino, jog vairavo automobilį ir pasiūlė susitarti kitaip, kas iš esmės paneigia kaltinamųjų A. K., A. V. bei E. K. tiek baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), tiek šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytas aplinkybes, jog A. I. automobilį vairavo ne pats A. I., o A. K..

38Kaltinamasis A. V. teigė matęs, kaip A. I. automobilis parkavosi; matė, kaip pastatė skersai mašiną, pirmas išlipo A. K., po to A. I.; A. K. išlipo pro vairuotoją, po to A. I.; kiek laiko po to praėjo, negali pasakyti, gal minutė, gal 2-3 minutės; A. K. nuėjo į parduotuvę; pats nematė nueinančio nuo parduotuvės A. K., jo nepastebėjo. Tuo tarpu kaltinamasis A. K. nurodė, jog jis išlipo iš automobilio, nunešė raktelius R. J., pasakė, jog tai raktai nuo A. automobilio, o išėjęs iš parduotuvės, teigė matęs, kaip A. I. vis dar sėdėjo automobilyje, t. y. A. I., jam išėjus iš parduotuvės, vis dar kuitėsi automobilyje; išėjęs iš parduotuvės praėjo A. V. namą, tačiau A. V. nepastebėjo. Vertinant kaltinamojo A. V. nurodytas aplinkybes, nekyla abejonių, jog A. V. visą veiksmų seką, t. y. nuo automobilio atvažiavimo iki A. I. išlipimo iš automobilio, turėjo stebėti nepertraukiamai, t. y. teigė matęs pirmiausia iš automobilio išlipantį A. K., kuris nuėjo į parduotuvę, po to A. I., tačiau teigė, jog nuo parduotuvės nueinančio A. K. nematė, jo nepastebėjo, nors A. K. tvirtino, jog jam išėjus iš parduotuvės A. I. dar buvo automobilyje. Abu kaltinamieji tvirtino, jog A. K. iš parduotuvės einant būtent pro A. V. namą, vienas kito nesutiko, nematė ir nepastebėjo, nors laiko prasme, vertinant pirmiau aptartus kaltinamųjų parodymus, A. K. ėjo pro A. V. namus dar tuomet, kai A. I. buvo automobilyje, vadinasi, A. V. dar stovint namo kieme prie vartų ir matant A. I. veiksmus. Šios aplinkybės iš esmės patvirtina kaltinamųjų duotų parodymų prieštaringumą bei nenuoseklumą, kas leidžia pagrįstai abejoti tiek kaltinamojo A. K., tiek kaltinamojo A. V. nurodytų aplinkybių tikrumu bei patikimumu. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. V. akcentavo, kad jis nematė, kas vairavo automobilį, o tik matė, kas iš jo išlipo, t. y. du žmonės, tai jo atsakomybės nešalina, priešingai, rodo akivaizdų asmens siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliu atvažiavo, t. y. jį atvairavo, ir iš jo išlipo tik vienas asmuo – A. I.. Be to, A. V. aiškiai pripažino matęs kaip A. I. automobilis parkavosi, t. y. minėjo būtent važiuojantį automobilį.

39Šiuo atveju vertinant kaltinamojo R. J. nurodytas aplinkybes, kad automobilio raktelius jam padavė ne A. I., o A. K., atkreiptinas dėmesys, jog R. J. tiek šios bylos, tiek baudžiamosios bylos Nr. ( - ) nagrinėjimo metu pripažino, jog tuo metu, kai jam buvo perduoti automobilio rakteliai, jo darbo vietoje, t. y. parduotuvėje, buvo daug žmonių, jam raktelius padavė ne laiku, tačiau jo priimtas sprendimas be svarbios priežasties iš karto pašalinti A. I. automobilį iš įvykio vietos kelia abejonių dėl šio veiksmo motyvų. Juolab, kad pats R. J. automobilį jau buvo pastatęs taip, kad niekam netrukdytų, ką iš esmės patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog gatvės dešinėje pusėje prie kelkraščio stovi tamsios spalvos automobilis, o į automobilį įsėda vyras. Ir nors kaltinamasis R. J. teisme tvirtino, jog perstatė automobilį, tačiau kaimynui užstatė įvažiavimą, tačiau iš minėto vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog jau kartą perstatytas automobilis niekam netrukdė, o įvažiavimo į kiemą toje vietoje nebuvo. Abejonių dėl skuboto automobilio nuvarymo kyla dar ir dėl to, jog pats R. J. buvo prašęs A. I. paskolinti automobilį „( - )“, tačiau šiam atvarius automobilį, R. J. jį netrukus nuvarė atgal į A. I. kiemą, taip juo ir nepasinaudojęs, nors, kaip jau buvo minėta, jo darbo vietoje buvo daug pirkėjų. Pastebėtina, jog pats R. J. logiško paaiškinimo, kodėl išvarė A. I. automobilį, nors būtinybė jį skolintis nebuvo išnykusi, teismui taip ir nepateikė, tik paaiškino, jog neturėjo laiko, greitai nuvarė, nes tai yra šalia; atstumas iki A. I. namų gal 300 metrų; gal vietos buvo ir šalia, bet sugalvojo, kad nuvarys į namus; pačiam logika suveikė, kad tvarkingai pastatė namie automobilį. R. J. taip pat nurodė, kad jam perstatant automobilį į kitą vietą, su mergina prie parduotuvės nebendravo, su ja nekalbėjo, tik matė ją sėdinčią automobilyje ir kalbančią mobiliuoju telefonu; pats nuėjo pro šalį, ji emocionaliai kalbėjo telefonu. Tačiau šios R. J. nurodytos aplinkybės iš esmės prieštarauja baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) liudytoja apklaustos E. V. duotiems parodymams, kur ji neabejotinai tvirtino, jog R. J. pirmą kartą išėjus iš parduotuvės perstatyti automobilį, ši R. J. pasakiusi, jog iškvietė policiją, o kai jis iš parduotuvės išėjo antrą kartą, praeidamas pasakė jai „pažiūrėsim, ką tu čia įrodysi“. Šias E. V. nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji su R. J. bendravo, patvirtino ir Bendrojo pagalbos centro skambučių išrašai, būtent, E. V. bendraujant su policijos budėtoju, ši pasakoja įvykio aplinkybes ir netikėtai kreipiasi į asmenį, t. y. R. J., kurio klausia, ar jis patraukė automobilį, kur yra tas asmuo, kuris vairavo. Šios bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendyje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti kaltinamojo R. J. iškelta versija, jog raktelius jam perdavė A. K.. Juolab, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažinta, kad automobilį vairavo A. I., todėl šiuo atveju nelogiška būtų, jog A. I., atvairavęs automobilį iki ( - ), raktelius perdavė A. K., kad šis juos perduotų R. J.. Teismo vertinimu, R. J. išsakytų žodžių E. V. (tame tarpe - „pažiūrėsim, ką tu čia įrodysi“, o tai reiškia, kad R. J., visą laiką iki tol dirbęs parduotuvės patalpose, tų žodžių išsakymo E. V. metu lauke jau žinojo, kad kaltinimas mestas būtent A. I., dėl kurio automobilio vairavimo ir ėjo kalba, realiai turėjusiam automobilio raktus ir su jais atėjusiam į parduotuvę - kaip nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, automobiliu „( - )“ prie parduotuvės atvažiavo tik vienas asmuo – A. I. ir jis neužilgo įėjo į parduotuvės vidų, A. K. toje vietoje automobilio nevairavo, iš jo išlipęs nebuvo, vadinasi, negalėjo ir perduoti kitam asmeniui automobilio raktų; o versija, kad A. K. parduotuvės viduje raktus ir gavo, ir perdavė kitam asmeniui, apskritai kelta nebuvo) bei R. J. atliktų veiksmų visuma perstatant automobilį, vėliau jį iš vis nuvarant iš įvykio vietos, taip šalinant įkalčius, pirminis A. R. paaiškinimas, teiktas policijai 2017-09-25, policijos pareigūno E. K. tarnybinis pranešimas dėl girto transporto priemonės vairuotojo, kuriame užfiksuota informacija, kad A. I. iš pradžių pripažino savo kaltę, tame tarpe – dėl aplinkybės, kad išsigandęs dėl iškviestos policijos perdavė automobilį draugui (akivaizdu, kad omenyje turėjo automobilį vėliau patraukusį R. J.), vėliau ją neigė, bei kiti duomenys rodo, jog R. J. viso proceso metu buvo nesąžiningas, teikė nelogiškus, prieštaringus paaiškinimus, kas iš esmės leidžia pagrįstai manyti, jog R. J. davė melagingus parodymus. Nors kaltinamojo R. J. gynėjas teismo posėdžio metu akcentavo kaltinimo ydingumą (2 t., b. l. 70), teismas su tokia gynėjo pozicija visiškai nesutinka ir konstatuoja, kad kaltinimas asmeniui išdėstytas aiškiai ir suprantamai, visiškai atitinka LR BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimus. Teismo vertinimu, R. J., teigdamas, kad jam raktus perdavė ne A. I., o A. K., t. y. kitas asmuo, bandė sustiprinti kelių asmenų nesąžiningų parodymų pagrindu sukurtą dirbtinę situaciją apie tai, kas tuo metu tariamai vairavo automobilį ( - ) g. ir turėjo automobilio raktelius iki jų perdavimo jam, ir pats tokiu būdu melagingai liudydamas apie svarbias įvykio aplinkybes, bandė suklaidinti baudžiamąją bylą nagrinėjantį teisėją ir padėti A. I. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

40Kaltinamasis E. K. teigia, kad įvykio metu buvo prie parduotuvės su motoroleriu ir matė, kaip iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles pirmiausia išlipo A. K. ir nuėjo sparčiu žingsniu į parduotuvę, o paskui iš vairuotojo pusės išlipo ir A. I.. Tačiau E. K. iš parduotuvės išeinančio A. K. vėlgi nematė, nors pagal jo nurodytas įvykio aplinkybes matyti, jog prie parduotuvės jis praleido pakankamai laiko, stebėjo susiklosčiusių įvykių seką, t. y., kaip E. V. išreiškė priekaištus A. I., kad šis vairavo automobilį neblaivus. Abejonių dėl jo parodymų tikrumo kyla ir dėl to, jog, būdamas įsitikinęs, kad automobilį vairavo ne A. I., o kitas asmuo, t. y. A. K., jis nesutrukdė E. V. iškviesti policijos, nepaaiškino matytų aplinkybių, o jo nurodyta aplinkybė, kad nenorėjo veltis, iš esmės leidžia abejoti jo parodymų teisingumu. Be to, akivaizdu, jog ir jo nurodyta įvykių seka vėlgi nesutampa su A. K. nurodytomis aplinkybėmis, jog, jam išėjus iš parduotuvės, A. I. dar sėdėjo automobilyje. Pastebėtina ir tai, jog kiti kaltinamieji apie prie parduotuvės buvusį žmogų su motoroleriu neužsiminė, t. y. neužsiminė apie E. K. buvimą įvykio vietoje. Be to, kaltinamasis E. K. tvirtino, jog E. V. išėjus iš parduotuvės, ji pakeltu tonu A. I. pasakė, kad šis girtas už vairo, kad skambins policijai. Ši aplinkybė neabejotinai rodo, jog prie parduotuvės kilo šurmulys, nors kaltinamasis A. V. nurodė priešingas aplinkybes, jog jokio šurmulio prie parduotuvės nebuvo. Šiuo atveju liudytojo A. K. parodymai kelia abejonių dar ir dėl to, jog E. K. ir R. J. yra pažįstami, o be to, kaip patvirtino pats E. K., R. J. pasakojo apie minėtą įvykį jau kitą dieną, klausė, gal šis paliudys.

41Ir nors kaltinamieji nesutinka su tuo, kad jie davė melagingus parodymus, tačiau tokias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes iš esmės paneigia ir 2019 m. kovo 28 d. įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendis, kuriuo A. I. nuteistas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bei Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria nuteistojo A. I. apeliacinis skundas atmestas. Šiaulių apylinkės teismas, analizuodamas teisme apklaustų liudytojų R. J., A. K., A. V., E. K. parodymus, iš esmės analogiškus ir šios bylos nagrinėjimo metu duotiems parodymams, nustatė akivaizdžius ir reikšmingus prieštaravimus tiek tarpusavyje, tiek ir kitiems byloje esantiems įrodymams, nustatė, kad minėtų liudytojų parodymai buvo duodami A. I. palankia linkme, todėl pagrįstai abejojo jų patikimumu ir vertino kaip siekį A. I. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, Šiaulių apylinkės teismui minėtoje baudžiamojoje byloje ištyrus ir įvertinus visus faktinius duomenis, tokie R. J., A. K., A. V. ir E. K. parodymai motyvuotai buvo paneigti ir jie buvo vertinami kaip priešingi nustatytai tiesai. Su tokiomis Šiaulių apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis sutiko ir apeliacinį skundą nagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas, o taip pat nepaneigė ir pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, jog būtent A. I. vairavo automobilį būdamas neblaivus, bei nepateikė kitokio liudytojais apklaustų R. J., A. K., A. V., E. K. duotų parodymų vertinimo. Priešingai, su pirmosios instancijos teismu visiškai sutiko konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu; byloje surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurių visuma leido daryti neabejotinas išvadas dėl A. I. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje; teisėjų kolegija visiškai sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu. Tiek Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendyje, tiek Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartyje nurodyti ir išsamiai aptarti įrodymai yra pakankami pagrįstai manyti, jog kaltinamieji R. J., A. K., A. V., E. K. davė melagingus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, todėl dar kartą išsamiau analizuoti ir vertinti parodymus, lyginti juos su kitais byloje surinktais įrodymais, nėra jokio pagrindo ir būtinybės. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendyje ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartyje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai nagrinėjamoje byloje ir jie nekvestionuojami.

42Itin svarbia aplinkybe šiuo atveju laikytina tai, jog Šiaulių apylinkės teismo sprendimu dėl automobilio vairavimo fakto būnant apsvaigusiu kaltu pripažintas būtent A. I., kas iš esmės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamųjų nurodytos priešingos aplinkybės, t. y. A. K., A. V. ir E. K. nurodė aplinkybes, jog automobilį vairavo A. K., o ne A. I., o R. J. - kad automobilio raktelius jam padavė kitas asmuo, bet ne A. I., neatitinka tikrovės. Tokie parodymai objektyviais požymiais yra akivaizdžiai melagingi. Šios aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamieji, nurodydami tokias aplinkybes - sąmoningai siekė patvirtinti tikrovės neatitinkančius teiginius ir faktus, apie kuriuos kalbėdami negalėjo sąžiningai klysti, nes tokių aplinkybių apskritai nebuvo. Kaltinamieji sąmoningai teigė teismui tikrovėje neegzistuojančius faktus, kurie reikšmingi ir akivaizdžiai galėtų būti pagrindu sprendžiant dėl A. I. atsakomybės. Toks, ne subjektyvus įvykio aplinkybių aiškinimas, bet sąmoningas išgalvotų faktų teigimas įrodo R. J., A. K., A. V. ir E. K. kaltę kaip tiesioginę tyčią turint sąmoningą tikslą padėti A. I.. Tokius parodymus, kurie duoti negalint liudytojui sąžiningai suklysti, veikiant tiesiogine tyčia – teismas pripažįsta melagingais.

43Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J., A. K. ir A. V. dar ikiteisminio tyrimo metu buvo išaiškinta atsakomybė pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 50-52, 57-59, 64-66) bei 2018 m. gegužės 7 d. R. J., A. K. ir A. V., o E. K. 2018 m. rugsėjo 5 d., prieš duodami parodymus teisme, laisva valia perskaitė priesaiką ir pasirašė pasižadėjimą sakyti tiesą (1 t., b. l. 29, 35). Tai, jog dar ikiteisminio tyrimo metu R. J., A. K. ir A. V. buvo supažindinti su atsakomybe už melagingų parodymų davimą teisme, patvirtino ir liudytoja apklausta policijos pareigūnė, apklaususi minėtus kaltinamuosius, R. K., kuri parodė, kad visos apklausos vyko pagal LR BPK normas; asmenys buvo supažindinti, kur atvyko, dėl ko atvyko, kokia kalba vykdoma apklausa, išaiškinama teisė dėl parodymų davimo, po to užrašoma, ką jie sakė; po apklausos jie susipažino ir pasirašė; visą laiką asmenims stengiasi išaiškinti paprastais žodžiais, kad jie atsako už melagingus parodymus, jei ikiteisminio tyrimo metu paaiškės, kad melavo, tai bus perduota prokurorui, o jei byla pasieks teismą ir teisme paaiškės, tai spręs teismas. Vadinasi, R. J., A. K., A. V. ir E. K. suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą jie patvirtino savo parašu ir suvokė, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje bei sąmoningai taip elgėsi, t. y. šią veiką jie padarė veikdami tiesiogine tyčia. Tiek iš kaltinamųjų parodymų, tiek iš ištirtos rašytinės bylos medžiagos akivaizdu, kad kaltinamieji, duodami parodymus, pagal savo amžių, gyvenimišką patirtį negalėjo sąžiningai klysti, netinkamai suvokti faktų, apie kuriuos duoda parodymus. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina R. J., A. K., A. V. ir E. K. pareikštus kaltinimus. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos, teismas daro išvadą, kad R. J., A. K., A. V. ir E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 straipsnį 1 dalį, kadangi jie apklausiami kaip liudytojai davė melagingus parodymus.

44Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

45Skirdamas kaltinamiesiems R. J., A. K., A. V. ir E. K. bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

46R. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 185). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 186), dirbantis (1 t., b. l. 187). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. J., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į MGL dydį teikiant melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-17 (37,66 Eur).

47R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 142-144, 153-155) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

48A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 169). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 170), nedirbantis (1 t., b. l. 171), senatvės pensininkas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei atsižvelgdamas į A. K. amžių (69 m.), ribotas jo pajamas, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. K. už padarytą nusikalstamą veiką ne piniginio pobūdžio bausmę, o būtent laisvės apribojimą, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

49A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 121-123) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

50A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 178). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 179), dirbantis (1 t., b. l. 180). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. V., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į MGL dydį teikiant melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-21 (37,66 Eur).

51A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132-133) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

52E. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 193). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 194-197), dirbantis (1 t., b. l. 198). Jo padarytos neteisėtos veikos mastas mažesnis nei kitų trijų kaltinamųjų – E. K. melagingus parodymus davė apklausiamas tik teisme, tačiau tuo metu įstatymas jau nustatė, kad MGL sudaro nebe 37,66 Eur, o 50 Eur. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. K., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas kaip šiek tiek didesnis nei minimalus, atsižvelgiant į MGL dydį teikiant melagingus parodymus teisme 2018-09-05 (50 Eur).

53E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 160-162) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

54Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

55R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 70 MGL (2 636,20 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

56R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

57A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. K. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

58A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

59A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 70 MGL (2 636,20 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

60A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

61E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 52 MGL (2 600 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

62E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

63Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. R. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. A. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 5. A. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 6. E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. R. J., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) ir būdamas... 9. A. K., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) ir būdamas... 10. A. V., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) ir būdamas... 11. E. K., apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje... 12. Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos... 13. Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos... 14. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos... 15. Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos... 16. Liudytoja R. K. teisme parodė, kad dirbo Šiaulių miesto ir rajono policijos... 17. Nors kaltinamieji R. J., A. K., A. V. ir E. K. neprisipažino padarę jiems... 18. - Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-29 nutartis... 19. - Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-29 nuosprendis... 20. - Šiaulių apygardos teismo 2019-03-28 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ( -... 21. - 2017-11-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo... 22. - 2017-11-17 liudytojo R. J. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( -... 23. - priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos... 24. - Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (... 25. - 2017-11-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo... 26. - 2017-11-17 liudytojo A. K. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( -... 27. - priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos... 28. - Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (... 29. - 2017-11-21 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo... 30. - 2017-11-21 liudytojo A. V. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. ( -... 31. - priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos... 32. - Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (... 33. - priesaikos, duotos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtos... 34. - Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (... 35. Pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą,... 36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad melagingi... 37. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. J., A. K., A. V., E. K. kaltinami... 38. Kaltinamasis A. V. teigė matęs, kaip A. I. automobilis parkavosi; matė, kaip... 39. Šiuo atveju vertinant kaltinamojo R. J. nurodytas aplinkybes, kad automobilio... 40. Kaltinamasis E. K. teigia, kad įvykio metu buvo prie parduotuvės su... 41. Ir nors kaltinamieji nesutinka su tuo, kad jie davė melagingus parodymus,... 42. Itin svarbia aplinkybe šiuo atveju laikytina tai, jog Šiaulių apylinkės... 43. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J., A. K. ir A. V. dar ikiteisminio tyrimo... 44. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo... 45. Skirdamas kaltinamiesiems R. J., A. K., A. V. ir E. K. bausmes, teismas... 46. R. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.),... 47. R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 48. A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.),... 49. A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 50. A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.),... 51. A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 52. E. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.),... 53. E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 54. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 55. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235... 56. R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 57. A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235... 58. A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 59. A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235... 60. A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 61. E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235... 62. E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti... 63. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...