Byla 2S-70-275/2014
Dėl neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje ieškovės R. S. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Spauda“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42013 m. rugpjūčio 29 d. priimtas ieškovės R. S. ieškinys atsakovui AB „Spauda“. Ieškinyje ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas priklausiančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nepakankant areštuoti nekilnojamąjį turą. Teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, patenkinus ieškovės prašymą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovo AB „Spauda“ turtas už 16 495,93 Lt. Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti nurodytą nutartį.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria atsakovui AB „Spauda“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Konstatavo, kad atsakovo įmonė 2012 metais turėjo ilgalaikio turto už 20 774 597 Lt, trumpalaikio turto už 4 189 530 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7 229 663 Lt, todėl pareikštą 16 495,93 Lt reikalavimų sumą atsakovui vertino kaip nedidelę.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2013-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Nurodo, kad byloje ginčas kyla iš darbo teisinių santykių, kurių viena iš šalių - darbuotojas teismų praktikoje vertinamas kaip silpnesnė darbo teisinių santykių šalis, kurios interesai turi būti atidžiai vertinami ir ginami. Taikyti atsakovui AB „Spauda“ laikinąsias apsaugos priemones yra būtina, nes jų netaikymas pažeistų ieškoves teises į teisingą ir greitą sprendimo įvykdymą. Ieškovė nesutinka su teismo argumentu, kad 16 495,93 Lt ieškinio reikalavimo suma atsakovui yra nedidelė. AB „Spauda“ yra susidūrusi su finansiniais sunkumais ir tuo pagrindu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama AB „Spauda" restruktūrizavimo byla. Apeliantė CPK 148 str.2 d. pagrindu prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei atsakovas sutiks, užtikrinti galimai palankų ieškovei sprendimą pervedant ieškinio reikalavimo sumą, t.y. 16 495,93 Lt į teismo sąskaitą.

9Atsakovas su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad reikalavimo suma atsakovui būtų didelė. Tai, kad atsakovui Vilniaus apygardos teisme yra iškelta restruktūrizavimo byla ir įmonė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, nesuteikia objektyvaus pagrindo vertinti, jog įmonė gali būti nepajėgi atsiskaityti su ieškove. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimus, skolos apmokėjimas privalės vykti Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl nėra jokios grėsmės, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

12Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškovės R. S. ieškinį dėl neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir neturtinės žalos priteisimo atmetė. Teismo sprendimas įsiteisėjo.

13Tokiu būdu įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui atmesti ieškovės ieškinį, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo sutikimo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.

14Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panašiose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228/2009).

15Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 338 str.,

Nutarė

16Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai