Byla 2-1228/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Rest Art Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Rest Art Gruop“ turto areštą civilinėje byloje Nr. 2-5878-565/2009, iškeltoje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Rest Art Gruop“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kreditorius UAB „Panorama LT“ pareiškimu prašė išduoti teismo įsakymą dėl 162 706,77 Lt skolos ir 24 519,71 Lt delspinigių priteisimo (viso – 187 226,48 Lt) iš skolininko UAB „Rest Art Gruop“. Pareiškime pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko turto areštą. Nurodė, kad skolininkas iš esmės nevykdo savo finansinių įsipareigojimų, nereaguoja į raginimus sumokėti skolą.

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 10 d. išdavė teismo įsakymą. Tos pačios dienos nutartimi teismas kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas areštavo skolininkui UAB „Rest Art Gruop“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 187 226,48 Lt sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant tokio turto ar jo nepakankant, areštavo skolininko pinigines lėšas šiai sumai, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad iš kreditoriaus pateiktų įrodymų matyti, jog skolininkas nemoka nuomos mokesčio pagal tarp šalių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus reikalaujama priteisti pinigų suma laikytina didele, o tai padidina kreditoriui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką.

5Skolininkas UAB „Rest Art Gruop“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas skolininko turtą areštavo kreditoriui nepateikus įrodymų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį.
  2. Teismo taikytas atsakovo turto areštas pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi dėl arešto gali būti sustabdyta skolininko veikla (jeigu būtų areštuotos apyvartoje esančios prekės) ir skolininkas gali bankrutuoti.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo išduotą įsakymą ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininko turto areštą. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-5878-565/2009 esančios medžiagos, teismo nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kreditoriui UAB „Panorama LT“ įteikta 2009 m. spalio 23 d., o skolininkui UAB „Rest Art Group“ - 2009 m. spalio 22 d. (b.l. 85, 86). Tai reiškia, kad kreditoriui šios pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2009 m. spalio 30 d., o skolininkui 2009 m. spalio 29 d. Iki šios dienos byloje nėra gautas nei dalyvaujančio byloje asmens atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir skolininko turto areštas, teisėtumo bei pagrįstumo. Todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas ir nagrinėjamoje byloje skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo.

8Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalykas –laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant užtikrinti kreditoriaus pareikštų reikalavimų įvykdymą, taikymas. Vilniaus apygardos teismui panaikinus savo paties išduotą įsakymą dėl to, jog kreditorius nepadavė ieškinio ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, bei įsiteisėjus šiai nutarčiai, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko ginčijamos nutarties dalyko. Tokiu būdu teisiškai nereikšmingas tapo skolininko paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-133/2008; 2009 m. liepos 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-857/2009; 2009 m. liepos 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-989/2009).

9Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 3 straipsnio šeštąja dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

10Apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko UAB „Rest Art Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai