Byla 3K-3-218/2009

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Gražinos Davidonienės ir Antano Simniškio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės V. R. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovams E. I. L., K. L. (dabartinė pavardė – B.), H. L., E. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos bei atsakovės E. I. L. priešieškinį V. R., antstolei R. M. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva”, uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos paslaugos”, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovė V. R. pateiktu prašymu prašo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutarties rezoliucinės dalies dalis, kuriomis jos naudai iš antstolės R. M. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. sprendimu priteista suma sumažinta iki 1477,07 Lt bei priteista 6322,93 Lt iš atsakovės E. I. L. Prašyme nurodoma, kad antstolė R. M., vykdydama šioje byloje priimtą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, iš išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos“ susigrąžino 6322,93 Lt ir visas jos – V. R. varžytinėse įmokėtas pinigines lėšas turėjo bei šiuo metu turi savo žinioje. V. R. teigimu, nei ji, nei kitos pusės nesupranta, kaip turėtų elgtis įgyvendinant restitucijos taikymą, nes piniginės lėšos yra ne pas išieškotoją, o pas antstolę, kuri atsisako jai – V. R. – jas grąžinti, motyvuodama tuo, kad turi vykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį.

4Teisėjų kolegija

konstatuoja:

5Ieškovės V. R. prašymas atmestinas, nes nepagrįstas argumentais, kurie patvirtintų pagal įstatymus esant galimybei jį tenkinti.

6Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus; išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina išvada, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

7Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutarties rezoliucinė dalis yra visiškai aiški. Ieškovės V. R. prašyme išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad yra įstatyme nurodytos sąlygos teismo nutarčiai išaiškinti. Pažymėtina, kad pateiktame prašyme net neteigiama, jog nutarties rezoliucinė dalis yra neaiškiai suformuluota. Prašymas grindžiamas aplinkybe, kad antstolė R. M. iš išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos“ susigrąžino 6322,93 Lt ir savo žinioje turėjo bei turi visas V. R. varžytynėse įmokėtas pinigines lėšas. Pastaroji aplinkybė nėra teisiškai reikšminga ir neteikia teisinio pagrindo teismo nutarčiai išaiškinti. Prašyme neteisingai nurodoma, kad antstolė išieškotojui išmokėtas lėšas susigrąžino vykdydama šioje byloje priimtą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį. Šioje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai, tarp jų ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, bei galiojantys teisės aktai nesuteikė antstolei teisės susigrąžinti išieškotojui teisėtai išmokėtas pinigines lėšas.

8Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės V. R. prašymo.

9Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

10Atmesti ieškovės V. R. prašymą dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutarties išaiškinimo.

11Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai