Byla 2A-1600/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3687-798/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TELKTIS“ ieškinį atsakovui O. S. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „TELKTIS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. S., prašydamas priteisti iš atsakovo 465 031,88 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad atsakovas O. S. buvo UAB „TELKTIS“ direktoriumi nuo 2004 m. sausio 15 d. iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo (2008 m. spalio 3 d.). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi pripažino UAB „TELKTIS“ bankrotą tyčiniu. Papildomai peržiūrint bankrutavusios įmonės dokumentus už 5 metus buvo nustatyta, kad atliktų darbų aktuose nurodytos sunaudotų medžiagų ir mechanizmų sumos neatitinka medžiagų nurašymo buhalteriniuose dokumentuose nurodytų sumų, kuriuos pasirašė UAB „TELKTIS“ direktorius O. S.. UAB „TELKTIS“ 2004 – 2008 metais medžiagų ir mechanizmų buvo nurašyta 485 635,24 Lt sumai daugiau nei sunaudota A. V., MG AB „Precizika“, UAB „SAGINDA“, A. Ž., R. V., D. N., Vilniaus krašto Lietuvos totorių bendruomenės Nemėžio kaimo, UAB „VANDESTA“, D. B., UAB „VAISINGUMO KLINIKA“, V. L. ir V. J. statybos objektuose pagal darbų atlikimo aktus. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtinti BUAB „TELKTIS“ kreditorių reikalavimai bendrai 465 031,88 Lt sumai, o nurašyta be teisinio pagrindo 485 635,24 Lt daugiau medžiagų negu buvo sunaudota statybos objektuose, teismui patenkinus ieškinį ir išieškojus lėšas, jos tektų 465 031,88 Lt kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o kitos lėšos būtų grąžinamos atsakovui, todėl iš atsakovo O. S. priteistina 465 031,88 Lt nuostolių atlyginimo bei CK 6.37 straipsnio pagrindu 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5Atsakovas O. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad BUAB „TELKTIS“ administratorius nepagrįstai nepripažįsta statybos objektuose sunaudotų medžiagų už 485 635,24 Lt sąnaudomis. Tokia administratoriaus pozicija prieštarauja Pelno mokesčio įstatymo 17 straipsnio, VĮ Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarnybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1 „Dėl verslo apskaitos standartų patvirtinimo“ 10 – ojo verslo apskaitos standarto „Pajamos“ 23 punkto, 11 – ojo verslo apskaitos standarto „Sąnaudos“ 12 punkto, 25 – ojo verslo apskaitos standarto 24 punkto, 25 – ojo verslo apskaitos standarto 25 punkto nuostatoms bei UAB „TELKTIS“ vykdytai buhalterinei apskaitai. Atsakovo teigimu, įmonės veikimo metu atliktų darbų aktai buvo rašomi pagal tokias pat formas kaip ir sąmatos, naudojant tą pačią programą „Sistela“. Kadangi derybų metu užsakovai, vykdant įmonės tipinės veiklos prekių pardavimą, derėjosi dėl kainos, todėl kartais sumažėdavo pardavimo kaina, tačiau savikaina išlikdavo ta pati, dėl ko duomenys atliktų darbų aktuose nebuvo tikslūs. Tik užregistravus įmonės apskaitoje pajamas buvo įmanomas nurašymas pagal medžiagų nurašymo aktus, todėl atliktų darbų aktuose nurodytos sunaudotų medžiagų ir mechanizmų sumos nesutampa su medžiagų nurašymo sumomis buhalteriniuose dokumentuose. Medžiagų nurašymo aktuose atsispindi statybose sunaudotos medžiagos – sąnaudos. Atliktų darbų aktų sumos visada sutapdavo su sumomis, išrašytomis PVM sąskaitose faktūrose, kurios buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Nurodo, kad įmonės veikimo laikotarpiu buvo atliktas ne vienas Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas, atliktas buhalterinės apskaitos auditas, tačiau jokių neatitikimų tarp atliktų darbų aktuose nurodytų sunaudotų medžiagų ir mechanizmų sumų bei UAB „TELKTIS“ medžiagų nurašymo buhalteriniuose dokumentuose sumų, nustatyta nebuvo.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 sprendimu ieškovo BUAB „TELKTIS“ ieškinį atsakovui O. S. dėl nuostolių atlyginimo tenkino visiškai, priteisė ieškovui BUAB „TELKTIS“ iš atsakovo O. S. 465 031,88 Lt nuostolių atlyginimo, 8 650 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

8Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad UAB „TELKTIS“ 2004 - 2008 metais nurašė medžiagų ir mechanizmų 485 635,24 Lt sumai daugiau, nei sunaudojo objektuose, kad pagal pelno (nuostolių) ataskaitas 2004 - 2008 metų laikotarpiu UAB „TELKTIS“ ūkinė komercinė veikla buvo nuostolinga.

9Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui O. S. dėl O. S., kaip ieškovo buvusio direktoriaus, veiksmų neteisėtumo pripažinimo ir tų veiksmų pasėkoje ieškovo prarastų pinigų susigrąžinimo, kadangi įmonės vadovas nurašė be teisinio pagrindo 485 635,24 Lt daugiau medžiagų negu buvo sunaudota statybos objektuose, sprendė, jog ieškovo pareikštas reikalavimas yra dėl civilinės atsakomybės taikymo.

10Teismas nustatęs, kad O. S., nurašydamas daugiau medžiagų, nei atliktų darbų aktuose, veikė priešingai ieškovo tikslams ir jo interesams ir tai buvo pagrindinė bankroto –priežastis, konstatavo, kad atsakovas O. S. pažeidė pareigą veikti ieškovo atžvilgiu protingai ir sąžiningai (CK 2.87 str. 1 d.), būti ieškovui lojaliam (CK 2.87 str. 2 d.), dėl ko ieškovas be tam būtino pagrindo neteisėtai patyrė žalą, kurią atsakovas O. S., veikęs kaip vienasmenis ieškovo valdymo organas (2004 m. įsigijęs 100 proc. UAB „TELKTIS“ akcijų ir paskyręs save generaliniu direktoriumi), privalo atlyginti (CK 2.87 str. 7 d).

11Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, nusprendė priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą 8 650 Lt žyminio mokesčio.

12Nustatęs, kad procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (6,70 Lt), teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, sprendė, jog valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovo.

13III. Apeliacinio skundo argumentai

14Atsakovas O. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

161) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą buvo šališkas, išnagrinėjo tik vienos šalies pateiktus faktus, neatsižvelgė į byloje pateiktus kitos šalies įrodymus, kas sudaro pagrindą išvadai, kad byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai ir iš esmės, buvo pažeistos atsakovo teisės;

172) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad medžiagų ir mechanizmų suma atliktų darbų akte sudaro tik dalį viso atliktų darbų akto, kitą atliktų darbų akto dalį sudaro darbo užmokestis, o kartu abi dalys, t. y. viena – darbo užmokestis, kita – medžiagos ir mechanizmai, sudaro atliktų darbų visumą, ir tik pagal atliktų darbų visumą išrašoma PVM sąskaita faktūra;

183) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas O. S. pažeidė pareigą veikti ieškovo atžvilgiu protingai ir sąžiningai, būti ieškovui lojaliam, dėl ko ieškovas be tam būtino pagrindo neteisėtai patyrė žalą, yra nepagrįsta, kadangi teismas neteisingai apskaičiavo UAB „TELKTIS“ bendrą pelną (nuostolius) už 2004 – 2008 metus. Apelianto teigimu, įmonės bendrą pelną (nuostolius) nurodytų laikotarpiu sudaro +214 786 Lt;

194) Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė kokiais teisės aktai remiantis turi atitikti atliktų darbų aktuose nurodytos sunaudotų medžiagų ir mechanizmų sumos ir medžiagų nurašymo buhalteriniuose dokumentuose nurodytos sumos;

205) Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai rėmėsi byloje esančiais atliktų darbų aktais, nes šiuose dokumentuose nurodytos sumos nėra tikslios. Apelianto teigimu, atliktų darbų aktai nėra buhalteriniai dokumentai, tai labiau vidiniai dokumentai, priimti rangos sutarties pagrindu, atliktų darbų aktai surašomi anksčiau nei daromas medžiagų nurašymas įmonėje, todėl šiuose dokumentuose nurodytos medžiagų sumos negali sutapti su medžiagų nurašymo akto suma;

216) Pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo taip pat nepagrįsta, kadangi atsakovas yra buvęs UAB „TELKTIS“ darbuotojas, todėl remiantis CPK 83 straipsniu yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

22Ieškovas BUAB „TELKTIS“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad atliktų darbų aktuose, kurie patvirtinti užsakovų ir UAB „TELKTIS“ direktoriaus O. S. parašais, nurodytos sunaudotų medžiagų ir mechanizmų sumos neatitinka UAB „TELKTIS“ medžiagų nurašymo aktuose nurodytų sumų. Dėl atsakovo nurašymo 485 635,24 Lt daugiau medžiagų ir mechanizmų, negu buvo sunaudota statybos objektuose, ieškovas patyrė nuostolius.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

25Dėl bylos nagrinėjimo ribų

26Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

27Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

28Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „TELKTIS“ yra likviduojama dėl bankroto bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose (nutartyse) yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose ginamas taip pat ir viešasis interesas ir teismai privalo griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus, būti aktyvūs (CPK 7 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010).

29Dėl faktinių bylos aplinkybių

30Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „TELKTIS“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti R. B.. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „TELKTIS“ kreditorių finansinius reikalavimus, o 2010 m. sausio 7 d. nutartimi pripažinti bankrutuojančią UAB „TELKTIS“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidatoriaus funkciją ir veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31, 32 straipsniuose, priskirtus įmonės likvidatoriui, pavesti atlikti bankroto administratoriui R. B., patvirtinti patikslintą bankrutuojančios UAB ,,TELKTIS“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė tenkinti iš dalies kreditorės UAB „JŪRATĖS KORPORACIJA“ prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ir administratoriaus nušalinimo BUAB „TELKTIS“ bankroto byloje, UAB „TELKTIS“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu O. S. pripažintas kaltu ir nuteistas 50 MGL 6 500 Lt bauda pagal BK 208 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nuo 2004 m. sausio 14 d. iki 2008 m. spalio 8 d., būdamas UAB „TELKTIS“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei už tai, kad dėl įmonės sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams.

31Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimas.

32Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės

33Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

34Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas O. S. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 15 d. iki UAB „TELKTIS“ buvo iškelta bankroto byla (2008 m. rugsėjo 22 d.) buvo UAB „TELKTIS“ generaliniu direktoriumi. Ieškovas BUAB „TELKTIS“ ieškiniu prašė taikyti atsakovui O. S. civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 465 031,88 Lt dydžio nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. 2004 – 2008 metais netinkamai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą, nurašant medžiagų ir mechanizmų daugiau nei buvo faktiškai sunaudota statybos objektuose pagal darbų atlikimo aktus.

35Įstatymų leidėjas, remdamasis CK 2.4 straipsnio 3 dalies, CK 2.74 straipsnio 3 dalies, Buhalterinės apskaitos įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, Įmonių finansinės atskaitomybės, o taip pat kitų įstatymų normomis, preciziškai bei imperatyvai reglamentuodamas įmonėje atliekamų finansinių operacijų įforminimo bei jų apskaitymo tvarką, siekė, kad jų apskaita būtų tvarkoma tokiu būdu, jog iškilus ginčams tarp ūkine komercine veikla besiverčiančių asmenų ar šių asmenų bei valstybės (pavyzdžiui, mokesčių administratoriaus ir kt.), įmonės darbuotojų, ar administracijos vadovo, būtų galima tiksliai nustatyti bei patikrinti minėtų operacijų apimtis, atlikimo laiką bei pagrindą ir kt. Taigi, griežtas minėtų įstatymų reikalavimų laikymasis yra reikšmingas ir viešajam interesui, nes tokiu būdu užtikrinamas veiklos skaidrumas, užkertamas kelias bendrovės turto pasisavinimui, iššvaistymui. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Minėto įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, jog už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, o taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, atliekantis visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 9 dalies 1 punktą šis asmuo atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, o pagal nurodytos dalies 9 punktą – už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą.

36Remiantis byloje esančiais buhalteriniais dokumentais nustatyta, kad UAB „TELKTIS“ laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2008 metų atsakovo O. S. pasirašytais medžiagų ir mechanizmų sunaudojimo ir nurašymo aktais buvo sunaudota ir nurašyta medžiagų ir mechanizmų 485 635,24 Lt daugiau nei buvo sunaudota statybos objektuose pagal atliktų darbų aktus, pasirašytus užsakovų. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad nustatytas 485 635,24 Lt skirtumas tarp faktiškai sunaudotų ir nurašytų statybinių medžiagų ir mechanizmų, nustatytas neteisingai, nes į atliktų darbų aktuose nurodytas sumas įtrauktos išlaidos darbo užmokesčiui. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais atsakovo apeliacinio skundo argumentais, nes jie prieštarauja byloje esančiuose apskaitos dokumentuose nurodytiems duomenims. Kaip matyti iš byloje esančių UAB „TELKTIS“ medžiagų ir mechanizmų sunaudojimo bei nurašymo aktų ir atliktų darbų aktų suvestinių, jų paskaičiavimų, nustatydamas sunaudotų ir nurašytų statybinių medžiagų ir mechanizmų skirtumą įmonės bankroto administratorius atsižvelgė į tai, kad atliktų darbų aktuose numatytos išlaidos darbo užmokesčiui, tačiau šių išlaidų neįtraukė į bendras atliktų darbų aktų sumas, kurias lygino su medžiagų ir mechanizmų sunaudojimo ir nurašymo aktuose nurodytais statybinių medžiagų kiekiais ir kainomis. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei apskaitos dokumentuose esančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad įmonės bankroto administratorius teisingai nustatė skirtumą tarp UAB „TELKTIS“ 2004 -2008 metais nurašytų statybinių medžiagų ir mechanizmų bei statybinių medžiagų sunaudotų statybos objektuose bei apskaičiuotų atliktų darbų aktuose, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytą skirtumą laikė UAB „TELKTIS“ nuostoliais, kuriuos priteisė iš atsakovo, kaip įmonės generalinio direktoriaus, veikusio priešingai įmonės interesams.

37Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina priežastinį ryšį tarp bendrovės patirtos žalos (465 031,88 Lt nuostolių) ir atsakovo veiksmų, nes atsakovas apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nepagrįstai nurašė bendrovei priklausančias prekes bei medžiagas nesant jokių duomenų apie šių prekių nurašymo būtinumą bendrovės poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškovo prašoma priteisti nuostolių suma, nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus paskaičiavimus, arba įrodymus pagrindžiančius, kad prekės ir medžiagos buvo nurašytos ar sunaudotos bendrovės poreikiams laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog ieškovas įrodė atsakovo neteisėtais veiksmais padaryto 465 031,88 Lt dydžio nuostolių bendrovei faktą.

38Apeliantas savo nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu taip pat grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo UAB „TELKTIS“ bendrą pelną (nuostolius) už 2004 – 2008 metus bei nepagrįstai padarė išvadą, kad įmonė nurodytu laikotarpiu dirbo nuostolingai. Apelianto teigimu, UAB „TELKTIS“ bendras pelnas (nuostoliai) buvo neigiamas tik 2004 ir 2008 metais, tuo tarpu 2005, 2006 ir 2007 metais UAB ‚TELKTIS“ veikė pelningai, todėl nėra pagrindo išvadai, jog laikotarpiu 2004 – 2008 metais įmonė veikė nuostolingai. Apeliacinis teismas sprendžia, jog nurodytas apelianto argumentas taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kaip matyti iš UAB „TELKTIS“ pelno (nuostolių) ataskaitų 2004 – 2008 metais, 2004 metais UAB „TELKTIS“ grynasis pelnas (nuostoliai) buvo -235 182 Lt, 2005 metais buvo -208 874 Lt, 2006 metais buvo +10 425 Lt, 2007 metais buvo -89 438 Lt, 2008 metais buvo -335 995 Lt. Kadangi pelno (nuostolių) ataskaitoje pateikiami duomenys apie įmonės ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultatus, visos per ataskaitinį laikotarpį uždirbtos pajamos ir sąnaudos, patirtos uždirbant šias pajamas, todėl teigti, jog įmonės bankroto administratorius, įvertinęs UAB „TELKTIS“ pelno (nuostolių) ataskaitose nurodytus duomenis, padarė klaidingą išvadą dėl šios įmonės nuostolingos veiklos 2004 – 2008 metų laikotarpiu, nėra teisinio pagrindo.

39Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas įmonei padarytų nuostolių dydį pagrįstai vadovavosi atliktų darbų aktuose užfiksuotais duomenimis. Apelianto argumentas, kad atliktų darbų aktuose nurodyti duomenys nėra tikslūs, be to, šie dokumentai nėra buhalteriniai, atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtumas, kuris sudaro nuostolių dydį, buvo nustatytas, lyginant UAB „TELKTIS“ apskaitos dokumentus - atliktų darbų aktus ir medžiagų nurašymo aktus. Tiek atliktų darbų aktai, tiek medžiagų nurašymo aktai atitinka apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų požymius, šie dokumentai patvirtina tam tikrą ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, todėl apeliantas neteisingai atliktų darbų aktus sieja su įmonės vidiniais dokumentais, kurie neturi privalomos formos ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Priešingai nei nurodo apeliantas, atliktų darbų aktuose nurodyti medžiagų kiekiai turi atitikti medžiagų ir mechanizmų nurašymo aktuose nurodytus kiekius, kurie buvo panaudoti statybos objektuose. Nurašomos būtent tos medžiagos, kurios buvo panaudotos gamyboje (statyboje), ir tokie medžiagų ir mechanizmų kiekiai, kurie realiai buvo panaudoti. Medžiagų, nenurodytų darbų atlikimo aktuose, nurašymas arba nurašymas didesniais kiekiais, negu darbų atlikimo aktuose, reiškia, kad šios medžiagos nebuvo panaudotos PVM apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti, o taip pat ir įmonės pajamoms uždirbti. Todėl teigti, jog atliktų darbų aktuose nurodyti duomenys nėra tikslūs, todėl jais neturi būti vadovaujamasi apskaičiuojant įmonei padarytus nuostolius, taip pat nėra jokio teisinio pagrindo.

40Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas BUAB „TELKTIS“ įrodė visas sąlygas, būtinas atsakovo O. S. civilinei atsakomybei atsirasti bei priteisė iš atsakovo nuostolius (CK 2.87 str. 7 d.).

41Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

42Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu priteisti iš jo 8 650 Lt žyminio mokesčio valstybei. Savo nesutikimą apeliantas grindžia tuo, kad jis, kaip buvęs UAB „TELKTIS“ darbuotojas, yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio pagrindu.

43Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

44Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl nuostolių bankrutavusiai UAB „TELKTIS“ priteisimo nagrinėjamas ne bankroto byloje, todėl tai, kad atsakovas O. S. yra bankrutavusios UAB „TELKTIS“ darbuotojas, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

45Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

46Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

47Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

48Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia atsakovas, įvertino visus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė proceso normas ir priėmė teisingą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

49Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

51Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „TELKTIS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. S.,... 5. Atsakovas O. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 sprendimu ieškovo BUAB... 8. Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad UAB „TELKTIS“ 2004 - 2008... 9. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui... 10. Teismas nustatęs, kad O. S., nurašydamas daugiau medžiagų, nei atliktų... 11. Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1... 12. Nustatęs, kad procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro... 13. III. Apeliacinio skundo argumentai... 14. Atsakovas O. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 16. 1) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą buvo... 17. 2) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad medžiagų ir... 18. 3) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas O. S. pažeidė pareigą... 19. 4) Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė kokiais... 20. 5) Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą... 21. 6) Pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų iš... 22. Ieškovas BUAB „TELKTIS“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20... 25. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 27. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 28. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „TELKTIS“ yra likviduojama... 29. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 30. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 22... 31. Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimas.... 32. Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės... 33. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti... 34. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas O. S. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio... 35. Įstatymų leidėjas, remdamasis CK 2.4 straipsnio 3 dalies, CK 2.74 straipsnio... 36. Remiantis byloje esančiais buhalteriniais dokumentais nustatyta, kad UAB... 37. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su... 38. Apeliantas savo nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu taip pat grindžia... 39. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas... 40. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 42. Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos... 43. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo... 44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl... 45. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 46. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime... 47. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo... 48. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 49. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 51. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti...