Byla e2A-507-619/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Reikas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „GTV Group ir ko“ ieškinį atsakovei UAB „Reikas “ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Reikas“ 2226,40 EUR skolą, 217,40 EUR palūkanas, 40 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti.

83.

9Atsakovė UAB „Reikas“ pateikė prieštaravimus dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog atsakovė pirko prekes iš ieškovės tik pagal dvi jos nurodytas sąskaitas – 2016 m. liepos 5 d. sąskaita Nr. GTVV0006497 už 240,00 EUR sumą bei 2016 m. rugsėjo 7 d.sąskaita Nr. GTVV0006995 už 411,40 EUR sumą. Atsakovė nurodė, kad abi sąskaitos buvo apmokėtos 2018 m. kovo 6 d., todėl atsakovė ieškovei nėra skolinga. Daugiau prekių atsakovė nepirko, ieškovės nurodytų sąskaitų nėra gavusi, taip pat jai nebuvo siųsti ir pranešimai dėl susidariusios skolos. Dėl nurodytų priežasčių, prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.

104.

11Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog nėra gavusi pranešimų dėl susidariusios skolos, pateikė papildomus įrodymus (atsakovės elektroninį laišką). Pažymėjo, jog atsakovė su prieštaravimais nepateikė jokių įrodymų, jos siekis vilkinti bylą. Ieškovė atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 651,40 EUR priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl 651,40 EUR priteisimo iš atsakovės UAB „Reikas“ ir šioje dalyje civilinė byla nutraukta.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. preliminarų sprendimą. Ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Reikas“ 1 575,00 EUR skolą, 217,14 EUR palūkanas, 40,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 832,14 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 512,00 EUR bylinėjimosi išieškojimo išlaidas ieškovės UAB „GTV Group ir ko“ naudai.

166.

17Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ pardavė atsakovei UAB „Reikas“ jos užsakytas prekes – automobilių detales, pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. gegužės 23 d. Nr. GTVV0006170, 2016 m. birželio 17 d. Nr. GTVV0006170, 2016 m. liepos 5 d. Nr. GTVV0006497, 2016 m. rugsėjo 7 d. Nr. GTVV0006995, 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. GTVV0007862, 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. GTVV0007865, 2016 m. gruodžio 28 d. Nr. GTVV0007876, 2016 m. gruodžio 30 d. Nr. GTVV0007890, iš viso 2 226,40 EUR sumai. Per nustatytą terminą atsakovė jai išrašytų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 2 226,40 EUR sumą. 2018 m. kovo 6 d. atsakovė sumokėjo už prekes 651,40 EUR sumą pagal 2016 m. liepos 5 d. sąskaitą Nr. GTVV0006497 bei 2016 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą Nr. GTVV0006995, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 575,00 EUR skolą.

187.

19Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors atsakovė nurodė, jog ji nėra pirkusi daugiau prekių bei nėra gavusi ieškovės ieškinyje nurodytų sąskaitų, tačiau iš ieškovės teismui pateikto elektroninio šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė pripažino susidariusią skolą bei žadėjo atsiskaityti su ieškove. Pažymėjo, jog ieškovės pateiktos PVM sąskaitų - faktūrų kopijos yra pasirašytos jas priimančio asmens, kas patvirtina prekių iš ieškovės pirkimo bei priėmimo faktą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė nepaneigė prekių įsigijimo fakto bei susidariusios skolos ir ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl vadovaujantis CK 6.360 str., 6.256 str., 6.205 str. tenkintinas.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

228.

23Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Reikas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

249.

25Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino imperatyvias teisės aktų normas, nevertino atsakovės argumentų ir pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog ši yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove. Pažymėjo, jog apeliantė iš ieškovės pirko prekes (galinį bamperį, kėbulo detalę ir žibintą) tik pagal dvi atsakovės nurodytas sąskaitas – 2016 m. liepos 5 d. GTVV0006497 240,00 EUR sumai (sąskaita apmokėta 2018 m. kovo 6 d.) ir 2016 m. rugsėjo 7 d. GTVV0006995 411,40 EUR sumai (sąskaita sumokėta 2018 m. kovo 6 d.). Kitų prekių apeliantė pagal ieškovės teismui pateiktas sąskaitas iš ieškovės nepirko, jų nėra gavusi, sąskaitos apeliantei nebuvo pateiktos, jokių dokumentų (važtaraščių ar kt.), skolų suderinimo akto atsakovė nėra gavusi. Pirmosios instancijos teismas pateiktus ieškovės rašytinius įrodymus vertino vienapusiškai, neatsižvelgdamas į apeliantės pateiktus argumentus. Šiose PVM sąskaitose faktūrose net gi nėra nurodyta, kokios konkrečiai detalės yra parduodamos. Teismas priimtame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovės pateiktos PVM sąskaitų-faktūrų kopijos yra pasirašytos jas priimančio asmens. Pirmosios instancijos teismas netinkamai tarp šalių paskirstė įrodinėjimo naštą. Ieškovė, o ne atsakovė, turėjo pareigą teismui pateikti papildomus dokumentus, kurie patvirtintų, kad apeliantei prekės buvo tikrai perduotos, t.y. važtaraštį, priėmimo-perdavimo kvitą ir pan., tačiau tokių įrodymų nepateikė. Kai byloje nėra įrodymų, kad prekes apeliantė gavo, kiek jų gavo, kokia buvo jų vertė, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovės prašomos sumos. Apeliantės įsitikinimu, ieškovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas nėra tinkamas įrodymas ieškovės reikalavimams pagrįsti. Laiške nėra pateikta informacijos, pagal kokias konkrečias sąskaitas apeliantė turi atsiskaityti, bei nėra nurodyta suma, kurią apeliantė yra skolinga ieškovei, taigi šis elektroninis susirašinėjimas negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis, jog atsakovė ieškovei yra skolinga 1575,00 EUR sumą. Apeliantės įsitikinimu, susirašinėjimas vyko dėl sąskaitų, kurios buvo gautos, t.y. sąskaitų 2016 m. liepos 5 d. Nr. GTVV0006497, bei 2016 m. rugsėjo 7 d. Nr. GTVV0006995, kurias apeliantė apmokėjo 2018 m. kovo 6 d. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės išrašytų t.y. ginčo sąskaitų turinio. Sąskaitose, kurias apeliantė apmokėjo, ir pagal kurias tikrai buvo pirktos detalės, yra aiškiai nurodyti dalių pavadinimai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog didžioji dalis ginčo PVM sąskaitų-faktūrų yra išrašytos šventiniu laikotarpiu, kuriuo atsakovė nedirba, taigi atsakovė šiomis datomis negalėjo užsakyti ir pirkti jokių detalių.

2610.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2811.

29Nurodė, kad apeliantė nesuformavo konkretaus apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindo – pirma, apeliaciniame skunde yra nurodomi tik deklaratyvūs apelianto samprotavimai, antra, minėti apelianto samprotavimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais, byloje esančiais ir turinčiais įrodomąją galią dokumentais, atkartojami pirmos instancijos teismo atmestuose prieštaravimuose formuluoti teiginiai. Pažymėjo, jog skirtingai nei nurodo apeliantė, visos ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra pasirašytai priimtos, o pasirašantis asmuo ir parašas yra vizualiai vienodas visose PVM sąskaitose-faktūrose. PVM sąskaitų-faktūrų pasirašymas savaime patvirtina ir jų gavimo faktą. Be to, viena iš PVM sąskaitų-faktūrų (2016 m. gegužės 23 d. Nr. GTVV0006170) yra dalinai apelianto apmokėta, taigi, paties apelianto pripažinta kaip mokėtina. Pažymėtina, kad apeliantas savo prieštaravimuose dėl pirmosios instancijos priimto preliminaraus sprendimo laikėsi pozicijos, kad apskritai nėra gavęs jokių pranešimų iš ieškovės dėl skolos apmokėjimo, tuo tarpu apeliaciniame skunde pranešimų ir elektroninio susirašinėjimo fakto jau neginčija, tik kvestionuoja jų turinį.

30IV.

31Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3212.

33Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

3413.

35Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės priteista 1 575,00 EUR skola.

3614.

37Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. gegužės 23 d. Nr. GTVV0006170, 2016 m. birželio 17 d.Nr. GTVV0006364, 2016 m. liepos 5 d. Nr. GTVV0006497, 2016 m. rugsėjo 7 d. Nr. GTVV0006995, 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. GTVV0007862, 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. GTVV0007865, 2016 m. gruodžio 28 d. Nr. GTVV0007876, 2016 m. gruodžio 30 d. Nr. GTVV0007890 iš viso 2226,40 EUR sumai. Per nustatytą terminą atsakovė jai išrašytų sąskaitų neapmokėjo. 2018 m. kovo 6 d. atsakovė sumokėjo už prekes 651,40 EUR sumą pagal 2016 m. liepos 5 d. sąskaitą Nr. GTVV0006497 bei 2016 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą Nr. GTVV0006995, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 575,00 EUR skolą. Atsakovė nesutiko su pareikštu reikalavimu, motyvuodama tuo, kad ji nėra pirkusi daugiau prekių bei nėra gavusi ieškovės ieškinyje nurodytų sąskaitų.

3815.

39Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą konstatavo, kad ieškovė įrodė savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovė nepaneigė prekių įsigijimo fakto bei susidariusios skolos, todėl ieškinį tenkino.

4016.

41Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, apeliacinį skundą motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino imperatyvias teisės aktų normas, nevertino apeliantės argumentų ir pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog ši yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu už gautas prekes, o kitų prekių ir sąskaitų – faktūrų nėra gavusi.

4217.

43Kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.).

4418.

45Nagrinėjamu atveju ieškovė, įrodinėdama savo reikalavimo pagrįstumą, pateikė ne tik PVM sąskaitas faktūras, bet ir šalių elektroninį susirašinėjimą. Priešingai nei nurodo apeliantė ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra pasirašytos ją priėmusio asmens. Atkreiptinas dėmesys, jog PVM sąskaitos – faktūros, kurias atsakovė pripažįsta ir faktiškai apmokėjo (2016 m. liepos 5 d. Nr. GTVV0006497 bei 2016 m. rugsėjo 7 d. Nr. GTVV0006995) yra pasirašytos to paties asmens kaip ir kitos ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovė nepateikė įrodymų ar argumentų, kurie būtų pagrindu abejoti, jog parašas minėtose PVM sąskaitose – faktūrose yra ne atsakovės darbuotojo, o kito asmens. Apeliantė teigia, jog byloje esantis elektroninis susirašinėjimas nepatvirtina atsakovės skolos pagal daugiau nei dvi PVM sąskaitas faktūras už kurias atsakovė atsiskaičiusi. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog byloje esantis atsakovės 2018 m. sausio 2 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovė skolą ieškovei iš esmės pripažino ir ji buvo didesnė nei pagal 2016 m. liepos 5 d. Nr. GTVV0006497 bei 2016 m. rugsėjo 7 d. Nr. GTVV0006995 PVM sąskaitas – faktūras, kurias atsakovė pripažįsta. Minėtame laiške atsakovė nurodo padariusi pavedimą 1500 EUR sumai, ir nurodo likusius pervesianti 4 dieną.

4619.

47Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, tais atvejais, kai įstatymas nenumato konkrečios sandorio formos, jis laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį. Taigi, tais atvejais, kai nėra pakankamai rašytinių įrodymų, leidžiančių nustatyti aiškiai apibrėžtą, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę, teismas vertina šalių sutartinius santykius, vadovaudamasis bendrosiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje, taip pat sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškindami sutartinius santykius, kilusius ne iš rašytinės sutarties, teismai visų pirma turi nustatyti šalių tikruosius ketinimus, įvertinti visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką, kitus šalių tarpusavio santykius, priežastis, dėl kurių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Įstatymų leidėjas nėra numatęs privalomos rašytinės kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties formos.

4820.

49Apeliantė teigia, jog ieškovė neįrodė prekių perdavimo fakto ir to nepatvirtina išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pačios atsakovės pateikti įrodymai (apyvartos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) patvirtina tarp šalių egzistavus nuolatinį bendradarbiavimą ir kartu paneigia apeliantės argumentus, jog atsakovė prekes iš ieškovės pirko tik pagal dvi PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 7). Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Taigi, PVM sąskaitos faktūros gali būti išrašomos tiek pirkimo-pardavimo, tiek skolos dengimo, tiek ir kitų sandorių atvejais. Dėl to PVM sąskaitos faktūros vertinimas kartu su nustatytomis aplinkybėmis sudaro pagrindą konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudaryta ir įvykdyta prekių pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.305 straipsnis). Atsižvelgiant į PVM sąskaitos faktūros, kaip specialią paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus konstatuotina, kad atsakovės parašas ginčo sąskaitoje faktūroje savaime reiškia, jog yra nepaneigta šalių tarpusavio prievolė, kilusi iš sutartinių teisinių santykių, o tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatytas kitais byloje esančiais leistinais įrodymais.

5021.

51Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, įrodymų pakankamumo taisyklę sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, o atsakovės argumentai nėra pakankami nustatytoms aplinkybėms paneigti.

5222.

53Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

5423.

55Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

56Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Nutarė

57Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Andrutė Kalinauskienė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. preliminariu sprendimu... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB „Reikas“ pateikė prieštaravimus dėl ieškovės pareikšto... 10. 4.... 11. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog atsakovė nepagrįstai... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu pakeitė... 16. 6.... 17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors atsakovė nurodė, jog ji... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 8.... 23. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Reikas“ prašė panaikinti Vilniaus... 24. 9.... 25. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylai... 26. 10.... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ prašė... 28. 11.... 29. Nurodė, kad apeliantė nesuformavo konkretaus apeliacinio skundo teisinio ir... 30. IV.... 31. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. 12.... 33. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 34. 13.... 35. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos... 36. 14.... 37. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ išrašė... 38. 15.... 39. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą konstatavo, kad... 40. 16.... 41. Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, apeliacinį skundą motyvuodama... 42. 17.... 43. Kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, teismai, vertindami šalių... 44. 18.... 45. Nagrinėjamu atveju ieškovė, įrodinėdama savo reikalavimo pagrįstumą,... 46. 19.... 47. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama... 48. 20.... 49. Apeliantė teigia, jog ieškovė neįrodė prekių perdavimo fakto ir to... 50. 21.... 51. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas,... 52. 22.... 53. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos... 54. 23.... 55. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 56. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 57. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti...