Byla 2-951-196/2015
Dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. V., A. P

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aisnera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-296-267/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. V., A. P..

2Teisėjas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo UAB „Aisnera“ vardu vienintelė akcininkė R. V. 2013 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016 sudarytą tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir UAB ,,Aisnera“, kuria UAB ,,Aisnera“ laidavo už A. P. 220 000 Lt paskolą, niekine bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Aisnera“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė G. M.. BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalimi bei gindamas UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesus, 2014 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016, pagal kurią UAB ,,Aisnera“ laidavo Pakruojo ūkininkų kredito unijai už A. P. suteiktą paskolą 220 000 Lt sumoje, negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unija 165 517,80 Lt ieškovui BUAB ,,Aisnera“; 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartimi Nr. 10-00016, sudaryta tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir UAB ,,Aisnera“, įmonė UAB ,,Aisnera“ laidavo už A. P. suteiktą 220 000 Lt paskolą. Laidavimo sutarties pasirašymo dieną 2010 m. sausio 25 d., UAB ,,Aisnera“ finansinė padėtis neatitiko laiduotojui keliamų reikalavimų ir bendrovė buvo nepajėgi vykdyti laiduotojo įsipareigojimus, t. y. laidavimo sutarties sudarymo dienai UAB ,,Aisnera“ finansiniai įsipareigojimai buvo iš viso 96 882,86 Lt, o turimas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas buvo iš viso 100 348,38 Lt. Todėl atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, veikė nesąžiningai, tai yra žinojo, kad sudaromas sandoris prieštarauja UAB ,,Aisnera“ veiklos tikslams. Laidavimo sutarties sudarymas su UAB ,,Aisnera“ vertintinas kaip perteklinis ir kaip tiesioginė priemonė savanaudiškais tikslais neteisėtai pasinaudoti UAB ,,Aisnera“ lėšomis, dengiant nemokių kreditorių įsiskolinimus. UAB ,,Aisnera“, 2010 m. sausio 25 d. pasirašydama laidavimo sutartį pažeidė visų jos kreditorių teises. Toks sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir įstatams, todėl gali būti pripažintas negaliojančiu ir pažeidžiančiu įmonės kreditorių teises. Ginčijama 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), kadangi sudaryta laidavimo sutartis yra neatlygintina. Buvo laiduota už fizinį asmenį ir šiuo sandoriu buvo siekiama patenkinti A. P. asmeninius, o ne ieškovo UAB ,,Aisnera“ interesus. Teismui panaikinus ginčijamą sandorį (pažeidusį bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus), vadovaujantis CK 6.66 straipsnio pagrindu, šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka. Laidavimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.82 str. 1 d., 6.66 str., 1.91 str. 1 d. pagrindais, taikytina restitucija numatyta CK 6.145 str. 1 d., 1.91 str. 2 d., 1.82 str. 4 d., 1.80 str. 2 d. – atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos neteisėtai įgyti 165 517,80 Lt grąžintini BUAB ,,Aisnera“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-296-267/2015 pagal ieškovo BUAB „Aisnera“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, tretiesiems asmenims R. V., A. P. dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine nutraukė, priteisė atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai iš ieškovo BUAB „Aisnera“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo išlaidų. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį, kuriuo ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. P. ir UAB „Aisnera“ 220 000 Lt negrąžintos paskolos, 20 698,33 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 907 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui A. P. pateikus prieštaravimus dėl ieškovo pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovų po 6,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2010 m. sausio 25 d. ieškovas Pakruojo ūkininkų kredito unija su atsakovu A. P. sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00019 (2010 m. vasario 10 d. pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 10-00019/23), pagal kurią atsakovui A. P. buvo suteikta 220 000 Lt paskola iki 2017 m. sausio 26 d. paskolą grąžinant dalimis, o paskolos grąžinimui užtikrinti 2010 m. sausio 25 d. su atsakovu UAB „Aisnera“ sudaryta laidavimo sutartis Nr. 10-00016, UAB „Aisnera“ laidavo už atsakovo A. P. paskolos ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei atsakovas neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą. Pagal šiuos įsiteisėjusius teismų sprendimus buvo išduotas vykdomasis raštas atsakovo, o šioje byloje ieškovo, UAB „Aisnera“, atžvilgiu. BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius patikslintame ieškinyje nurodė, kad iš UAB „Aisnera“ sąskaitos pagal minėtą vykdomąjį raštą buvo išieškota 165 517,80 Lt. Teismas nurodė, kad šioje konkrečioje byloje susidarė teisinė situacija, kai ginčijamas sandoris po to, kai kitoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju išnagrinėjus ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir priėmus teismo sprendimą būtų kvestionuojamas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas ne tik atsakovo šioje byloje teisių pažeidimas, kylantis iš ginčijamos laidavimo sutarties, bet ir ieškovo prievolės pagal ginčijamą laidavimo sutartį egzistavimas. Teismo sprendimas dėl pažeistų teisių gynimo įtvirtina prejudicinius faktus dėl šių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, todėl šioje byloje galimai tenkinus ieškovo ieškinį kiltų grėsmė teisiniam tikrumui, kadangi egzistuotų du vienas kitam prieštaringi teismo sprendimai, dėl to toks ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir civilinė byla turi būti nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.). Teismas konstatavo, kad šioje byloje išnagrinėjus ieškovo ieškinį teismo sprendimas nepanaikintų įsiteisėjusio teismo sprendimo materialinių teisinių pasekmių, todėl šioje byloje ieškovo bankroto administratoriaus pareikštas ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir ši civilinė byla turi būti nutraukiama CPK 293 str. 1 p. pagrindu, nes tik atnaujintus procesą civilinėje byloje dėl prievolių galėtų būti realiai apgintos ieškovo kreditorių teisės.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Ieškovas BUAB ,,Aisnera“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad civilinė byla nutraukiam jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Šiuo atveju byla pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo solidariai iš A. P. ir laiduotojo UAB ,,Aisnera“ ir nagrinėjamoji byla nėra tapačios, nes netapatūs ieškinių dalykai.

112. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, šios įmonės sudarytus sandorius prieš bankroto bylos iškėlimą, gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviu ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė ĮBĮ, CPK nuostatas ir neišsprendė ginčo, nebuvo aktyvus, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, neįvertino reikšmingų aplinkybių. Teismas formaliai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių. Ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo metu UAB ,,Aisnera“ balanse nepakako turto prievolėms prisiimti, laidavimo sutartimi UAB ,,Aisnera“ prisiėmė įsipareigojimus, kurių prisiimti neprivalėjo. Vietoje atsiskaitymo su esamais kreditoriais, įmonės lėšos buvo panaudotos vykdant laiduotojo prievoles. Atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai buvo žinoma laiduotojo UAB ,,Aisnera“ finansinė būklė. A. P. buvo Pakruojo ūkininkų kredito unijos debitorius, laidavimo sutarties sudarymas su UAB ,,Aisnera“ vertintinas kaip perteklinis ir priemonė savanaudiškais tikslais neteisėtai pasinaudoti UAB ,,Aisnera“ lėšomis dengiant nemokių debitorių įsiskolinimus.

12Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:

131. Ieškovas UAB ,,Aisnera“ nuo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinio, išnagrinėto civilinėje byloje Nr. 2-472-368/2011, pateikimo teismui turėjo galimybę ginčyti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016, būtent toje byloje. Tai, kad UAB ,,Aisnera“ tokiomis teisėmis nepasinaudojo, nesukuria teisės inicijuoti atskirus civilinius procesus. Todėl vertintina, kad ieškovas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas.

142. Ieškovo teiginiai, kad sudarant ginčijamą laidavimo sutartį buvo pažeisti UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesai, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo metu UAB ,,Aisnera“ kreditoriumi buvo A. P.. Vėliau atsiradusių UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesai negali būti pagrindas ginčyti laidavimo sutartį.

153. Kiekvienas juridinis asmuo veikia savo tikslais ir interesais, todėl sprendimą būti laiduotoju ir tokio sprendimo atitikimą veiklos tikslams turėjo vertinti UAB ,,Aisnera“ valdymo organai. Akcininkų sprendimai nuginčijami teismine tvarka, tačiau UAB ,,Aisnera“ vienintelio akcininko N. R. sprendimas sudaryti laidavimo sutartį yra galiojantis. Jeigu įmonės bankroto administratorius turi pagrindo manyti, kad UAB ,,Aisnera“ valdymo organų sudaryti sandoriai prieštaravo bendrovės veiklos tikslams ir dėl to bendrovė patyrė nuostolių, savo reikalavimus jis turi teisę ir pareigą nukreipti į šiuos asmenis.

16Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

17Trečiasis asmuo A. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą patenkinti.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

20Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta.

21Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).

22Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, aiškinant nagrinėjamu atveju aktualią Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, nurodyta, kad vienas iš teisės į teisingą bylos nagrinėjimą aspektų – kiekvieno asmens galimybė kreiptis į teismą dėl civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimo išnagrinėjimo (pavyzdžiui, Garc?a Manibardo v. Spain, judgment of 15 February, no. 38695/97, § 36, 39; Mortier v. France, judgment of 31 July 2001, no. 42195/98, § 33).

23CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Taigi teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisės kreiptis į teismą ribojimai turi atitikti teisėtą tikslą ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Guérin v. France, judgment of29 July 1998, Reports 1998-V, p. 1867, § 37) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013).

24Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „Aisnera“ vardu vienintelė akcininkė R. V. 2013 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016 sudarytą tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir UAB ,,Aisnera“, kuria UAB ,,Aisnera“ laidavo už A. P. 220 000 Lt paskolą, niekine. Šiaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlus UAB ,,Aisnera“ bankroto byla, paskirtas bendrovės bankroto administratorius G. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016, pagal kurią UAB ,,Aisnera“ laidavo Pakruojo ūkininkų kredito unijai už A. P. suteiktą paskolą 220 000,00 Lt sumoje, negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalyje, CK 1.91 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.66 straipsnyje numatytais pagrindais, bei taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unija 165 517,80 Lt ieškovui BUAB ,,Aisnera“.

25Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu – kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nurodydamas, kad susidarė teisinė situacija, kai ginčijamas sandoris po to, kai kitoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu. Teismas sprendė, kad šiuo atveju išnagrinėjus ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir priėmus teismo sprendimą būtų kvestionuojamas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas ne tik atsakovo šioje byloje teisių pažeidimas, kylantis iš ginčijamos laidavimo sutarties, bet ir ieškovo prievolės pagal ginčijamą laidavimo sutartį egzistavimas, todėl šioje byloje galimai tenkinus ieškovo ieškinį kiltų grėsmė teisiniam tikrumui, kadangi egzistuotų du vienas kitam prieštaringi teismo sprendimai, dėl to toks ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pirmosios instancijos argumentais.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nurodyta, kad teismo sprendimas dėl pažeistų teisių gynimo įtvirtina prejudicinius faktus dėl šių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo. Teisės ginčyti savo paties sudarytus sandorius po to, kai dėl materialinių teisių, atsiradusių iš jų, gynimo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, suteikimas sukurtų prielaidas panaikinti ankstesniame teismo sprendime nustatytą ginčo šalių santykių teisinį kvalifikavimą, nulemtų poreikį atnaujinti procesą jau užbaigtoje byloje arba kitokiu būdu panaikinti įsiteisėjusio teismo sprendimo materialines teisines pasekmes, nes teisinėje sistemoje negali būti toleruojamos situacijos, kada galiotų du vienas kitam prieštaraujantys arba vienas kito pagrįstumą paneigiantys teismų sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014). Vis dėlto praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės taikymo poreikį. Prie tokių išimčių priskirtini atvejai, kai asmenų teisės veiksmingai dalyvauti procese ginant savo teises buvo apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

27Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį, kuriuo ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. P. ir UAB „Aisnera“ 220 000 Lt negrąžintos paskolos, 20 698,33 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 907 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas A. P. pateikė prieštaravimus dėl ieškovo pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 25 d. ieškovas Pakruojo ūkininkų kredito unija su atsakovu A. P. sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00019 (2010 m. vasario 10 d. pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 10-00019/23), pagal kurią atsakovui A. P. buvo suteikta 220 000 Lt paskola iki 2017 m. sausio 26 d. paskolą grąžinant dalimis, o paskolos grąžinimui užtikrinti 2010 m. sausio 25 d. su atsakovu UAB „Aisnera“ sudaryta laidavimo sutartis Nr. 10-00016, UAB „Aisnera“ laidavo už atsakovo A. P. paskolos ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei atsakovas neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą.

28Minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 pripažinimo negaliojančia, šalys dėl to neteikė argumentų ir įrodymų, t. y. tai nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 nuginčijimo iš esmės nenagrinėjus, nė vienoje byloje nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant, ar laidavimo sandoris nėra negaliojantis.

29Sprendžiant, ar apeliantui buvo sudarytos visos sąlygos ginčyti laidavimo sandorį, būtina patikrinti, ar esama situacija neatsirado dėl paties apelianto nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo ar piktnaudžiavimo savo teisėmis. Kaip minėta, pirmiausia buvo iškelta Pakruojo ūkininkų kredito unijos inicijuota byla atsakovams A. P. ir UAB „Aisnera“ dėl negrąžintos paskolos priteisimo. Galutinis procesinis sprendimas nurodytoje byloje buvo priimtas 2012 m. liepos 5 d. Šiaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlus UAB ,,Aisnera“ bankroto byla, paskirtas bendrovės bankroto administratorius G. M., vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalimi bei gindamas UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesus, 2014 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016 negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją.

30Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratorius kaip asmuo ginantis bendrovės bei jos kreditorių interesus, veikė aktyviai ir teismui iškėlus UAB ,,Aisnera“ bankroto bylą, operatyviai, laikydamasis ĮBĮ numatytų terminų, pareiškė ieškinį teisme dėl 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 pripažinimo negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius, siekdamas apginti visų įmonės kreditorių teisėtus interesus, turi galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-472-368/2011 ir būtent toje byloje reikšti reikalavimus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-472-368/2011, ir šis prašymas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi buvo atmestas.

31Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratoriui turi būti suteikta galimybė ginčyti sandorį, nors šiuo metu ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu, vykdymo.

32Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta byla, panaikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93, 96 str.).

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

34Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo UAB „Aisnera“ vardu vienintelė akcininkė R. V. 2013 m.... 5. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylą 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Ieškovas BUAB ,,Aisnera“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos... 10. 1. CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad civilinė byla... 11. 2. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų... 12. Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija atsiliepime į atskirąjį skundą... 13. 1. Ieškovas UAB ,,Aisnera“ nuo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinio,... 14. 2. Ieškovo teiginiai, kad sudarant ginčijamą laidavimo sutartį buvo... 15. 3. Kiekvienas juridinis asmuo veikia savo tikslais ir interesais, todėl... 16. Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 17. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama pirmosios... 21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo,... 22. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, aiškinant nagrinėjamu... 23. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas... 24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „Aisnera“ vardu... 25. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė CPK 293... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriomis rėmėsi pirmosios... 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio... 28. Minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2010 m. sausio 25 d.... 29. Sprendžiant, ar apeliantui buvo sudarytos visos sąlygos ginčyti laidavimo... 30. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios įmonės... 31. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto... 32. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais pirmosios instancijos teismo... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337... 34. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti...