Byla 2-378/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens J. J. prašymas įrašyti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje Nr. B2-1265-254/2012 (ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, atsakovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Jotūna“)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens (likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Jotūna“ kreditoriaus) J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens J. J. prašymas įrašyti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje Nr. B2-1265-254/2012 (ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, atsakovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Jotūna“),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismo 2010-05-05 nutartimi pagal ieškovo VSDFV Alytaus skyriaus ieškinį iškelta UAB „Jotūna“ bankroto byla (1-2 b. l.), 2010-07-22 to paties teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų tretysis asmuo J. J. įrašytas į kreditorių sąrašą su 2 126,28 Lt finansiniu reikalavimu (8-9 b. l.), 2010-11-03 teismo nutartimi BUAB „Jotūna“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (tarp jų – trečiojo asmens 2 126,28 Lt finansinis reikalavimas) (9-10 b. l.), o vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2012-11-02 apygardos teismo nutartimi UAB „Brosa“ įrašyta į BUAB „Jotūna“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 20 000 Lt finansinis reikalavimas.

4Tretysis asmuo (likviduojamos dėl bankroto BUAB „Jotūna“ kreditorius, kuris yra ir vienintelis jos akcininkas) J. J. prašė: 1) įrašyti jį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 2) patikrinti AB „DnB NORD bankas“, UAB „Omnitel“, Alytaus miesto savivaldybės, UAB „Verslo media“ ir Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinių reikalavimų pagrįstumą; 3) išreikalauti visą medžiagą dėl debitorinių reikalavimų išieškojimo (11-13 b. l.).

5Nurodė, kad apygardos teismo 2010-05-05 nutartimi iškėlus UAB „Jotūna“ bankroto bylą, bankroto administratoriui atiduoti visi įmonės dokumentai, o dalį finansinių dokumentų išsireikalavo valstybinė mokesčių inspekcija, todėl tretysis asmuo neturi galimybės susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais. Trečiojo asmens teigimu, kyla pagrįstų abejonių dėl kreditorių AB „DnB NORD bankas“, UAB „Omnitel“, UAB „Verslo media“, Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinių reikalavimų (toliau - kreditoriai), todėl teismas turėtų išreikalauti iš bankroto administratoriaus visą reikalingą medžiagą bei patikrinti ir įvertinti patvirtintų finansinių reikalavimų teisėtumą bei pagrįstumą; BUAB „Jotūna“ balanse ir įmonės skolininkų sąraše buvo nurodyti skolininkai, tačiau nėra duomenų apie tai, kad bankroto administratorius reiškė reikalavimus BUAB „Jotūna“ skolininkams, todėl iš bankroto administratoriaus turėtų būti išreikalauti dokumentai, susiję su skolų išieškojimais.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens J. J. prašymo (28-29 b. l.).

8Nurodė, kad 2010 m. liepos 22 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (tarp jų ir J. J. finansinis reikalavimas). Trečiojo asmens prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, patvirtinus jo finansinį reikalavimą 2010 m. liepos 22 d. nutartimi, teisiškai nereikšmingas, kadangi tretysis asmuo J. J. yra įgijęs trečiojo asmens teises UAB „Jotūna“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, ir 2010 m. gegužės 5 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo apskųstos įstatyme nustatytais, jos yra įsiteisėjusios, o Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ) nenumato galimybės peržiūrėti įsiteisėjusią nutartį. Be to, trečiojo asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, jog trečiojo asmens nurodomų kreditorių reikalavimai nepagrįstai įtraukti į BUAB „Jotūna“ kreditorių sąrašą.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu tretysis asmuo J. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir grąžinti pareiškimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (33-35 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111) Nei ĮBĮ, nei civilinio proceso įstatyme nėra imperatyvaus draudimo bankrutuojančios įmonės akcininkus įtraukti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Jis kreipėsi kaip juridinio asmens dalyvis, turintis suinteresuotumą skaidria bankroto procedūra bei kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumu. Be to, bankroto administratorius pareiškė ieškinį, ginčydamas UAB „Jotūna“ su UAB „Brosa“ sudarytą sandorį, kuriuo pastarajai parduotos negyvenamosios patalpos (kavinė-baras su rūsiu, esantys Naujoji g. 124, Alytus), nuginčijimo, todėl jis kaip UAB „Brosa“ akcininkas yra suinteresuotas dėl tinkamo bankroto proceso ir turi teisę dalyvauti nagrinėjant bankroto bylą;

122) Nepagrįsti teismo argumentai, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėję nutartys negali būti skundžiamos, kadangi patvirtinti finansiniai reikalavimai gali būti didinami/mažinami ar tikslinami pagal ĮBĮ. Nagrinėjamoje bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai buvo keičiami, tačiau tretysis asmuo neturėjo tokių duomenų.

13Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą atsakovas (bankroto administratorius) prašo jį atmesti (38-39 b. l.). Nurodo, kad atliekant su bankroto procedūra susijusius veiksmus, tretysis asmuo J. J. nevykdė bankroto administratoriaus reikalavimų – vengė perduoti įmonės dokumentus ir turtą, dalį dokumentų perdavė tik po daugkartinių raginimų, nebendravo su bankroto administratoriumi ir neprašė finansinius reikalavimus patvirtinančių dokumentų. Atsakovo teigimu, kreditoriai pagrindė finansinius reikalavimus juos patvirtinančiais dokumentais, todėl finansinių reikalavimų ginčyti nebuvo pagrindo.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

17Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą; atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą; visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis, be to, kreditorius, kuris nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtintas jo finansinis reikalavimas; tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, atsižvelgiant į bankroto teisinių santykių ir iš jų kylančių teisminių ginčų specifiką, bankrutuojančios įmonės akcininkai nėra įtraukiami trečiaisiais asmenimis į bankroto bylą; tačiau, ši bendroji taisyklė turi išimčių ir atskirais atvejais bankrutuojančios įmonės akcininkai gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, įvertinus jų faktinį bei teisinį suinteresuotumą dalyvauti bankroto procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2012).

18Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010-07-22 nutartimi patvirtino BUAB „Jotūna“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame kreditorius J. J. įrašytas į kreditorių sąrašą su 2 126,28 Lt finansiniu reikalavimu (8 b. l.). Todėl, paminėta teismo nutartimi patvirtinus kreditoriaus J. J. finansinį reikalavimą, šis kreditorius BUAB „Jotūna“ bankroto byloje įgijo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusą ir naudojasi dalyvaujančio BUAB „Jotūna“ bankroto byloje teisėmis, numatytomis ĮBĮ ir CPK (ĮBĮ 21 str., 26 str. 6 d., CPK 42 str. 1 d., 47 str. 2 d.). Nors apeliantas nurodo, kad į BUAB „Jotūna“ bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jis turėtų būti įtrauktas ir dėl UAB „Jotūna“ bankroto administratoriaus iškeltos civilinės bylos UAB „Brosa“ (kurios akcininku, apelianto teigimu, jis yra) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau tai nesudaro pagrindo dar kartą įrašyti J. J. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, šioje byloje. Juolab kad, vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis, apygardos teismo 2012-11-02 nutartimi UAB „Brosa“ įrašyta į BUAB „Jotūna“ kreditorių sąrašą bei patvirtintas jos 20 000 Lt finansinis reikalavimas, ir UAB „Brosa“ taip pat turi dalyvaujančio BUAB „Jotūna“ bankroto byloje trečiojo asmens teises, tarp jų ir teisę CPK nustatyta tvarka apskųsti teismo nutartis, priimtas nurodytoje byloje.

19Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo dar kartą įrašyti apelianto į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi tokį statusą ir trečiojo asmens teises jis turi kaip BUAB „Jotūna“ kreditorius.

20Neturi pagrindo apelianto argumentai, kad nepatenkinus jo prašymo, jis neturi galimybės susipažinti su patvirtintais BUAB „Jotūna“ kreditorių finansiniais reikalavimais, kurių dalis, jo teigimu, nepagrįsta.

21Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalį, bankrutuojančios įmonės kreditoriai gali apskųsti atskiruoju skundu teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti, kuriems tokios nutartys priimtos; kiti kreditoriai tokias nutartis gali skųsti, jeigu jomis patvirtintų reikalavimų suma ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų reikalavimų suma viršija 250 Lt, o teismas turi teisę iki įmonės pabaigos tikslinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų dydžius (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

22Minėta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorius dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo momento, ir nuo tada įgyja visas dalyvaujančio byloje asmens teises, tarp jų ir teisę susipažinti su bylos medžiaga bei apskųsti CPK nustatyta tvarka nutartis (CPK 42 str. 1 d., 47 str. 2 d.). Kaip minėta, trečiojo asmens J. J. finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia 2010-07-22 apygardos teismo nutartimi, todėl nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo momento jis turi visas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teises, numatytas tiek ĮBĮ, tiek CPK, tarp jų - dalyvauti kreditorių susirinkimuose, ginti savo reikalavimus, paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, viršijantys 250 Lt, susipažinti įmonės bankroto bylos eiga; tačiau vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis, tretysis asmuo J. J. nepasinaudojo tokia teise (ĮBĮ 26 str. 1 d., 6 d.; CPK 334 str. 1 d.). Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti ir jo prašymą peržiūrėti jo nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumą.

23Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

24Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismo 2010-05-05 nutartimi pagal ieškovo VSDFV Alytaus... 4. Tretysis asmuo (likviduojamos dėl bankroto BUAB „Jotūna“ kreditorius,... 5. Nurodė, kad apygardos teismo 2010-05-05 nutartimi iškėlus UAB „Jotūna“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkino trečiojo... 8. Nurodė, kad 2010 m. liepos 22 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Atskiruoju skundu tretysis asmuo J. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 11. 1) Nei ĮBĮ, nei civilinio proceso įstatyme nėra imperatyvaus draudimo... 12. 2) Nepagrįsti teismo argumentai, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėję... 13. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą atsakovas (bankroto... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį... 18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010-07-22 nutartimi... 19. Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo dar kartą įrašyti apelianto į... 20. Neturi pagrindo apelianto argumentai, kad nepatenkinus jo prašymo, jis neturi... 21. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalį, bankrutuojančios įmonės kreditoriai gali... 22. Minėta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorius dalyvaujančiu byloje... 23. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį... 24. Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį....