Byla 1-711-1002/2017
Dėl trijų nusikalstamų veikų)

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Monikai Šiaulytei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajai I. A. kaltinamajam A. P.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3I. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, dirbanti „( - )“ kavinėje, neregistruota darbo biržoje, turinti vidurinį išsilavinimą, įgijo sekretorės profesiją, gyv. ( - ), sutinka gauti procesinius dokumentus el. p. ( - ), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl trijų nusikalstamų veikų).

4A. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „( - )“ pagalbiniu darbuotoju, turintis pagrindinį išsilavinimą, 2014 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir jo atžvilgiu byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. P. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų).

5Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

6Teismas

Nustatė

7I. A. 1) veikdama bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) kartu su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ( - ), nusikalstamą veiką organizavusiu V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, paskambinusiu nukentėjusiajam E. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiojo E. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjais - P. R., D. P., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, E. Ž., kuris pasikėsino išgryninti neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam E. S. priklausančius pinigus, A. V., R. S., kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitais asmenimis kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., D. P., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprašyti nusikalstamos veikos organizatoriaus V. V. surasti banko sąskaitas, neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, veikdami pagal V. V. nurodymus atliko prašomus veiksmus - tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, P. R. iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paskambino I. A. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė jos leisti pasinaudoti asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o I. A. suvokiant, kad jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, pastaroji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu bei aplinkybėmis perdavė savo AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) duomenis P. R., o D. P. iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paskambino E. Ž. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė jo leisti pasinaudoti asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o E. Ž. suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, pastarasis įkalbino G. R. duoti jos AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis perdavė D. P., po ko 2015-08-19 12:21 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis ikiteisminio tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. ( - ), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. ( - ), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į E. S. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir apgaule įkalbėjo E. S. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kuris būdamas suklaidintas padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės, susietos su jo AB „Swedbank“ sąskaita ( - ), tokiu būdu 2015-08-19 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo E. S. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas A. C. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu ( - ) su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai: ( - ), ir panaudodamas svetimus (E. S.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

81. 2015-08-19 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) per tris kartus pervedė 1150 eurų į P. R. nurodytą, I. A. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kuri vykdydama telefonu duodamus P. R. nurodymus į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus, E. S. priklausančius 1150 eurų išgrynino 2015-08-19 15:33 val. AB „Swedbank“ bankomate, ( - ), ir tą pačią dieną perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris veikdamas pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto nusikalstamos veikos bendrininko nurodymus, perdavė 875 eurų D. G., kurio paimti pinigus iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu paprašė Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs Ž. G., neturėjęs tyčios apgaule įgyti svetimo turto (pastarojo suorganizuoti pinigų paėmimą ir persiuntimą paprašė V. V.), po ko D. G., nesuprasdamas pinigų kilmės, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paimtus - 875 eurų, vykdydamas Ž. G. telefonu duodamus nurodymus, per „Pay post“ skyrių 2015-08-20 9:45 val. persiuntė R. S., kuris vykdydamas organizatoriaus V. V. telefonu duodamus nurodymus, iš neteisėtai įgytų pinigų pirko įvairius daiktus bei juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dalį neteisėtai įgytų pinigų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis sumomis, perdavė A. V., kuri vykdydama V. V. nurodymus neteisėtai įgytus pinigus realizavo savo ir kitų asmenų naudai;

92. 2015-08-20 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) per du kartus pervedė 1150 eurų į D. P. nurodytą, G. R. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), po ko G. R. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė savo AB „Swedbank“ kortelę E. Ž., tam kad būtų išgryninti į jos banko sąskaitą neteisėtai pervesti pinigai, tačiau E. Ž. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes AB „Swedbank“ darbuotojai įtardami, jog vykdomas sukčiavimas, užblokavo G. R. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ) ir neteisėtai į jos sąskaitą pervestus pinigus – 1150 eurų pervedė atgal į E. S. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), šiais veiksmais I. A., būdama padėjėja, savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą, E. S. turtą, 1150 eurų.

102) Be to, veikdama bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) kartu su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ( - ), nusikalstamą veiką organizavusiu V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, paskambinusiu nukentėjusiajai E. D. E., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios E. D. E. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjais – P. R., I. V., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, K. L., A. P., kurie padėjo surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, A. T., V. L., kurie išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai E. D. E. priklausančius pinigus, R. V., A. V., kurie prisidėjo prie neteisėtai įgytų pinigų pasisavinimo, apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-10-06 14:56 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis ikiteisminio tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. ( - ), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. ( - ), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į E. D. E., fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir apgaule įkalbėjo E. D. E. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kuri būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaita ( - ), tokiu būdu 2015-10-06 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo E. D. E. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technika su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai: ( - ), ir panaudodamas svetimus (E. D. E.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

111. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) pervedė 1400 eurų į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą A. T. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą ( - ), po ko A. T. 2015-10-07 į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus E. D. E. priklausančius 1400 eurų išgrynino: 700 eurų - bankomate, ( - ), bei 690 eurų - AB „Šiaulių bankas“ filiale, ( - );

122. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) per du kartus pervedė 3880 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. R. nurodytą R. M. priklausančią AB „DNB banko“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio V. V. prašymu, P. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu sužinojo iš K. L., po ko R. M. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus E. D. E. priklausančius 3880 eurų išgrynino laikotarpyje nuo 2015-10-07 iki 2015-10-14: 2015-10-07 10:27 val. išgrynino 1000 eurų AB „DNB“ bankomate, ( - ), 2015-10-07 10:46 val. per du kartus išgrynino 995,20 eurų AB „DNB banko“ skyriuje, ( - ), 2015-10-12 15:14 val. per du kartus išgrynino 1450 eurų AB „DNB“ bankomate, ( - ), 2015-10-14 13:07 val., išgrynino 455 eurus AB „DNB“ bankomate, ( - ), po ko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė išgrynintus pinigus nenustatytomis sumomis K. L., kuris vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, 500 eurų perdavė S. T., kuri neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdydama K. L. nurodymus (kuriam P. R. buvo nurodęs išsiųsti dalį pinigų per „Pay post“ skyrių), 2015-10-21 16:29:47 val. per „Pay post“ skyrių išsiuntė 500 eurų R. V., kuris neteisėtai įgytus pinigus, vykdydamas telefonu duodamus V. V. nurodymus, perdavė A. V., kuri neteisėtai įgytus pinigus, vykdydama telefonu duodamus V. V., realizavo savo ir kitų asmenų naudai;

133. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) pervedė 1150 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio I. V. nurodytą L. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio V. V. prašymu, I. V. telefoninių susirašinėjimų metu sužinojo 2015-10-04 0:30 val. iš V. L., po ko V. L. naudodamasis L. L. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ( - ), į jos sąskaitą neteisėtai pervestas E. D. E. priklausančias pinigines lėšas - 1145 eurus, per tris kartus išgrynino 2015-10-07 laike nuo 12:19 val. iki 12:28 val., bankomate ( - ), ir vykdydamas telefoninius I. V. nurodymus 60 eurų kaip atlygį pasiliko sau, 1050 eurų ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 20 eurų per „Top sport“ išsiuntė E. M., 20 eurų - T. S.;

144. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) pervedė 1400 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. R. nurodytą A. S. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio V. V. prašymu, P. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu sužinojo iš A. P., po ko A. S., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimo turto, į jo sąskaitą neteisėtai pervestas E. D. E. priklausančias pinigines lėšas – 1400 eurų, per du kartus išgrynino 2015-10-07 15:33 val., bankomate ( - ), ir perdavė A. P., kuris vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė I. A., kuri vykdydama telefonu duodamus P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiais veiksmais I. A., būdama padėjėja, savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą, E. D. E. turtą, iš viso 1400 eurų.

153) Be to, veikdama bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) kartu su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ( - ), nusikalstamą veiką organizavusiu V. V., vykdytoju E. B., paskambinusiu nukentėjusiajai D. F., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios D. F. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjais – P. R., kuris pateikė banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, A. P., kuris perdavė neteisėtai įgytus pinigus bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas nusikalstamą veiką organizavusio V. V. surasti banko sąskaitą, į kurią reikalinga pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paskambino A. P. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė leisti pasinaudoti jo asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o A. P. suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, nesutikus duoti savo banko sąskaitos numerio, įkalbino L. P. pasakyti turimos AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kuriai sutikus, jos AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) duomenis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku SMS žinute nusiuntė P. R., po ko 2015-10-26 20:00 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis E. B., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. ( - ), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. ( - ), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į D. F. gyvenamosios vietos, esančios ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) bei melagingai pranešė, kad per jos asmeninę banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai, taip apgaulės būdu įtikino D. F. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie D. F. turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-10-27 D. F. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 14:20 val., manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita ( - ), tokiu būdu 2015-10-27 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis E. B. neteisėtai įgijo D. F. elektroninės bankininkystės duomenis ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė neteisėtai įgytus D. F. elektroninės bankininkystės duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2015-10-27 laike nuo 14:21:01 val. iki 14:22:58 val., pasinaudojo A. V. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas – ( - ), ir panaudodamas svetimus (D. F.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtą finansinę operaciją: 2015-10-27 iš D. F. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) į P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą L. P. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis pastarasis sužinojo iš A. P., pervedė 1150 eurų, po ko 2015-10-27 15:00 val. L. P., A. P. prašymu, per du kartus išgrynino į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus 1150 eurų AB „Swedbank“ bankomate, ( - ), ir tą pačią dieną, nesuprasdama, jog iš savo asmeninės banko sąskaitos išgrynino apgaulės būdu įgytus pinigus, perdavė juos A. P., kuris P. R. nurodymu, 50 eurų kaip atlygį pasiliko sau, 30 eurų pervedė į AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), priklausančią I. C., 70 eurų per „Top sport“ sąskaitą pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 1000 eurų perdavė I. A., kuri vykdydama P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiais veiksmais I. A., būdama padėjėja, savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą, D. F. turtą, iš viso 1150 eurų.

16A. P. 1) veikdamas bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) kartu su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ( - ), nusikalstamą veiką organizavusiu V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, paskambinusiu nukentėjusiajai E. D. E., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios E. D. E. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjais – P. R., I. V., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, K. L., kuris padėjo surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, A. T., V. L., kurie išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai E. D. E. priklausančius pinigus, I. A., kuri perdavė neteisėtai įgytus pinigus, R. V., A. V., kurie savo ir kitų asmenų naudai realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-10-06 14:56 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis ikiteisminio tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. ( - ), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. ( - ), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į E. D. E. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir apgaule įkalbėjo E. D. E. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kuri būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaita ( - ), tokiu būdu 2015-10-06 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo E. D. E. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technika su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai: ( - ) ir panaudodamas svetimus (E. D. E.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

171. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) pervedė 1400 eurų į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą A. T. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą ( - ), po ko A. T. 2015-10-07 į jo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą neteisėtai pervestus E. D. E. priklausančius 1400 eurų išgrynino: 700 eurų - bankomate, ( - ), bei 690 eurų - AB „Šiaulių bankas“ filiale, ( - );

182. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) per du kartus pervedė 3880 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. R. nurodytą R. M. priklausančią AB „DNB banko“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio V. V. prašymu, P. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu sužinojo iš K. L., po ko R. M. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) į jo AB „DNB banko“ sąskaitą neteisėtai pervestus, E. D. E. priklausančius 3880 eurų išgrynino laikotarpyje nuo 2015-10-07 iki 2015-10-14; 2015-10-07 10:27 val. išgrynino 1000 eurų AB „DNB“ bankomate, ( - ), 2015-10-07 10:46 val. per du kartus išgrynino 995,20 eurų AB „DNB banko“ skyriuje, ( - ), 2015-10-12 15:14 val. per du kartus išgrynino 1450 eurų AB „DNB“ bankomate, ( - ), 2015-10-14 13:07 val., išgrynino 455 eurus AB „DNB“ bankomate, ( - ), po ko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė išgrynintus pinigus nenustatytomis sumomis K. L., kuris vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, 500 eurų perdavė S. T., kuri neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdydama K. L. nurodymus (kuriam P. R. buvo nurodęs išsiųsti dalį pinigų per „Pay post“ skyrių), 2015-10-21 16:29:47 val. per „Pay post“ skyrių išsiuntė 500 eurų R. V., kuris neteisėtai įgytus pinigus, vykdydamas telefonu duodamus V. V. nurodymus, perdavė A. V.;

193. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) pervedė 1150 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio I. V. nurodytą L. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio V. V. prašymu, I. V. telefoninių susirašinėjimų metu sužinojo 2015-10-04 0:30 val. iš V. L., po ko V. L. naudodamasis L. L. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ( - ), į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestas E. D. E. priklausančias pinigines lėšas - 1145 eurus, per tris kartus išgrynino 2015-10-07 laike nuo 12:19 val. iki 12:28 val., bankomate ( - ), ir vykdydamas telefonu duodamus I. V. nurodymus 60 eurų kaip atlygį pasiliko sau, 1050 eurų ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 20 eurų per „Top sport“ išsiuntė E. M., 20 eurų - T. S.;

204. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - ) pervedė 1400 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. R. nurodytą A. S. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio V. V. prašymu, P. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu sužinojo iš A. P., po ko A. S., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimo turto, į jo sąskaitą neteisėtai pervestas E. D. E. priklausančias pinigines lėšas – 1400 eurų, per du kartus išgrynino 2015-10-07 15:33 val., bankomate ( - ), ir perdavė A. P., kuris vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė I. A., kuri vykdydama telefonu duodamus P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiais veiksmais A. P., būdamas padėjėju, savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą, E. D. E. turtą, 1400 eurų.

212) be to, veikdamas bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) kartu su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ( - ), atliekančiu V. V., organizavusiu nusikalstamos veikos įgyvendinimą, vykdytoju E. B., paskambinusiu nukentėjusiajai D. F., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios D. F. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjais – P. R., kuris pateikė banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, I. A., kuri perdavė neteisėtai įgytus pinigus bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas V. V. surasti banko sąskaitą, į kurią reikalinga pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paskambino A. P. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė leisti pasinaudoti jo asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o A. P. suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, nesutikus duoti savo banko sąskaitos numerio, įkalbino L. P. pasakyti turimos AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kuriai sutikus, jos AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) duomenis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku SMS žinute nusiuntė P. R., po ko 2015-10-26 20:00 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis E. B., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. ( - ), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. ( - ), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į D. F. gyvenamosios vietos, ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) bei melagingai pranešė, kad per jos asmeninę banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai, taip apgaulės būdu įtikino D. F. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie D. F. turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-10-27 D. F. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 14:20 val., manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita ( - ), tokiu būdu 2015-10-27 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis E. B. neteisėtai įgijo D. F. elektroninės bankininkystės duomenis ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė neteisėtai įgytus D. F. elektroninės bankininkystės duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2015-10-27 laike nuo 14:21:01 val. iki 14:22:58 val., pasinaudojo A. V. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), ir panaudodamas svetimus (D. F.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtą finansinę operaciją: 2015-10-27 iš D. F. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) į P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą L. P. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), kurios duomenis pastarasis sužinojo iš A. P., pervedė 1150 eurų, po ko 2015-10-27 15:00 val. L. P., A. P. prašymu, per du kartus išgrynino į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus 1150 eurų AB „Swedbank“ bankomate, ( - ), ir tą pačią dieną nesuprasdama, jog iš savo asmeninės banko sąskaitos išgrynino apgaulės būdu įgytus pinigus, perdavė juos A. P., kuris P. R. nurodymu, 50 eurų kaip atlygį pasiliko sau, 30 eurų pervedė į AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), priklausančią I. C., 70 eurų per „Top sport“ sąskaitą pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 1000 eurų perdavė I. A., kuri vykdydama P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiais veiksmais A. P., būdamas padėjėju, savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą, D. F. turtą, iš viso 1150 eurų.

22Apklausta teisme kaltinamoji I. A. kalta prisipažino ir parodė, kad P. R. pažinojo iš anksčiau, kol dar buvo laisvėje. Dėl piniginių reikalų P. R. su ja susiekė jau būdamas laisvės atėmimo vietoje. Ji žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be P. R. daugiau jai niekas neskambino. Anksčiau kaltinamojo A. P. nepažinojo. Susipažino su juo dėl pinigų perdavimo. P. R. jai siūlė atlygį. Atlygį ji gavo. Mokėdavo įvairiai, apie 60 eur. Ji pinigus gaudavo, kai perduodavo pinigus, iš anksto. Pervedus pinigus, jai liepė juos išgryninti ir perduoti skirtingiems žmonėms prie parduotuvės ar „dar kur nors“. Taip pat į „Topsport“ ar „Paypost“ pervesti „kažkam“. Kiek jai teks, nebuvo pasakoma. Jai buvo nurodoma, kokia pinigų suma bus perduodama. Ji suskaičiuodavo, patikrindavo pinigus. Nurodymus jai duodavo telefonu, skambučiais, žinutėmis. Pirmą kartą nepagalvojo, kad darė nusikalstamą veiką. Kodėl tęsė nusikalstamas veikas, nežino. Teismo prašo jai skirti baudą, ją sumažinti ir išdėstyti jos mokėjimą. Nurodo, kad turto ji neturi: „nei mašinos, nei nieko“. Sutinka su solidaria atsakomybe.

23Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad P. R. pažįsta nuo vaikystės. Gyveno šalia. Kitas draugas irgi iš jų kaimo. Jie būdavo klasiokai. Paskambino bendras pažįstamas, jų su P. ir sakė, ar tavo numerį jis gali paduoti. Jis sakė „duok“. Paskui jam paskambino P.. Pradėjo šnekėti. P. sakė, ar jis gali duoti savo sąskaitą. Jis sakė, kad pas jį yra užblokuota sąskaita. Tada jis davę L. P., A. S. sąskaitas. Į A. banko sąskaitą, kai siuntė pinigus dar nežinojo, o kai į L. banko sąskaitą atsiuntė pinigus, jau žinojo, kad tai „nešvarūs pinigai“. P. R. nurodydavo telefonu kada bus pinigai, kur nunešti pinigus, kada nuimti. Su kita kaltinamąja I. A. susitiko, kai P. paskambino, pasakė adresą kur nueiti ir perduoti pinigus. Jis nuėjo. Jam paskambino, sakė lauk, tuoj ateis mergina ir atėjo. Taip ir susitiko. Dėl pinigų perdavimo buvo susitikę du kartus. P. bandė dėl pinigų. Buvo grasinimų, kai jis sužinojo, kad viskas yra policijai perduota. Nebeskambino jam. „Taip viskas ir nutilo“. Grasino, kad bus su juo susidorota, „kam čia viską išdavė“. Teismo prašo skirti jam baudą, jos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Sutinka su solidaria atsakomybe.

24Kaltinamoji I. A. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik P. R., A. P. ir E. Ž.. Su P. R. susipažino maždaug prieš du metus. Tuo metu jis dar neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės. Vėliau jis prisipažino, jog dėl kažkokių neteisėtų veiksmų jį išvežė į Marijampolės pataisos namus. Dėl to jų bendravimas nenutrūko ir ji su P. toliau palaikė ryšius. Dažniausiai su P. bendravo SMS žinutėmis ir skambučiais. Pripažįsta, jog P. prašoma, sutiko jam duoti savo banko sąskaitos numerį, tam jog būtų pervesti pinigai. Tiksliai nepamena, kiek į jos sąskaitą buvo pervesta pinigų, bet gali būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, 1150 eurų. Į jos banko sąskaitą pervestus pinigus ji išgrynino ir tą pačią dieną perdavė P. nurodytam asmeniui. Už pinigų išgryninimą, P. leidimu, pasiliko sau iki 70 eurų. Po šio karto P. pradėjo jos prašyti iš įvairių asmenų paimti pinigus ir perduoti kitiems asmenims. Ji sutiko P. padėti, nors numanė, jog tai gali būti kažkas neteisėto. Įvairūs asmenys, kurių ji nepažinojo, pinigus atveždavo prie jos namų, kuriuos ji paimdavo ir perduodavo kitiems asmenims arba išsiųsdavo per „Top Sport.“ ar „Pay post“. Tokių pinigų paėmimų ir perdavimų mano buvo apie 10 kartų. Buvo keli atvejai, kuomet pinigus jai atvežė ir perdavė draugės Ž. P. vaikinas A. P.. Tuo metu ji jo dar nepažinojo, tik vėliau kai pamatė, jog jis yra su jos drauge Ž., suprato, jog jis yra jos vaikinas. Dėl antro ir trečio nusikalstamos veikos epizodų, pripažįsta, jog A. atvežė jai kažkiek pinigų, kuriuos P. nurodymu perdavė kitiems asmenims. Iš viso A. jai buvo atvežęs pinigus tris ar keturis kartus. Už pinigų perdavimus, P. leisdavo pasilikti sau dalį pinigų. Ji taip lengvabūdiškai elgėsi dėl to, jog jai tuo metu reikėjo pinigų. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu ji yra bedarbė, tačiau artimiausiu metu ketina susirasti darbą ir nukentėjusiesiems padarytą žalą atlyginti dalimis. Pasižada nukentėjusiajam E. S. atlyginti 1150 eurų materialinę žalą (minėta pinigų suma buvo pervesta į jos AB „Swedbank“ sąskaitą, kurią ji išgrynino ir perdavė kitiems asmenims). Nukentėjusiajai E. D. E. padarytą 1400 eurų materialinę žalą ir D. F. padarytą 1150 eurų materialinę žalą sutinka atlyginti perpus su A. P., nes abu atvejus išgrynintus pinigus atvežė jis jai, o ji tik padavė P. nurodytiems asmenims (atitinkamai sutinka E. D. E. atlyginti 700 eurų ir D. F. 575 eurų materialinę žalą). Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, jai šio proceso tvarka yra išaiškinta (1 t., b. l. 146-147, 195-197; 2 t., b. l. 198-199).

25Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, į jo naudojamą mobilųjį telefoną paskambino senas pažįstamas P. R. ir paprašė pagalbos. Jis paprašė pasakyti savo naudojamos banko sąskaitos numerį, į kurį būtų pervesti pinigai. Tuo metu jo banko sąskaitos buvo užblokuotos, todėl P. paaiškino, jog padėti negalės. Tuomet jis paklausė ar galėtų surasti kito žmogaus sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Jis nieko blogo neįtardamas paprašė savo draugės Ž. P. mamos, L. P., kad pasakytų savo sąskaitos numerį. L. paaiškino, jog draugas turi pervesti skolą. L. juo patikėjusi davė savo sąskaitos numerį, kurį jis SMS žinute nusiuntė P.. Tą pačią dieną jis paprašė L. jos naudojamos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės ir gavęs ją iš bankomato išgrynino į L. sąskaitą pervestus 500 eurų. Dėl minėto pinigų išgryninimo vyksta ikiteisminis tyrimas Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK, kuriame jis apklaustas kaip specialusis liudytojas. Praėjus kelioms dienoms, P. vėl paskambino ir paprašė išgryninti į L. sąskaitą pervestus 1150 eurų. Jis įtarė, kad tai gali būti neteisėtai įgyti pinigai, tačiau vis vien paprašė L., jog ji išgrynintų pinigus ir perduotų juos jam. L. nieko neaiškino, pasakė tik tiek, kad draugas pervedė jam skolą. Išgrynintus pinigus L. perdavė jam. P. nurodymu nuvežė juos merginai, vardu I.. P. pasakė, jog tai jo draugė. Jis I. nepažinojo, kai nuvežė pinigus matė ją pirmą. Iš išgrynintos pinigų sumos sau pasiliko 50 eurų, 100 eurų dalimis: 70 eurų per „Paypost“ nusiuntė moteriškei, kiek pamena pavarde C., 30 eurų - per „Top Sport“ pagal P. nurodytą kodą, nusiuntė vyriškiui, kurio anketinių duomenų nepamena, likusius 1000 eurų atidavė I.. Bendravo tik su P. R. ir padėjo jam surasdamas banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti neteisėtai įgyti pinigai, pasirūpindamas pinigų išgryninimu ir perdavimu P. nurodytai merginai. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti žalą tiek kiek prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi Kadangi yra dirbantis, sutinka nukentėjusiems dalimis atlyginti padarytą žalą. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, jam šio proceso tvarka yra išaiškinta (2 t., b. l. 170-171; 3 t., b. l. 8-9).

26Be kaltinamųjų I. A. ir A. P. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

  1. 2016-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog A. P. atpažino I. A. kaip merginą, kuriai jis padavė 1100 Eur (2 t., b. l. 30-36);
  2. Nukentėjusysis E. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime nurodė, kad 2015-08-19 apie 12.00 val. jam į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis paaiškino, jog ( - ), AB „Swedbank“, yra plaunami pinigai iš jo sąskaitos. Šis taip pat paklausė ar jis turi elektroninės bankininkystės duomenis. Jis atsakė, jog neturi. Tada pašnekovas jam pasiūlė nueiti į banką ir išsiimti šiuos duomenis. Dar jis pridūrė, jog jei nesutiks bendradarbiauti su policija, tai jie pusantrų metų užblokuos sąskaitą. Jis pašnekovu patikėjo ir nuėjo į AB „Swedbank“ filialą ( - ), ( - ). Jis su banku sudarė elektroninių paslaugų tiekimo sutartį ir jam išdavė elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus. Apie 13.30 val. jis grįžo į namus. netrukus į tą patį fiksuoto ryšio telefoną paskambino tas pats vyriškis ir reikalavo atplėšti voką ir padiktuoti slaptažodžius ir kodus. Jis nesutiko atplėšti, tai šis vėl sakė, jog bus užblokuota sąskaita. Jis pagalvojo, kad čia telefoniniai sukčiai ir padėjo ragelį. Neužilgo vėl kažkas paskambino į tą patį telefoną, atsiliepus, asmuo prisistatė banko darbuotoju, jis irgi reikalavo atplėšti voką. Nieko neįtardamas, kad gali būti apgaulė, jis atplėšė voką ir sudiktavo visus prisijungimo kodus iš kortelės. Sudiktavus visus duomenis, vyriškis padėkojo ir nutraukė pokalbį. 2015-08-20 jam pasidarė neramu, tada jis paskambino giminaitei ir, kai ši atėjo, viską jai papasakojo. Ji jam pasakė, jog reikia uždaryti elektroninę bankininkystę. Nuėjęs į banką sužinojo, jog 2015-08-19 iš jo sąskaitos pasisavinta 1150 Eur (1 t., b. l. 72-75);
  3. Nukentėjusioji E. D. E. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-06 apie 15.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kriminalinės policijos tyrėju. Šis paaiškino, kad iš jos ir jos sutuoktinio sąskaitų yra plaunami pinigai, yra sulaikyta kažkokia moteris, kuri turi jos ir jos sutuoktinio pasų kopijas. Tada vyras paprašė pasakyti jos mobilaus ryšio telefono numerį. Jai jį pasakius, vyras jai perskambino į mobilųjį. Vyras paprašė nueiti į Sedos kredito uniją, nepadėti ragelio, jį laikyti įjungtą kišenėje, ir paprašyti kredito unijoje sudaryti elektroninių paslaugų tiekimo sutartį. Jai parėjus į namus, vėl paskambino vyriškis į laidinį telefoną ir paprašė padiktuoti internetinės bankininkystės kodus. Vyriškis prašė niekam nesakyti, net patiems artimiausiems žmonėms, kad ji padiktavo kodus. 2015-10-07 apie 10.00 val. jai paskambino Sedos kredito unijos kasininkė ir pasakė, jog iš jos sąskaitos yra pervesti pinigai (1 t., b. l. 161-162);
  4. Nukentėjusioji D. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-10-26 apie 17.00 val. jai į laidinį telefoną Nr. ( - ) paskambino policijos pareigūnu E. V. prisistatęs asmuo, kuris pasakė, jog į kažkokios moters sąskaitą yra padarius pervedimą. Ji atsakė, jog ji jokio pervedimo nedarė. Jis pasakė, kad reikalinga jos pagalba sulaikant šią moterį. Prašė nueiti į banką ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Prašė jos niekam nesakyti, nes gali sutrukdyti sulaikymo operaciją. Kadangi jau buvo vėlus metas, tai ji į banką nenuvyko. Kitą dieną apie 9.00 val. ryte jai vėl paskambino tas pats vyriškis ir liepė nuvažiuoti į banką sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Vėl prašė niekam nesakyti, kad nesutrukdyti sulaikymo operacijos. Todėl ji niekam nesakiusi, autobusu nuvažiavo į Joniškį, į „Swedbank“ ir sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Apie 13.00 val. grįžo namo. Jai vėl paskambino tas pats vyriškis ir paprašė sudiktuoti prisijungimo duomenis. Ji sudiktavo visus duomenis. Vyriškis dar sakė, jog ji gaus 500 Eur premiją už pagalbą. Vėliau ji pradėjo įtarti, kad ją apgavo. 2015-10-28 nuvykusi į banką sužinojo, jog iš jos sąskaitos į kitą sąskaitą pervesta 1150 Eur (2 t., b. l. 14-15);
  5. 2015-08-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis E. S. pateikė banko sąskaitos ( - ) išrašą, kuriame matyti, jog 2015-08-19 buvo atlikti trys pinigų pervedimai: 1000 Eur, 100 Eur, 50 Eur į I. A. sąskaitą ( - ), bei 2015-08-20 atlikti du pinigų pervedimai: 150 Eur ir 1000 Eur į G. R. sąskaitą ( - ). Taip pat 2015-08-20 užfiksuotas 1148,55 Eur grąžinimas iš G. R. sąskaitos (1 t., b. l. 85-88);
  6. 2015-09-09 AB „Swedbank“ rašte Nr. S/9359, pateiktame E. S. banko sąskaitos ( - ) išraše nuo 2015-08-18 iki 2015-08-21, užfiksuotos atliktos finansinės operacijos, taip pat IP duomenys finansinių operacijų atlikimo metu: ( - ) (1 t., b. l. 91-93);
  7. 2015-10-23 AB „Swedbank“ rašte Nr. S/10944, pateiktame I. A. banko sąskaitos ( - ) ir G. R. banko sąskaitos ( - ) išrašuose nuo 2015-08-18 iki 2015-08-30, užfiksuotos atliktos finansinės operacijos: I. A. sąskaitoje 2015-08-19 iš E. S. sąskaitos pervesti 1150 Eur tą pačią dieną 15.33 val. išgryninti bankomate ( - ) (taip pat pateiktos nuotraukos pinigų išgryninimo metu); į G. R. sąskaitą pervesti 1150 Eur, grąžinti tą pačią dieną į nukentėjusiojo sąskaitą (1 t., b. l. 100-106);
  8. 2016-02-01 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/1017 pateiktame I. A. banko sąskaitos ( - ) išraše nuo 2015-01-01 iki 2016-01-26, kur užfiksuotos atliktos finansinės operacijos: 2015-03-27 iš Marijampolės pataisos namų sąskaitos pagal P. R. nurodymą pervesta 200 Eur; 2015-05-05 iš A. P. gauta 200 Eur; 2015-05-06 į Marijampolės pataisos namų sąskaitą pervesta 40 Eur E. N. (7 būrys); taip pat fiksuoti iš skirtingų asmenų atlikti pinigų pervedimai už automobilius (1 t., b. l. 109-111);
  9. 2016-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog I. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-G361F“, IMEI ( - ), su SIM kortele, unikalus Nr. ( - ) (1 t., b. l. 112-113);
  10. 2016-01-21 apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta I. A. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung SM-G361F“, IMEI ( - ), su SIM kortele, unikalus Nr. ( - ), apžiūra. Tarp kontaktų: E. ( - ) (1 t., b. l. 114-141);
  11. 2016-01-11 Sedos kredito unija raštu Nr. S-16/2 pateiktame E. D. E. sąskaitos ( - ) išraše nuo 2015-10-06 iki 2015-10-08, užfiksuotos atliktos finansinės operacijos 2015-10-07: 2000 Eur ir 1880 Eur į R. M. sąskaitą ( - ); 1400 Eur į A. T. sąskaitą ( - ); terminuoto indėlio 4413,81 Eur išmokėjimas; 1150 Eur į L. L. sąskaitą ( - ); 1400 Eur į A. S. sąskaitą ( - ). Atliekant finansines operacijas buvo jungtasi iš IP ( - ) (1 t., b. l. 184-186);
  12. 2015-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji D. F. pateikė banko sąskaitos ( - ) išrašą, kuriame matyti, kad 2015-10-27 buvo atliktas 1150 Eur pervedimas į L. P. sąskaitą ( - ) (2 t., b. l. 47-49);
  13. 2015-11-13 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/11619 pateiktuose L. P. banko sąskaitų ( - ), ( - ), ( - ) išrašuose nuo 2015-10-15 iki 2015-11-13, užfiksuotos atliktos finansinės operacijos: sąskaitoje ( - ) 2015-10-27 1150 Eur pervedimas iš D. F. sąskaitos, pinigai tą pačią dieną per du kartus 14.59 val. ir 15.00 val. išgryninti bankomate ( - ). Taip pat pateiktos nuotraukos pinigų išgryninimo metu (2 t., b. l. 52-59);
  14. 2015-11-20 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/11835 pateiktame D. F. banko sąskaitos ( - ) išraše nuo 2015-10-25 iki 2015-11-13, kuriame užfiksuotos atliktos finansinės operacijos, taip pat IP operacijų atlikimo metu: ( - ) (2 t., b. l. 63-65);
  15. 2015 m. spalio mėn. 26-27 d. pateiktose pokalbių suvestinėje matyti, kad, telefonu Nr. ( - ): asmuo skambina nukentėjusiajai D. F. ir išvilioja elektroninės bankininkystės duomenis (2 t., b. l. 75-122);
  16. 2015 m. spalio mėn. 27-28 d. pateiktose pokalbių suvestinėse matyti, kad, iš telefonų Nr. ( - ), asmuo skambina A. P. bei I. A. ir duoda nurodymus dėl pinigų gryninimo, perdavimo, persiuntimo (2 t., b. l. 123-130);
  17. 2017-02-06 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-843 pateikė informaciją apie A. P. bei I. A. atliktus grynųjų pinigų pervedimus. A. P.: 2015-10-04 I. B. 30 Eur, 2015-10-04 A. S. (Marijampolės PN) 70 Eur, 2015-10-05 A. S. (Marijampolės PN) 60 Eur, 2015-10-06 R. V. 220 Eur; I. A.: 2015-10-01 N. M. 15 Eur, 2015-10-22 E. G. 50 Eur, 2015-10-22 D. Z. 347 Eur (2 t., b. l. 133-150);
  18. Liudytoju apklaustas A. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jo posūnis A. P., su juo kontaktuoja tel. Nr. ( - ), paprašė sąskaitos numerio, kad jam galėtų už įvykdytą prieš pora metų apiplėšimą pervesti pinigus. Kaip jis suprato, tai turėjo atlyginti žalą. Žino, jog posūnio sąskaita buvo užblokuota antstolių. Tą kartą jis nuėmė į jo sąskaitą pervestus pinigus, kiek pamena, tai buvo 1300 Eur, bet galėjo būti ir 1400 Eur, tiksliai nežino. Bet tai buvo didelė suma. Jo sąskaitoje anksčiau tokių sumų nėra buvę. Nuimtus pinigus atidavė jam, šis minėjo, kad turi atiduoti D. ir dar kažkam (1 t., b. l. 173-174);
  19. Liudytoja apklausta L. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, dukters Ž. P. draugas A. P. paprašė jos pasinaudoti AB „Swedbank“ sąskaita sakydamas, jog draugas turi pervesti skolą. Ji A. paklausė kodėl jis nesinaudoja savo banko kortele. Jis patikino, jog neturi atsidaręs banko sąskaitos. Ji naiviai patikėjusi A., pasakė jam savo banko sąskaitos numerį. Tuo laikotarpiu A. gyveno jos namuose, ( - ). Jis kelis kartus buvo prašęs jos pasinaudoti jos banko mokėjimo kortele, tam kad pasižiūrėtų ar į sąskaitą nėra pervesta neva tai „skola nuo jo draugo“. Kadangi A. pasitikėjo, tai buvo kelis kartus jam davusi savo banko mokėjimo kortelę ir pasakiusi jos PIN kodą, tam kad jis galėtų išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Su A. būdavo ir jos dukra Ž., todėl jai net nekilo jokių blogų minčių, kad jos banko mokėjimo kortele gali būti pasinaudota neteisėtais tikslais. Vėliau A. paprašė jos išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus. Tuo metu, kai A. paprašė išgryninti pinigus, ji ruošėsi važiuoti į miestą, todėl ir sutiko iš savo kortelės išgryninti jam pervestus pinigus. Kiek pamena, A. pasakė, jog į jos sąskaitą turi būti pervesta virš 1000 eurų. Nuvykusi į miestą išgrynino pervestus pinigus ir grįžusi namo visą sumą atidavė A.. Kur jis padėjo gautus pinigus, nežino ir jo neklausė. Kokie pavedimai buvo daryti į jos banko sąskaitą nepastebėjo, nes tuo metu netikrino savo elektroninės bankininkystės. Jau po to, kai buvo išgryninusi į sąskaitą pervestus pinigus, kuriuos padavė A., prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės norėdama padaryti pavedimą, tačiau pastebėjo, jog jos sąskaita yra užblokuota. Nesuprasdama kas atsitiko, iškart paskambino į banką. Jai buvo paaiškinta, jog banko sąskaita yra užblokuota dėl vykdomų sukčiavimų. Ji tuo metu dar nesuprato kas vyksta, todėl pati su pareiškimu kreipėsi į Šiaulių m. ir r. policijos komisariatą, Purienų g. 48, Šiauliuose. A. N. ir M. J. ji nepažįsta. 2015-10-21 iš šių asmenų į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai neva už parduodamus automobilius. Ji apie tai nieko nežinojo. Jos A. buvo prašęs pasinaudoti jos banko mokėjimo kortele, todėl jis pats ir išgrynino iš šių asmenų pervestus pinigus. Kaip tik dėl to Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK vyko ikiteisminis tyrimas, kurio metu ji buvo apklausta kaip liudytoja (2 t., b. l. 38-39);
  20. Liudytoja apklausta I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji AB „Swedbank“, turiu savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. ( - ). Jos banko sąskaitos numerį žinojo tik sūnus A. C.. 2015-10-27 į jai priklausančią banko sąskaitą buvo pervesti 30 eurų. Patikrinusi banko sąskaitos išrašą, gali teigti, kad pinigus pervedė nepažįstamas asmuo L. M., tačiau už ką, neatsimena. Sūnus A. C. 2015 metais jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir paskambinęs į jos telefoną Nr. ( - ) iš nežinomo kito mobilaus ryšio telefono numerio pasakė, kad ji turi tuos 30 eurų išgryninti iš sąskaitos ir atiduoti kažkokiam nepažįstamam žmogui, kuris su ja susisieks telefonu. Apie tai, kad jai perves 30 eurų ji nieko nežinojo, sūnus jos neįspėjo. Apytiksliai po dviejų trijų dienų, po 2015-10-27, jai paskambino nepažįstamas asmuo ir liepė susitikti prie ( - ), esančios „Maximos“. Ji nuėjo ir sutikusi minėtą žmogų tiesiog perdavė jam 30 eurų. Asmuo nei vardo, nei pavardės nepasakė, nenurodė, už ką turi jam duoti minėtus pinigus. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Neatsimena, ar sūnus buvo minėjęs už ką turės perduoti pinigus. Ji A. P. nepažįsta ir būtent 2015-10-27 tikrai ne jis, o L. M. pervedė jai 30 eurų. Sūnus A. C. kai gali, iš įvairių mobilaus ryšio telefono numerių skambina į jos mobilaus ryšio telefoną - Nr. ( - ) (2 t., b. l. 45);
  21. P. R.(įtariamasis atskirtoje b. b. Nr. ( - ) ikiteisminiame tyrime apklausos metu nurodė, jog nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nori prisipažinti dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų ir papasakoti apie tų veikų nusikalstamas aplinkybes. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, susipažino su V. V.. 2015 m. iš V. buvo įsigijęs ne vieną telefono aparatą, už kurį neatsiskaitė, todėl jam įsiskolino. Už susidariusį įsiskolinimą V. pradėjo prašyti jo surasti banko sąskaitų, į kurias galėtų pervesti pinigus. Kadangi jis atlikinėjo bausmę kitame lokaliniame sektoriuje nei V., su juo bendraudavo mobiliojo ryšio telefonu. V. surasti banko sąskaitų prašydavo pats arba per kitus asmenis. Iš pradžių nesuprato kam V. reikalingos banko sąskaitos. Kai buvo užblokuota jo surasta ir V. pateikta banko sąskaita, suprato, kad V. užsiima neteisėtais dalykais ir sukčiavimo būdu įgyja pinigus. Kadangi V. buvo nemažai skolingas, jis liepė jam atidirbti. Tokiu būdu už kiekvieną surastą banko sąskaitą jam nusibraukdavo dalis skolos. Nuo sumos, kuri būdavo pervesta į jo surastą banko sąskaitą, V. nurašydavo 30% skolos. Buvo atvejų, kuomet asmuo, kurio banko sąskaitą buvo nurodęs V., neišgrynindavo pinigų dėl to, kad bankas užblokuodavo jo sąskaitą arba tas asmuo pinigus pasilikdavo sau, tokiu atveju jis likdavo skoloje V. ir toliau turėdavo jam atidirbinėti ieškodamas sąskaitų. Pamena, jog buvo atvejis, kuomet surasti banko sąskaitą jo prašė kažkas iš Kybartų pataisos namų. Tiksliai nepamena kas paskambino ir telefonu paprašė surasti banko sąskaitą. Tuomet jis telefonu paskambino ir paprašė savo pažįstamo D. D., kad šis duotų savo banko sąskaitą, tam kad būtų pervesti pinigai. Šiuo metu neatsimena ką paaiškino D., dėl ko jam reikalinga banko sąskaita. Tąkart jis savo sąskaitos numerio nedavė, bet nurodė M. D. sąskaitos duomenis. Jis M. banko sąskaitos duomenis SMS žinute nusiuntė asmeniui prašiusiam surasti banko sąskaitą. Minėtas asmuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, SMS žinute parašė ką reikia daryti su pervestais pinigais, todėl jis, po to kai D. su M. išgrynino pervestus pinigus, D. nurodė pinigus persiųsti ar paduoti kažkokiems asmenims, kurių jis nepažįsta. V. V. yra nurodęs D. D. banko sąskaitą. Gali būti, kad į D. banko sąskaitą buvo pervesta kažkiek pinigų, tačiau šiuo metu nepamena. Taip pat yra prašęs I. A. banko sąskaitos. Jos banko sąskaitos duomenis taip pat buvo nurodęs V.. I. ne kartą buvo prašęs paimti pinigus ir perduoti kitiems asmenims. V. V. nurodydavo asmenis ir susitikimo vietas, kurias jis nurodydavo I., tam kad ji nuneštų gautus pinigus. A. P. taip pat yra prašęs banko sąskaitų. Kiek pamena jis buvo nurodęs dviejų asmenų banko sąskaitas, į kurias buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Išgrynintus pinigus A. buvo nurodęs nunešti I. A., o Ievai pasakydavo pinigus perduoti asmenims, kuriuos nurodydavo V.. Tų asmenų, kuriems I. nunešdavo pinigus, įvardinti negali, nes nepažįsta. K. L. yra prašęs banko sąskaitų. Jis buvo nurodęs kelių asmenų banko sąskaitas, kurių duomenis perdavė V.. Buvo atvejis, kuomet kažkas jam ant lapelio atnešė surašytus prisijungimo prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenis. Paskambinęs telefonu K. paprašė, jog jis prisijungtų prie nurodytos elektroninės bankininkystės ir persivestų pinigus į savo sąskaitą, kuriuos vėliau išgrynintų ir perduotų nurodytam asmeniui. Kiek pamena K. persivedė į savo sąskaitą apie 1150 eurų. Nukentėjusios moteriškės sąskaitoje buvo daugiau pinigų, tačiau K., kiek pamena, nebegalėjo daugiau pervesti pinigų, nes išsikrovė jo telefonas, todėl gali būti, kad V. suieškojo kas pervestų į K. sąskaitą daugiau pinigų. Kai į K. sąskaitą buvo pervesta daugiau pinigų, jis V. nurodymu, pasakė kam perduoti pinigus. Buvo atvejis, kuomet V. jo prašė surasti asmenų, kurie įgytų modemus. Jis buvo prašęs K. paimti du „Mezon“ modemus, kuriuos V. nurodymu pasakė kam perduoti. Nežino ar tie modemai, kuriuos įgijo K. su draugu G. atkeliavo į Marijampolės pataisos namus. Papildomai gali pasakyti, jog D. R. buvo prašęs prisijungti prie nukentėjusių asmenų elektroninių bankininkysčių. Porą kartų buvo šalia asmens kalbėjusio su nukentėjusiosiomis ir išviliojusio elektroninės bankininkystės duomenis. Kalbėjusio asmens vardo nežino, tik žino jo pravardę. Visi tą asmenį vadina „Stalčiumi“. Tuos du kartus buvo šalia asmens pravarde „Stalčius“, kuris išviliojo iš asmenų elektroninės bankininkystės duomenis. Tuo pačiu metu kalbėdamas telefonu perdavė D. R. išviliotus elektroninės bankininkystės duomenis ir nurodė sąskaitas, į kurias pervesti pinigus. Sąskaitas, į kurias D. nurodė pervesti pinigus, buvo nurodęs V.. Pamena, jog V. buvo sakęs, jog D. prisijungia prie nukentėjusių asmenų banko sąskaitų iš savo namuose esančio nešiojamojo kompiuterio, todėl dėl to gali kilti problemų. Tuomet su V. nusprendė, jog tą kompiuterį reikia sunaikinti. Kiek girdėjo V. paskambino kažkokiai merginai ir paprašė nuvykti pas D. paimti kompiuterį. Kai V. su kažkuo suderino, kad nuvyktų paimti iš D. kompiuterį, jis jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuos asmenys, kuriems ji turėtų išnešti savo kompiuterį. Po to, kai D. savo kompiuterį atidavė, jie dar susiskambino. Vėliau jai iškilo labai daug klausimų dėl atiduoto kompiuterio, todėl jis pradėjo nebekelti ragelio į D. skambučius. Po kelių dienų D. kompiuteris buvo gražintas. Kas jai jį atidavė, nežino. Ar su kompiuteriu buvo kažkas padaryta, taip pat nežino, nes viską reguliavo V.. D. kažkuriuo metu buvo prašęs nuvykti į Joniškį ir iš K. L. ar jo draugo, paimti pinigus. Kokią sumą pinigų D. turėjo paimti, nepamena. Kur liepė D. padėti paimtus pinigus nepamena. Detalesnius parodymus duos, kuomet bus įteiktas pranešimas dėl visų epizodų, kuriuose yra dalyvavęs (2 t., b. l. 164-166);
  22. 2017-03-27 įsipareigojimu atlyginti žalą, kuriuo įtariamoji I. A. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą: E. S. 1150, bendru sutarimu su A. P. perpus E. D. E. 1400 Eur žalą, D. F. 1150 Eur žalą. Pasižada mokėti dalimis kas mėnesį iki 2019-03-30 į nukentėjusiųjų nurodytas sąskaitas (2 t., b. l. 200);
  23. 2017-03-13 įsipareigojimu atlyginti žalą, kuriuo įtariamasis A. P. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą: E. D. E. 1400 Eur, D. F. 1150 Eur. Pasižada mokėti dalimis kas mėnesį į nukentėjusiųjų nurodytas sąskaitas (3 t., b. l. 10).

27Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

28Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo kasacinėje jurisprudencijoje yra pasisakęs, kad sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). Kaltės turinys teismų praktikoje atskleidžiamas ne tik remiantis kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai-psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-648/2016). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-699/2017).

30Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų I. A. ir A. P. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), visiškai įrodyta.

31Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimas veikas (3 nusikalstamos veikos) ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje.

32Kaltinamoji I. A. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinė, baigtos. Nusikaltimą padarė būdama neteista, (2 t., b. l. 174-175), bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 176), nedirbanti (2 t., b. l. 177), neregistruota darbo biržoje (2 t., b. l. 178), nusikalto būdama jauno amžiaus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus baudą, jos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių.

33Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas (2 nusikalstamos veikos) ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

34Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigta. Nusikaltimą padarė neteistas (2 t., b. l. 183-184), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 185-188), dirba UAB „( - )“ pagalbiniu darbuotoju (2 t., b. l. 189). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus baudą, baudos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių.

35Kaltinamajai I. A. 2016-01-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 1-2).

36Kaltinamajam A. P. 2016-07-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 11-12).

37Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

38Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

39Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

40Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija)). Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

41Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sąlygas, nusikalstama veika padarius žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

42Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

432015 m. rugpjūčio 20 d. Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį 1150 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 77). 2017 m. balandžio 26 d. Nukentėjusioji E. D. E. pareiškė civilinį ieškinį 7830 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 168). 2017 m. balandžio 18 d. Nukentėjusioji D. F. pareiškė civilinį ieškinį 1150 € turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 22). Teismas pažymi, kad nukentėjusiosios E. D. E. pareikštas civilinis ieškinys dėl 7830 € turtinės žalos yra mažintinas, nes kaltinimas yra palaikomas tik dėl 1400 € padarytos turtinės žalos. Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamųjų I. A. ir A. P. veiksmais, žalos dydžiai įrodyti, todėl civiliniai ieškiniai yra tenkintini. Nukentėjusiosios E. D. E. pareikštas civilinis ieškinys yra tenkinamas ir priteistina 1400 € padaryta turtinė žala.

442017 m. kovo 27 d. gautas kaltinamosios I. A. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamoji įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytą žalą: E. S. dalimis atlyginti 1150 € turtinę žalą, E. D. E. dalimis atlyginti 700 € turtinę žalą, D. F. atlyginti 575 € turtinę žalą (bendru sutarimu su A. P. atlyginti lygiomis dalimis padarytą 1400 € turtinę žalą, E. D. E. ir 1150 € turtinę žalą D. F.. Kaltinamoji nukentėjusiesiems pasižada kas mėnesį po 100 € (kiekvienam po 30 €) sumokėti iki 2019 m. kovo 30 d., į banko nurodytas sąskaitas (2 t., b. l. 200). 2017 m. kovo 13 d. gautas kaltinamojo A. P. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytą žalą: E. D. E. dalimis atlyginti 1400 € turtinę žalą, D. F. atlyginti 1150 € turtinę žalą. Kaltinamasis prižada kas mėnesį nukentėjusiosioms mokėti po 140 € (kiekvienai po 70 €), mokant į nukentėjusiųjų nurodytas banko sąskaitas (terminas žalai atlyginti - nenurodytas) (3 t., b. l. 10). Šie susitarimai netvirtintini, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms dėl kaltais kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo (solidari atsakomybė).

45Nukentėjusysis, civilinis ieškovas E. S., gyventojų registro duomenimis mirė ( - ) (3 t., b. l. 59, 61).

462017 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apylinkės teismas gavo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. F. prašymą, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad dėl sunkios sveikatos būklės ji negali dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir prašė baudžiamąją bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (3 t., b. l. 60).

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

48I. A. pripažinti kalta;

  • padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizode su nukentėjusiuoju E. S.) ir skirti 15 MGL dydžio baudą;
  • padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizode su nukentėjusiąja E. D. E.) ir skirti 15 MGL dydžio baudą;
  • padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizode su nukentėjusiąja D. F.) ir skirti 15 MGL dydžio baudą.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 30 MGL dydžio baudą.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir I. A. skirti galutinę sumažintą bausmę - 20 MGL (753,20 €) dydžio baudą.

51Įpareigoti I. A. sumokėti 753,20 eurų baudą, jos mokėjimą išdėstant taip: 75,32 € mokėti kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2018 m. sausio 1 d. Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 10 mėnesių.

52I. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

53A. P. pripažinti kaltu:

  • padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizode su nukentėjusiąja E. D. E.) ir skirti 15 MGL dydžio baudą;
  • padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizode su nukentėjusiąja D. F.) ir skirti 15 MGL dydžio baudą.

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 21 MGL dydžio baudą.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir A. P. skirti galutinę sumažintą bausmę - 14 MGL (527,24) dydžio baudą.

56Įpareigoti A. P. sumokėti 527,24 € baudą, jos mokėjimą išdėstant taip: 52,72 eurų mokėti kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2018 m. sausio 1 d. Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 10 mėnesių.

57A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

58Informuoti I. A. ir A. P., kad nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą baudą privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui.

59Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

60Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens sutikimu gali ją pakeisti viešaisiais darbais.

61Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu.

62Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo turto paveldėtojams iš I. A. (nustatant solidarią prievolę atlyginti žalą kartu su kitais nusikalstamų veikų, dėl kurių nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, bendrininkais) 1150 € (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

63Nukentėjusiosios E. D. E. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš I. A. ir A. P. (nustatant solidarią prievolę atlyginti žalą kartu su kitais nusikalstamų veikų, dėl kurių nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, bendrininkais) nukentėjusiajai E. D. E. 1400 € (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

64Nukentėjusiosios D. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. A. ir A. P. (nustatant solidarią prievolę atlyginti žalą kartu su kitais nusikalstamų veikų, dėl kurių nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, bendrininkais) nukentėjusiajai D. F. 1150 € (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

65Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

  1. 2016-01-22 nutarimu mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G361F“, IMEI ( - ), su SIM kortele, unikalus Nr. ( - ), grąžintas I. A. (1 t., b. l. 142), palikti naudotis I. A.;
  2. 3 vnt. kompaktinių diskų, esantys baltame voke ir pridėti prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio bylos viršelio, paliktini saugoti prie bylos;
  3. Telefoninių pokalbių išklotinės, priedas prie 2016-04-19 prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, esančius baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 3 tomo, galinio bylos viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

66Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. I. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė,... 4. A. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu,... 6. Teismas... 7. I. A. 1) veikdama bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas... 8. 1. 2015-08-19 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) per tris kartus... 9. 2. 2015-08-20 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) per du kartus... 10. 2) Be to, veikdama bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas... 11. 1. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 12. 2. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 13. 3. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 14. 4. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 15. 3) Be to, veikdama bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas... 16. A. P. 1) veikdamas bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas... 17. 1. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 18. 2. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 19. 3. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 20. 4. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos ( - )... 21. 2) be to, veikdamas bendrininkų grupėje (kurių atžvilgiu atliekamas... 22. Apklausta teisme kaltinamoji I. A. kalta prisipažino ir parodė, kad P. R.... 23. Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad P. R.... 24. Kaltinamoji I. A. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad iš įtarime... 25. Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime nurodė, kad 2015 m. spalio... 26. Be kaltinamųjų I. A. ir A. P. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė... 27. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį... 28. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį tas, kas... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo kasacinėje jurisprudencijoje yra... 30. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus... 31. Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi... 32. Kaltinamoji I. A. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių... 33. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 34. Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių... 35. Kaltinamajai I. A. 2016-01-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė -... 36. Kaltinamajam A. P. 2016-07-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė -... 37. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo,... 38. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį,... 39. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą,... 40. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos... 41. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio... 42. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to... 43. 2015 m. rugpjūčio 20 d. Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį... 44. 2017 m. kovo 27 d. gautas kaltinamosios I. A. susitarimas dėl žalos... 45. Nukentėjusysis, civilinis ieškovas E. S., gyventojų registro duomenimis... 46. 2017 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apylinkės teismas gavo nukentėjusiosios,... 47. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 48. I. A. pripažinti kalta;