Byla e2S-93-577/2019
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Justiniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras, uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Viršuliškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimo.

2Teismas,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pratęsimo“ pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, o 2018 m. spalio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė atsakovo vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą ir uždraudė atsakovui toliau tęsti bet kokius pakartotinio balsavimo veiksmus, priimti bet kokius sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d nutartimi panaikino 2018 m. spalio 18 d. nutartį. Ieškovai pateikė patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė teismo uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priimti sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nėra priėmę sprendimo dėl konkretaus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo. Ieškovių teigimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su jau teiktu prašymu, neprieštarauja viešajam interesui, nėra susijusios ir su savininkų valios balsuoti ar keisti administratorius uždraudimu, todėl tai nesuvaržys savininkų teisių. Pasak ieškovių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir butų savininkams būnant neaktyviems, bus išrinktas kitas administratorius, nepaisant to, kad Įsakymas dėl administratoriaus veiklos yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tokiu atveju būtų iš esmės paneigta ieškovų teisė administruoti daugiabučius namus, o vėlesnis teismo sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų.

72.

8Atsakovė prašė atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis jau yra patekusi į 2018 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį. Pasak atsakovės, vien tai, kad teismas priėmė palankų ieškovams sprendimą, savaime nesuponuoja ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo/pagrįstumo. Be to, šiuo konkrečiu atveju būtų suvaržomas viešasis interesas labiau, nei to reikia ieškovių tikslams šioje byloje pasiekti ir nuo 2019 m. sausio 1 d. bendrojo naudojimo objektai liktų be administratoriaus. Atsakovės manymu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimu, todėl jos negali užtikrinti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad rinkdami daugiabučių namų administratorius gyventojai tikrai bus neaktyvūs ir patys balsų dauguma neišsirinks savo daugiabučio namo administratoriaus. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto bendrojo naudojimo objektų administratorių antrojo etapo procesas nuo 2018 m. spalio 15 d. jau yra prasidėjęs, t. y. Vilniaus miesto gyventojai buvo informuoti apie antrojo etapo pradžią, balsavimo biuleteniai išsiųsti 2 712 daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams; iš viso įteikta 83 825 balsavimo biuletenių, o ieškovės nepateikė duomenų apie pasyvų daugiabučių namų gyventojų dalyvavimą daugiabučių namų administratorių rinkimuose. Teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju pagrindų taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nepagrįstai suvaržomas viešasis interesas. Kadangi ieškovai nepateikė objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

13III.

14Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

154.

16Ieškovės atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį kaip nepagrįstą ir tenkinti ieškovių prašymą: uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priimti sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nėra priėmę sprendimo dėl konkretaus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

174.1.

18Vadovaujantis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2013 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 567, 24 punktu, gyventojams nebūnant aktyviems, Savivaldybė turi pareigą pati paskirti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių susidarytų situacija, kad būtų paskiriami nauji daugiabučių namų administratoriai, nors įsakymas dėl administratoriaus veiklos yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Įsiteisėjus ieškovėms palankiam teismo sprendimui nauji administratoriai privalėtų grąžinti namus ir dokumentus; administratorius - iš naujo atlikti dokumentų apskaitą, susipažinti su name įvykusiais pokyčiais. Be to, ieškovės patirs nuostolių, nes negalės teisėtai administruoti daugiabučių namų; ieškovės praras pajamas; taptų neaiškus atskirais laikotarpiais paslaugas teikiančių subjektų atsakomybės atribojimas bei tokiu būdu būtų pažeidžiamos gyventojų bei patalpų savininkų teisės ir interesai.

194.2.

20Vilniaus miesto savivaldybė viešai spaudoje nurodė, jog per pirmąjį etapą namų administratorius išsirinko 500 daugiabučių ir prognozavo, kad panašus skaičius jų turėtų būti ir per antrąjį. Taigi, daugiau nei pusę visų Vilniuje esančių daugiabučių namų bus skiriama atsakovės nuožiūra. Apeliančių teigimu, neįmanoma, kad visi 2 712 daugiabučiai namai išsirinktų administratorius. Kai atsakovė pradės skelbti įsakymus dėl administratorių skyrimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau bus per vėlu, nes buvę administratoriai privalės perduoti daugiabučius namus. Teigia, kad riboti neteisėtus atsakovės veiksmus yra būtina, nes priešingu atveju 2018 m. spalio 15 d. sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

215.

22Atsakovė atsiliepime prašo atmesti ieškovių atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

235.1.

24Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis pateko į 2018 m. spalio 24 d. nutartimi, kuri ieškovų atskiruoju skundu buvo apskųsta, atsisakytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, kadangi pagal teisinį reguliavimą savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių, kai neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, yra nuoseklus viso vykdomo administratorių skyrimo etapas. Teismams atsisakius tenkinti ieškovų 2018-10-31 atskirąjį skundą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, būtų neaktualus ir netikslingas. Pasak atsakovės, ieškovės piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių institutu, savo procesinėmis teisėmis.

255.2.

26Aplinkybė, kad teismas 2018 m. spalio 15 d. priėmė ieškovėms palankų teismo sprendimą, per se nesudaro pagrindo teigti, kad šioje civilinėje byloje yra teisės aktuose nustatyti pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo. Pasak atsakovės, ieškovės atskirajame skunde teiginį, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., grindžia aplinkybe, dėl kurios šalys nesutaria ir kuri yra šios bylos ginčo nagrinėjimo dalyku. Ginčijamu Įsakymu bendrojo naudojimo administravimo terminas yra nustatytas iki nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018 m. gruodžio 31 d.

275.3.

28Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimu. Atsakovės veiksmų, susijusių su pradėta bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra, teisėtumas nagrinėjamas kitose bylose, kuriose teismai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

295.4.

30Teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu nustatė bendrojo naudojimo objektų administravimo terminą, nors tokia kompetencija teismui teisės aktais nėra priskirta. Dėl teismo viršytos kompetencijos ieškovėms buvo sudaryta teisė piktnaudžiauti laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Ieškinio prima facie pagrįstumo aplinkybė būtent šios civilinės bylos kontekste nėra įrodyta ir pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

315.5.

32Neįvykus pakartotiniam butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui raštu, bendrojo naudojimo objektų administratorius savivaldybės vykdomoji institucija skiria ne savo nuožiūra, o vadovaudamasi Aprašo 24 punkte nustatytais kriterijais. Be to, atskirajame skunde remiamasi prielaidomis, koks skaičius daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitos paskirties patalpų savininkų ne(pasirinks) bendrojo naudojimo objektų administratorius. Teiginiai apie tariamai neaktyvų butų ir kitų patalpų savininkų teisių įgyvendinimą yra nepagrįsti ir neįrodyti. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad ieškovams bus priimti nepalankūs sprendimai ir tokiu būdu bus pažeistos ieškovų turimos teisės.

335.6.

34Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus sudaryta situacija, kai daugiabučiai namai nuo 2019 m. sausio 1 d. liks be administratorių. Laikinosios apsaugos priemonės nebūtų adekvačios, proporcingos ir pažeistų viešąjį interesą; būtų nukrypta nuo teismų suformuotos praktikos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pagal pareikštus tų pačių ieškovų kaip ir šioje civilinėje byloje prašymus dėl Vilniaus mieste vykdomos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros sustabdymo.

35Teismas

konstatuoja:

36IV.

37Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

386.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

407.

41Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kvestionuojamas nutarties, kuria atmestas ieškovių pakartotinis (patikslintas) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.

428.

43Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

449.

45Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas byloje išspręstas, neužkerta kelio šalims bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą ir argumentus, taip pat pasikeitus faktinėms bylos aplinkybėms teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, nagrinėdamas ieškovės pakartotinai pateiktą prašymą teismas gali vertinti tik naujas prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus.

4610.

47Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovės patikslintu prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones kita apimtimi, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pakartotinai prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis pateko į ankstesnėmis nutartimis (2018 m. spalio 18 d., 2018 m. spalio 24 d.) išspręsto pradinio ieškovių prašymo apimtį, t. y. ji sumažinta, o ne pakeista.

4811.

49Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pradiniu prašymu prašė sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą, uždraudžiant atsakovei toliau tęsti bet kokius pakartotinio balsavimo veiksmus, priimti bet kokius sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Nauju prašymu ieškovės prašo uždrausti atsakovui priimti sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nėra priėmę sprendimo dėl konkretaus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo. Taigi, ši formuluotė nuo pradinio prašymo paskutinės dalies skiriasi ne pačiu siekiamu draudimu, o tokio draudimo taikymo sąlyga.

5012.

51Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, 24 punkte numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkimą surinkusį asmenį. Jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sąraše nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

5213.

53Šios nuostatos analizė patvirtina, kad savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas dėl administratoriaus skyrimo yra sudėtinė administratoriaus atrankos procedūros dalis. Kaip minėta, jau pradiniame prašyme buvo suformuluotas prašymas uždrausti atsakovei priimti bet kokius sprendimus dėl administratorių paskyrimo ar pakeitimo (o tai reiškia ir sprendimus tuo atveju, kai savininkai nepriima sprendimo dėl konkretaus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo); teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi buvo tenkinęs visą ieškovių prašymą, o dėl 2018 m. spalio 24 d. nutarties, kuria teismas pasinaikino nutartį, ieškovės pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygatdos teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-92-881/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, šia nutartimi galutinai išspręstas ieškovių prašymas, įskaitant ir dėl draudimo atsakovei priimti bet kokius sprendimus dėl administratorių paskyrimo ar pakeitimo.

5414.

55Be to, reikšminga tai, kad apeliacinės instancijos teismas minimoje byloje pažymėjo, jog teismo sprendimui neįsiteisėjus, laikoma, kad apeliantėms nustatytas administravimo terminas baigiasi 2018 m. gruodžio 31 d., kaip numatyta apeliančių ginčijamame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakyme Nr. 30-3400, ir teisinis pagrindas apeliantėms toliau vykdyti konkrečių daugiabučių namų administravimą pasibaigia. <...> prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės neužtikrintų apeliančių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes, kaip minėta, vien jų taikymas nesuteiktų apeliantėms pagrindo toliau tęsti tam tikrų daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo.

5615.

57Atsižvelgiant į šias teismo konstatuotas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje pateiktame patikslintame prašyme bei atskirajame skunde akcentuojama galimybė, kad gyventojai gali būti neaktyvūs ir tokiu atveju teisę į konkretaus daugiabučio namo administratoriaus paskyrimą įgis atsakovė, neturi teisinės reikšmės. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties ieškovės, be kita ko, grindė ir tuo, kad patiems savininkams per atsakovo organizuojamą masinį balsavimą būnant neaktyviems ir nepasirinkus administratoriaus, administratorių parinks atsakovė, todėl siekė riboti neteisėtus atsakovės veiksmus. Tačiau šio argumento apeliacinės intsancijos teismas nelaikė sudarančiu pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bent iš dalies.

5816.

59Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų pasisakyti netikslinga, nes jie nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

6017.

61Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šį klausimą išdprendė teisingai; atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnis).

62Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

Nutarė

63Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės... 7. 2.... 8. Atsakovė prašė atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovių... 13. III.... 14. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. 4.... 16. Ieškovės atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 17. 4.1.... 18. Vadovaujantis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo... 19. 4.2.... 20. Vilniaus miesto savivaldybė viešai spaudoje nurodė, jog per pirmąjį etapą... 21. 5.... 22. Atsakovė atsiliepime prašo atmesti ieškovių atskirąjį skundą kaip... 23. 5.1.... 24. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis pateko į 2018 m.... 25. 5.2.... 26. Aplinkybė, kad teismas 2018 m. spalio 15 d. priėmė ieškovėms palankų... 27. 5.3.... 28. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su... 29. 5.4.... 30. Teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu nustatė bendrojo naudojimo objektų... 31. 5.5.... 32. Neįvykus pakartotiniam butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui raštu,... 33. 5.6.... 34. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus sudaryta situacija, kai... 35. Teismas... 36. IV.... 37. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 6.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 40. 7.... 41. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kvestionuojamas nutarties, kuria... 42. 8.... 43. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 44. 9.... 45. Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas byloje išspręstas,... 46. 10.... 47. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovės... 48. 11.... 49. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pradiniu prašymu prašė sustabdyti... 50. 12.... 51. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos... 52. 13.... 53. Šios nuostatos analizė patvirtina, kad savivaldybės vykdomosios institucijos... 54. 14.... 55. Be to, reikšminga tai, kad apeliacinės instancijos teismas minimoje byloje... 56. 15.... 57. Atsižvelgiant į šias teismo konstatuotas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje... 58. 16.... 59. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų pasisakyti netikslinga, nes... 60. 17.... 61. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 62. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 63. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti...