Byla e2S-92-881/2019
Dėl įsakymo pakeitimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Antakalnio būstas“, „Karoliniškių būstas“, „Namų priežiūros centras“, „Pašilaičių būstas“, „Viršuliškių būstas“, „Justiniškių būstas“, „Lazdynų butų ūkis“, „Naujamiesčio būstas“, „Vilkpėdės būstas“, „Žirmūnų būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pagal ieškovių ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo pakeitimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovų atžvilgiu, jį išdėstant taip: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, o 2018 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovių prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą ir uždraudė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai toliau tęsti bet kokius pakartotinio balsavimo veiksmus, priimti bet kokius sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

93.

10Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą patenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį.

145.

15Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju 2018 m. spalio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržė Vilniaus miesto daugiabučių namų gyventojų teises ir tuo pažeidė viešąjį interesą. Teismas padarė išvadą, kad skundžiama nutartimi sustabdęs daugiabučių namų administratorių skyrimo procedūras teismas visame Vilniaus mieste užkirto kelią butų savininkams pasirinkti priimtiną bendrojo naudojimo objektų administratorių, tokiu būdu neapibrėžtam terminui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstai suvaržomos trečiųjų asmenų teisės priimti sprendimus dėl administratoriaus pakeitimo (pvz., savininkams nusprendus, kad konkreti administravimo paslaugas teikianti bendrovė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, neatitinka jų lūkesčių, bei siekiant realizuoti teisę pakeisti šią bendrovę kita, arba nusprendus pakeisti bendrojo naudojimo objektų valdymo formą, kuomet nelieka bendrijos arba nutraukiama jungtinės veiklos sutartis). Anot teismo, visi gyventojai, kurie dalyvauja administratorių pasirinkimo procese, teismo pritaikytomis šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai suvaržyti išreikšti savo valią ir pasirinkti jiems labiausiai tinkantį administratorių. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto bendrojo naudojimo objektų administratorių antrojo etapo procesas nuo 2018 m. spalio 15 d. jau yra prasidėjęs, t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties įteikimo atsakovei Vilniaus miesto gyventojai buvo informuoti apie antrojo etapo pradžią ir jiems buvo išsiųsti balsavimo biuleteniai (balsavimo biuleteniai buvo išsiųsti 2712 daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams, iš viso įteikta 83.825 balsavimo biuletenių). Vilniaus miesto gyventojai pradėjo balsavimo procedūras (balsavimo biuleteniuose yra nurodyti balsavimo biuletenių grąžinimo taisyklės), o atsakovei yra grąžinami minėti biuleteniai, todėl darytina išvada, kad stabdyti procedūras šioje stadijoje yra neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta gyventojų atžvilgiu, tuo labiau, kad esant jų norui ir tolimesniam pageidavimui (t. y. priėmus sprendimą) ieškovės ir toliau galės teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, todėl ieškovių nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

166.

17Taigi teismas sprendė, kad atsakovės atskirasis skundas yra pagrįstas, kadangi šiuo konkrečiu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo nepagrįstai suvaržytos Vilniaus miesto daugiabučių namų gyventojų teisės ir pažeistas viešasis interesas.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

197.

20Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir palikti galioti 2018 m. spalio 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

217.1.

22Teismas klaidingai įvertino ieškovių prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių poveikį viešajam interesui. Teismas apsiribojo konstatavimu, kad konkrečioje byloje yra viešasis interesas, ir nebandė konkrečiu atveju nustatyti viešojo intereso ribų, nurodyti kriterijų, kuriais remiantis buvo nustatytas viešasis interesas. Todėl skundžiama nutartis privalo būti panaikinta, nes atrankos procedūrų sustabdymas nėra viešojo intereso pažeidimas, priešingai, neteisėti atsakovės veiksmai, kuriuos leidžia ir inicijuoja atsakovė, yra akivaizdus tolesnių pažeidimų protegavimas, kuris paneigia visus teisėtus principus.

237.2.

24Teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia situacija, kai teismui sprendimu pripažinus, kad ieškovėms administravimo terminas yra pratęsiamas iki 2022 m. gruodžio 31 d., leidžiami atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. leidžiama inicijuoti iš esmės neteisėtą balsavimą, jo nestabdant ir panaikinant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teisinėje valstybėje neleistina situacija, kad būtų galima vykdyti balsavimą ir jo nestabdyti, kai toks balsavimas yra neteisėtas, remiantis vien tuo, kad jau išsiųsti balsavimo biuleteniai.

257.3.

26Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo butų ir kitų patalpų savininkų teisių balsuoti, tačiau apriboja atsakovės veiksmus organizuoti neteisėtą balsavimą. Be to, faktiškai balsavimas sustabdytas tik mažai daliai namų, nes patiems savininkams per atsakovės organizuojamą masinį balsavimą būnant neaktyviems ir nepasirinkus administratoriaus, administratorių parinks atsakovė. Taigi riboti atsakovės veiksmus yra būtina, nes priešingu atveju teismo sprendimas bus nebeįgyvendinamas.

277.4.

28Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad balsavimo biuleteniai buvo išsiųsti 2 712 daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir patalpų savininkams, iš viso įteikta 83 825 balsavimo biuletenių. Tačiau nesuprantama, kaip galėjo būti išsiųsta tik 2 712, o įteikta net 83 825 biuletenių.

297.5.

30Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeidžiamos ne tik ieškovių teisės bei teisėti interesai, bet ir visų daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkų interesai. Nebus užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo (status quo) išsaugojimas. Atsakovui organizuojant rinkimus dėl administratorių išrinkimo, egzistuoja tikimybė, kad būsimo galimai ieškovėms palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas ir netgi lemti naujus ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sudaromos sąlygos kilti negrįžtamiems neigiamiems padariniams dėl neteisėto tolesnių atrankos procedūrų tęsimo.

317.6.

32Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo laikytasi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas ir laikinosios apsaugos priemonės privalo būti taikomos, kad būtų galima realiai įvykdyti 2018 m. spalio 15 d. sprendimą.

338.

34Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

358.1.

36Vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė palankų ieškovėms 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, savaime nėra pagrindas teigti, kad šioje civilinėje byloje yra teisės aktuose nustatyti pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl juo nustatytų aplinkybių vertinimas, būtent sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi būti atliekamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir negali suteikti perdėto pranašumo ieškovėms, kadangi, priešingai nei teigiama prašyme, šiuo metu administravimo terminas ieškovėms nėra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., ir šios aplinkybės ieškovės neįrodo.

378.2.

38Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, susijusių su pradėta bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra, teisėtumas yra nagrinėjamas kitose bylose, kuriose teismai jau atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

398.3.

40Teismas, priimdamas 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, savarankiškai nustatė bendrojo naudojimo objektų administravimo terminą, nors tokia kompetencija teismui nėra priskirta. Teismas neturėjo teisinio pagrindo tokiu būdu modifikuoti teisinių santykių, o dėl teismo viršytos kompetencijos ieškovėms buvo sudaryta galimybė piktnaudžiauti laikinųjų apsaugos priemonių institutu, nors civilinės bylos dalykas (įsakymo teisėtumo nustatymas) nėra susijęs su prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi. Taigi teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo teisėtumas kelia pagrįstų abejonių, o ieškinio preliminaraus pagrįstumo aplinkybė šios civilinės bylos kontekste nėra įrodyta ir pakankama taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

418.4.

42Ieškovės, siekdamos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros visiško sustabdymo, interpretuoja prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia fakto, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų priims, visų pirma, daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai. Aplinkybė, kad tokį sprendimą gyventojai priims per tariamai neteisėtai atsakovės inicijuotą bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūrą, nepaneigia fakto, kad tai ir bus daugiabučių namų patalpų savininkų išreikšta valia, kurią privalo įgyvendinti savivaldybės vykdomoji institucija, priimdama atitinkamą sprendimą, ir kurią turi gerbti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikiančios įmonės.

438.5.

44Nors ieškovės atskirajame skunde nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, ir toliau turės teisę spręsti dėl administratorių pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau tiek atskirajame skunde, tiek 2018 m. spalio 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodoma „uždrausti <...> priimti bet kokius sprendimus dėl <...> paskyrimo ar pakeitimo“ (t. y. nuoroda į CK 4.84 straipsnio 4 dalį). Tokiu atveju neapibrėžtam terminui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra paneigiamas (neužtikrinamas) ne tik atsakovės teisės aktuose nustatytų funkcijų vykdymas, bet yra pažeidžiamos ir trečiųjų asmenų teisės priimti sprendimus dėl administratoriaus pakeitimo. Tokia situacija akivaizdžiai prieštarauja viešajam interesui, kadangi daugiabučiai gyvenamieji namai apskritai gali likti be bendrojo naudojimo administratorių arba gyventojai, norintys pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, neturės tokios galimybės.

458.6.

46Ieškovių daromos prielaidos (pvz., kiek savininkų priims sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų pasirinkimo) nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o yra tik subjektyvūs ieškovių svarstymai ir hipotezės. Skaičius 2 712 apibrėžia daugiabučių gyvenamųjų namų skaičių, o skaičius 83 825 – įteiktų biuletenių skaičių.

478.7.

48Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius, kai jų nepasirenka butų ir kitų patalpų savininkai, bus sudaryta situacija, kai daugiabučiai namai, uždraudus atsakovei skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių, nuo 2019 m. sausio 1 d. liks be administratorių. Tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius gyvenamuosius namus yra ne tik privatus, bet ir viešasis interesas. Todėl ieškovių argumentai, kad šioje byloje nėra įrodymų apie viešojo intereso buvimą, prieštarauja ne tik kitose civilinėse bylose teismų nustatytoms aplinkybėms, bet ir šios civilinės bylos turiniui. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai vertino ir nustatė viešojo intereso taikymo sąlygas bei kriterijus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.

498.8.

50Ieškovės apsiriboja tik deklaratyviu teisės normų citavimu ir nenurodo jokių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o neribotam laikui vykdomų procedūrų suspendavimo.

518.9.

52Sustabdyti procedūras šioje stadijoje, remiantis tik ieškovių prašymu, buvo neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta gyventojų atžvilgiu, tuo labiau, esant jų norui ir pageidavimui, ieškovės ir toliau galės teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis).

538.10.

54Atskirajame skunde nurodoma prielaida, kad daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams būnant neaktyviems ir atsakovei paskyrus bendrojo naudojimo objektų administratorių, būtų pažeisti ieškovių interesai. Tačiau ieškovės daro tik prielaidas, kad joms bus priimti nepalankūs sprendimai, be to, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, tokius sprendimus ieškovės turės teisę ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

558.11.

56Ieškovės 2018 m. spalio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė antrą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje, nurodydamos, kad prašymas teikiamas kita apimtimi, kuri nėra susijusi su 2018 m. spalio 15 d. prašyme nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi. Tokie ieškovių argumentai leidžia daryti išvadą, kad pačios ieškovės pripažįsta, jog 2018 m. spalio 15 d. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

578.12.

58Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nukrypta nuo teismų suformuotos praktikos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pagal tų pačių ieškovių pareikštus tokius pat prašymus dėl šiuo metu Vilniaus mieste vykdomos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros sustabdymo.

59Teismas

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

61Atskirasis skundas netenkinamas.

629.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6410.

65Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, teismui sutikus su pateiktu atskiruoju skundu, panaikinta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomos bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūros sustabdymo ir draudimo atsakovei toliau tęsti bet kokius pakartotinio balsavimo veiksmus, priimti bet kokius sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6611.

67Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo nepagrįstai suvaržytos Vilniaus miesto daugiabučių namų gyventojų teisės ir pažeistas viešasis interesas. Apeliančių nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia viešojo intereso, priešingai, neteisėti atsakovės veiksmai, kuriuos apeliantės prašo uždrausti atlikti, paneigia teisės principus. Apeliančių teigimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo butų ir kitų patalpų savininkų teisių balsuoti, tačiau apriboja atsakovės veiksmus organizuoti neteisėtą balsavimą.

6812.

69Pateiktą atskirąjį skundą apeliantės grindžia pozicija, kad teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia situacija, kai teismui sprendimu pripažinus, jog apeliantėms administravimo terminas yra pratęsiamas iki 2022 m. gruodžio 31 d., skundžiama teismo nutartimi yra leidžiami atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. leidžiama inicijuoti, anot apeliančių, neteisėtą balsavimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atsakove, atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas, kuriuo apeliančių ieškinys buvo patenkintas, t. y. pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nustatant apeliantėms ilgesnį administravimo terminą, nėra įsiteisėjęs, todėl teigti, kad apeliantėms administravimo terminas yra pratęstas, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

7013.

71Kaip teisingai nurodo atsakovė, teismo sprendimui neįsiteisėjus, laikoma, kad apeliantėms nustatytas administravimo terminas baigiasi 2018 m. gruodžio 31 d., kaip numatyta apeliančių ginčijamame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakyme Nr. 30-3400, ir teisinis pagrindas apeliantėms toliau vykdyti konkrečių daugiabučių namų administravimą pasibaigia. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo argumentai, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo pažeistas viešasis interesas, yra faktiškai pagrįsti, nes jomis sudaromos sąlygos daugiabučiams gyvenamiesiems namams apskritai likti be bendro naudojimo objektų administratorių.

7214.

73Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės neužtikrintų apeliančių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes, kaip minėta, vien jų taikymas nesuteiktų apeliantėms pagrindo toliau tęsti tam tikrų daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo.

7415.

75Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1296/2013; 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017; 2018 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-423-196/2018). Be to, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys atmestas.

7616.

77Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad apeliančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesuteiktų joms pagrindo toliau tęsti daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo; atsakovės vykdomoje administratorių atrankoje daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, galėtų pasirinkti tas pačias įmones toliau administruoti jų bendrąją nuosavybę (taigi, ir apeliantes), o, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, daugiabučiai gyvenamieji namai, kaip minėta, apskritai galėtų likti be bendro naudojimo objektų administratorių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų pirmiau nurodytus teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi jas panaikino.

7817.

79Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes sprendžia, kad jie neturi esminės įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą.

8018.

81Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8219.

83Be to, remiantis atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikta nauja informacija, administratorių atrankos ir skyrimo procedūra jau yra baigta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui priėmus įsakymus dėl atitinkamų ūkio subjektų (taip pat ir apeliančių) skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriais, todėl apeliančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo metu būtų ir netikslingas.

84Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

85Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį... 9. 3.... 10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl Vilniaus miesto... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovės... 14. 5.... 15. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju 2018 m.... 16. 6.... 17. Taigi teismas sprendė, kad atsakovės atskirasis skundas yra pagrįstas,... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 7.... 20. Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, UAB... 21. 7.1.... 22. Teismas klaidingai įvertino ieškovių prašomų taikyti laikinųjų apsaugos... 23. 7.2.... 24. Teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia situacija, kai teismui... 25. 7.3.... 26. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo butų ir kitų... 27. 7.4.... 28. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad balsavimo biuleteniai buvo... 29. 7.5.... 30. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeidžiamos ne tik... 31. 7.6.... 32. Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo laikytasi laikinųjų apsaugos... 33. 8.... 34. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į... 35. 8.1.... 36. Vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė palankų ieškovėms 2018 m. spalio 15... 37. 8.2.... 38. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su... 39. 8.3.... 40. Teismas, priimdamas 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, savarankiškai nustatė... 41. 8.4.... 42. Ieškovės, siekdamos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo... 43. 8.5.... 44. Nors ieškovės atskirajame skunde nurodo, kad butų ir kitų patalpų... 45. 8.6.... 46. Ieškovių daromos prielaidos (pvz., kiek savininkų priims sprendimą dėl... 47. 8.7.... 48. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei skirti... 49. 8.8.... 50. Ieškovės apsiriboja tik deklaratyviu teisės normų citavimu ir nenurodo... 51. 8.9.... 52. Sustabdyti procedūras šioje stadijoje, remiantis tik ieškovių prašymu,... 53. 8.10.... 54. Atskirajame skunde nurodoma prielaida, kad daugiabučių gyvenamųjų namų... 55. 8.11.... 56. Ieškovės 2018 m. spalio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė antrą... 57. 8.12.... 58. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nukrypta nuo teismų... 59. Teismas... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. Atskirasis skundas netenkinamas.... 62. 9.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 64. 10.... 65. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta... 66. 11.... 67. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos... 68. 12.... 69. Pateiktą atskirąjį skundą apeliantės grindžia pozicija, kad teisinėje... 70. 13.... 71. Kaip teisingai nurodo atsakovė, teismo sprendimui neįsiteisėjus, laikoma,... 72. 14.... 73. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašomos taikyti... 74. 15.... 75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi... 76. 16.... 77. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad apeliančių prašomų laikinųjų apsaugos... 78. 17.... 79. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes... 80. 18.... 81. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro... 82. 19.... 83. Be to, remiantis atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikta nauja... 84. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 85. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti...