Byla e2S-289-430/2019
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ (toliau – UAB „Žirmūnų būstas“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2540-807/2019 pagal ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymą „Dėl UAB „ADMINSTA“ skyrimo daugiabučio namo J. Treinio g. 1 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Kartu su ieškiniu pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo „Dėl UAB „ADMINSTA“ skyrimo daugiabučio namo J. Treinio g. 1, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovės atskirąjį skundą tenkino ir pasinaikino skundžiamą 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-42219-807/2018 atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino.

82.

9Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria buvo nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30–3013/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Adminsta“ skyrimo daugiabučio namo J. Trenio g. 1 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymo sustabdymą ir ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

103.

11Teismas sutiko su atsakovės atskirojo skundo argumentais dėl galimo daugiabučio namo savininkų laisvo apsisprendimo teisės pažeidimo ir nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų daugiabučio pastato Vilniuje, J. Treinio g. 1, butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotu asmeniu ginti jų interesus teisme.

124.

13Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju ieškovės teisinė padėtis pakistų, nes ieškovei palankaus sprendimo atveju teismas įpareigotų atsakovę organizuoti naują daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo, tačiau nespręstų klausimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30–3013/18 (2.1.1E-TD2) teisėtumo, nes ieškovė jo neginčija. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieškiniu reiškiamu reikalavimu.

145.

15Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes ieškovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo, kuris būtų palankus ieškovei, įvykdymui ar vykdymoapsunkinimui. Be to šios laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos siekiamam tikslui.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Ieškovė UAB „Žirmūnų būstas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42219-807/2018, prašydama panaikinti teismo nutartį kaip nepagrįstą ir tenkinti ieškovės prašymą: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymą „Dėl UAB „ADMINSTA“ skyrimo daugiabučio namo J. Treinio g. 1, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

197.

20Apeliantė nurodė, kad ji ginčija atsakovės priimto įsakymo teisėtumą, nes ieškovės kaip namo administratorės įgaliojimai teismo sprendimu buvo pratęsti 5 metų laikotarpiui, dėl to atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atranką, ko pasekoje, neteisėtai priėmė ginčo įsakymą. Dėl šių priežasčių apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kad palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, atsakovė turėtų organizuoti naują balsavimą. Palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, atsakovė negalėtų organizuoti naujos administratoriaus atrankos.

218.

22Apeliantės manymu, teismui priėmus palankų ieškovei sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantės teigimu, ieškovė įrodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės ir teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai, nebus užtikrintas stabilumo išsaugojimas ir gali susidaryti situacija, kad ką tik namo priežiūrą perėmusi bendrovė privalės grąžinti namą ir jo visus dokumentus paskirtam administratoriui. Naujas administratorius privalėtų iš naujo atlikti dokumentų apskaitą, susipažinti su name kitos bendrovės administravimo metu įvykusiais pokyčiais, priimtais sprendimais, nustatytais finansiniais įsipareigojimais. Minėtos procedūros užtruktų ir savininkų mokamos lėšos nebūtų naudojamos efektyviai, o bendrovė negalėtų tinkamai ir kokybiškai vykdyti savo kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objekto administratoriaus funkcijų, taip pat kiltų grėsmė bendraturčių sukauptų lėšų išsaugojimui.

239.

24Apeliantė akcentavo, kad ginčijamo įsakymo vykdymo sustabdymas nelemia, jog bus pratęsti administratoriaus įgaliojimai, tačiau lemia, kad bus išlaikyta pusiausvyra sprendžiant klausimą dėl administratoriaus pasirinkimo. Taigi, ginčijamo įsakymo vykdymo sustabdymas padėtų išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus ir užkirsti kelią galimai žalai atsirasti.

2510.

26Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nesutiko su skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkė teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį.

2711.

28Atsakovė nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka dėl šių priežasčių: 1) ieškovė nepagrindžia prima facie ieškinio pagrįstumo; 2) ieškovė neįrodo sprendimo įvykdymo negalimumo; 3) prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra pažeidžiamos trečiųjų asmenų, neįtrauktų į šią civilinę bylą, teisės ir teisėti interesai; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas analogiškus prašymus kitose analogiškose civilinėse bylose, nustatė, jog nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.

2912.

30Atsakovė nurodė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų padarytas viešojo intereso pažeidimas, nes ieškovė į bylą neįtraukė daugiabučio namo J. Trenio g. 1 butų savininkų ir naujojo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“ (toliau – UAB „Adminsta“), o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neapibrėžtam laikotarpiui, paneigtų ne tik atsakovės teises vykdant aktuose nustatytas funkcijas, bet ir pažeistų trečiųjų asmenų teises priimti sprendimus dėl administratoriaus pakeitimo. Esant tokiai situacijai, daugiabučiai gyvenamieji namai gali likti be bendrojo naudojimo patalpų administratorių, arba gyventojai, norintys dėl vienokių ar kitokių priežasčių pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, neturėtų tokios galimybės. Visi gyventojai, kurie dalyvavo administratorių pasirinkimo procese, jau išreiškė savo valią dėl administratoriaus išrinkimo ir jos neginčija.

3113.

32Atsakovė prašė remtis teismų formuojama praktika dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių procedūros sustabdymo, kadangi apeliacinės instancijos teismai tokius prašymus atmeta.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Atskirasis skundas atmestinas.

3514.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3715.

38Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

3916.

40Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4117.

42Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42219-807/2018, kuria teismas patenkino atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą, pasinaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir atmetė ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4318.

44CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

4519.

46Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, kad pareikšti reikalavimai yra, galbūt, nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363/2013; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-79-196/2015; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-739-180/2016; kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui. Teismas šioje proceso stadijoje tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą.

4720.

48Taigi, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai vertindamas pateikto ieškinio pagrįstumą, sprendžia, kad šiuo atveju esminės ginčo aplinkybės yra tos, jog ieškovė UAB „Žirmūnų būstas“ ginčija atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 18 d. priimtą įsakymą „dėl UAB „Adminsta“ skyrimo daugiabučio namo Vilniuje, J. Treinio g. 1, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ teisėtumą tuo pagrindu, kad jo, kaip to paties daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, įgaliojimai nepasibaigė, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 patenkino jos (ir kitų ieškovų) ieškinį dėl patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų termino administratoriams pratęsimo ir pratęsė administravimą iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad ieškovės (kaip daugiabučio namo administratoriaus) įgaliojimai pasibaigę, minėtas pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, dėl to juo vadovautis nėra teisinio pagrindo. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė remtis apeliacinės instancijos teismų formuojama praktika, sprendžiant analogiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (bendrojo naudojimo objektų administratorių procedūros sustabdymo).

4921.

50Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad apeliacinės instancijos teismai, formuodami horizontalią teisminę praktiką, jau yra pasisakę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panašiose bylose pagrįstumo. Pvz., Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-92-881/2019 sprendė tos pačios apeliantės UAB „Žirmūnų būstas“ (ir kitų daugiabučių administratorių) atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomas bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus atrankos procedūras, t. y. tas pačias procedūras, kurių pagrindu buvo išrinktas naujas administratorius UAB „Adminsta“ ir šioje byloje ginčijamas įsakymas dėl jo paskyrimo). Apeliacinės instancijos teismas atmetė atskirąjį skundą ir nustatė, kad 2018 m. spalio 15 d. teismo sprendimas neįsiteisėjęs, dėl to laikoma, kad apeliantėms nustatytas administravimo terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. ir teisinis pagrindas apeliantėms (tarp jų ir UAB „Žirmūnų būstas“) toliau vykdyti konkrečių daugiabučių namų administravimą yra pasibaigęs. Dėl šių priežasčių, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas viešasis interesas, nes jomis būtų sudaromos sąlygos daugiabučiams gyvenamiesiems namams likti be bendro naudojimo objektų administratorių, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų apeliančių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes vien jų taikymas nesuteiktų apeliantėms pagrindo toliau tęsti tam tikrų daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo. Iš esmės analogiškas išvadas Vilniaus apygardos teismas padarė ir 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-93-577/2019, spręsdamas tos pačios apeliantės UAB „Žirmūnų būstas“ (ir kitų administratorių) atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5122.

52Pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 neįsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu ir išsiųstas nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą (civilinės bylos Nr. e2A-1133-XX/2019). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingų išvadų nei padarė apeliacinės instancijos teismai anksčiau, spręsdami kitose bylose analogiško pobūdžio prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, ar prašoma stabdyti administratoriaus skyrimo procedūrą (kas buvo prašoma minėtose bylose), ar konkretaus įsakymo, kuriuo administratorių atrankos ir skyrimo procedūra jau yra baigta, vykdymą, nes abiem atvejais prašoma stabdyti naujo administratoriaus paskyrimo procesą.

5323.

54Preliminariai įvertinus ieškinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia ir pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad šioje proceso stadijoje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų viseto pagrindu ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, todėl nėra vienos iš privalomos pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. preliminaraus ieškinio pagrįstumo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

5524.

56Neįrodžius bent vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikytos, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kaip neturinčių teisinės prasmės.

5725.

58Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų pasisakyti netikslinga, nes jie nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

5926.

60Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

61Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

62Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi... 8. 2.... 9. Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d.... 10. 3.... 11. Teismas sutiko su atsakovės atskirojo skundo argumentais dėl galimo... 12. 4.... 13. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar ieškinio... 14. 5.... 15. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Ieškovė UAB „Žirmūnų būstas“ pateikė atskirąjį skundą dėl... 19. 7.... 20. Apeliantė nurodė, kad ji ginčija atsakovės priimto įsakymo teisėtumą,... 21. 8.... 22. Apeliantės manymu, teismui priėmus palankų ieškovei sprendimą, tokio... 23. 9.... 24. Apeliantė akcentavo, kad ginčijamo įsakymo vykdymo sustabdymas nelemia, jog... 25. 10.... 26. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į... 27. 11.... 28. Atsakovė nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka dėl šių priežasčių:... 29. 12.... 30. Atsakovė nurodė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų... 31. 13.... 32. Atsakovė prašė remtis teismų formuojama praktika dėl bendrojo naudojimo... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. Atskirasis skundas atmestinas.... 35. 14.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 37. 15.... 38. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 39. 16.... 40. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 41. 17.... 42. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio... 43. 18.... 44. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 45. 19.... 46. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas... 47. 20.... 48. Taigi, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti... 49. 21.... 50. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į... 51. 22.... 52. Pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus... 53. 23.... 54. Preliminariai įvertinus ieškinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia... 55. 24.... 56. Neįrodžius bent vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 57. 25.... 58. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų pasisakyti netikslinga, nes... 59. 26.... 60. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro... 61. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 62. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti...